Vita og Wanda

[BuffaloDuck]

Man ser ofte bedrifter komme med uttalelser som «legger seg flat» / «skal gjennomgå rutinene» / «dette var en helt ny ansatt som ikke har fått nok trening» osv.
 

Synes det står respekt av Grotto og daglig leder som har vært såpass tydelige i denne saken. 

Endret 13. januar av BuffaloDuck
Presiserte en formulering.

[Snublefot62]

BuffaloDuck skrev (17 minutter siden):

Det at de hevder de var der som privatpersoner er heller ikke mitt inntrykk. 
Vita skrev jo vitterlig «Bilder er jobben min kompis». 

I det oppfatter jeg at hun mener hun var «på jobb» og for å lage content hun tjener penger på. 

Men viktigst av alt er at de la ut dette, og hengte ut bartenderen, på sine bedriftskontoer på IG og Snapchat - der de tjener pengene sine. 
 

Var dette et helt privat ærend hadde de ikke behøvd å publisere det på bedriftskontoen. 
 

For meg som forbruker hadde det blitt det samme som at et firma som hadde vært ute på julebord skulle ha hengt ut restaurantens ansatte på sin bedriftskonto. 
 

Det er slik som blir så uklart når influensere bare får lov til å flyte i midten av å være bedrift når de kan tjene på det, men privatperson når det blir noe antydning av kritikk. 
Som forbruker ønsker jeg meg et klarere regelverk rundt akkurat dette. 

Jeg er enig med deg. Men i beklagelsen publisert via TV2 skriver de altså dette:

Sitat

 til tross for at vi er der som privatpersoner.

Så når de får kritikk er de der som privatpersoner. Men der og da var de "på jobb". Ikke lett å bli klok der.

[Milla1717]

Tror de har fått press på seg, fra de som de samarbeider med. Tror bare ikke de der har det i seg. Å innrømme feil og be om unnskyldning . Altfor høye på seg selv dessverre . Men kan jo håpe det kan gjøre de litt mere ydmyke og respektere andre folk mere. Vært fint om tv droppa de for en stund…

[Kollontaj]

Privatperson-rollen inntar influencere når de får kritikk de ikke kan stå for som bedriftseiere, antakelig står det i influencermanualen på side 1, muligens i forordet.  

[17.11]

Snublefot62 skrev (18 timer siden):

Jeg er enig med deg. Men i beklagelsen publisert via TV2 skriver de altså dette:

Så når de får kritikk er de der som privatpersoner. Men der og da var de "på jobb". Ikke lett å bli klok der.

De prøver seg nok på at de var der som privatpersoner, siden de ikke fikk betalt av restauranten for å sitte der og spise. Utrolig flaut, men det blåser vel over dette også, glemt i løpet av noen dager eller uker. Kvalm oppførsel, og den unnskyldningen kjøper jeg ikke et sekund. De er noen «loosers» begge to.

Endret 14. januar av 17.11

[BuffaloDuck]

Snublefot62 skrev (4 minutter siden):

Jeg er enig med deg. Men i beklagelsen publisert via TV2 skriver de altså dette:

Så når de får kritikk er de der som privatpersoner. Men der og da var de "på jobb". Ikke lett å bli klok der.

Nei, enig. Som @Raven.Writingdesk skrev på forrige side så snapper de ikke med tante eller mormor på en privat konto, men med over hundre tusen følgere, på en bedriftskonto. 
En del influenser-bedrifter kunne trenge litt medietrening og være bevisste på å ha et tydeligere skille mellom ting man skriver på jobb og hva som fint kan holdes privat. 

[mammams]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

11.5 mill! på strømmen? Har de pusset opp en generisk leilighet  med gull, marmor og fiskebensparkett da 😅Får sjeldent igjen for den type oppussing , det er aldri en investering å pusse opp dyrt. 

Noe magisk må de jo ha gjort for at den har steget, tilsynelatende, over 4 millioner på under 4 år..

[Kollontaj]

mammams skrev (4 minutter siden):

Noe magisk må de jo ha gjort for at den har steget, tilsynelatende, over 4 millioner på under 4 år..

Jeg synes ikke prisen var ublu og leiligheten ser veldig fin ut, men jeg kjenner ikke markedet i Strømmen og prisnivået der. 

[bonsaijenta]

Forrige gang det var mediestorm rundt disse to var i forbindelse med at de redigerte seg tynne på deres bilder. Da la de ut på deres kanaler om at de er blitt truet på bakgrunn av mediestormen og ting roet seg. Nå prøvde de også på denne strategien igjen med trusler, uten resultat. 
 

Mulig truslene er reelle, men slik de «misoppfattet» bartenderen så har de mistet sin troverdighet. Og viftet med rasist-kortet, som får folk flest til å rase. 
 

Jeg tror den beklagelsen satt veldig langt inne å skrive. Og med en påfølgende begrunnelse om at de var der som privatpersoner, når de først skrev at de var på restaurant pga content til jobben deres. 
 

Jeg håper deres samarbeidspartnere tenker seg godt om de vil fortsette å sponse slike drama-queens. Det tar seg ikke bra ut og jeg hadde heller ikke kjøpt noe som de fronter eller reklamerer for. 

[Doris Becker]

Bedrifter, organisasjoner, politikere og andre bør trå med stor forsiktighet når det gjelder samarbeid med influensere.
Hvis samarbeider rakner på et vis, influenseren blir kravstor, eller misfornøyd, sa kan de ty til uthengning på sine kanaler, plutselig da som "privatperson", men til hundretusener av følgere. Mange følgere er emosjonelt knyttet til influenseren, og tar det personlig. Det kan fort skape en lynsjemobb. Det kan jo se ut til at parasosiale forhold, som dette kalles, også går andre veien, der influenseren selv knyttes til sine følgere. De er totalt avhengige av oppmerksomheten og bekreftelsen de gir, i tillegg til pengene det gir selvsagt. 
Folk , og spesielt politikerne, må begynne å se dette for hva det er, rene markedskanaler, med enorm påvirkningskraft mot  sine målgrupper.
De er ikke privatpersoner som deler fra sitt liv, det er bedriftseiere som regisserer sitt liv, de retusjerer sin kropp, bilder og innhold.  Alt innhold er ment for å bygge opp om merkevaren og salg av produkter. 
Og i sitt stadige jakt på "content" blir de nå drøyere og drøyere. Konkurransen er hard.

Jeg har fått med meg at disse to gjerne  "raser" mot andre men glemmer seg selv. 
I denne saken hadde de intet valg hvis de ville overleve i bransjen. De er tydelig ikke særlig godt likt, ei heller blant sine "kollegaer".

Så blir det vel en serie eller ny reality. Leser at det er ledige plasser i "Girls of Oslo". 
 

Endret 14. januar av Doris Becker

[Februarbarn]

Jeg tror også, som flere nevner her - at «unnskyldningen» deres ble presset frem. De vil jo ikke tape penger hos visse samarbeidspartnere 🤡 de legger ikke akkurat ut beklagelsen på snap eller egne kanaler? Jeg fikk det ikke med meg i går, i alle fall. Hvorfor gjør de ikke det? Et innlegg om at «jeg er ikke feilfri, jeg gjorde noe som ble dumt for andre, jeg burde gjort ting på en annen måte».  Dessuten: ingen unnskyldning er valid og ektefølt, når den ender med «men…, til tross for at jeg…». Det blir å gå i forsvar igjen. 

Endret 14. januar av Februarbarn

[Snublefot62]

Doris Becker skrev (36 minutter siden):

Bedrifter, organisasjoner, politikere og andre bør trå med stor forsiktighet når det gjelder samarbeid med influensere.
Hvis samarbeider rakner på et vis, influenseren blir kravstor, eller misfornøyd, sa kan de ty til uthengning på sine kanaler, plutselig da som "privatperson", men til hundretusener av følgere. Mange følgere er emosjonelt knyttet til influenseren, og tar det personlig. Det kan fort skape en lynsjemobb. Det kan jo se ut til at parasosiale forhold, som dette kalles, også går andre veien, der influenseren selv knyttes til sine følgere. De er totalt avhengige av oppmerksomheten og bekreftelsen de gir, i tillegg til pengene det gir selvsagt. 
Folk , og spesielt politikerne, må begynne å se dette for hva det er, rene markedskanaler, med enorm påvirkningskraft mot  sine målgrupper.
De er ikke privatpersoner som deler fra sitt liv, det er bedriftseiere som regisserer sitt liv, de retusjerer sin kropp, bilder og innhold.  Alt innhold er ment for å bygge opp om merkevaren og salg av produkter. 
Og i sitt stadige jakt på "content" blir de nå drøyere og drøyere. Konkurransen er hard.

Jeg har fått med meg at disse to gjerne  "raser" mot andre men glemmer seg selv. 
I denne saken hadde de intet valg hvis de ville overleve i bransjen. De er tydelig ikke særlig godt likt, ei heller blant sine "kollegaer".

Så blir det vel en serie eller ny reality. Leser at det er ledige plasser i "Girls of Oslo". 
 

Det er egentlig et veldig godt poeng du kommer med her.

De parasosiale relasjonene mellom influensere og de tetteste følgerne gjør det enkelt for bedrifter å markedsføre seg til disse og oppleve økt omsetning.

Men den samme parasosiale relasjonen kan bli veldig farlig for bedriften dersom influenseren går inn for å skade bedriften. Eller bare ikke tenker seg om.

[bonsaijenta]

Doris Becker skrev (38 minutter siden):

 

Så blir det vel en serie eller ny reality. Leser at det er ledige plasser i "Girls of Oslo". 
 

Når kjendiser trenger å fornye/renvaske imaget sitt etter å ha tabbet seg ut så melder man seg på realityprogram og viser seg sårbare. 
 

Disse to har vel deltatt på alt som er allerede og da gjenstår det vel bare Farmen og Skal vi danse. Girls of Oslo er vel på en kanal som ikke er en del av standard pakken for folk flest? 
 

Skulle gjerne sett de på farmen. 

[Doris Becker]

Snublefot62 skrev (7 minutter siden):

Det er egentlig et veldig godt poeng du kommer med her.

De parasosiale relasjonene mellom influensere og de tetteste følgerne gjør det enkelt for bedrifter å markedsføre seg til disse og oppleve økt omsetning.

Men den samme parasosiale relasjonen kan bli veldig farlig for bedriften dersom influenseren går inn for å skade bedriften. Eller bare ikke tenker seg om.

Dette at det mangler grenser og regelverk ser også ut til å ramme bransjen selv. De sitter med en haug influensere, som nå har blitt høye på seg selv og styrer showet høyst uproft, og ikke minst ustabilt. Å utlevere seg selv på denne måten, der livet styres etter klikk og engasjement, og de aldri kan logge av er også ekstremt belastende for psyken, og vi vil se masse problematikk som følge av dette fremover. Privatpersonen er jo merkevaren. 

[Harlekin]

Det som irriterer meg mest er at ingen så langt har påpekt at det heter "loser", ikke "looser", og "fancy", ikke "fancey". Hmf. 

[bonsaijenta]

Harlekin skrev (48 minutter siden):

Det som irriterer meg mest er at ingen så langt har påpekt at det heter "loser", ikke "looser", og "fancy", ikke "fancey". Hmf. 

Og resturant. 
 

Men joda dette ble nevnt på p4 igår😂

[Harlekin]

bonsaijenta skrev (3 minutter siden):

Og resturant. 
 

Men joda dette ble nevnt på p4 igår😂

Takk og pris at noen er på ballen i den minste 

[Gibralfaro]

For en tragisk duo. 

[Nutz]

Jeg unngår bevisst å gi disse to klikk, men denne saken har jeg faktisk holdt meg oppdatert på.
Å vente to mnd på bord, for å å si at det er jobben deres å dokumentere besøk på en restaurant som ikke har bedt om deres oppmerksomhet er å dra den langt. De aner ikke hvordan man oppfører seg i det offentlige rom. Det de har gjort på denne restauranten er barnslig, flaut, respektløst og ikke minst virkelighetsfjernt. Jeg håper de skammer seg.

[Tudaisies]

Nutz skrev (3 timer siden):

Jeg unngår bevisst å gi disse to klikk, men denne saken har jeg faktisk holdt meg oppdatert på.
Å vente to mnd på bord, for å å si at det er jobben deres å dokumentere besøk på en restaurant som ikke har bedt om deres oppmerksomhet er å dra den langt. De aner ikke hvordan man oppfører seg i det offentlige rom. Det de har gjort på denne restauranten er barnslig, flaut, respektløst og ikke minst virkelighetsfjernt. Jeg håper de skammer seg.

De kaller det nok for jobb fordi dersom de viser bilde av maten på snap så kan de utgiftsføre det på firmaet 🙄