Sophie Elise

[Rosalie]

13 timer siden, Birdo skrev:

Er det du som bestemmer hvem som får være feminister og ikke?

@DreamOn og @medeus har svart deg på en svært god måte.

[_Malene]

Ærlig talt.

Sophie Elise er ikke feminist. Hun er narsissist. 

 

 

 

[Gjest medeus]

Den 22. juli 2016 at 16.03, Puny skrev:

javel, men hvem sitt ansvar er det? Det hadde vært noe annet om hun markedsførte bloggen sin til barn, men det gjør hun ikke. Hun skriver om sitt liv som ung kvinne i 20 årene, dette er en blogg som retter seg til og mot kvinner på hennes egen alder + -. Man kan argumentere for at hun har et ansvar når hun er et forbilde for unge jenter, samtidig har hun også en rett til å leve livet sitt som ung kvinne, og å skrive om det? Det ville være veldig vanskelig å skulle skrive om livet sitt i 20 årene på en måte som er passene for en tiåring. 

Det sagt så sier jeg ikke at hun i alt hun gjør og alt hun står for er et godt forbilde for sine lesere (uansett alder). Hun er langt fra perfekt og har gått på mange blemmer, som hun har tatt med leserne sine på. Hun fremmer ikke bloggen sin som  noe "glanset magasin," hun kaller det "min dagbok på nett." Nå er det klart at hun er en proff og dette ikke direkte er en dagbok, men bloggen har likevel den fremtoningen. 

Jeg er ikke helt sikker på hvor jeg lander i debatten SE som rollemodel, jeg ser det problematiske i det og at hun har et slags ansvar, samtidig tenker jeg hovedansvaret må ligge hos de enkelte foreldre eller kanskje også på oss som samfunn (som kollektivt velger å idealisere det estetisk perfekte)

Det jeg prøver på, stadig vekk, er å gjøre oppmerksom på at tabloidpressen har en tendens til å skape seg en yndling de kan skrive om. Akkurat nå er det bloggeren fra nord, hvem vet hva de kommer opp med neste gang. Norge er fullt av glemte kjendiser, kjendiser som ble skapt av tabloidene og glemt av tabloidene. Det er altså media som har "skapt" SE, selv er hun akkurat like kjedelig, barnlig og selvopptatt som hvilken som helst tenåring. Det er bare det at hun ikke er tenåring lenger, og man bør se på henne med noen andre briller. 

Hvem som har ansvaret for at hun påvirker unge jenter? Tja ...  Det er for enkelt å legge ansvaret over på foreldrene til leserne. Jeg har selv hatt mine idoler, og ingen voksne hadde noen makt til å bestemme hva jeg skulle like eller ikke like. Heldigvis var dette før Blogg.no sin tid, og bilder av idolene måtte kjøpes på Narvesen. Jeg husker godt hvordan det var å tro man var tjukk fordi magen brettet seg når jeg bøyde meg framover 😊 Men jeg var heldig, det var ingen artikler om hvor og hvordan man kunne operere bort det man ikke var fornøyd med, ingen thinspoartikler, og ingen liksom-ekte framstillinger av livet til liksom-ekte tenåringer som henvendte seg direkte til meg og som jeg kunne kommunisere med.

SE tror kanskje hun kan fraskrive seg alt ansvar fordi hun skriver "dagbok" ... men hun p u b l i s e r e r den via bloggen (som alle andre bloggere), altså har hun et ansvar for hva som kommer ut og kan leses av andre. Kanskje kan man si at det er Blogg.no som har ansvaret? I alle fall er hennes (og flere andres) egosentrerte og utseendefikserte blogg som gift for usikre ungdommer. Hvem andre kan finne på å illustrere et innlegg om "ekle og innpåslitne menn" med bilder av seg selv der nærbilder av puppene nesten sprenger seg ut av formatet? 

http://sophieelise.blogg.no/1467731700_ikke_ta_champagne_fra.html

[Puny]

1 time siden, medeus skrev:

Det jeg prøver på, stadig vekk, er å gjøre oppmerksom på at tabloidpressen har en tendens til å skape seg en yndling de kan skrive om. Akkurat nå er det bloggeren fra nord, hvem vet hva de kommer opp med neste gang. Norge er fullt av glemte kjendiser, kjendiser som ble skapt av tabloidene og glemt av tabloidene. Det er altså media som har "skapt" SE, selv er hun akkurat like kjedelig, barnlig og selvopptatt som hvilken som helst tenåring. Det er bare det at hun ikke er tenåring lenger, og man bør se på henne med noen andre briller. 

Hvem som har ansvaret for at hun påvirker unge jenter? Tja ...  Det er for enkelt å legge ansvaret over på foreldrene til leserne. Jeg har selv hatt mine idoler, og ingen voksne hadde noen makt til å bestemme hva jeg skulle like eller ikke like. Heldigvis var dette før Blogg.no sin tid, og bilder av idolene måtte kjøpes på Narvesen. Jeg husker godt hvordan det var å tro man var tjukk fordi magen brettet seg når jeg bøyde meg framover 😊 Men jeg var heldig, det var ingen artikler om hvor og hvordan man kunne operere bort det man ikke var fornøyd med, ingen thinspoartikler, og ingen liksom-ekte framstillinger av livet til liksom-ekte tenåringer som henvendte seg direkte til meg og som jeg kunne kommunisere med.

SE tror kanskje hun kan fraskrive seg alt ansvar fordi hun skriver "dagbok" ... men hun p u b l i s e r e r den via bloggen (som alle andre bloggere), altså har hun et ansvar for hva som kommer ut og kan leses av andre. Kanskje kan man si at det er Blogg.no som har ansvaret? I alle fall er hennes (og flere andres) egosentrerte og utseendefikserte blogg som gift for usikre ungdommer. Hvem andre kan finne på å illustrere et innlegg om "ekle og innpåslitne menn" med bilder av seg selv der nærbilder av puppene nesten sprenger seg ut av formatet? 

http://sophieelise.blogg.no/1467731700_ikke_ta_champagne_fra.html

Men burde ikke det da rettes som en kritikk til mediene, i en egen tråd om kritikk rettet til mediene? Hva har medienes glorifisering av enkelte kjendiser med SE å gjøre?

Jeg sier ikke at foreldrene skal bære hele ansvaret alene, det er jeg helt enig i at blir for enkelt. Det er mange som bør dele det ansvaret, SE er selvsagt ikke uten ansvar, men jeg syntes også det blir for enkelt å si at SE skal bære ansvaret alene. Jeg syntes foreldrene bør bære hovedansvaret. De har hovedansvaret for hvordan de ønsker å oppdra sitt barn, og hvilke verdier de ønsker å videreføre til sitt barn.  Du kan ikke beskytte barnet ditt mot allt som er upassende og spesielt i en alder (tidlig tenårene) der unge mennesker ønsker å bryte med foreldrenes verdier. Men det du kan og bør gjøre som forelder, er å lære barna kritisk lesning og å gi de en motvekt til den påvirkningen de utsettes for. Du kan lære dem å reflektere rundt det de leser. Jeg hadde nok også satt meg kraftig på bakbenene i min ungdomstid og klaget og protestert om mine foreldre kritiserte mine idoler, men det betyr ikke at det ikke gikk inn like vel. Selv om jeg har idolisert både det ene og det andre i min ungdomstid kan jeg med hånden på hjerte i dag si at foreldrene mine er de som har påvirket mitt liv helt klart mest.  

Jeg har liten tro på at man kan hindre unge mennesker i å lese slike blogger, men man kan lære dem nettvett, snakke med dem om kommersielle krefter som ligger bak slike blogger. En slik lærdom vil være mer verd enn å hindre bolggere i å skrive om det de vil.

Nå har ikke jeg barn da, men jeg tenker nettopp et innlegg som "ekle og innpåslite menn", som hun følger opp med et bilde av puppene sine kan være en god kilde til diskusjon enten rundt middagsbordet eller på skolen. "Hvilket ansvar har SE for å ikke tiltrekke seg "ekle menn?" "Har hun rett til å fremstille seg som et sexobjekt, men samtidig forvente at folk respekterer et nei?" "Hvilke signaler sender hun?" "Hvilke farer ligger i det?"  "Hvilke motivasjoner kan ligge bar et sånt bilde/innlegg?" "Hvor trygt er det for unge kvinner å kle seg utfordrende i 2016?" Jeg ville å heller at min tenåring skulle lest det, enn en gjennomrosa blogg der livet er en rosa sjy,  og alt er perfekt, hvis man bare trener nok. 

[Puny]

2 timer siden, _Malene skrev:

Ærlig talt.

Sophie Elise er ikke feminist. Hun er narsissist. 

 

 

 

Jeg må si me litt enig med Roxane Gay her, det settes nærmest umenneskelige krav til det å skulle være feminist. Hvis man ikke lever livet sitt 100% etter gitte normer så kan man ikke kalle seg feminist?

Endret 24. juli 2016 av Puny

[Summers]

Den 7/22/2016 at 13.09, Puny skrev:

Jeg tror det mange finner så "provoserende" ved henne er at hun ikke setter seg selv i en bås. Hun er både den lettkledde rosabloggeren med sin egen extentions-line, og en politisk engasjert ung kvinne, hun spiller på sex samtidig som hun snakker høyt om at hun "eier" sin egen sexualitet og ingen andre  har lov til å spre sexuelle bilder av henne. Hun er en stor selvmotsigelse og gang på gang snakker hun i mot seg selv og egne prinsipper, og hun er virkelig dronningen av å "finne seg selv." Hun skifter mening og humør like ofte som hun skifter hårstil, men er det ikke det det handler om å være en ung kvinne? Nå er jeg en del eldre enn henne men jeg kjenner meg sånn igjen fra min egen ungdomstid og tidlig tyveårene, man prøver å finne sine egne meninger, prøver dem ut og forkaster og beholder. 

Så ja, selvmotsigelse og dobbeltmoral er noe av det jeg liker ved henne  

Synes ikke det er vanskelig å sette henne i bås. Rosabloggerbåsen er jo som skapt for henne.

Det som provoserer folk er nok dobbeltmoralen, uærligheten, osv. Ikke at hun "ikke setter seg selv i en bås".

Endret 24. juli 2016 av Summers

[_Malene]

3 timer siden, Puny skrev:

Jeg må si me litt enig med Roxane Gay her, det settes nærmest umenneskelige krav til det å skulle være feminist. Hvis man ikke lever livet sitt 100% etter gitte normer så kan man ikke kalle seg feminist?

Man må ha en mening bak det å kalle seg feminist. Det opplever jeg ikke at SE har. 

Har sagt det før, og sier det igjen. SE hadde hatt veldig godt av å sette fokus utenfor seg selv. Det er bare "meg, meg, meg" til det ekstreme. Synes absolutt ikke hun bruker stemmen sin til noe fornuftig. Det blir bare halvveis meninger hit og dit, ikke noe hold i noe som helst. 

Endret 24. juli 2016 av _Malene

[Puny]

2 timer siden, _Malene skrev:

Man må ha en mening bak det å kalle seg feminist. Det opplever jeg ikke at SE har. 

Har sagt det før, og sier det igjen. SE hadde hatt veldig godt av å sette fokus utenfor seg selv. Det er bare "meg, meg, meg" til det ekstreme. Synes absolutt ikke hun bruker stemmen sin til noe fornuftig. Det blir bare halvveis meninger hit og dit, ikke noe hold i noe som helst. 

MÅ man det? Kan man ikke bare si seg enig i en verdi/ideologi/tradisjon? MÅ man aktivt gå ut og ha en mening? I min bok holder det å si seg enig i en ideologi. Det er selvsagt fin om man orker å stå på barikadene og kjempe, men er det virkelig det som er kriteriet for å i det hele tatt kunne kalle seg feminist? De er en interessant debatt...

Helt enig i agg hun hadde hatt godt av å vende blikket utover. Jeg tror f. eks. at høyere utdanning hadde gjort den jenta godt og at meningene hennes kunne kommet bedre frem da. Men jeg er som sagt stor fan av at meningen hennes vingler hit og dit  

[_Malene]

2 timer siden, Puny skrev:

MÅ man det? Kan man ikke bare si seg enig i en verdi/ideologi/tradisjon? MÅ man aktivt gå ut og ha en mening? I min bok holder det å si seg enig i en ideologi. Det er selvsagt fin om man orker å stå på barikadene og kjempe, men er det virkelig det som er kriteriet for å i det hele tatt kunne kalle seg feminist? De er en interessant debatt...

Helt enig i agg hun hadde hatt godt av å vende blikket utover. Jeg tror f. eks. at høyere utdanning hadde gjort den jenta godt og at meningene hennes kunne kommet bedre frem da. Men jeg er som sagt stor fan av at meningen hennes vingler hit og dit  

Jeg mener at man må vite hva feminisme er før man kaller seg feminist. Kan man si seg enig i en verdi/ideologi/tradisjon hvis man ikke vet hva denne innebærer? Man trenger ikke stå på barikadene, men å vite hva begrepet betyr før man kaller seg det er en forutsetning.. I min bok

Problemet mitt med SE, og en del andre bloggere, er at det finnes så lite kunnskap og ekte engasjement. De bare kaster seg på den ene bølgen etter den andre, uten å sette seg skikkelig inn i noe. Det blir bare overfladisk og lite gjennomtenkt. Men det er klart, når man er så overfokusert på seg selv og egen fremtoning, blir det ikke rom for så mye annet. Antar jeg.. 

 

[Gjest medeus]

10 timer siden, Puny skrev:

Men burde ikke det da rettes som en kritikk til mediene, i en egen tråd om kritikk rettet til mediene? Hva har medienes glorifisering av enkelte kjendiser med SE å gjøre?

Jeg sier ikke at foreldrene skal bære hele ansvaret alene, det er jeg helt enig i at blir for enkelt. Det er mange som bør dele det ansvaret, SE er selvsagt ikke uten ansvar, men jeg syntes også det blir for enkelt å si at SE skal bære ansvaret alene. Jeg syntes foreldrene bør bære hovedansvaret. De har hovedansvaret for hvordan de ønsker å oppdra sitt barn, og hvilke verdier de ønsker å videreføre til sitt barn.  Du kan ikke beskytte barnet ditt mot allt som er upassende og spesielt i en alder (tidlig tenårene) der unge mennesker ønsker å bryte med foreldrenes verdier. Men det du kan og bør gjøre som forelder, er å lære barna kritisk lesning og å gi de en motvekt til den påvirkningen de utsettes for. Du kan lære dem å reflektere rundt det de leser. Jeg hadde nok også satt meg kraftig på bakbenene i min ungdomstid og klaget og protestert om mine foreldre kritiserte mine idoler, men det betyr ikke at det ikke gikk inn like vel. Selv om jeg har idolisert både det ene og det andre i min ungdomstid kan jeg med hånden på hjerte i dag si at foreldrene mine er de som har påvirket mitt liv helt klart mest.  

Jeg har liten tro på at man kan hindre unge mennesker i å lese slike blogger, men man kan lære dem nettvett, snakke med dem om kommersielle krefter som ligger bak slike blogger. En slik lærdom vil være mer verd enn å hindre bolggere i å skrive om det de vil.

Nå har ikke jeg barn da, men jeg tenker nettopp et innlegg som "ekle og innpåslite menn", som hun følger opp med et bilde av puppene sine kan være en god kilde til diskusjon enten rundt middagsbordet eller på skolen. "Hvilket ansvar har SE for å ikke tiltrekke seg "ekle menn?" "Har hun rett til å fremstille seg som et sexobjekt, men samtidig forvente at folk respekterer et nei?" "Hvilke signaler sender hun?" "Hvilke farer ligger i det?"  "Hvilke motivasjoner kan ligge bar et sånt bilde/innlegg?" "Hvor trygt er det for unge kvinner å kle seg utfordrende i 2016?" Jeg ville å heller at min tenåring skulle lest det, enn en gjennomrosa blogg der livet er en rosa sjy,  og alt er perfekt, hvis man bare trener nok. 

Det er jo nettopp det, at det må forklares at kjendiser ikke blir kjendiser fordi de er fantastiske og unike, at de blir skapt av media - fordi "billigmedia" trenger noe å skrive om, at det dreier seg om penger. Altså er det enda en fin oppgave for foreldrene - i tillegg til dine forslag til diskusjon rundt middagsbordet. 

 

[Gjest medeus]

4 timer siden, Puny skrev:

MÅ man det? Kan man ikke bare si seg enig i en verdi/ideologi/tradisjon? MÅ man aktivt gå ut og ha en mening? I min bok holder det å si seg enig i en ideologi. Det er selvsagt fin om man orker å stå på barikadene og kjempe, men er det virkelig det som er kriteriet for å i det hele tatt kunne kalle seg feminist? De er en interessant debatt...

Helt enig i agg hun hadde hatt godt av å vende blikket utover. Jeg tror f. eks. at høyere utdanning hadde gjort den jenta godt og at meningene hennes kunne kommet bedre frem da. Men jeg er som sagt stor fan av at meningen hennes vingler hit og dit  

Selvsagt kan man begrense seg til å være enig i en ideologi uten å stå på barrikadene. Men man må altså sette seg inn i hva det dreier seg om. SE med flere har en merkelig oppfatning av hva feminisme er. Kanskje deres gamle lærere på vgs river seg i håret ...

[Puny]

11 timer siden, medeus skrev:

Selvsagt kan man begrense seg til å være enig i en ideologi uten å stå på barrikadene. Men man må altså sette seg inn i hva det dreier seg om. SE med flere har en merkelig oppfatning av hva feminisme er. Kanskje deres gamle lærere på vgs river seg i håret ...

Hvorfor påstår du at hun ikke vet hva det er? Hun ble faktisk spurt om det i den podcasten til Harm og Hegseth, og jeg syntes hun definerte det fint jeg. 

Altså SE er ikke mitt feministiske idol eller noe, men hun har da all rett og lov til å kalle seg feminist, selv om ikke alle utspillene hennes bærer preg av feminisme. 

Endret 25. juli 2016 av Puny

[Puny]

6 timer siden, medeus skrev:

Det er jo nettopp det, at det må forklares at kjendiser ikke blir kjendiser fordi de er fantastiske og unike, at de blir skapt av media - fordi "billigmedia" trenger noe å skrive om, at det dreier seg om penger. Altså er det enda en fin oppgave for foreldrene - i tillegg til dine forslag til diskusjon rundt middagsbordet. 

 

Helt enig, og det er jo slik man burde lese det meste, enten det er avisen eller en blogg.  Lær barn og ungdom kritisk tenkning og refleksjon. Det kommer ikke av seg selv. Ungdom har så utrolig lett for å idealisere, og de er veldig avhengig av å ha noen rundt seg til å hjelpe dem å tolke. 

[Gjest medeus]

8 timer siden, Puny skrev:

Helt enig, og det er jo slik man burde lese det meste, enten det er avisen eller en blogg.  Lær barn og ungdom kritisk tenkning og refleksjon. Det kommer ikke av seg selv. Ungdom har så utrolig lett for å idealisere, og de er veldig avhengig av å ha noen rundt seg til å hjelpe dem å tolke. 

[Gjest medeus]

8 timer siden, Puny skrev:

Hvorfor påstår du at hun ikke vet hva det er? Hun ble faktisk spurt om det i den podcasten til Harm og Hegseth, og jeg syntes hun definerte det fint jeg. 

Altså SE er ikke mitt feministiske idol eller noe, men hun har da all rett og lov til å kalle seg feminist, selv om ikke alle utspillene hennes bærer preg av feminisme. 

Jeg har ikke hørt podcasten og kommer heller aldri til å gjøre det, men hun kan ikke være pornosofie og samtidig kalle seg feminist. Det henger ikke i hop.

[Puny]

Et øyeblikk siden, medeus skrev:

Jeg har ikke hørt podcasten og kommer heller aldri til å gjøre det, men hun kan ikke være pornosofie og samtidig kalle seg feminist. Det henger ikke i hop.

Hun definerte det (fritt etter min hukommelse) som at hun er for at alle mennesker skal ha like rettigheter og muligheter uavhengig av kjønn.At hun ikke kan definere seg som feminist og likevel være "pornosofie," tenker  jeg at det er nettopp det hun kan. Det er nettopp det som gjør henne så  populær både blant media og blant målgruppen sin. Uten denne selvmotsigelsen ville bolggen hennes vært utrolig utrolig kjedelig og hun som person ville vært et stort gjesp.

Det er nettopp selvmotsigelsen i henne som gjør at jeg gidder i alle fall. En pen jente som tar av seg klærne er veldig lite spennende og hun er en av en million som gjør det samme. En samfunnsengasjert blogg ville neppe fått hennes mengde med lesere.

Man kan godt si at hun er et dårlig forbilde når hun fronter plastiske operasjoner, men går det ikke an å snu på det også? Man kan si at hun kanskje kan tenkes å greie å engasjere en ung jente, som bare klikket seg inn for tips til sminke, og som plutselig sitter å leser en tekst om palmeolje. 

[Gjest medeus]

Et øyeblikk siden, Puny skrev:

Hun definerte det (fritt etter min hukommelse) som at hun er for at alle mennesker skal ha like rettigheter og muligheter uavhengig av kjønn.At hun ikke kan definere seg som feminist og likevel være "pornosofie," tenker  jeg at det er nettopp det hun kan. Det er nettopp det som gjør henne så  populær både blant media og blant målgruppen sin. Uten denne selvmotsigelsen ville bolggen hennes vært utrolig utrolig kjedelig og hun som person ville vært et stort gjesp.

Det er nettopp selvmotsigelsen i henne som gjør at jeg gidder i alle fall. En pen jente som tar av seg klærne er veldig lite spennende og hun er en av en million som gjør det samme. En samfunnsengasjert blogg ville neppe fått hennes mengde med lesere.

Man kan godt si at hun er et dårlig forbilde når hun fronter plastiske operasjoner, men går det ikke an å snu på det også? Man kan si at hun kanskje kan tenkes å greie å engasjere en ung jente, som bare klikket seg inn for tips til sminke, og som plutselig sitter å leser en tekst om palmeolje. 

Jeg tror vi skal enes om at vi er uenige. For å ta det litt metaforisk: Er man kristen om man går i kirken, men ikke tror på Gud? Er man avholdsmann om man bare drikker i helgene? For det er denne måten hun forholder seg til feminisme på; en forenklet og naiv tolkning som viser at hun egentlig ikke har skjønt hva det dreier seg om. 

 

[Puny]

5 minutter siden, medeus skrev:

Jeg tror vi skal enes om at vi er uenige. For å ta det litt metaforisk: Er man kristen om man går i kirken, men ikke tror på Gud? Er man avholdsmann om man bare drikker i helgene? For det er denne måten hun forholder seg til feminisme på; en forenklet og naiv tolkning som viser at hun egentlig ikke har skjønt hva det dreier seg om. 

 

Jeg tenker at hun er eksemplet på det motsatte, hun tror på Gud/feminismen, men gjør ikke handlingen/går i kirken. Da er man en kristen/feminist i min bok.  Tanken først, så handling. Men vi er nok litt uenige der ja.

"forenklet og naiv tolkning," eller også hentet direkte ut fra definisjonen av feminisme (i følge wikipedia da  ) "... menn og kvinner skal ha like rettigheter, muligheter og ansvar" https://no.wikipedia.org/wiki/Feminisme

 

Men takk for god diskusjon  

Endret 25. juli 2016 av Puny

[Gjest medeus]

1 minutt siden, Puny skrev:

Jeg tenker at hun er eksemplet på det motsatte, hun tror på Gud/feminismen, men gjør ikke handlingen/går i kirken. Da er man en kristen/feminist i min bok.  Tanken først, så handling. Men vi er nok litt uenige der ja.

"forenklet og naiv tolkning," eller også hentet direkte ut fra definisjonen av feminisme (i følge wikipedia da  ) "... menn og kvinner skal ha like rettigheter, muligheter og ansvar" https://no.wikipedia.org/wiki/Feminisme

Hahaha, tenkte jeg skulle legge inn det wiki-sitatet, men så kom det da. Det er jo akkurat det hun gjør, siterer fra wikipedia uten at hun forstår hva det handler om. Og det med gud og kirken ... Hun tror altså, men handler ikke deretter. Kanskje vi er enige likevel 

[Puny]

2 minutter siden, medeus skrev:

Hahaha, tenkte jeg skulle legge inn det wiki-sitatet, men så kom det da. Det er jo akkurat det hun gjør, siterer fra wikipedia uten at hun forstår hva det handler om. Og det med gud og kirken ... Hun tror altså, men handler ikke deretter. Kanskje vi er enige likevel 

Akkurat det har du jo ikke noen mulighet til å vite noe om. Hva hun forstår og ikke blir en litt meningsløs diskusjon, men jeg er helt enig i at mange av innleggene hennes ikke bærer preg av feminisme. 

Sånn tenker jeg det er med mange ting, jeg tror på klimaendringene, men jeg greier dessverre ikke å leve uten et karbonavtrykk. Jeg påberoper meg  retten til å si at jeg støtter klimatiltak, selv om jeg ikke er vegetarianer. Det er ikke alltid her i livet at det er så lett å leve etter egne prinsipper, men det betyr ikke at man ikke står for verdiene.