Sophie Elise

[Summers]

11 minutter siden, Lysestake skrev:

Ble kontaktet av journalister som bestemte seg for å kjøre saken uansett, tror jeg vi sier. Og bestemte seg for å ta styring på historien, om den først skulle ut. Mye man skal kritiseres for, men bagatellisering av og mistenkeliggjøring knyttet til sannhetsgehalten av digitale overgrep var en ny sjanger for meg. 

Men hun hadde vel både drukket alkohol og gått med minikjole, og da ba hun vel om det.

Nei, jeg tror ikke journalistene kontaktet SE et halvt år etter for å kjøre saken. De kontaktet henne sikkert da bildene ble distribuert, men virker ikke plausibelt at de ønsket å lage en sak om at SE for et halvt år siden ble utsatt for hevnporno. I tillegg hadde de ikke hatt noe sak å skrive OM om SE ikke ville kommentere og de ikke hadde tenkt til å publisere bildene selv.

Saken hadde vært: "SE ble utsatt for hevnporno for et halvt år siden, men hun ønsker ikke å kommentere bildene." Uten bilde. Det hadde vært veldig tynt selv for sladrepressen. 

Nei, her er det SE som ønsket at saken skulle komme ut i mediene. Hun gjenopplivet den på eget inititativ.

Endret 8. juni 2016 av Summers

[literally]

5 minutter siden, Summers skrev:

Nei, jeg tror ikke journalistene kontaktet SE et halvt år etter for å kjøre saken. De kontaktet henne sikkert da bildene ble distribuert, men virker ikke plausibelt at de ønsket å lage en sak om at SE for et halvt år siden ble utsatt for hevnporno. I tillegg hadde de ikke hatt noe sak å skrive OM om SE ikke ville kommentere og de ikke hadde tenkt til å publisere bildene selv.

Saken hadde vært: "SE ble utsatt for hevnporno for et halvt år siden, men hun ønsker ikke å kommentere bildene." Uten bilde. Det hadde vært veldig tynt selv for sladrepressen. 

Nei, her er det SE som ønsket at saken skulle komme ut i mediene.

Det har hun jo også sagt, at hun valgte å gå frem med det nå fordi saken ble henlagt.

[jabx]

Den 6/6/2016 at 0.01, Mormont skrev:

Jeg har bildet, og det er helt tydelig at noen har tatt bilde av bildet. Set er altså ikke det originale bildet noen har skrevet Sofie, men personen som har tatt bilde av det originale bildet som har gjort det. Det er tre tellere øverst i hjørnet, som viser at det er snakk om at bildet av blitt tatt bilde av flere ganger. Se her: (dette er ikke hele bildet, bare det som viser at det er snakk om et bilde av et bilde):

http://imgur.com/AhVJYh2

Meningsløst å påstå at hun lyver om det, uten å ta seg bryet å sjekke at det faktisk ikke er det originale bildet teksten hører til. 

Lyver om hva? Hvilken relevans har det at det er et bilde av et bilde?

[jabx]

Den 6/7/2016 at 5.19, Lolitrusa skrev:

Hvilke kjendiser er ærlige om sin mediestrategi? Når en kjendis kommer med ny film kommer så kan du vedde på at en kjendis kommer ut med en historie om sin "dramatiske barndom". Hva slags forskjell gjør det om hun er ærlig om det? Dere påstår jo å vite alt hun mener uansett.

Når det gjelder dobbeltmoral er alle skyldig, men dobbeltmoral er ikke nødvendigvis moralsk galt. Sannheten er at som vegetarianer bidrar man til å holde etterspørsel for dyreprodukter nede i større grad enn en ikke i vegetarianer. At man kjøper skinnvesker er ikke positivt for dyrevelferden, men det ville ikke vært bedre å kjøpe både skinnvesker og kjøtt. Ingen reagerer på en person som både er kjøttspiser og skinn veske kjøper, med med en gang man er veggis så blir det forferdelig mye mer galt å kjøpe skinn? Det er også fullt mulig å påpeke at noe er moralsk galt, men likevel ikke være i stand til å leve opp til det selv (men er enig i at man da ikke bør forvente at andre skal leve opp til det).

Bår det gjelder palmeolje kan jeg ikke uttale meg. Hadde inntrykket av at hun sluttet å promotere produkter med palmeolje etter hun ble gjort oppmerksom på det.

Jeg tror ikke at Sophie Elise er en perfekt person. Hun gjør feil. Hun sier teite ting som strider mot fornuft en gang i blant. Syns hun får ufortjent mye tyn for det. Hun lever og lærer på veien, men det virker ikke som at det er rom for det. Absolutt alt hun foretar seg er gjenstand for kritikk og rykter om hennes " sanne intensjon". Lurer på hvordan det føles (tviler på at det er behagelig). Syns hun gjennomgående fremstår som en god person, som er det jeg syns er viktig i andre mennesker. 

Det handler ikke om mediestrategi, men om løgn og bedrag, og ikke minst dobbeltmoral og selvmotsigelser.

Selvsagt er ingen perfekte, men SE er veldig konsekvent ute på vidda.

[Mormont]

4 minutter siden, jabx skrev:

Lyver om hva? Hvilken relevans har det at det er et bilde av et bilde?

Lyver om at det var Robin som tok det. Siktet til at flere skrev at det ikke kan ha vært han, fordi det stod "Sofie" og ikke Sophie, pluss at det var skrevet på norsk. Mente at det ikke nødvendigvis var han som hadde skrevet det, fordi det var tydelig at noen hadde tatt bilde av det bildet han (hvis det var han) sendte. 

[mamsi]

Såvidt jeg har skjønt var det etter hun skrev et innlegg om henleggelsen i Facebook-gruppen "Den Selskabelige" at saken kom til mediene nå. Gruppen er et feministnettverk og saken, altså henleggelse av det som burde vært en klar straffesak, er viktig. Hvor mye skal egentlig til for å få fellelse hvis ikke dette var nok? Bildet har mediene kjent til lenge. Hvem som bidro til å spre det har vært mistenkt lenge. Ikke noe av det ble omtalt, men å omtale det nå, etter en skuffende henleggelse, er en bra ting. Det setter fokus på noe viktig. 

[mamsi]

8 minutter siden, Mormont skrev:

Lyver om at det var Robin som tok det. Siktet til at flere skrev at det ikke kan ha vært han, fordi det stod "Sofie" og ikke Sophie, pluss at det var skrevet på norsk. Mente at det ikke nødvendigvis var han som hadde skrevet det, fordi det var tydelig at noen hadde tatt bilde av det bildet han (hvis det var han) sendte. 

Hun heter jo Sofie. 

[Mormont]

Et øyeblikk siden, mamsi skrev:

Hun heter jo Sofie. 

Joda, men hun skriver Sophie selv. Ville ikke tro Robin skrev Sofie, i og med at hun tydeligvis ønsker å skrive Sophie. 

[Summers]

6 minutter siden, mamsi skrev:

Såvidt jeg har skjønt var det etter hun skrev et innlegg om henleggelsen i Facebook-gruppen "Den Selskabelige" at saken kom til mediene nå. Gruppen er et feministnettverk og saken, altså henleggelse av det som burde vært en klar straffesak, er viktig. Hvor mye skal egentlig til for å få fellelse hvis ikke dette var nok? Bildet har mediene kjent til lenge. Hvem som bidro til å spre det har vært mistenkt lenge. Ikke noe av det ble omtalt, men å omtale det nå, etter en skuffende henleggelse, er en bra ting. Det setter fokus på noe viktig. 

Det hadde satt fokus på noe viktig om SE fortalte hele saken og ikke bare hvordan hun så saken. Slik det er nå så fører det kun til at man risikerer at kvinner ikke anmelder fordi "uansett hvor bra bevis man har så får man han ikke dømt" samt at kanskje flere distribuerer hevnporno "for man vet man ikke blir dømt".

Skal man bare se saken fra den fornærmede part så burde jo alle saker ende med dom. 

 

 

[Safiye]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

- Pavilion, mod

[Sandin]

Hvis det IKKE er Robin, burde hun faktisk si det, for alle tror jo at det er han nå, basert på tidspunktet for bildet. 

 

Hvis hun ikke synes Sofie er bra nok, så kan hun fint bytte navn i folkeregisteret til Sophie hvis dette stemmer. Jåleri spør du meg.

[strawberryjaw]

Visste ikke at hun het Sofie jeg  

Jaja. La heller ikke merke til at teksten på bildet var skrevet på en screenshot. Trekker tilbake påstanden min

[Gjest Jalapeno]

Ser at en Linn Rosenborg (hvem er det???) har fått oppmerksomhet pga sin blogg og støtte til SE i denne saken.

http://linnrosenborg.blogg.no/1465079338_05062016.html

Her lirer hun av seg mye rart. Men det jeg aller mest legger merke til er denne setningen:

Bildet gjengir noe vi aller fleste har gjort eller vil gjøre i løpet av vårt voksne liv, og hvor drittsekk er du ikke hvis du fotograferer en kvinne som er så raus å ta pikken din i munnen kun for å glede deg?

Jeg trodde ærlig talt sex var noe gjensidig mellom to mennesker. Hvorfor er hun "raus" som gir han en blowjob? Er han like raus om han slikker henne? Hva i alle dager er dette for slags holdninger??

[jegerenenhjørning]

Den 7.6.2016 at 9.38, mediina skrev:

http://tjomlid.com/2015/12/29/vi-ma-snakke-litt-mer-om-palmeolje-og-sophie-elise/ 

Vi kan jo ikke ta Tjomlid seriøst i noen som helst diskusjon! 

[jegerenenhjørning]

1 time siden, Jalapeno skrev:

Ser at en Linn Rosenborg (hvem er det???) har fått oppmerksomhet pga sin blogg og støtte til SE i denne saken.

http://linnrosenborg.blogg.no/1465079338_05062016.html

Her lirer hun av seg mye rart. Men det jeg aller mest legger merke til er denne setningen:

Bildet gjengir noe vi aller fleste har gjort eller vil gjøre i løpet av vårt voksne liv, og hvor drittsekk er du ikke hvis du fotograferer en kvinne som er så raus å ta pikken din i munnen kun for å glede deg?

Jeg trodde ærlig talt sex var noe gjensidig mellom to mennesker. Hvorfor er hun "raus" som gir han en blowjob? Er han like raus om han slikker henne? Hva i alle dager er dette for slags holdninger??

Det er jo satt helt på spissen, så calm your tits

[Safiye]

Tråden er ryddet for hets og spekulasjoner

- Pavilion, mod

[Gjest Lysestake]

11 timer siden, Summers skrev:

Det hadde satt fokus på noe viktig om SE fortalte hele saken og ikke bare hvordan hun så saken. Slik det er nå så fører det kun til at man risikerer at kvinner ikke anmelder fordi "uansett hvor bra bevis man har så får man han ikke dømt" samt at kanskje flere distribuerer hevnporno "for man vet man ikke blir dømt".

Skal man bare se saken fra den fornærmede part så burde jo alle saker ende med dom. 

For noe tull. Poenget med hele denne greien er jo at hun driter ut de som har sendt og videresendt bildene (hun sier jo at hun i etterkant har fått tyn fra personen det gjelder) og legger skyld, ansvar og skam der den skal ligge, nemlig hos dem som er idioter soml sprer bilder av folk i kompromitterende situasjoner som et ledd i en kollektiv utdriting.

Ved å ta eierskap til situasjonen og gå ut mot dem som faktisk er råtne nok til å gjøre sånn, blir antageligvis terskelen lavere både for folk som får slikt spredd, og de som er på mottagerenden av slike bilder til å stemple folk som de idiotene det er. Og man reflekterer også kanskje mer om hvor "uskyldig" den uskyldige spredningen av bilder egentlig er. 

Så får heller et par luringer sitte og tvile og tvære på om dette EGENTLIG var en lur ting å gjøre, fordi hun var inkonsistent i palmeolje-saken. Dem om det. 

[Safiye]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

- Pavilion, mod

[Solveig444]

Den 6. juni 2016 at 0.01, Mormont skrev:

Jeg har bildet, og det er helt tydelig at noen har tatt bilde av bildet. Set er altså ikke det originale bildet noen har skrevet Sofie, men personen som har tatt bilde av det originale bildet som har gjort det. Det er tre tellere øverst i hjørnet, som viser at det er snakk om at bildet av blitt tatt bilde av flere ganger. Se her: (dette er ikke hele bildet, bare det som viser at det er snakk om et bilde av et bilde):

http://imgur.com/AhVJYh2

Meningsløst å påstå at hun lyver om det, uten å ta seg bryet å sjekke at det faktisk ikke er det originale bildet teksten hører til. 

Er nok mange versjoner av det bildet.. Har et jeg også, med bare 2 "screenshotter". Og da kan man se at på det aller aller første bildet står det "Sophie Elise der altså"  

[Mormont]

21 minutter siden, Solveig444 skrev:

Er nok mange versjoner av det bildet.. Har et jeg også, med bare 2 "screenshotter". Og da kan man se at på det aller aller første bildet står det "Sophie Elise der altså"  

Det kan godt være, jeg tok utgangspunkt i det jeg har