Sophie Elise

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt.

Måne, admin. 

[Stjertmeis]

Isild skrev (8 timer siden):

Takk for informativt innlegg. Foredrag om miljø og klima vil neppe være aktuellt i dag iallefall. Nå selger hun "bærekraftige" plastikk-klær, merkevarebygging er vel heller ikke relevant - hun har vel klart å ødelegge egen merkevare ganske så mye - og kommunikasjon i sosiale medier, nope - ikke så god på det. 

Vil si hun begynner å fått litt ABD-tendenser. Sier en ting, gjør noe annet. Bruker store ord om noe som ender med å bli veldig lite, - eller ender ut i ingenting. 

Hun har ødelagt egen merkevare ganske grundig rett og slett. "Fake it till u make it" har vel sjeldent passet bedre, men jeg tror ikke det blir noen stor breaktrough videre for SE AS. 

Apropos ABD-tendenser, så forsøker også SE å skremme/true konstruktive kritikere til taushet om ho finner ut hvem de er. Men det har ho gjort lenge, så hvem som ligner hvem/hvem som var først, er ikke godt å si. 

Endret 9. august av Stjertmeis
Rettet skrivefeil

[J..]

Stjertmeis skrev (8 timer siden):

Apropos ABD-tendenser, så forsøker også SE å skremme/true konstruktive kritikere til taushet om ho finner ut hvem de er. Men det har ho gjort lenge, så hvem som ligner hvem/hvem som var først, er ikke godt å si. 

Hvis man må være lovet anonymitet,har man neppe kun viktig,konstruktiv kritikk å komme med heller..

[Stjertmeis]

J.. skrev (7 minutter siden):

Hvis man må være lovet anonymitet,har man neppe kun viktig,konstruktiv kritikk å komme med heller..

Du forsvarer altså å true kritikere til taushet? 

[Era Vulgaris]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Du forsvarer altså å true kritikere til taushet? 

Denne brukeren forsvarer alle influensere uansett hva de foretar seg. 

[Isild]

J.. skrev (2 timer siden):

Hvis man må være lovet anonymitet,har man neppe kun viktig,konstruktiv kritikk å komme med heller..

Jeg vet lite om hva SE har gjort ift å true kritikere, men vi vet at andre influencere faktisk har truet kritikere som har kommet med nettopp KUN konstruktiv kritikk -så jeg forstår godt at influencerkritikere velger å være anonyme. Det har vært telefoner til arbeidsplass, herverk på biler ++ 

Håper ikke SE holder på sånn, som sagt det vet jeg ikke nok om. Men hun er kjent for å spille offer når hun ikke liker berettiget "kjeft" hun også. Vri det dit hun vil i sine egne kanaler for å oppnå sympati, hun har selv fortalt at hun er kynisk så. 

[Stjertmeis]

Isild skrev (21 minutter siden):

Jeg vet lite om hva SE har gjort ift å true kritikere, men vi vet at andre influencere faktisk har truet kritikere som har kommet med nettopp KUN konstruktiv kritikk -så jeg forstår godt at influencerkritikere velger å være anonyme. Det har vært telefoner til arbeidsplass, herverk på biler ++ 

Håper ikke SE holder på sånn, som sagt det vet jeg ikke nok om. Men hun er kjent for å spille offer når hun ikke liker berettiget "kjeft" hun også. Vri det dit hun vil i sine egne kanaler for å oppnå sympati, hun har selv fortalt at hun er kynisk så. 

Jeg skrev av egen erfaring.

Jeg har ved to anledninger påpekt lovbrudd i to blogginnlegg (da ho skrev blogg), der jeg henviste til relevant lov og bestemmelse, og hva bruddet bestod av basert det ho delte i innlegget. Kun det, ingenting annet. 

Etter den andre gangen klarte SE å finne ut hvem jeg var, engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver og forsøkte å gjøre det til en personalsak. 

Totalt feilslått naturligvis, siden jeg tross alt er jurist og jobbet i et profesjonelt, juridisk miljø, og det å kommentere lovbrudd i offentlig tilgjengelig informasjon, basert, på egen spisskompetanse, ikke har noe med arbeidet å gjøre. Lederen bare lo av det, og sa seg enig i at den dette var flauest for, var den advokaten som påtok seg dette oppdraget. 

Selv om kommentarene mine var så saklige og ryddige at de ikke var noe å være flau over per se, så var det naturligvis  dødsflaut at lederen min fikk vite at jeg hadde lest SE sin blogg 😅

[Isild]

Stjertmeis skrev (21 minutter siden):

Jeg skrev av egen erfaring.

Jeg har ved to anledninger påpekt lovbrudd i to blogginnlegg (da ho skrev blogg), der jeg henviste til relevant lov og bestemmelse, og hva bruddet bestod av basert det ho delte i innlegget. Kun det, ingenting annet. 

Etter den andre gangen klarte SE å finne ut hvem jeg var, engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver og forsøkte å gjøre det til en personalsak. 

Totalt feilslått naturligvis, siden jeg tross alt er jurist og jobbet i et profesjonelt, juridisk miljø, og det å kommentere lovbrudd i offentlig tilgjengelig informasjon, basert, på egen spisskompetanse, ikke har noe med arbeidet å gjøre. Lederen bare lo av det, og sa seg enig i at den dette var flauest for, var den advokaten som påtok seg dette oppdraget. 

Selv om kommentarene mine var så saklige og ryddige at de ikke var noe å være flau over per se, så var det naturligvis  dødsflaut at lederen min fikk vite at jeg hadde lest SE sin blogg 😅

Hun blir såppass "gal" av å få påpekt lovbrudd/få kritiske blikk hun også ja, det er greit å vite. SE har på en måte alltid "frikort" og slipper unna med alt - der har hun gjort en veldig god jobb ift å etablere seg som mobbeoffer og "hatobjekt" - slik at all kritikk = mobbing og hat. 

Enig i at det der først og fremst var veldig flaut for advokaten som tok oppdraget. 

[Anemoi]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Jeg skrev av egen erfaring.

Jeg har ved to anledninger påpekt lovbrudd i to blogginnlegg (da ho skrev blogg), der jeg henviste til relevant lov og bestemmelse, og hva bruddet bestod av basert det ho delte i innlegget. Kun det, ingenting annet. 

Etter den andre gangen klarte SE å finne ut hvem jeg var, engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver og forsøkte å gjøre det til en personalsak. 

Totalt feilslått naturligvis, siden jeg tross alt er jurist og jobbet i et profesjonelt, juridisk miljø, og det å kommentere lovbrudd i offentlig tilgjengelig informasjon, basert, på egen spisskompetanse, ikke har noe med arbeidet å gjøre. Lederen bare lo av det, og sa seg enig i at den dette var flauest for, var den advokaten som påtok seg dette oppdraget. 

Selv om kommentarene mine var så saklige og ryddige at de ikke var noe å være flau over per se, så var det naturligvis  dødsflaut at lederen min fikk vite at jeg hadde lest SE sin blogg 😅

Huff, huff - er det rart at kritikerne velger å være anonyme? 
Støtte til deg! 

[Stjertmeis]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Huff, huff - er det rart at kritikerne velger å være anonyme? 
Støtte til deg! 

Takk. Men for å være helt ærlig, førte det bare til sterkere engasjement hos meg. 

Paradokset er at influensere anser oss kritikere som simple nettroll uten noe liv, når realiteten er flere influensere faktisk kan være avhengig av oss. Ikke som følgere, men flere av oss kan faktisk sitte i posisjoner der vi har innsyn i fortrolig informasjon om deres virksomheter, og/eller vi skal ta avgjørelser av betydning for dem. 

Det siste er tilfellet for meg. (Jeg er selvsagt profesjonell nok til å overholde taushetsplikten, og lar ikke min personlige overbevisning være styrende for avgjørelsene). 

Tidligere var jeg også aktuell for stilling i et større mediehus, der det viste seg at oppfølging av avtaler i influenserproduksjoner ville være en sentral del av stillingsansvaret. Jeg valgte å trekke meg, og aner ikke om jeg ville endt med jobbtilbud. 

Poenget er at blant kritikerne så finnes det kapasiteter og brennende engasjement. 

[Isild]

Stjertmeis skrev (1 time siden):

Takk. Men for å være helt ærlig, førte det bare til sterkere engasjement hos meg. 

Paradokset er at influensere anser oss kritikere som simple nettroll uten noe liv, når realiteten er flere influensere faktisk kan være avhengig av oss. Ikke som følgere, men flere av oss kan faktisk sitte i posisjoner der vi har innsyn i fortrolig informasjon om deres virksomheter, og/eller vi skal ta avgjørelser av betydning for dem. 

Det siste er tilfellet for meg. (Jeg er selvsagt profesjonell nok til å overholde taushetsplikten, og lar ikke min personlige overbevisning være styrende for avgjørelsene). 

Tidligere var jeg også aktuell for stilling i et større mediehus, der det viste seg at oppfølging av avtaler i influenserproduksjoner ville være en sentral del av stillingsansvaret. Jeg valgte å trekke meg, og aner ikke om jeg ville endt med jobbtilbud. 

Poenget er at blant kritikerne så finnes det kapasiteter og brennende engasjement. 

Viktig poeng. Influencere bruker hersketeknikker når de avfeier kritikk. De forsøker å dementere all kritikk med at det er sjalusi og misunnelse - fra feite, late, navere, potetgullspisende nettroll - uten egne liv. 

At påvirkere nå er så store innen markedsføring av ulike produkter er slik jeg ser det, et problem. Annonsører tar tilsynelatende ikke noe ansvar for at reklame blir merket, eller at sluttkunde, potensielle kjøpere får svar på kritiske spørsmål. Når man bruker influncere, så er det liksom en del av pakken at kritikk møtes med at "reklamemodellen" sutrer og griner - eller truer, og får spalteplass for å ha vært utsatt for "hat" hvis noen påpeker alle de bevisste feilene som gjøres. 

 

[Anemoi]

Stjertmeis skrev (2 timer siden):

Takk. Men for å være helt ærlig, førte det bare til sterkere engasjement hos meg. 

Paradokset er at influensere anser oss kritikere som simple nettroll uten noe liv, når realiteten er flere influensere faktisk kan være avhengig av oss. Ikke som følgere, men flere av oss kan faktisk sitte i posisjoner der vi har innsyn i fortrolig informasjon om deres virksomheter, og/eller vi skal ta avgjørelser av betydning for dem. 

Det siste er tilfellet for meg. (Jeg er selvsagt profesjonell nok til å overholde taushetsplikten, og lar ikke min personlige overbevisning være styrende for avgjørelsene). 

Tidligere var jeg også aktuell for stilling i et større mediehus, der det viste seg at oppfølging av avtaler i influenserproduksjoner ville være en sentral del av stillingsansvaret. Jeg valgte å trekke meg, og aner ikke om jeg ville endt med jobbtilbud. 

Poenget er at blant kritikerne så finnes det kapasiteter og brennende engasjement. 

Her har du et veldig viktig poeng! Influenserne tror kritikerne er dumskaller «uten liv» for å sitere et vanlig utsagn. Jeg tror de fleste av oss tilhører normaliteten, mange er yrkesaktive og engasjert på mange plan. Det brukes begreper som hatere og troll, som har som hovedbeskjeftigelse å gjøre livet surt for influensere - influenserne tyr til en blanding av forsvarsmekanismer og hersketeknikk. 
Mange av oss er samfunnsaktive og ser hvilken negativ påvirkning influenser-bransjen har - eksempelvis barneeksponering og kroppsfokusering. Dette er verdt å ta både en og flere fightere for!

[Weiland]

Stjertmeis skrev (På 10.8.2025 den 14.31):

Takk. Men for å være helt ærlig, førte det bare til sterkere engasjement hos meg. 

Paradokset er at influensere anser oss kritikere som simple nettroll uten noe liv, når realiteten er flere influensere faktisk kan være avhengig av oss. Ikke som følgere, men flere av oss kan faktisk sitte i posisjoner der vi har innsyn i fortrolig informasjon om deres virksomheter, og/eller vi skal ta avgjørelser av betydning for dem. 

Det siste er tilfellet for meg. (Jeg er selvsagt profesjonell nok til å overholde taushetsplikten, og lar ikke min personlige overbevisning være styrende for avgjørelsene). 

Tidligere var jeg også aktuell for stilling i et større mediehus, der det viste seg at oppfølging av avtaler i influenserproduksjoner ville være en sentral del av stillingsansvaret. Jeg valgte å trekke meg, og aner ikke om jeg ville endt med jobbtilbud. 

Poenget er at blant kritikerne så finnes det kapasiteter og brennende engasjement. 

Dette mener jeg blir helt latterlig. 

Hvor mange kritiserer Sofie Elise hver dag? 

Hundrevis, eller tusenvis? 

Og hvor mange av de er i din posisjon, da? 

Er det flere enn deg? 

Jeg tviler sterkt på at de fleste som har makt i den bransjen sitter på kvinneguiden og kritiserer anonymt. 

De som er kjent og er i stillinger, kritiserer henne vel heller med fult navn. 

 

[Stjertmeis]

Weiland skrev (24 minutter siden):

Dette mener jeg blir helt latterlig. 

Hvor mange kritiserer Sofie Elise hver dag? 

Hundrevis, eller tusenvis? 

Og hvor mange av de er i din posisjon, da? 

Er det flere enn deg? 

Jeg tviler sterkt på at de fleste som har makt i den bransjen sitter på kvinneguiden og kritiserer anonymt. 

De som er kjent og er i stillinger, kritiserer henne vel heller med fult navn. 

 

Jeg skrev ikke "de fleste". Det var din omskriving. 

Men flere av oss kan sitte i posisjoner der man har gjennom sitt daglige arbeid får innsyn, innflytelse og/eller ansvar for avgjørelser eller oppfølging, og det helt uten at man er en kjent person eller sitter i en spesiell maktposisjon. 

[Weiland]

Stjertmeis skrev (8 minutter siden):

Jeg skrev ikke "de fleste". Det var din omskriving. 

Men flere av oss kan sitte i posisjoner der man har gjennom sitt daglige arbeid får innsyn, innflytelse og/eller ansvar for avgjørelser eller oppfølging, og det helt uten at man er en kjent person eller sitter i en spesiell maktposisjon. 

Men da spør jeg igjen. 

Hvor mange er dere? 

I forhold til ALLE de hundre eller tusen som hver dag kritiserer, så er jo du og dine trolig ikke en prosent, engang. 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du nå sier at du ikke er i maktposisjon, for det første du skrev ga absolutt inntrykk av at du hadde vært eller er i en slik posisjon. 

 

Hvis du bare er en vanlig person som ikke er kjent, og ikke har makt, så skjønner ikke jeg hva som skiller deg fra meg. 

[~ Ada ~]

Stjertmeis skrev (På 10.8.2025 den 11.51):

Jeg skrev av egen erfaring.

Jeg har ved to anledninger påpekt lovbrudd i to blogginnlegg (da ho skrev blogg), der jeg henviste til relevant lov og bestemmelse, og hva bruddet bestod av basert det ho delte i innlegget. Kun det, ingenting annet. 

Etter den andre gangen klarte SE å finne ut hvem jeg var, engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver og forsøkte å gjøre det til en personalsak. 

Totalt feilslått naturligvis, siden jeg tross alt er jurist og jobbet i et profesjonelt, juridisk miljø, og det å kommentere lovbrudd i offentlig tilgjengelig informasjon, basert, på egen spisskompetanse, ikke har noe med arbeidet å gjøre. Lederen bare lo av det, og sa seg enig i at den dette var flauest for, var den advokaten som påtok seg dette oppdraget. 

Selv om kommentarene mine var så saklige og ryddige at de ikke var noe å være flau over per se, så var det naturligvis  dødsflaut at lederen min fikk vite at jeg hadde lest SE sin blogg 😅

😄🤭

[Frisk Frosk]

Stjertmeis skrev (8 minutter siden):

Jeg skrev ikke "de fleste". Det var din omskriving. 

Men flere av oss kan sitte i posisjoner der man har gjennom sitt daglige arbeid får innsyn, innflytelse og/eller ansvar for avgjørelser eller oppfølging, og det helt uten at man er en kjent person eller sitter i en spesiell maktposisjon. 

Det du har tatt opp rundt dette, det er en av grunnene til at jeg har vært engasjert i noen av influensertrådene.

Over tid så har det kommet frem at det finnes en rekke fagpersoner med stor kunnskap og erfaring rundt emnene som diskuteres i trådene, det sitter andre med stor kompetanse og erfaring, og det finnes oppegående personer som enten har relevant erfaring og/eller har reflektert og satt seg inn i de ulike problemstillingene rundt influensernes uetiske forretningsmetoder og -innhold, samt hvor negativt influenserne påvirker våre barn, unge og voksne, hvor helseskadelig innhold som frontes, alle lovbruddene.

Fritt etter hukommelsen har det vært regnskap/revisorer, advokater/jurister, journalister, forskere, ulike typer helsepersonell, personer med utdanning og kompetanse rundt barn og samfunnsutvikling, det er personer med stor kunnskap rundt markedsføring og salg, det er personer som har stor kompetanse på dette knyttet mot internett, lærere, personer med utdanning/kunnskap rundt ulike miljøfaktorer m.fl.

Både i tråden om CBE og i denne om Sophie Elise AS har dette vært veldig interessant, fordi alle disse ulike brukerne med kunnskap, kompetanse, erfaring og engasjement bidrar til å belyse kompleksiteten i alle måter slike influensere påvirker samfunnet så negativt, og at det for enkeltfølgere faktisk kan få alvorlige følger. Det er ikke mange steder hvor et så bredt fagfelt diskuterer influenserne, men det er viktig at disse vet hva som skjer og jobber for å gjøre flere oppmerksom på de skadelige virkningene av denne milliardindustrien. 

 

[Stjertmeis]

Weiland skrev (3 minutter siden):

Men da spør jeg igjen. 

Hvor mange er dere? 

I forhold til ALLE de hundre eller tusen som hver dag kritiserer, så er jo du og dine trolig ikke en prosent, engang. 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor du nå sier at du ikke er i maktposisjon, for det første du skrev ga absolutt inntrykk av at du hadde vært eller er i en slik posisjon. 

 

Hvis du bare er en vanlig person som ikke er kjent, og ikke har makt, så skjønner ikke jeg hva som skiller deg fra meg. 

Jeg har ikke noe tall, og det vet du jo godt. 

Jeg er en helt vanlig person, som uten å være kjent, i kraft av min nåværende og tidligere stilling har og har hatt innsyn i bransjen generelt og enkelte store influensere spesielt. 

Og det er jo nettopp det som er hele poenget. Vanlige folk med ganske så vanlige jobber, er med å drive hjulene rundt i en rekke private virksomheter, offentlige organer/tilsyn/etater, mediehus, journalister, osv osv, og kan dermed komme i posisjoner der man får innsyn. 

Det er ikke noe mer hokus pokus enn det. 

At du tenker man må være kjent eller inneha en spesiell maktposisjon for å kunne være i en posisjon der man foretar avgjørelser eller har innsyn i virksomhetssensitiv informasjon, sier i grunn mest om deg. 

[Stjertmeis]

Frisk Frosk skrev (9 minutter siden):

Det du har tatt opp rundt dette, det er en av grunnene til at jeg har vært engasjert i noen av influensertrådene.

Over tid så har det kommet frem at det finnes en rekke fagpersoner med stor kunnskap og erfaring rundt emnene som diskuteres i trådene, det sitter andre med stor kompetanse og erfaring, og det finnes oppegående personer som enten har relevant erfaring og/eller har reflektert og satt seg inn i de ulike problemstillingene rundt influensernes uetiske forretningsmetoder og -innhold, samt hvor negativt influenserne påvirker våre barn, unge og voksne, hvor helseskadelig innhold som frontes, alle lovbruddene.

Fritt etter hukommelsen har det vært regnskap/revisorer, advokater/jurister, journalister, forskere, ulike typer helsepersonell, personer med utdanning og kompetanse rundt barn og samfunnsutvikling, det er personer med stor kunnskap rundt markedsføring og salg, det er personer som har stor kompetanse på dette knyttet mot internett, lærere, personer med utdanning/kunnskap rundt ulike miljøfaktorer m.fl.

Både i tråden om CBE og i denne om Sophie Elise AS har dette vært veldig interessant, fordi alle disse ulike brukerne med kunnskap, kompetanse, erfaring og engasjement bidrar til å belyse kompleksiteten i alle måter slike influensere påvirker samfunnet så negativt, og at det for enkeltfølgere faktisk kan få alvorlige følger. Det er ikke mange steder hvor et så bredt fagfelt diskuterer influenserne, men det er viktig at disse vet hva som skjer og jobber for å gjøre flere oppmerksom på de skadelige virkningene av denne milliardindustrien. 

 

👏🏻👏🏻👏🏻

[Weiland]

Frisk Frosk skrev (På 6.8.2025 den 21.27):

Hun eier ikke skam! Hun gjør ev. dette for å sette seg selv i et bedre lys, fordi det går dårlig for henne, alt hun tar i blir forståelig nok kritisert fordi hun leverer et innhold som er skadelig både for hennes barn, henne selv og andre/følgerne. 

Hun har selv uttalt at hun er ektremt kynisk og at hun er villig til å gjøre hva som helst for å tjene penger.

Nå skal hun altså kaste seg over flyktninger som ikke vet hva hun står for, hennes historie om å utnytte alt og alle, hvordan hun så i neste øyeblikk - når de ikke gir henne inntekt - kaster dem fra seg. 

Jeg håper inderlig at det finnes noen fornuftige mennesker i ev. støtteorganisasjoner som kan advare flyktningene fra Gaza fra å opptre offentlig sammen med Sofie Steen Isachsen  aka Sophie Elise. 

Det er et hån mot de som har det vanskelig, hun nå driver med, og hun later som om hun bryr seg.

Og likevel er hunn fremdeles en av Norges største bloggere 😁

Som sikkert tjener veldig greit med penger. 

Hun må jo tydelig være relevante for deg, også, hvorfor ellers gidder du å engasjere deg?