Sophie Elise

[DownWithTheTrolls]

Weiland skrev (På 18.7.2025 den 16.17):

Du fremstår som ekstremt uvitende når det kommer til misbruk og avhengighet! 

Hun har nok ikke vært så veldig narkoman, sier du. Veldig narkotika? Finnes det noen som er bare litt narkoman?                                               Hva er kriteriene for å kalles veldig narkoman? Være hjemløs? Bruke sprøyter? Bruke alle pengene på rus?        De synlige narkomane vi ser på gata? Det er ikke slik det fungerer.                  Det finnes tusenvis av mennesker som er totalt avhengig av alkohol, tabletter, kokain, og andre rusmidler - men som likevel bor i fine hus, går på jobb hver dag og er såkalt fungerende medlemmer av samfunnet. Dette er også narkomane. 

Du beskriver Sofie Elise med "et eskalerende forbruk".  Hadde det ikke vært verre enn det, hadde hun vel ganske enkelt kunne redusere det i stillhet? Nedtrappe og avslutte på egenhånd eller i samarbeid med fastlege, eventuelt andre fagpersoner? 

All min kunnskap tilsier at hun helt klart en rusmisbruker. Eller narkoman.               I forbindelse med sin egen avhengighet, sier hun at hun har hatt søvnproblemer tilbake til tenårene. Videre forteller hun at hun ikke fikk sove, hadde angst, og fikk medisin av legen. Denne ble hun avhengig av, legen ville ikke skrive ut mer, og hun dro på gata og kjøpte piller. Da snakker vi ikke eskalerende bruk eller litt narkoman. Da har man nådd total avhengighet, hvor man er villig til å gjøre alt for å få tak i de medisinene man trenger. I tillegg hadde hun løyet i ett år om at hun hadde sluttet med medisiner.                                               Sofie Elise er heldig som har penger.  Det er dyrt å være rusavhengig. Hadde hun vært en person uten jobb, på trygd, hadde hun nok vært i en helt annen situasjon enn hun er nå. Å kjøpe piller er dyrt. Heroin er mye billigere. Det er derfor de fleste havner på heroin. I tillegg måtte hun ha gjort mye nedverdigende for å skaffe penger til stoff. Men tilbake til virkeligheten.    Sofie Elise drar på rehabilitering i 5 uker høsten 2022. Personlig har jeg aldri noensinne hørt om 5 ukers rusbehandling. Det vanlige er 30, 60 eller 90 dager detox, og eventuelt langvarig rehabilitering over 12 til 24 måneder.    Da hun dro fra rehabiliteringen, var hun ennå ikke pillefri! Men hun klarte å slutte på egenhånd, sier hun. 

Spol noen få måneder frem februar 2023. Kokainbildet!                                Ville en rusfri person som har slitt med en alvorlig avhengighet til beroligende medikamenter, som var til avrusning 4 måneder tidligere, ha tatt kokain? Hell no!

Alle som har et minimum av kunnskap om avhengighet vet at selv om man bare er avhengig av beroligende medikamenter, bør man være veldig forsiktig med alkohol. Grunnen til dette er at alle type rus påvirker det samme stedet og kjemikalier i hjernen.                  I tillegg gjør alkohol at man er mindre kritisk i tankegangen og gjør ting man ellers ikke ville gjort om man var edru og klart i tankene. 

Det siste jeg vil påpeke i uttalelsene dine, er dette med at narkomane blir "straffet" i form av at de ikke blir gitt smertestillende medisiner.                    Det er en utrolig merkelig tankegang du har. Det er da ingen som blir straffet! Tvert imot!                                                    La oss håpe og tro at Sigie Elise er helt rusfri nå. Hun får en skade som kan medføre smerter, og havner hos en lege som ikke kjenner bakgrunnen hennes. Legen skriver ut smertestillende Paralgin Førte eller Tramadol, som han sier hun kan ta ved behov, noe hun gjør. Det er ferie, noe som fører til at hun får utskrevet enda et glass med 100 Paralgin Førte, eller en pakning Tramadol.                                                       I ditt hode er det visst et veldig tydelig skille mellom ulike typer rus.                      I virkeligheten fungerer det ikke slik.   Har man fått godfølelsen av beroligende, får man den nærmest garantert av smertestillende, eller opioider! Hos en person som Sofie Elise, som er avhengig av beroligende og har brukt kokain, vil en slik utskrivning av smertestillende få fatale følger. Det kan få henne ut i et misbruk igjen, som i verste fall kunne endt med barnevern og fjerning av barn fra hjemmet.                    Det finnes ikke litt eskalerende bruk av medisiner. Enten er det normalt bruk, eller mest sannsynlig er det misbruk. Hadde det vært så enkelt som du beskriver det, hadde ikke folk endt opp som tyver, løgnere, husløse, uten jobb, utdanning, familie og venner. Folk blir ikke rusmisbrukere fordi det er så moro! Det er et helvete, og ingen ønsker å leve slik. Derfor ønsker samfunn å hjelpe dem som sliter med denne sykdom, ved å ALDRI gi dem smertestillende, sovemedisin, og lignende, som kan trigge denne sykdommen frem igjen. 

En lege som ikke kjenner bakgrunnen til en pasient skriver ikke ut mer enn en minstepakning av B-preperater. Og det jeg tror vedkommende du svarer på innlegget til forsøker å si er at det er forskjell på en som er avhengig av et B-preperater for å få sove og en tung sprøytenarkoman. Ellers, det forekommer så absolutt at mennesker med kjent rushistorikk ikke får tilbud om samme type smertebehandling som en vanlig pasient ville fått, enten fordi helsepersonellet er redde for at de skal "havne utpå" som følge av behandlingen, fordi de ikke tror på pasienten og tror at de bare driver med "drug seeking", eller fordi, dersom det et snakk om LAR-pasienter på høye doser, har de en misforstått oppfatning om at LAR-medisinene vil kunne dekke opp for alt av smerter, noe som er idiotisk da medisiner som tas daglig vil kroppen bygge en toleranse i forhold til. Det er i tillegg noen som er usikre på å kombinere høye doser metadon med tradisjonelle smertestillende/anestesi. Så det forekommer absolutt at ruspasienter/pasienter med rushistorikk ikke blir godt nok smertelindret, på grunn av stigmatisering, gammeldagse holdninger, myter og vranglære som tar lang tid å avlære, særlig på små lokalsykehus. Det har jeg mange ganger sett i min jobb.

[velociraptor]

DownWithTheTrolls skrev (1 time siden):

Det at jeg nevnte ørepropper var for å imøtegå SE sin påstand om at bråk fra barn var trafikkfarlig. At du dermed raser avgårde til den konklusjon at jeg 1. bruker det, når jeg ikke hadde sagt noe om at mine barn bråkte (noe de ikke gjør), og 2. legger til grunn at jeg må være både kald og emosjonelt avkoblet, samt mine barn relasjonsskadd, det er altså så usaklig diskusjonsteknikk at jeg blir målløs. Når det kommer til kvalme barn vet du jo ingenting om foreldre som sikrer barna bakovervendt ikke stopper opp når barna er kvalme (åpenbart gjør man det!!!), og forøvrig, da mine ble så store at de uansett skulle snus fremover, fortsatte spyingen åkke som, så da var jeg i hvertfall glad for at jeg ikke hadde risikert livene deres unødig ved å snu dem for tidig når det uansett ikke ville hjulpet på bilsyken (noen barn er faktisk SÅ plaget - uten at det betyr at foreldre gir f...og bare kjører i vei mens barna spyr ned bilen! Men wipes og klesskift må man ha uansett om man står i grøftekanten med små barn!). Dette må være det mest absurde innlegget jeg har svart på, men jeg kunne ikke la det stå uimotsagt med så mange drøye feilslutninger. Nå vil jeg gjerne tilbake til det egentlig temaet, SE.

Om DU bruker ørepropper for å klare å ignorere et barn som lider eller om du bare anbefaler andre å gjøre det er jo ganske irrelevant? Det er ikke mer greit at du synes dette er måten andre skal møte sine barn på. Innlegget ditt fremstår ganske absurd siden mye av kritikken i denne tråden går på en foreldrestil som er skadelig for barnet.

Hadde tatt den ørlille risikoen med bittelitt økt risiko HVIS vi mot formodning kræsjer hver gang foran å ta på ørepropper og ignorere barnets desperasjon.

Av alle ting å kritisere SE for er det å bry seg om barnets behov i stedet for å snu det bakover for enhver pris det siste jeg hadde brukt energi på.

[DownWithTheTrolls]

velociraptor skrev (11 minutter siden):

Om DU bruker ørepropper for å klare å ignorere et barn som lider eller om du bare anbefaler andre å gjøre det er jo ganske irrelevant? Det er ikke mer greit at du synes dette er måten andre skal møte sine barn på. Innlegget ditt fremstår ganske absurd siden mye av kritikken i denne tråden går på en foreldrestil som er skadelig for barnet.

Hadde tatt den ørlille risikoen med bittelitt økt risiko HVIS vi mot formodning kræsjer hver gang foran å ta på ørepropper og ignorere barnets desperasjon.

Av alle ting å kritisere SE for er det å bry seg om barnets behov i stedet for å snu det bakover for enhver pris det siste jeg hadde brukt energi på.

Ja, for å anbefale noe som kan drepe barnet er jo SÅ mye mer ansvarlig...? Og jeg har aldri sagt at jeg anbefalte ørepropper, det var et forslag i en konkret sammenheng. For andre gang: jeg nevnte det for å komme argumentet om at bråkete barn skulle være en trafikkrisiko i forkant, siden det var det SE sa. Og om jeg skulle ha anbefalt det, ville jeg selvsagt ikke anbefalt typ sov i ro-propper, men propper av typen LOOP, som ikke stenger ute lyden av ungen, men bare gjør den mer håndterlig for de som er sensitive. Du virker å lese ting på en svært svart/hvit-alt eller ingenting måte, og å tolke alt ekstremt bokstavelig, og det fremstår som om du er på leting etter en diskusjon. Slikt har ikke jeg interesse for å underholde, så jeg setter strek her. Du får finne noen andre å tolke hals over hode og gå verbalt løs på.

[baremeg007]

kittykaat skrev (På 21.7.2025 den 7.04):

Så ble krepsegenseren utsolgt, den skal hun ha 👍😅 

Mens hun selvsagt ikke sier noe som helst om antallet som tas inn. Som jeg regner med er et svært lavt antall. Er så kraftig lei av hvordan slike som henne benytter seg av scarcity marketing

[Kjempeliten]

velociraptor skrev (4 timer siden):

Om DU bruker ørepropper for å klare å ignorere et barn som lider eller om du bare anbefaler andre å gjøre det er jo ganske irrelevant? Det er ikke mer greit at du synes dette er måten andre skal møte sine barn på. Innlegget ditt fremstår ganske absurd siden mye av kritikken i denne tråden går på en foreldrestil som er skadelig for barnet.

Hadde tatt den ørlille risikoen med bittelitt økt risiko HVIS vi mot formodning kræsjer hver gang foran å ta på ørepropper og ignorere barnets desperasjon.

Av alle ting å kritisere SE for er det å bry seg om barnets behov i stedet for å snu det bakover for enhver pris det siste jeg hadde brukt energi på.

Hvis unnskyldningen for å snu barnet før tida er fordi barnet bråker, da vet man kanskje ikke hva barn er? De bråker. Noe sinnsykt. Man må klare å holde roen selv om et barn skriker i bilen. Eller så får man ta kollektivt eller be noen andre kjøre. Mine barn kan hylskrike i bil av ulike årsaker, men jeg kræsjer ikke av den grunn. Vi har funnet andre løsninger, og vi er ute og kjører mye oftere enn det SE er. Klarer vi, så klarer seriøst hun også. 

[Anemoi]

SE er fortsatt en av de influenserne som fortsetter utlevere barna sine, hver gang hun har sønnen - forteller hun noe om han, hva han liker/ikke liker, hvordan han er, hvor de drar og hvordan han reagerer osv. Samtidig vever hun alltid inn meg-meg-meg, sine egne følelser og tanker. Jeg tror ikke hun evner å omstille tankesettet sitt med å være alene i sentrum - selv ikke når det gjelder sitt eget barn. 

[Linazer]

Anemoi skrev (4 timer siden):

SE er fortsatt en av de influenserne som fortsetter utlevere barna sine, hver gang hun har sønnen - forteller hun noe om han, hva han liker/ikke liker, hvordan han er, hvor de drar og hvordan han reagerer osv. Samtidig vever hun alltid inn meg-meg-meg, sine egne følelser og tanker. Jeg tror ikke hun evner å omstille tankesettet sitt med å være alene i sentrum - selv ikke når det gjelder sitt eget barn. 

Og den latterlige "anonymiseringen" av sønnen hun gjør av og til. Hvilke av oss vet ikke hvordan sønnen ser ut? Det gjør vi vel alle. 

[kittykaat]

baremeg007 skrev (17 timer siden):

Mens hun selvsagt ikke sier noe som helst om antallet som tas inn. Som jeg regner med er et svært lavt antall. Er så kraftig lei av hvordan slike som henne benytter seg av scarcity marketing

Nei, tro meg, jeg ble fullstendig overrasket over at NOEN i Norge faktisk valgte å betale 800 NOK pluss frakt for den forferdelige genseren 😅 som å kaste penger i sjøen

[Isola2]

kittykaat skrev (3 timer siden):

Nei, tro meg, jeg ble fullstendig overrasket over at NOEN i Norge faktisk valgte å betale 800 NOK pluss frakt for den forferdelige genseren 😅 som å kaste penger i sjøen

Bedre å kaste penger i sjøen enn den plastgenseren..

[Mippiie123]

Utsolgt faktisk? Tenk så flaut å dukke opp i en slik genser da… Alle vet du har kjøpt plastgenseren til plastdronninga selv!

Håper ikke jeg ser noen jeg kjenner gå med en slik genser 😂

[Allo]

FruR skrev (På 21.7.2025 den 22.53):

Takk, står i innlegget du lenka til  at hun hadde lyst å ha timer men ikke at hun ble skadet så vidt jeg kan se … hm .. ville bare sjekke om noe sagt stemmer eller om hun har dokumentert det /skrevet om det offentlig. 

Til å trene såpass mye som hun poster om, så har hun overhodet ikke kropp som skulle tilsi at hun trener. Ikke muskler i lår og legger, og heller ikke armene. 

[J..]

Allo skrev (31 minutter siden):

Til å trene såpass mye som hun poster om, så har hun overhodet ikke kropp som skulle tilsi at hun trener. Ikke muskler i lår og legger, og heller ikke armene. 

Tenker det samme om bl.a Camilla Lorentzen..

[Litenhopp]

velociraptor skrev (På 22.7.2025 den 18.22):

Om DU bruker ørepropper for å klare å ignorere et barn som lider eller om du bare anbefaler andre å gjøre det er jo ganske irrelevant? Det er ikke mer greit at du synes dette er måten andre skal møte sine barn på. Innlegget ditt fremstår ganske absurd siden mye av kritikken i denne tråden går på en foreldrestil som er skadelig for barnet.

Hadde tatt den ørlille risikoen med bittelitt økt risiko HVIS vi mot formodning kræsjer hver gang foran å ta på ørepropper og ignorere barnets desperasjon.

Av alle ting å kritisere SE for er det å bry seg om barnets behov i stedet for å snu det bakover for enhver pris det siste jeg hadde brukt energi på.

"Ørlille risikoen med bittelitt økt risiko". Ja å kollidere er det liten sjangs for, men at det er bittelitt økt risiko for skade er tull. Sjølv om det er liten risiko for kollisjon må du leve med valget av å ha snudd barnet resten av livet dersom det får fatale følger. Hadde aldri tatt sjangsen. Har sjølv hatt misfornøgde barn i bil, har ikkje alle hatt det? 

[velociraptor]

Litenhopp skrev (1 time siden):

"Ørlille risikoen med bittelitt økt risiko". Ja å kollidere er det liten sjangs for, men at det er bittelitt økt risiko for skade er tull. Sjølv om det er liten risiko for kollisjon må du leve med valget av å ha snudd barnet resten av livet dersom det får fatale følger. Hadde aldri tatt sjangsen. Har sjølv hatt misfornøgde barn i bil, har ikkje alle hatt det? 

Hadde forovervendt vært så livsfarlig som hysterikerne skal ha det til hadde det vært ulovlig.

Da jeg kjørte i går møtte jeg en bil i motsatt kjørefelt med en dame som satt med en baby i bæresele på magen 😵‍💫 Da vurderte jeg nesten å ringe politiet. Hadde SE gjort noe sånt hadde kritikken vært berettiget, men forovervendt er trygt nok til at det er lovlig, selv om bakovervendt er det anbefalte.

 

[Litenhopp]

velociraptor skrev (9 timer siden):

Hadde forovervendt vært så livsfarlig som hysterikerne skal ha det til hadde det vært ulovlig.

Da jeg kjørte i går møtte jeg en bil i motsatt kjørefelt med en dame som satt med en baby i bæresele på magen 😵‍💫 Da vurderte jeg nesten å ringe politiet. Hadde SE gjort noe sånt hadde kritikken vært berettiget, men forovervendt er trygt nok til at det er lovlig, selv om bakovervendt er det anbefalte.

 

Kan høyre med sjukehusa med traumemottak kva dei seier om det. Det er allmennkunnskap at det beste for barnet er å sitte bakovervendt til minimum 4 år. Barn har svake muskler i nakken og eit stort hovud som er vanskelig å stabilisere. At barnet er missfornøgd med bilkjøring er ikkje ein god grunn for å snu.  

Kva med sykkelhjelm til barn? Det er heller ikkje påbudt, men det er galskap å ikkje ha på barna sine hjelm. 

[velociraptor]

Litenhopp skrev (10 minutter siden):

Kan høyre med sjukehusa med traumemottak kva dei seier om det. Det er allmennkunnskap at det beste for barnet er å sitte bakovervendt til minimum 4 år. Barn har svake muskler i nakken og eit stort hovud som er vanskelig å stabilisere. At barnet er missfornøgd med bilkjøring er ikkje ein god grunn for å snu.  

Kva med sykkelhjelm til barn? Det er heller ikkje påbudt, men det er galskap å ikkje ha på barna sine hjelm. 

Hva får deg til å tro at du vet noe mer om hva som foregår på akuttmottakene enn jeg gjør? 

Nei, det er ikke GALSKAP å ikke ha på sykkelhjelm heller. Det er ikke GALSKAP å la unger bli overvektige, spise polarbrød med nugatti og toro-mat, la barn under 2-3 år få sjokolade, is og brus, eller se på skjerm. Det er mer eller mindre dårlige valg foreldre står fritt til å velge. Personlig mener jeg det gjør mye mer skade å skape skjermavhengige barn med dårlig kosthold som oftest henger igjen resten av livet, enn å benytte fullt lovlige og godkjente bilstoler.

[Missy1]

velociraptor skrev (3 timer siden):

Hva får deg til å tro at du vet noe mer om hva som foregår på akuttmottakene enn jeg gjør? 

Nei, det er ikke GALSKAP å ikke ha på sykkelhjelm heller. Det er ikke GALSKAP å la unger bli overvektige, spise polarbrød med nugatti og toro-mat, la barn under 2-3 år få sjokolade, is og brus, eller se på skjerm. Det er mer eller mindre dårlige valg foreldre står fritt til å velge. Personlig mener jeg det gjør mye mer skade å skape skjermavhengige barn med dårlig kosthold som oftest henger igjen resten av livet, enn å benytte fullt lovlige og godkjente bilstoler.

En bilulykke der en ettåring sitter framovervendt kan også henge igjen resten av livet, just saying 

det gjelder selvsagt også for barn uten sykkelhjelm (noe som faktisk er påbudt for barn under 15år, iallfall på sparkesykkel)

[Frisk Frosk]

Missy1 skrev (6 minutter siden):

En bilulykke der en ettåring sitter framovervendt kan også henge igjen resten av livet, just saying 

det gjelder selvsagt også for barn uten sykkelhjelm (noe som faktisk er påbudt for barn under 15år, iallfall på sparkesykkel)

...hvis den 1-åringen i det hele tatt har noe igjen av livet etter en slik ulykke hvor han satt framovervendt. Kroppen kan være hel den etter ulykken, hjelper bare så lite om nakken er brukket eller barnet har fått varige hjerneskader pga. de voldsomme kreftene hode/nakke utsettes for i en slik ulykke. 

Det er ikke alle som forstår hvilke krefter som er involvert, selv ikke etter en tidligere her la ut hvor stor forskjellen er mellom bakovervendt og framovervendt sete faktisk er.

 

[Lotte-Mei]

Vettugt innlegg ang kleskolleksjonen hennes på Facebook fra denne herremannen (får ikke til å linke)

[Helene J.]

Anemoi skrev (På 21.7.2025 den 16.49):

Det er den strategien alle Reme-influensere bruker, masse reklame i forkant og presiseringer om at opplaget er lite. Sett deg på venteliste for å være sikker på å få + produktet komme bare nå - eller det er et halvår til vi får det inn igjen…  Sara Emilie er rå på dette og fans-følgerne bestiller i søkk og pine flere størrelser og farger for å sikre seg plaggene. 😎 Det blir en slags massesuggesjon. 
Nå er Sophie Elise inne i Reme-stallen, og samme oppskriften følges. Hummer-teltet kommer nok til å henge på noen jenter, men så er det bare å vente på salg for de som ikke fikk kjøpt. 😂

Hvordan forsvarer Reme-familien, som er "personlig kristne", alle usannhetene og jaget etter lettjente penger? Alle influenserne i de jobber med sier akkurat det samme i kampanjene sine. Løgn og bedrag.