Sophie Elise

[Anemoi]

Era Vulgaris skrev (1 time siden):

Igjen er fokus kun på henne selv. Ingen refleksjon over HVORFOR folk reagerer på hvordan det hun viser frem påvirker barnet hennes. Hun er ekstremt forutsigbar og elsker å være i offerrollen. Sant å si så bryr jeg meg mye mer om en liten 1-årings ve og vel enn jeg får medfølelse med henne. Jeg tror rett og slett ikke hun forstår noe som helst om hva det innebærer å være mor. Det baserer jeg på det hun publiserer i sine egne sosiale medier. 
 

Hælt ærlig så tror jeg hun ville satt han helt vekk, men hun forstår sikkert at det ville gitt henne dårlig PR. 

Hun har nå designet seg en rolle hun kjenner godt til og er meget bekvem i. Alle andre er mot henne, selv om hun «vet» hun er en kjempegod mor. Og hun er sur fordi ingen sier det samme til Vegard som far. Sier også at ingen menn dømmer henne, «kun andre kvinner, og det er så sykt». Sant som sies at den rollen duger ikke lenger, det er forlengst utspilt. Den har null virkning!

[Era Vulgaris]

Anemoi skrev (13 minutter siden):

Hun har nå designet seg en rolle hun kjenner godt til og er meget bekvem i. Alle andre er mot henne, selv om hun «vet» hun er en kjempegod mor. Og hun er sur fordi ingen sier det samme til Vegard som far. Sier også at ingen menn dømmer henne, «kun andre kvinner, og det er så sykt». Sant som sies at den rollen duger ikke lenger, det er forlengst utspilt. Den har null virkning!

Absolutt. Det kommer kanskje en dag hvor det går opp for henne, men da tror jeg det er for sent. Jeg lurer oppriktig på hvilket publikum hun appellerer til etter hun fikk barn. 

[Anemoi]

Era Vulgaris skrev (25 minutter siden):

Absolutt. Det kommer kanskje en dag hvor det går opp for henne, men da tror jeg det er for sent. Jeg lurer oppriktig på hvilket publikum hun appellerer til etter hun fikk barn. 

Hun prøver med det nye firmaet, Laley, der Dignity Collective som eies Reme - eier 36 %. I dag hadde SE et «event» med fem av de som hadde kjøpt klær og blitt trukket ut. La ut bilde av seg selv og fire unge damer i 25-30-ish alderen. Og i kjent Reme-stil kaller SE dette for å bygge opp en Laley-community. Så her er det ny konstruksjon av image og forretning… 

[Era Vulgaris]

Anemoi skrev (42 minutter siden):

Hun prøver med det nye firmaet, Laley, der Dignity Collective som eies Reme - eier 36 %. I dag hadde SE et «event» med fem av de som hadde kjøpt klær og blitt trukket ut. La ut bilde av seg selv og fire unge damer i 25-30-ish alderen. Og i kjent Reme-stil kaller SE dette for å bygge opp en Laley-community. Så her er det ny konstruksjon av image og forretning… 

Jeg har fått med meg det nye Reme-konseptet med Laley. Kan ikke si jeg har studert utvalget, men de bildene jeg har sett, viser da ikke noe spesielt eller særegent. Mer billig, fast fashion. Markedet må da snart være mettet og vel så det. 

[Anemoi]

Era Vulgaris skrev (41 minutter siden):

Jeg har fått med meg det nye Reme-konseptet med Laley. Kan ikke si jeg har studert utvalget, men de bildene jeg har sett, viser da ikke noe spesielt eller særegent. Mer billig, fast fashion. Markedet må da snart være mettet og vel så det. 

Du har helt rett, intet er spesielt eller nytt. Samme konsept som Careless, noen fabrikkmodeller velges, justeres litt og selges som originale og eksklusive. Og det satses på drop og at det er veldig begrenset antall, så skynd deg og bestill! 🤭 Det er klassisk fast fashion. Vet ikke hvilken nisje SE tenker seg, 20-35? Tviler på at dette blir noen suksess. 

[Tradegy]

Hun ser ut som hun har blitt skambanket med den mengden blush hun bruker. 

[Era Vulgaris]

Tradegy skrev (1 time siden):

Hun ser ut som hun har blitt skambanket med den mengden blush hun bruker. 

Er det «in» å bruke mye blush for tiden? Ser så mange som går rundt sånn. 

[Allo]

Frisk Frosk skrev (6 timer siden):

Den kritikken hun får er som regel berettiget. 

Hun har hele tiden valgt hvordan hun vil fremstille seg selv. Hun sitter på 100 % kontroll på hvordan hun vil presentere seg selv. Det kritikkverdige er det hun selv har valgt.

2016 - gir ut bok som beskriver at om bedriften går i grøften så vil hun bli gravid og få barn, for barn tjener man visstnok millioner på iflg. bedriftseier anno 2016. 

2023 - bedriftseier gjør som hun selv skrev at hun ville gjøre, etter at hun selv ruinerte både eget, avataren og bedriften Sophie Elise AS' omdømme.

2024 til d.d. - bedriftseier velger å utnytte sitt barn grovt som bedriftsinnhold med overeksponering av barnet, godt iblandet voldsom seksualisering av seg selv (har til og med drevet med seksualisering av seg selv holdende på eget barn), har valgt å reise fra eget barn mot alle helseråd for nyfødte og barn som er så små, mer begredelig seksualisering av et "ungjenteimage" for å selge produkter. Massiv skadelig påvirkning av unge og uerfarne nybakte foreldre. Massiv skadelig påvirkning mtp. forhold til egen kropp og utseende. Ulovlige reklamer for medisiner, lege, klinikk. Med mye mer.

 

Offerrollen som hevder seg hatet og hetset... den kler deg ikke, Sofie Steen Isachsen aka Sophie Elise! Du er utdatert! Du trenger å finne en vei ut av influenserbobla før du ødelegger ditt eget liv (og ditt barn) mer enn du allerede har gjort. Du kan om du vil...

Den offerrollen og sytingen fungerte for noen år tilbake. Nå ser folk rett gjennom dette og ser hvor patetisk det er. Du avslører deg selv og du avslører at du ikke lenger greier å produsere et innhold som er aktuell uten å utnytte eller skade andre. 

Voks opp, gå i behandling, ta ansvar for egne handlinger. Ta riktige valg for deg selv og ditt barn for fremtiden!

(Dvs. logg av sosiale medier, skap deg et liv, ta en utdanning, få deg en ærlig jobb utenfor sosiale medier og medier. Gå i behandling og slutt med all denne selvskadingen du driver med med alle disse unødvendige operasjonene før du skader deg selv enda mer for resten av livet.)

Det var veldig bra skrevet. Hun ser dessverre ikke selv at det er hennes egne valg oppigjennom som har utløst kritikk. Tror hun virkelig at hun skal kunne gjøre hva hun vil, uten at folk retter kritikk når de fleste ser hvilken selvskading hun bedriver? Får håpe for sønnens del at han ikke blir skadelidende av morens eskapader, men det er altfor mye å ta av at jeg tror dessverre ikke han slipper unna. 

[Anemoi]

Allo skrev (8 minutter siden):

Det var veldig bra skrevet. Hun ser dessverre ikke selv at det er hennes egne valg oppigjennom som har utløst kritikk. Tror hun virkelig at hun skal kunne gjøre hva hun vil, uten at folk retter kritikk når de fleste ser hvilken selvskading hun bedriver? Får håpe for sønnens del at han ikke blir skadelidende av morens eskapader, men det er altfor mye å ta av at jeg tror dessverre ikke han slipper unna. 

Dette er en gjenganger fra SE var ung og opp gjennom alle år, blogg, bøker og snap. Hun har aldri skyld i noe, det er alltid andre, noe utenfor henne selv. Og ja, hun mener kritikken er uberettiget, og at ingen har noe med hva hun gjør. SE sier ofte at hun aldri bryr seg om andre, da skal heller ikke andre bry seg om henne - når det gjelder kritikken som kommer. 
At valgene og atferden hennes ikke skal påvirke sønnen, tror jeg er en umulighet, dessverre… 

[Embla82]

Jeg er normalt sett veldig opptatt av å holde fedre ansvarlig på samme nivå som mødre, eller omvendt. Men i dette tilfelle er det mor som velger å gjøre foreldrerollen til underholdning for hele verden, med alt for mye privat info. Det er mor som har hatt x antall kjæledyr hun har hatt enorm tro på at hun skal håndtere for så å ikke klare ansvaret og sende dem bort tidlig, uten å lære noe av dette. Det er mor som har pushet et narrativ hvor det å gå kjapt inn i et forhold og få barn med en gang var såå bra og riktig. Det er mor som tidligere har snakket om å få barn for å redde karrieren sin. Og jeg tipper det har vært mor som i størst grad har bestemt at dette barnet skal bli til. 

Barnet har ikke hatt noe annet valg enn å bli til. Og seerne har ikke hatt noe annet valg enn å bli involvert i livet hans, fordi mor har valgt at han skal være en del av underholdningen hun tjener veldig mye penger på. Så at folk bryr seg er på alle måter mors ansvar. Og også helt riktig. 

[J..]

Embla82 skrev (45 minutter siden):

Jeg er normalt sett veldig opptatt av å holde fedre ansvarlig på samme nivå som mødre, eller omvendt. Men i dette tilfelle er det mor som velger å gjøre foreldrerollen til underholdning for hele verden, med alt for mye privat info.

Feil.

At du pdd vet mer om SE enn V,gjør ikke uthevet tekst til en sannhet.

V poster mye av og om barnet i sine SoMe også,han er ikke et gram bedre.

Forøvrig hadde IGen hans et heftig opprykk etter hans forhold til SE,og han godkjenner alle som ønsker å følge..

Endret 17. juli av J..

[J..]

Embla82 skrev (46 minutter siden):

Barnet har ikke hatt noe annet valg enn å bli til. Og seerne har ikke hatt noe annet valg enn å bli involvert i livet hans, fordi mor har valgt at han skal være en del av underholdningen hun tjener veldig mye penger på. 

Dette er det dummeste jeg har lest på KG,noensinne.

Følgerne HAR et valg,de kan avfølge og slik ikke bli eller være "involvert" i barnet eller dets oppvekst.

Man er ikke dømt til å følge med hvis man ikke ønsker,så passiv går det faktisk ikke ann å være..

[Anemoi]

Anbefaler @FruJohansen på IG i dag! Kan ikke legge ut bilder her enda, men hun setter fokus på SE sine tårer i går - hun gråt over at verden brenner og er full av uro. Frujohansen skriver: «Så bare få timer etter en gråtesession for miljøet, var Sophie Elise på jobb på ekte igjen.» SE annonserer en stor crayfish-genser på Laleh sin nettside:

«Snart lanserer jeg min favoritt i kolleksjonen. En behagelig knit sweater, oversized, med et deilig stoff som ikke klør i det hele tatt. Perfekt å slenge over en bikini på sommeren, eller varme deg i på vinteren. Vær en av de første å sikre deg Crayfish - trykk på "varsle meg når tilgjengelig" knappen under.» (sitat)

Materialene er av 10 % ull, 70 % akryl, 20 % polyester… Ikke akkurat miljøvennlig. Så først på dagen gråter SE over verden og miljøet, i det neste reklamerer hun for ikke særlig miljøbevisste klær. At bildet på den oversizede genseren egentlig er en hummer, hoppes det elegant over. 

SE er i støtet og rebrander! 

[Sinccis]

Anemoi skrev (1 time siden):

Anbefaler @FruJohansen på IG i dag! Kan ikke legge ut bilder her enda, men hun setter fokus på SE sine tårer i går - hun gråt over at verden brenner og er full av uro. Frujohansen skriver: «Så bare få timer etter en gråtesession for miljøet, var Sophie Elise på jobb på ekte igjen.» SE annonserer en stor crayfish-genser på Laleh sin nettside:

«Snart lanserer jeg min favoritt i kolleksjonen. En behagelig knit sweater, oversized, med et deilig stoff som ikke klør i det hele tatt. Perfekt å slenge over en bikini på sommeren, eller varme deg i på vinteren. Vær en av de første å sikre deg Crayfish - trykk på "varsle meg når tilgjengelig" knappen under.» (sitat)

Materialene er av 10 % ull, 70 % akryl, 20 % polyester… Ikke akkurat miljøvennlig. Så først på dagen gråter SE over verden og miljøet, i det neste reklamerer hun for ikke særlig miljøbevisste klær. At bildet på den oversizede genseren egentlig er en hummer, hoppes det elegant over. 

SE er i støtet og rebrander! 

Bra skrevet av Frujohansen på IG, og bra oppsummert her. I tillegg til villedende markedsføring da hun alltid sier at plaggene er eksklusive og kommer ikke på lager når det først er utsolgt. Men, både hettegenseren og tightsen er likevel kommet inn igjen etter det ble utsolgt. Kan ikke tro det er lov å reklamere slik, det er jo direkte løgn?

Her også et bilde av SE som gråter og er trist over planeten. 

[Frisk Frosk]

J.. skrev (2 timer siden):

Feil.

At du pdd vet mer om SE enn V,gjør ikke uthevet tekst til en sannhet.

V poster mye av og om barnet i sine SoMe også,han er ikke et gram bedre.

Forøvrig hadde IGen hans et heftig opprykk etter hans forhold til SE,og han godkjenner alle som ønsker å følge..

Om far eksponerer eget barn på den måten, så er han like ille som Sofie Steen Isachsen / Sophie Elise er.

Hvis han godkjenner hvem som helst til å følge ham i tillegg, så tar også han helt bevisste valg - som mor gjør - om å gi fullstendig f... i alle råd og advarsler fra politi, kripos, internasjonale organisasjoner for barn, forskere, som forteller hvor stor risiko slike barn utsettes for av foreldrenes uvettige nettbruk og barneeksponering.

I dag kan ingen si at de ikke vet dette. Ergo er det disse to foreldrene, Sofie Steen Isachsen og Vegard Jørstad, like ille, for de utnytter da begge sitt barn for egen økonomiske vinning, og de gjør det selv om de vet hva de utsetter sitt barn for.

Denne faren valgte selv offentlighetens lys, og stemmer det at han godtar hvem som helst på sin IG-konto, så velger han nå offentlighetens lys på egen hånd, med å eksponere sitt kjendisbarn. Da tenker jeg også at det er helt på sin plass å nevne hans navn, selv om SE har uttalt noe om at han er nå en privatperson siden de to ikke er sammen.

J.. skrev (2 timer siden):

Dette er det dummeste jeg har lest på KG,noensinne.

Følgerne HAR et valg,de kan avfølge og slik ikke bli eller være "involvert" i barnet eller dets oppvekst.

Man er ikke dømt til å følge med hvis man ikke ønsker,så passiv går det faktisk ikke ann å være..

Tør påstå at det er veldig mye og langt dummere som er skrevet på KG!

Dessverre så blir man ikke skånet for informasjon om dette barnet og dets oppvekst, selv om man ikke er følger av noen av foreldrene. Media - selv statskanalene våre - serverer stadig innhold om SE og også barnet. 

Jeg følger ingen influensere, men likevel får man med seg mye av det som skjer. Når jeg ser innom brukes type mystorysaver.com, for å ikke gi direkte klikk til influenserne. Der jeg engasjerer meg tar jeg skjermdump og videreformidler det til aktuelle etater og andre som - i hvert fall på papiret - burde være interessert i å stoppe lovbrytere som også utnytter egne barn, bryter barnas rettigheter og setter dem i risiko for alt fra mobbing, identitetstyveri til langt, langt verre som også inkl. pedofile miljøer på nett og ellers m.m.

Det er dessverre ikke slik at slike skadelige influensere forsvinner, selv om de fleste velger å ikke følge dem. Til det er dette blitt en bransje som har fått altfor mye indirekte makt. Det er en milliardindustri hvor både små og store firmaer/annonsører utnytter det at våre myndigheter velger å overse de hundrevis og tusenvis av lovbruddene som en del av influenserne har gjort gjennom mange år. Milliardindustrien har stor makt, enda større når de uhindret kan holde på som de gjør, uten at hverken media eller myndigheter tar dette seriøst. Det begynner å bli mange år siden "bloggere" var rosabloggere, nå er det influensere som er en del av en milliardindustri som også er med på å påvirke samfunnet i svært negative retninger, som utnyttes politisk m.m. Penger er makt - og bak disse skadelige influenserne ligger det stor makt, om man ser på hvem som forer dem.

Det er blitt en svært usunn og skadelig symbiose mellom annonsører, influensere og media som er i ferd med å endre samfunnet. Sterke kommersielle krefter kan betale influensere for å begå bevisste lovbrudd, alt for å få oppmerksomhet rundt sine produkter. Media følger opp, gir enorme mengder gratisreklame for både influenserne og annonsører som er tilknyttet influenserne. Så får du enda mer uheldige konstellasjoner når en del av de store annonsørene også kan bruke annonsering i media som et pressmiddel (sagt eller usagt), noe som gjør at media sikrer seg annonsører også om de følger opp useriøse og skadelige influensere, glorifiserer disse og fremstiller dem som glansede kjendiser istedenfor de skadelige og lovbrytende bedriftene både annonsørene og influenserne er i altfor mange slike tilfeller.

Mange nok MÅ begynne å bry seg om hvordan denne milliardbransjen har utviklet seg siste årene, for negative influensere påvirker samfunnet negativt på så mange måter, alt fra å gi barn og unge problemer med eget utseende/kropp/helse, urealistiske forventninger til arbeid, press for å øke forbruk, negativt for miljøet, normalisering av selvskading og spiseforstyrrelser, fremming av ikke bærekraftig utvikling + mye mer. Bransjen gjør det unormale og ikke bærekraftige normalt. Det fører på sikt til en oppsmuldring av samfunnet slik vi kjenner det, og det bidrar til å øke store samfunnsproblemer.

 

Da er det viktig å engasjere seg. For å engasjere seg bør man ha en viss oversikt. Ikke minst også for å kunne være en fornuftig motvekt mot det våre barn og unge (og voksne) bombarderes med fra denne bransjen.

 

Men det er like viktig å engasjere seg for enkeltindivider. Barnet til Sofie Steen Isachsen og Vegard Jørstad er bare ett av altfor mange barn som blir grovt utnyttet av sine influenserforeldre. Men hvert eneste av disse barna har sine rettigheter som individer, rettigheter som deres foreldre bryter, ofte daglig, noen mange ganger om dagen. Hvert eneste av disse barna er like viktige. Så man bør ha to tanker i hodet på samme tid - enkeltbarna som politikerne våre i praksis lar forbli rettsløse, og den negative samfunnsutviklingen som får utvikle seg med bevisste og åpenbare lovbrudd uten at våre politikere tar tak i det. På den måten viser politikerne at de tillater lovbruddene som også influenserindustrien og deres annonsører begår.

[Era Vulgaris]

Anemoi skrev (1 time siden):

Anbefaler @FruJohansen på IG i dag! Kan ikke legge ut bilder her enda, men hun setter fokus på SE sine tårer i går - hun gråt over at verden brenner og er full av uro. Frujohansen skriver: «Så bare få timer etter en gråtesession for miljøet, var Sophie Elise på jobb på ekte igjen.» SE annonserer en stor crayfish-genser på Laleh sin nettside:

«Snart lanserer jeg min favoritt i kolleksjonen. En behagelig knit sweater, oversized, med et deilig stoff som ikke klør i det hele tatt. Perfekt å slenge over en bikini på sommeren, eller varme deg i på vinteren. Vær en av de første å sikre deg Crayfish - trykk på "varsle meg når tilgjengelig" knappen under.» (sitat)

Materialene er av 10 % ull, 70 % akryl, 20 % polyester… Ikke akkurat miljøvennlig. Så først på dagen gråter SE over verden og miljøet, i det neste reklamerer hun for ikke særlig miljøbevisste klær. At bildet på den oversizede genseren egentlig er en hummer, hoppes det elegant over. 

SE er i støtet og rebrander! 

Jeg er så lei løgnaktige og falske influensere, dobbeltmoralske og kyniske, de aller fleste av dem. Gråting i monitor titt og ofte, offerrollen, utlevering av barn og privatliv ispedd reklame og salg av produkter. Overforbruk og plastisk kirurgi, psykisk helse og skjønnhetsprodukter går hånd i hånd for at disse menneskene skal tjene seg rike. De tilfører ikke samfunnet noe som helst av verdi, snarere tvert imot. 
 

Er det virkelig noen som tror på henne når hun legger ut dette her. Sexy posering med hovedfokus på eget utseende skal liksom illustrere hvor trist hun er. Give me a break 🤢 

[Frisk Frosk]

Sinccis skrev (7 minutter siden):

Bra skrevet av Frujohansen på IG, og bra oppsummert her. I tillegg til villedende markedsføring da hun alltid sier at plaggene er eksklusive og kommer ikke på lager når det først er utsolgt. Men, både hettegenseren og tightsen er likevel kommet inn igjen etter det ble utsolgt. Kan ikke tro det er lov å reklamere slik, det er jo direkte løgn?

Her også et bilde av SE som gråter og er trist over planeten. 

Ja, huff, så trist... der hun ligger utstudert sminket og posert i sengen med genseren tilfeldig dratt opp for å vise hud mens hun selv sender sitt liksomsårbare sexy-Lolita-kom-og-ta-meg-blikk inn i kamera...

Det tristeste er nok at hun ikke tjener så mye penger som hun trodde hun skulle gjøre på barn og klær og må dele oppmerksomheten med alle disse ubehagelige tingene som skjer i verden for tiden...

Sofie Steen Isachsen / Sophie Elise har alltid kommet med "passende" og aktuelle "engasjement" når hun ikke har tjent nok, ikke har fått nok oppmerksomhet. Dyrevelferd... klima og miljø... kosthold... osv. osv. I neste åndedrag har hun så kvittet seg med ene dyret etter det andre, frontet produkter som er klimaverstinger m.m.

Det merkeligste er kanskje at denne 30-årige bedriftseieren ikke lenger greier å utvikle seg, selv ikke det å få barn synes å påvirke henne positivt, at hun blir modnere. Det er som å være vitne til et sakte togkrasj nå. Kynismen, grådigheten og egoismen fortsetter tilsynelatende å trumfe alt annet for henne, selv eget barn og barnets fremtid og verden barnet skal leve i...

 

Hvor mange unødvendige flyturer har Sofie Steen Isachsen / Sophie Elise og hennes liksomhoff tatt i år? Hvor mange måtte reise tur/retur USA fordi hun skulle fortsette å selvskade seg med unødvendige kosmetiske operasjoner? Hun selv, da samboer, barnet, 2-3 assistenter, nattnanny. Det har vært feriereiser med fly, det er et overforbruk. Og nå senest altså lansering av et klesmerke som baserer seg på ikke bærekraftige materialer samtidig som hun forsøker å skape motsatt narrativ av nå, nemlig at hun bryr seg om miljøet. 

Det finnes ingenting med denne bedriftseieren eller bedriftene som har noen troverdighet. Hun har selv innrømmet hvor veldig kynisk hun er når hun tror hun kan tjene på det, at hun da har svært få sperrer. Og det har vi sett enda tydeligere siste halvannet året...

[Anemoi]

Ser samme tendensen nå hos flere influensere, Sophie Elise - Sara Emilie - Isabel - Stina. Samtlige har vært veldig lenge i gamet og prøver på ulike måter igjen å endre image, SE begynner å selge klær, SET får et nytt barn og nytt hus, IR bytter «gjøker» og feriesteder, mens SB skal gifte seg. Og de får mye kritikk for innholds- og endeløse snapper som er gørr kjedelige.

Jeg tror de alle fire på en måte nådd et metningspunkt. SE er det ingen som lenger tar på alvor, hvert eneste utspill viser at hun har blitt en parodi av seg selv. SET flyter fortsatt på en sektlignende følgerskare som kjøper kjolene hennes, men hun har aldri fått så mye kritikk som nå i vår - for dårlig kleskvalitet, manglende egenmerking, vulgær utlevering og ekstrem barneeksponering. Også SB eksponerer sin sønn mye og får masse pes for manglende fleksibilitet i forhold til oppdragelsen. Isabel kritiseres for stillestående innhold og eviglange monologer om ingenting. 

Det virker som om SE nådde et høydepunkt med NRK- serien, der hun gjorde maks ut av egen «deltakelse» - «jeg hadde aldri trodd at jeg skulle få en sånn pris»…  Nå møter hun skepsis uansett hva hun prøver på, da er det lett å ty til ekstreme uttalelser, gråte, være anklagende og som hun alltid ender som - et uskyldig offer som angripes - særlig av andre kvinner. Hun har bygget seg opp mange ganger gjennom utallige år, og er proffen blant influenserne, men jeg tror hun nå er så selvskadet at alle ser det - det gir lite respekt og hun tas ikke på alvor. 

[Embla82]

J.. skrev (4 timer siden):

Dette er det dummeste jeg har lest på KG,noensinne.

Følgerne HAR et valg,de kan avfølge og slik ikke bli eller være "involvert" i barnet eller dets oppvekst.

Man er ikke dømt til å følge med hvis man ikke ønsker,så passiv går det faktisk ikke ann å være..

Klart følgere kan la være å følge. Jeg følger henne ikke selv. Men for dem som av en eller annen grunn ønsker å følge henne så har de ikke noe annet valg enn å få et grundig innblikk i livet til barnet samtidig. Og da kan hun ikke klage over at følgerne har meninger om morsrollen og det barnet går gjennom. 

[Allo]

Sinccis skrev (6 timer siden):

Bra skrevet av Frujohansen på IG, og bra oppsummert her. I tillegg til villedende markedsføring da hun alltid sier at plaggene er eksklusive og kommer ikke på lager når det først er utsolgt. Men, både hettegenseren og tightsen er likevel kommet inn igjen etter det ble utsolgt. Kan ikke tro det er lov å reklamere slik, det er jo direkte løgn?

Her også et bilde av SE som gråter og er trist over planeten. 

Hun er så dobbeltmoralistisk og kynisk at det er ikke til å tro. Hun bør virkelig sette seg inn i hva som er miljøverstinger før hun uttaler seg. Hennes bekymring er så overdrevet, når hun i neste øyeblikk pusher klær av elendig kvalitet.