Sophie Elise

[Stoltskeiv]

Missy1 skrev (7 timer siden):

Også så det ikke ut som hun var alene i utgangspunktet for det var noen som filmet henne mens hun løp nedover gata med vogna. Tolket det som at det var mens hun ventet på Vegard, kameraet ble holdt av noen kanskje det var joakim?

Er man så hjelpesløs når barnet fortsatt er baby så bare vent til han er et par år gammel 🫣

Ja, sant det, var noen som filmet henne på cafeen. SÅ hun var jo ikke alene og at hun skrev at DE trengte hjelp med å bære, da Helmer våknet.
Men samtidig er det ikke sikkert at et er samme tidspunkt som da hun løp med vogna. Hun pleier å poste ganske mye på en gang. Ofte av alt hun har gjort i løpet av dagen. Så hun pleier å poste om kveldene

Endret 18. november 2024 av Stoltskeiv

[Isild]

J.. skrev (4 timer siden):

Hun sier i dagens pod at V pdd er arbeidsløs da han sa opp jobben fordi han "uansett skal ha så lang permisjon.." og skal bruke permen til å finne ut hva han vil.

Han virker så utrolig tafatt på alle nivå.

SE er jo ganske flittig på arbeidsfronten,rart det ikke er en kvaliter hun ønsker i egen partner også.

Nå er han jo bare en "trophy wife".

Han er nok svært føyelig, derfor hun har det så bra med han kanskje? Har "formet" han som hun vil, og fått han med på baby osv. Men hvor lenge hun egentlig respekterer en som fremstår som nettopp tafatt - det gjenstår å se. 

[Djungelvrål]

Isild skrev (16 minutter siden):

Han er nok svært føyelig, derfor hun har det så bra med han kanskje? Har "formet" han som hun vil, og fått han med på baby osv. Men hvor lenge hun egentlig respekterer en som fremstår som nettopp tafatt - det gjenstår å se. 

Jeg gir det forholdet max 2 år til

[Stoltskeiv]

Djungelvrål skrev (1 minutt siden):

Jeg gir det forholdet max 2 år til

2 årskneika er faktisk en ting. Hvor lenge har de vært sammen?

[Djungelvrål]

Stoltskeiv skrev (Akkurat nå):

2 årskneika er faktisk en ting. Hvor lenge har de vært sammen?

10 minutter

[Isola2]

Djungelvrål skrev (24 minutter siden):

10 minutter

10 min + et svangerskap + babyens alder

[Doris Becker]

Det fremstår ikke som et forhold, men som et business-partnerskap, der de har anskaffet seg et barn for å tjene penger på det. Og måten de gjør det på er å skape kontroverser, "ragebait" som noen betimelig kaller det. Barnet utleveres på det groveste, og eier ingen trygghet i eget hjem. Det er et kommersielt produkt, som betaler deres lønn. Det er sykt. Det er kynisk. Det er trist. Men fullt lovlig.

Endret 18. november 2024 av Doris Becker

[Frisk Frosk]

J.. skrev (2 timer siden):

Ser ingen grunn til å infantilisere en voksen mann med å stakkarsliggjøre han på denne måten.

Han virker tafatt og veik,både som kjæreste og forelder.

Det var overhodet ikke et forsøk på å infantilisere en voksen mann eller stakkarsliggjøre ham!

Jeg spurte da også flere spørsmå om ham:

" Men hvor ble han av i dette forholdet? Hvor ble han av som far? Hvorfor velger han å ikke beskytte sitt barn?"

Tvert om forsøker jeg å ansvarliggjøre ham, for han beskytter ikke sitt barn, som han burde gjøre, når han først har valgt å få barn med en kvinne som viser seg så uegnet i å beskytte barnet.

Han velger dette forholdet, og han er helt tydelig med på all eksponeringen.

Og likevel, så vet vi at SSI gjennom sitt firma i årevis har vist at hun har ekstremt sterke kontrollbehov, ikke bare når hun driver business, men også som privatperson. Ubalansen mellom dem er (såvidt han ikke sitter på en ukjent formue) stor, og det er noe som er klassisk for kontrollerende og manipulerende personligheter. Ergo påpekte jeg akkurat dette. Det er fremdeles ikke å infantilisere eller stakkarsliggjøre ham.

Han er en voksen mann som burde tatt ansvar, beskyttet sitt barn og gitt det god nok omsorg - ikke dra bort fra barnet med barnets mor hele tiden og overlate barnet til et utall mennesker som for barnet er fremmede. Men det at han tydeligvis velger å ikke ta dette ansvaret, det betyr ikke at han kanskje kan være utsatt for ganske stor kontroll, all den tid han er samboer med hun som i 10+ år har vist hvor kontrollerende og manipulerende og kynisk hun er, og til og med gjort business på akkurat det. Å bruke barnet som tilbehør og innbehold i en bedrift, det er bare en videreføring av det SSI har gjort i alle år - men det er også langt mer alvorlig enn noe av det hun har gjort før, og da er det han som, om han er i stand til det og vil det, må ta ansvar for å beskytte barnet og beskytte barnets rettigheter som selvstendig person. For det er sørgelig sikkert at Sofie Steen Isachsen ikke vil gjøre det, for hun er ikke lenger i stand til å produsere innhold som gir henne nok inntjening, og jo mer desperat hun blir, jo verre blir trolig barneeksponeringen. Det at hun allerede planlegger barn nr to, når de to sammen ikke en gang takler eller gidder å gi god nok omsorg til ett barn, det burde si ham at han aldri bør få flere barn med henne.

 

I motsetning til deg så pekte jeg på at han som far burde ta ansvar for det barnet også han har valgt å få.

 

[Frisk Frosk]

Doris Becker skrev (14 minutter siden):

Det fremstår ikke som et forhold, men som et business-partnerskap, der de har anskaffet seg et barn for å tjene penger på det. Og måten de gjør det på er å skape kontroverser, "ragebait" som noen betimelig kaller det. Barnet utleveres på det groveste, og eier ingen trygghet i eget hjem. Det er et kommersielt produkt, som betaler deres lønn. Det er sykt. Det er kynisk. Det er trist. Men fullt lovlig.

Det er jo egentlig ikke det, da barnet har en selvstendig rett i lovverket til et privatliv, til å beskyttes, til å skape egen identitet på nett i fremtiden.

Men våre politikere sier at lovverket er godt nok til å beskytte barna, og nekter å ta til seg at barneeksponeringen blir mer og mer grotesk for hvert år som går:

For eksempel Caroline Berg Eriksen legger ut bilder av barna ved siden av seksualiserte bilder av seg selv, og at begge typen bilder får både flammeemojier og - for å si det pent - svært upassende kommentarer fra voksne menn. Og Sofie Steen Isachsen spyr ut snapper om sitt barn innimellom samme typer bilder av seg selv og diskusjoner om sexliv. Og det er mange andre enn disse som gjør det samme - utnytter egne barn fordi de selv ikke gidder å ta seg ærlige jobber.

Og politikerne nekter å sørge for at slike uegnede foreldre blir straffet for å bryte barnas rettigheter.

Men jeg er enig med deg i praksis er det fullt lovlig å grovt eksponere egne barn selv om det egentlig ikke er lovlig. Så løsningen må nok bli et eget, konkret lovverk for å beskytte barn fra å bli eksponert på nett slik influensere og bedriftene som støtter dem gjør. Det må også komme strenge straffereaksjoner både mot influenserne selv, men også alle kommersielle aktører som bruker slike kanaler for å reklamere for sine produkter og tjenester. Bøter bør være svært høye, og gjentatte brudd bør føre til fengsel. For influensere bør de miste retten til å drive med den forretningsvirksomheten hvis de fortsetter å eksponere barn. Annet tror jeg ikke vil fungere.

[Doris Becker]

Frisk Frosk skrev (6 minutter siden):

Det er jo egentlig ikke det, da barnet har en selvstendig rett i lovverket til et privatliv, til å beskyttes, til å skape egen identitet på nett i fremtiden.

Men våre politikere sier at lovverket er godt nok til å beskytte barna, og nekter å ta til seg at barneeksponeringen blir mer og mer grotesk for hvert år som går:

For eksempel Caroline Berg Eriksen legger ut bilder av barna ved siden av seksualiserte bilder av seg selv, og at begge typen bilder får både flammeemojier og - for å si det pent - svært upassende kommentarer fra voksne menn. Og Sofie Steen Isachsen spyr ut snapper om sitt barn innimellom samme typer bilder av seg selv og diskusjoner om sexliv. Og det er mange andre enn disse som gjør det samme - utnytter egne barn fordi de selv ikke gidder å ta seg ærlige jobber.

Og politikerne nekter å sørge for at slike uegnede foreldre blir straffet for å bryte barnas rettigheter.

Men jeg er enig med deg i praksis er det fullt lovlig å grovt eksponere egne barn selv om det egentlig ikke er lovlig. Så løsningen må nok bli et eget, konkret lovverk for å beskytte barn fra å bli eksponert på nett slik influensere og bedriftene som støtter dem gjør. Det må også komme strenge straffereaksjoner både mot influenserne selv, men også alle kommersielle aktører som bruker slike kanaler for å reklamere for sine produkter og tjenester. Bøter bør være svært høye, og gjentatte brudd bør føre til fengsel. For influensere bør de miste retten til å drive med den forretningsvirksomheten hvis de fortsetter å eksponere barn. Annet tror jeg ikke vil fungere.

Jeg forstår ikke dette. Og tror det vil stå som en stor skamplett i historien. De sier det er "privat underholdning". Og så tar de for seg hvert enkelt reklameinnslag, uten å se at dette har en sammenheng med alt som postes. De har ikke skjønt hva det dreier seg om, rett og slett. Kanalene sees ikke på som kommersielle. Og de har egentlig ingen begrensninger, når det gjelder hva som postes mellom de hyppige reklameinnslagene. Det gir grov inntjening for alle involverte. På bekostning av barna. Som lever under konstant stress og som salgsvare.

[Frisk Frosk]

Doris Becker skrev (20 minutter siden):

Jeg forstår ikke dette. Og tror det vil stå som en stor skamplett i historien. De sier det er "privat underholdning". Og så tar de for seg hvert enkelt reklameinnslag, uten å se at dette har en sammenheng med alt som postes. De har ikke skjønt hva det dreier seg om, rett og slett. Kanalene sees ikke på som kommersielle. Og de har egentlig ingen begrensninger, når det gjelder hva som postes mellom de hyppige reklameinnslagene. Det gir grov inntjening for alle involverte. På bekostning av barna. Som lever under konstant stress og som salgsvare.

Enig, det er veldig vanskelig å forstå, jeg forstår heller ikke at politikerne våre nekter å ta i dette! Om de er redde for å miste velgere på å stramme inn for bransjen, redde for den tilsynelatende makten influensere har, jeg vet ikke. Men det er bare politikerne som kan endre dette!

Det var antatt at verdien på influenserindustrien i 2023 ville være over 21 milliarder dollar!

Dette er en milliardindustri!

I Norge selger influensere sponsede innlegg til flere hundre millioner kroner i året.

https://www.kommunikasjon.no/pr-prat/2023/nar-rosablogg-blir-milliardindustri

 

At dette ikke behandles som annen næringsdrift, det er helt uforståelig! Spesielt siden det også er en industri som i det store er svært skadelig for både samfunnet og enkeltpersoner, barn, unge, voksne.

[Doris Becker]

Frisk Frosk skrev (28 minutter siden):

Enig, det er veldig vanskelig å forstå, jeg forstår heller ikke at politikerne våre nekter å ta i dette! Om de er redde for å miste velgere på å stramme inn for bransjen, redde for den tilsynelatende makten influensere har, jeg vet ikke. Men det er bare politikerne som kan endre dette!

Det var antatt at verdien på influenserindustrien i 2023 ville være over 21 milliarder dollar!

Dette er en milliardindustri!

I Norge selger influensere sponsede innlegg til flere hundre millioner kroner i året.

https://www.kommunikasjon.no/pr-prat/2023/nar-rosablogg-blir-milliardindustri

 

At dette ikke behandles som annen næringsdrift, det er helt uforståelig! Spesielt siden det også er en industri som i det store er svært skadelig for både samfunnet og enkeltpersoner, barn, unge, voksne.

Det minner om spillindustrien, da den var helt uten regelverk. Så kom det rapport om  helsekostnadene forbundet med avhengighetsproblematikk  rundt dette., og regelverk kom på plass. Mulig det samme må skje her. Follow the money...

Endret 18. november 2024 av Doris Becker

[Frisk Frosk]

Doris Becker skrev (24 minutter siden):

Det minner om spillindustrien, da den var helt uten regelverk. Så kom det rapport om  helsekostnadene forbundet med avhengighetsproblematikk  rundt dette., og regelverk kom på plass. Mulig det samme må skje her. Follow the money...

Tror du har rett i dette!

Det burde vært mer enn nok penger nå til at de burde kunne følge dem...

[Doris Becker]

Frisk Frosk skrev (3 minutter siden):

Tror du har rett i dette!

Det burde vært mer enn nok penger nå til at de burde kunne følge dem...

De burde skamme seg. Men tror ikke de eier skam. Den dagen de økonomiske konsekvensene velter inn over dem, og de ikke lenger kan overse at en stor del av kvinnelig befolkning sitter med alvorlig skjermavhengihet og hele spekteret av psykiske problemer som følger med dette,  og forbruksgjeld oppover ørene, da vil mulig regelverk komme på plass. 

[J..]

Ellers sier hun i podden at kirurgen hun var på konsultasjon hos ikke er spesialist på fjerning av BBL,så han skal heller ikke operere henne.

Så da kan jo det legges dødt til neste gang..

[Doris Becker]

J.. skrev (1 minutt siden):

Ellers sier hun i podden at kirurgen hun var på konsultasjon hos ikke er spesialist på fjerning av BBL,så han skal heller ikke operere henne.

Så da kan jo det legges dødt til neste gang..

Tror du på det hun sier? 

[J..]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Tror du på det hun sier? 

Sjekk gjerne innleggene mine gjennom denne tråden spesifikt,og du ser med engang at jeg ofte er den som tinglyser alt hun lyver om,med kilder.

 

Tror jeg DENNE kirurgen skal gjennomføre en operasjon han selv ikke er spesialist på? Nei.

Tror jeg hun kommer til å gjennomføre hos noen med riktig kompetanse? Ja.

[Doris Becker]

J.. skrev (På 18.11.2024 den 19.14):

Sjekk gjerne innleggene mine gjennom denne tråden spesifikt,og du ser med engang at jeg ofte er den som tinglyser alt hun lyver om,med kilder.

 

Tror jeg DENNE kirurgen skal gjennomføre en operasjon han selv ikke er spesialist på? Nei.

Tror jeg hun kommer til å gjennomføre hos noen med riktig kompetanse? Ja.

Det er mye man ikke får kilder på, av det hun hevder. Men jada, ser at du er "på ballen"   For min del klarer jeg ikke å tro på noe av det hun sier. Jeg ser det kun som del av et konstruert liv. Umulig å vite om noe er sant. Om hun skal ta operasjonen eller ikke er ikke så interessant egentlig, Det er hvem hun fanger som målgruppe som er interessant, og hva hun skal selge dem senere.

Endret 20. november 2024 av Doris Becker

[J..]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Det er mye man ikke får kilder på, av det hun hevder. Men jada, ser at du er "på ballen"?   For min del klarer jeg ikke å tro på noe av det hun sier. Jeg ser det kun som del av et konstruert liv. Umulig å vite om noe er sant. Om hun skal ta operasjonen eller ikke er ikke så interessant egentlig, Det er hvem hun fanger som målgruppe som er interessant, og hva hun skal selge dem senere.

Kilder er podder,bøker,bloggen,intervju og sitater fra andre personer fra hennes historier igjen,mao veldig lett å finne for de som har fulgt henne lenge.

 

Målgruppen sin har hun forøvrig vist (med statistikk) mange ganger før og etter barn,kurven er nesten utelukkende kvinner 25-35 år,altså voksne mennesker..

[JaVel]

Lenelarsen skrev (På 30.9.2022 den 8.21):

Hun kommer aldri til å ta tak i sine virkelige problemer, hun har jo hatt problemer i all tid hun har vært "influenser".

Dette er bare enda en ting hun skal ha oppmerksomhet for.

Men dere gir jo henne oppmerksomhet. Hva med å slutte å følge henne? Jeg eller ingen andre jeg kjenner følger henne, tror dere lever litt i en boble når dere bruker så mye tid her inne.