Sophie Elise

[Cambria]

Missy1 skrev (9 minutter siden):

Jeg stiller spørsmålstegn ved at hun på nesten 30år er så avhengig av sin mamma, samtidig som hun ikke tenker over at hennes nyfødte barn er avhengig av sin mamma. 

Et godt poeng! 

I starten tenkte jeg at når hun var borte så var far der. Baby hadde da far som sin primærkontakt. Men etter den turen både hun og barnefar har tatt nå har jeg fått avsmak. Jeg kan til dels forstå en hotellovernatting eller to i samme by. Men flere dager i et land langt unna, hvor de ikke kan komme med en gang om noe skulle skje. Jeg klarer ikke å forstå det, og synes det er veldig trist.

[Zenhouse]

Cambria skrev (18 minutter siden):

Et godt poeng! 

I starten tenkte jeg at når hun var borte så var far der. Baby hadde da far som sin primærkontakt. Men etter den turen både hun og barnefar har tatt nå har jeg fått avsmak. Jeg kan til dels forstå en hotellovernatting eller to i samme by. Men flere dager i et land langt unna, hvor de ikke kan komme med en gang om noe skulle skje. Jeg klarer ikke å forstå det, og synes det er veldig trist.

De hadde jo heller ikke tenkt å møte lille igjen med en gang, men dra på Halloween fest først i Oslo. Dog ble den avlyst da- pga savn etter lille …..😐

[Justlooking]

LivEinar skrev (På 28.10.2024 den 22.33):

Det har snødd og snør i Harstad, der foreldrene bor…
SSI  sa/skreiv i forkant av ferien at foreldrene kom til Oslo og skulle passe den lille gutten. 
Sant/usant?

Man vet aldri hva som er sant med henne. Hun lyver der det passer inn i narrativet hun vil fremstille. Kom over et intervju at da hun trente en søndag følte hun på seg at barnet ville komme dagen etter. Barnet kom dagen etter med et planlagt keisersnitt …

[siesta]

Titori skrev (4 timer siden):

Det at det gikk "fint" betyr ikke at denne babyen ikke følte på et savn etter mamma og pappa og at det ikke er noe som kan prege han videre. Det vet vi ikke. Og jeg vil tro at disse kongelige skulle noe viktig/jobbrelatert, ikke på ferie fordi de var trøtte. Uten at jeg sier at det gjør det innafor. Og denne babyen hadde nok en nanny å forholde seg til som han var trygg på, ikke ulike nannyer og besteforeldre fra gang til gang. 

Det er ikke sikkert det blir krise for babyen til SE at de har vært en del borte. Men det er ikke anbefalt, fordi det kan skade tilknytningen. Og da skjønner jeg ikke hvorfor de gjør det. Hadde ungen vært 2 år er der noe annet. Hadde det vært 1 natt 1 gang er det også noe annet. Men dette er flere netter flere ganger, og babyen er bare noen måneder gammel. 

Blir interessant å se hvordan dere ser på det om et par år. 

Måtte vært fantastisk å kunne ta bort noen dager

[solsikke90]

kittykaat skrev (12 timer siden):

hun var på byen i går kveld også, se instagram 

Vent, dro hun på halloween-festen likevel og løy om det?

[Frisk Frosk]

Justlooking skrev (11 minutter siden):

Man vet aldri hva som er sant med henne. Hun lyver der det passer inn i narrativet hun vil fremstille. Kom over et intervju at da hun trente en søndag følte hun på seg at barnet ville komme dagen etter. Barnet kom dagen etter med et planlagt keisersnitt …

 

At media fortsetter å gi henne oppmerksomhet uten at de konfronterer henne med disse løgnene hun stadig presenterer, det er mildt sagt elendig journalistikk av norsk media, her VG!

Hun har systematisk arbeidet seg gjennom "alle" de klassiske utfordringene man potensielt kan erfare etter et svangerskap, fødsel. Noen får ett symptom eller problem, andre får flere.

Men Sofie Steen Isachsen, som mer enn alt annet bare er ute etter å tjene mest mulig penger, hun velger å selge alle mulige slags symptomer og problemer. For hun må være bedre, verre, få mer oppmerksomhet enn alle andre...

Jeg får ikke lest artikkelen, men de som har lest det bør kontakte VG og påpeke at de er med på å spre SSIs løgner!

I AUGUST 2024 tjente Sophie Elise AS penger på å påstå at hun trente opp til dagen før fødselen og at hun "følte" at barnet ville komme dagen etter. Ergo, hun ga tydelig og klart og helt bevisst inntrykk av at hun fødte vaginalt.

I SEPTEMBER 2024, derimot, da følte Sophie Elise AS' eier at hun ville tjene penger på podkast og en historie om at hun tok keisersnitt. Da forteller hun en historie om at hun da hun skulle ta en ultralydundersøkelse under svangerskapet, så fikk hun panikk pga. tidligere påståtte overgrep, og at det i samråd mellom fødselslege og psykolog ble bestemt at hun skulle ta et planlagt keisersnitt. https://www.dagbladet.no/kjendis/jeg-ble-livredd/82007512

Så... til tross for at det tidligere i svangerskap var gjort en avtale mellom SSI, fødselslege og psykolog om at SSI skulle ta et planlagt keisersnitt.... så påstod altså SSI at hun dagen før fødselen trente og bare følte på seg at sønnen kom til å komme dagen etter. Vel, ja, vil tro hun "følte" det, da hun tydeligvis en god stund hadde visst om at hun skulle ta keisersnitt dagen etter.

 

Den 6. OKTOBER 2024 kommer Nettavisens underholdningskommentator, Maria Ludvigsen, med en lang forsvarstale for "Sophie Elise" (Som altså er en bedrift, ikke eieren som heter Sofie Steen Isachsen...), og Ludvigsen mener at "mammapolitiet" bør ta seg en bolle.

Burde ikke en journalist og kommentator fått med seg at eier av Sophie Elise AS, siste måneden før Ludvigsen skrev sin kommentar, hadde kommet med to helt ulike historier om fødsel? En historie til VG, som indikerte naturlig, vaginal fødsel - men som plutselig ble til keisersnitt en måned etterpå i podkasten Sofie Steen Isachsen da lanserte? Det er kanskje det minste man burde forvente av journalisten når hun velger å gå så hardt ut og kritiserer "mammapolitiet, influenser-hylekoret og andre høylytte internett-kritikere"?

Ludvigsen synes å ha svelgt avataren/bedriften Sophie Elises agn helt, og kastet seg ut i en slags forsvarstale, for SE hadde jo i podkasten sagt at noen mente det var feigt og lettvint å ta keisersnitt. Og kommentator mener at hvis det stemmer, da må man jo snakke mer om keisersnitt, for tenk at folk kan være så uforskammede. Kommentator er også "møkk lei av at folk føler seg berettiget til å mene alt mulig rart om andres kropp, helse og personlige valg." https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/deler-fodselshemmelighet-i-ny-podkast-helt-greit-om-sophie-elise-blir-sokkrik-pa-dette/o/5-95-2050829#am-comments

Ludvigsen skriver videre at hun vil heie på alle som snakker om ks, og at denne gangen var det "selveste Sophie Elise". Så kommer en vekselvis hylling av "Sophie Elise" iblandet litt påminning om at hun er en bemerkelsesverdig forretningskvinne, at hun ikke er dum og at det er helt greit for Ludvigsen at eier av SE AS tjener seg søkkrik på å opplyse folk,  når hun ønsker å være et godt forbilde. Riktignok setter kommentator et spørsmålstegn bak dette, men de drukner liksom i Ludvigsens indikasjon på SSIs og andre ks-fødendes vegne.

 

Jeg tar med så mye av hva Ludvigsen skrev i denne kommentaren, fordi det hun der skriver så tydelig viser et av norsk presses virkelig store problemer de siste årene! Her har vi altså en journalist (faktisk med bachelor også, i motsetning til mange andre slike underholdningsjournalister i dag) som i realiteten bidrar til å skape nettopp det narrativet som bedriftseier Sofie Steen Isachsen både ønsker og trenger for å rette opp det omdømmet som bedriftseier selv raserte for to år siden. Tilsynelatende helt ukritisk bidrar journalisten med dette. Nettavisen skriver riktignok at dette er en kommentar som uttrykker forfatterens meninger. Men frikjenner det Nettavisen - eller andre aviser som også gjør det samme?

Her er det altså en bedriftseier, som selv har innrømmet offentlig å være ekstremt kynisk når det gjelder det å skape ulike image og narrativer, som snur og vender på det hun kan til det som hun til enhver tid selv mener vil være mest gunstig for henne selv for å tjene penger. Samme bedriftseier som ga ut bok i 2016 og skrev at hvis hun i fremtiden skulle oppleve at alt hadde gått til h...ete, så kunne hun bare bli gravid, for barn selger, barn tjener man masse penger på. Samme bedriftseier som lot seg selv og egen bedrifts omdømme gå nettopp til h...ete med skandaler, rusmisbruk, kokain på flere bilder på egen bedriftskanal (også sammen med det godteriet som hun skulle fronte... "candy girl"-poser liggende ved siden av det som så ut som kokainstriper på bedriftseiers stuebord, playboy på tv'n i bakgrunn...), rusbruk i offentlig basseng, avtalebrudd med ulike samarbeidspartnere m.m.... og så var hun plutselig påstått planlagt gravid med en hun såvidt hadde blitt kjæreste med. Graviditeten ble så brukt til et surrealistisk skue hvor bedriftseier vekslet mellom gravid-uskyldig-madonna-image og sexy-og-sexfiksert-mama, samtidig som bedriftseier forsøkte å være politisk korrekt og erklærte offentlig at hun absolutt ikke ville eksponere eget barn.

For så å eksponere sitt barn fra få timer etter det ble født, og fortsette med en ekstrem utlevering og eksponering av dette uskyldige barnet de neste vel fem månedene før Ludvigsen altså skrev denne kommentaren. Jeg antar at Ludvigsen, som folk flest, har fått med seg de kraftige advarslene fra politi, kripos, barneorganisasjoner, forskere nasjonalt og internasjonalt, datatilsynet m.fl. som stadig går ut og forteller om hvordan barn som eksponeres på nett må forvente å få sin identitet stjålet, bilder og videoer blir brukt og manipulert av det mørke nettet for å fremstille groteske overgrepsscener. Samme nasjonale og internasjonale fagfolk advarer om at eksponering på nett også lett fører til både mobbing og psykisk uhelse for barnet videre i oppvekst og potensielt videre i livet.

Og etter at eier av Sophie Elise AS har utlevert og utnyttet sitt barn så kynisk i fem måneder, så spør Ludvigsen tilsynelatende oppriktig og positivt om "Sophie Elise" nå kanskje ønsker å være et forbilde...

Og det etter at ytterst få tastetrykk og å lese noen artikler ville ha avslørt for journalisten at eier av Sophie Elise AS har hatt to historier i media, hvorav én av dem åpenbart er ren løgn fra Sofie Steen Isachsens side, for å skape mer debatt, for å provosere, for å skape oppmerksomhet, for å gjøre seg til offer når hun tror hun tjener på det, gjøre seg "tøff og modig" når hun tror det er det hun vil tjene mest penger på...?

Som sagt, Ludvigsen og Nettavisen, er dessverre i dårlig selskap med de fleste andre av de største mediene i Norge i dag.

Tilsynelatende fullstendig blottet for kritisk sans, bare avisen kan få flest mulig klikk. Journalistutdannelser eller ei, de kneler for influenserne, setter seg ikke inn i det som er en svært kritikkverdig milliardindustri, setter seg ikke inn i den enkelte influensers historie. Sophie Elise AS har f.eks. årelang historikk med å drive forretningsvirksomhet som er farlig for andre da eier driver skadelig påvirkning av andre, utallige brudd på norsk lov (markedsføringslov, ulike paragrafer, alkoholloven), og eier selv kan liste opp selvskading med utallige unødvendige kosmetiske inngrep, rusbruk, risikofylt seksuell adferd, en liste lang som et uår av selvpåståtte diagnoser m.m. Alt brukt som "innhold" i bedriftens kanaler for at eier skal tjene mest mulig penger.

Ludvigsen gjør med denne kommentaren ikke særlig annet enn å bruke samme strategi som det Sofie Steen Isachsen bruker - det skal provoseres, det skal skapes syndebukker ("influenser-hylekor, mammapoliti, internett-kritikere"), det skal polariseres. For hva da? For å hjelpe en forretningseier som har valgt å drive uetisk forretningsdrift i alle år, på innhold som er skadelig for andre - og nå dessverre mest av alt potensielt skadelig for hennes eget barn?

 

Når skal journalister og aviser som Ludvigsen, Nettavisen, VG, Dagbladet, Tv2 med flere våken opp og ta det samfunnsansvaret de både har og har forpliktet seg til via Vær Varsom-plakaten? Når skal de skrive om det disse skadelige influenserne gjør som ikke bare skader enkeltpersoner, men faktisk samfunnet?

 

 

Dette ble langt, men det Justlooking la ut, det er så viktig. For før norsk presse forstår hvordan de selv både blir utnyttet av og selv utnytter influensere, hvordan de selv blir brukt av de verste influenserne, så kan disse influenserne dessverre fortsette å skade andre og bryte norsk lov for å tjene penger.

Her er det Sofie Steen Isachsen, som over lang tid iflg. henne selv la ut mellom 50 og 150 snapper daglig etter barnet var født. I den perioden var minimum halvparten av disse av og om hennes uskyldige barn. I tillegg kommer massiv eksponering på Instagram og andre kanaler, samt til media. Sophie Elise AS har dokumentert at hun bryter de rettighetene hennes barn har som selvstendig individ, som har rett til beskyttelse, til privatliv, til å skape sin egen identitet på nett når det blir gammelt nok, rett til å slippe at bilder og videoer blir misbrukt på det mørke nettet, rett til å slippe å få private opplysninger offentliggjort på en slik måte at det er en åpen invitasjon til de som samler slik informasjon for å begå identitetstyveri i fremtiden når disse barna blir voksne.

Hvor er Ludvigsen og resten av norsk presse når det kommer til dette? Jeg tror svaret ligger i måten Nettavisen her tittelerer Ludvigsen, nemlig som "underholdningskommentator".

At influensere begår massive lovbrudd, fronter skadelig innhold, utnytter egne barn - det overses, eller nevnes til nød så vidt innimellom, men glemmes fort. For der norsk presse før var opptatt av samfunnsansvaret sitt, der er store deler nå langt mer opptatt av å underholde.

Å trekke frem "Sophie Elise" som et mulig godt forbilde... det viser en så utrolig dårlig forståelse for hva denne influenseren driver med. Og det viser at journalisters faglige og etiske retningslinjer ignoreres glatt, bare de kan skape en fengende overskrift, få noen ekstra klikk, få litt oppmerksomhet. Og velger derfor å ignorere influenseres løgner og utnyttelse av egne barn.

 

I dette tilfellet tror jeg at jeg kan undertegne som stolt medlem av "hylekoret", for det journalisten her velger å kalle et hylekor viser nemlig langt mer ansvarsfølelse for samfunnet enn hva den såkalte underholdningsdelen av norsk presse gjør.

La oss heller få tilbake langt flere av de gode, saklige journalistene vi hadde før. Journalister som var bevisst sitt samfunnsoppdrag og brant for det like mye som de brant for å avdekke elementer som skadet det samfunnet vi lever i, som valgte å skape så mye oppmerksomhet rundt like saker at politikerne ble holdt i ørene av den fjerde statsmakt og valgte å skape gode nok lover og sanksjonsmuligheter, slik at lover ble endret til å få stoppet bedrifter som utnyttet barn og baserte driften i stor grad på lovbrudd og annen skadelig virksomhet.

[Frisk Frosk]

siesta skrev (6 minutter siden):

En haug i flertall damer som sitter å synser og mener få utrolig mye negativt omkring enkelte personer...

 

 

 

Putt istedenfor inn:

...bedrifter og bedriftseiere som er skadelig for andre, ikke minst de bedriftseierne som utnytter barn, fratar egne barn deres rettigheter og som generelt ellers velger å tjene seg rike på "innhold" som skader andre og samfunnet.

Så ser du kanskje hvorfor noen velger å engasjere seg. Eller du kan velge å ikke ta til deg dette.

[Djungelvrål]

Hvordan får hun en barnevakt til å jobbe bare 2-3 t pr dag?  Hvem kan leve av 2-3 jobb hver dag? 

[millak]

J.. skrev (19 timer siden):

Ordtaket er langt mer moderne enn som så..

"Even though Hillary Clinton brought this quote to the masses, the origins of this proverb originated from the Nigeran Igbo community. The proverb insinuates that it takes a community or a group of people to raise a child.

To raise a child requires more than just a parent. There’s an entire ecosystem of individuals and professionals who help raise a child, including: guardian/s, sibling/s, grandparent/s, aunty/aunties, uncle/s, teacher/s, midwive/s, doctor/s, neighbour/s, friend/s etc."

Må le når folk misforstår denne. En hel landsby skal ikke gi babyen en konsistent og trygg tilknytning i de tidlige tilknytningsår. Statistikken over seksuelle overgrep er btw høy og høyere jo flere fremmede som får omgåes barnet. Det er også ganske kjent forskning her som kalles for monohypotesen- barnet foretrekker selv kun en trygg omsorgsperson, altså mor. Ikke mange ulike. 

[millak]

siesta skrev (6 timer siden):

Men hva med de andre, er jo så mye feil med disse kjendisene at jeg lurer på hvorfor dere er så mye bedre ????????

Jeg har en venninne med en baby på 5 uker. Hun kan ikke la babyen være alene i 2-3 timer sammen med far en gang for å komme i en babyshower. Tror det er veldig normalt og forståelig. Har en annen venninne også der er babyen noe eldre, hun vil også bare være hjemme med baby nå. 

Endret fredag kl 08:34 av millak

[Melus]

millak skrev (16 minutter siden):

Jeg har en venninne med en baby på 5 uker. Hun kan ikke la babyen være alene i 2-3 timer sammen med far en gang for å komme i en babyshower. Tror det er veldig normalt og forståelig. 

Veldig forståelig. 

[Doris Becker]

Diskusjonen her inne har lite å si. Jeg tror influenserne tjener mer på det enn hva det fører til av negative reaksjoner. Det er et regelverk som må til. Å diskutere hva Sofie Elise og hennes like legger ut, diskutere hva som er sant eller ikke, det har ingen mening. Da må det startes opprop.
For meg gjør det vondt å se hva som legges ut. Spesielt av de med barn, men også de uten. De er selv ofre, det er lett å se, pengejag og oppmerksomhetsjag, uten tanke på hva dette gjør med dem. Det er selvdestruktivt. Se bare på alle kirurgiske inngrep. Det at godt voksne mennesker scroller seg gjennom dette daglig, endeløse poster med samme innhold, det er også tydelige tegn på noe galt. Og det er ikke uten grunn disse tjener masse penger.Alle de som scroller påvirkes. Tallene lyver ikke. Forbruket av de varene og tjenestene de selger øker som aldri før. Sofie Elise sine tall daler,  hun tjener allikevel veldig godt. Det er lett å se her at det ikke bare er pengene som driver henne. Hun er totalt avhengig av oppmerksomheten. Og nå benytter hun sitt barn for å oppnå dette. Det er ikke friskt. Hvor kan man melde sin  bekymring?
Ingen regler er brutt, men allikevel. De må snart innse at disse kanalene er reklamekanaler. Som noen skriver, så er de en merkevare, og alt som legges ut er for å skape klikk og styrke merkevaren. Og det foregår i hjemmet, der barnet skal ha rett på privatliv og trygghet. 

[zalozingo]

Mippiie123 skrev (1 time siden):

Hvis det plager deg sånn kan du jo bare la være å henge her? 

Er ikke dette samme argument influensere bruker når de går kritikk 😅 hvis du ikke liker innholdet er det bare å la vær å følge 

[Mippiie123]

zalozingo skrev (27 minutter siden):

Er ikke dette samme argument influensere bruker når de går kritikk 😅 hvis du ikke liker innholdet er det bare å la vær å følge 

Helt klart. Jeg følger ikke Sophie på sosiale medier, men får med meg litt og for å være ærlig så gir jeg blaffen i om hun opererer ansiktet sitt for 100. gang eller hva annet hun gjør for å sjokkere og skape oppmerksomhet rundt seg.

Men jeg bryr meg om influenserbarna og hvordan det er ingenting som beskytter disse barna i omveksten. Hvordan de utleveres og hvordan de settes bort som en gjenstand man tar frem når man har bruk for det. 
 

Syns for eksempel det et skammelig at far får betalt fra staten for å ta vare på barnet sitt, men alt man hører er at der er nannyer og besteforeldre som tar vare på gutten.
 

Så jeg er her fordi jeg ønsker et bedre personvern for disse barna, men du har nok helt rett i at det beste for oss alle ville vært å slutte og følge/diskutere disse menneskene.

Endret fredag kl 11:25 av Mippiie123

[KaraThrace]

CMHuser skrev (18 timer siden):

Hadde Helmer hatt det så ille som det påstås, hadde ikke han vært hos Sophie og Vegard.

Jeg tar igjen opp min tidligere argumentasjonsrekke her. Når ble «det går bra» synonymt med «å overleve». Det er ikke snakk om at barnet ikke overlever eller akutte problemer. Derfor har ingen akutt omplassert babyen. Det er snakk om problemer som kommer til å vise seg i fremtiden. Som SSI selv har!!! Hvem er det som i voksen alder må ha støtte av sine egne foreldre midt på natta? Jo kanskje ei lita jente som selv ble forlatt av sine foreldre da hun var lita, og som aldri lærte seg å selvregulere sine følelser, grensesetting, tilknytning, som finner trøst ukritisk i feil ting og som utvikler stadig mer spenstige psykiske problemer, som har avvikende sosial samhandling, etc. Jeg kan sikkert plastre SAMTLIGE tilknytningsforstyrrelser på Sophie Elise, og nå presterer hun å videreføre disse generasjonstraumene som hun selv har fått i gave av sine foreldre.

Og til den som snakker om kongelige…Hjelpe meg, det har da INGENTING å si at William og Kate dro fra sin sønn i en uke?? Er de forskningsbasert faktagrunnlag for all tilknytningsteori og et eksempel til etterfølgelse? De er jo begge kroneksempler på både generasjonstraumer og tilknytningsforstyrrelser de også. William har ikke pratet med broren sin på flere år, Kate ryktes det å skal være et ordentlig hespetre. At lilleprinsen ikke er så skadd at det britiske kongehuset må se seg nødt til å kommentere det offentlig er da for faen ikke noe svar på om «det går bra» med ham.

Det er en trist, trist verden når en som har så mye penger som Sophie Elise har, velger å sette bort oppgavene som går på sitt eget barn, istedenfor å sette bort alle andre oppgaver og bare nyte tilværelsen med sitt eget barn. Det finnes ikke den pris i verden som jeg hadde tatt i mot for å la noen andre ta seg av min baby. Men jeg hadde gladelig betalt mye for at alle andre på denne planeten kunne gjort alt annet for meg slik at jeg bare tok vare på baby. Sophie Elise velger heller å betale andre for å frata henne sin egen babys oppvekst. Hvor SYKT er ikke det. 

 

[Era Vulgaris]

KaraThrace skrev (1 time siden):

Jeg tar igjen opp min tidligere argumentasjonsrekke her. Når ble «det går bra» synonymt med «å overleve». Det er ikke snakk om at barnet ikke overlever eller akutte problemer. Derfor har ingen akutt omplassert babyen. Det er snakk om problemer som kommer til å vise seg i fremtiden. Som SSI selv har!!! Hvem er det som i voksen alder må ha støtte av sine egne foreldre midt på natta? Jo kanskje ei lita jente som selv ble forlatt av sine foreldre da hun var lita, og som aldri lærte seg å selvregulere sine følelser, grensesetting, tilknytning, som finner trøst ukritisk i feil ting og som utvikler stadig mer spenstige psykiske problemer, som har avvikende sosial samhandling, etc. Jeg kan sikkert plastre SAMTLIGE tilknytningsforstyrrelser på Sophie Elise, og nå presterer hun å videreføre disse generasjonstraumene som hun selv har fått i gave av sine foreldre.

Og til den som snakker om kongelige…Hjelpe meg, det har da INGENTING å si at William og Kate dro fra sin sønn i en uke?? Er de forskningsbasert faktagrunnlag for all tilknytningsteori og et eksempel til etterfølgelse? De er jo begge kroneksempler på både generasjonstraumer og tilknytningsforstyrrelser de også. William har ikke pratet med broren sin på flere år, Kate ryktes det å skal være et ordentlig hespetre. At lilleprinsen ikke er så skadd at det britiske kongehuset må se seg nødt til å kommentere det offentlig er da for faen ikke noe svar på om «det går bra» med ham.

Det er en trist, trist verden når en som har så mye penger som Sophie Elise har, velger å sette bort oppgavene som går på sitt eget barn, istedenfor å sette bort alle andre oppgaver og bare nyte tilværelsen med sitt eget barn. Det finnes ikke den pris i verden som jeg hadde tatt i mot for å la noen andre ta seg av min baby. Men jeg hadde gladelig betalt mye for at alle andre på denne planeten kunne gjort alt annet for meg slik at jeg bare tok vare på baby. Sophie Elise velger heller å betale andre for å frata henne sin egen babys oppvekst. Hvor SYKT er ikke det. 

 

Fantastisk bra innlegg som oppsummerer det hele 👏👏

[LivEinar]

KaraThrace skrev (1 time siden):

Jeg tar igjen opp min tidligere argumentasjonsrekke her. Når ble «det går bra» synonymt med «å overleve». Det er ikke snakk om at barnet ikke overlever eller akutte problemer. Derfor har ingen akutt omplassert babyen. Det er snakk om problemer som kommer til å vise seg i fremtiden. Som SSI selv har!!! Hvem er det som i voksen alder må ha støtte av sine egne foreldre midt på natta? Jo kanskje ei lita jente som selv ble forlatt av sine foreldre da hun var lita, og som aldri lærte seg å selvregulere sine følelser, grensesetting, tilknytning, som finner trøst ukritisk i feil ting og som utvikler stadig mer spenstige psykiske problemer, som har avvikende sosial samhandling, etc. Jeg kan sikkert plastre SAMTLIGE tilknytningsforstyrrelser på Sophie Elise, og nå presterer hun å videreføre disse generasjonstraumene som hun selv har fått i gave av sine foreldre.

Og til den som snakker om kongelige…Hjelpe meg, det har da INGENTING å si at William og Kate dro fra sin sønn i en uke?? Er de forskningsbasert faktagrunnlag for all tilknytningsteori og et eksempel til etterfølgelse? De er jo begge kroneksempler på både generasjonstraumer og tilknytningsforstyrrelser de også. William har ikke pratet med broren sin på flere år, Kate ryktes det å skal være et ordentlig hespetre. At lilleprinsen ikke er så skadd at det britiske kongehuset må se seg nødt til å kommentere det offentlig er da for faen ikke noe svar på om «det går bra» med ham.

Det er en trist, trist verden når en som har så mye penger som Sophie Elise har, velger å sette bort oppgavene som går på sitt eget barn, istedenfor å sette bort alle andre oppgaver og bare nyte tilværelsen med sitt eget barn. Det finnes ikke den pris i verden som jeg hadde tatt i mot for å la noen andre ta seg av min baby. Men jeg hadde gladelig betalt mye for at alle andre på denne planeten kunne gjort alt annet for meg slik at jeg bare tok vare på baby. Sophie Elise velger heller å betale andre for å frata henne sin egen babys oppvekst. Hvor SYKT er ikke det. 

 

Tipp topp innlegg, @KaraThrace!

[Stoltskeiv]

KaraThrace skrev (4 timer siden):

Jeg tar igjen opp min tidligere argumentasjonsrekke her. Når ble «det går bra» synonymt med «å overleve». Det er ikke snakk om at barnet ikke overlever eller akutte problemer. Derfor har ingen akutt omplassert babyen. Det er snakk om problemer som kommer til å vise seg i fremtiden. Som SSI selv har!!! Hvem er det som i voksen alder må ha støtte av sine egne foreldre midt på natta? Jo kanskje ei lita jente som selv ble forlatt av sine foreldre da hun var lita, og som aldri lærte seg å selvregulere sine følelser, grensesetting, tilknytning, som finner trøst ukritisk i feil ting og som utvikler stadig mer spenstige psykiske problemer, som har avvikende sosial samhandling, etc. Jeg kan sikkert plastre SAMTLIGE tilknytningsforstyrrelser på Sophie Elise, og nå presterer hun å videreføre disse generasjonstraumene som hun selv har fått i gave av sine foreldre.

Og til den som snakker om kongelige…Hjelpe meg, det har da INGENTING å si at William og Kate dro fra sin sønn i en uke?? Er de forskningsbasert faktagrunnlag for all tilknytningsteori og et eksempel til etterfølgelse? De er jo begge kroneksempler på både generasjonstraumer og tilknytningsforstyrrelser de også. William har ikke pratet med broren sin på flere år, Kate ryktes det å skal være et ordentlig hespetre. At lilleprinsen ikke er så skadd at det britiske kongehuset må se seg nødt til å kommentere det offentlig er da for faen ikke noe svar på om «det går bra» med ham.

Det er en trist, trist verden når en som har så mye penger som Sophie Elise har, velger å sette bort oppgavene som går på sitt eget barn, istedenfor å sette bort alle andre oppgaver og bare nyte tilværelsen med sitt eget barn. Det finnes ikke den pris i verden som jeg hadde tatt i mot for å la noen andre ta seg av min baby. Men jeg hadde gladelig betalt mye for at alle andre på denne planeten kunne gjort alt annet for meg slik at jeg bare tok vare på baby. Sophie Elise velger heller å betale andre for å frata henne sin egen babys oppvekst. Hvor SYKT er ikke det. 

 

Amen! 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt og avsporing.

Måne, admin. 

[siesta]

Frisk Frosk skrev (16 timer siden):

Putt istedenfor inn:

...bedrifter og bedriftseiere som er skadelig for andre, ikke minst de bedriftseierne som utnytter barn, fratar egne barn deres rettigheter og som generelt ellers velger å tjene seg rike på "innhold" som skader andre og samfunnet.

Så ser du kanskje hvorfor noen velger å engasjere seg. Eller du kan velge å ikke ta til deg dette.

Det er nok mange barn som har det mye mye verre dessverre.