Sophie Elise

[Zenhouse]

Korpsnerden skrev (3 timer siden):

Desember er nok ikke tidligste mulighet, men jeg nekter å tro at fagpersoner(som det virker som hun har bestilt) utfører dette på så små babyer. Så desember er nok heller første mulighet ift alderen hans. 

Hvem jobber slik på så små babyer? 

De skal jo være borte noen uker i november så går jo ikke da. LA el New York var det vel. Om hun kommer hjem med operert bakdel, så kan hun hvertfall nok med seg selv… 🙄 praktisk med night-nanny da si. 

Endret 16. oktober av Zenhouse

[Kjempeliten]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

 

Ja, Sofie Steen Isachsen, du har siden ditt barn ble født fremstilt deg selv som en "elendig mamma". Og det verste er at du gjør det for å tjene penger selv. Fordi du ikke lenger er i stand til å produsere et innhold på dine bedriftskanaler som gir deg så mye penger du vil ha - så du viser at du nå bruker den taktikken som du selv sa du ville gå til hvis alt annet gikk til h... for som du skrev i din bok, man kan alltids tjene mye penger på barn...

 

 

Det er liksom det imaget hennes er blitt. "Javel, så er jeg en dårlig mamma da!" Så bare spyr hun ut med sjokkoverskrifter om nannyer og uvanlig dåp og alskens innhold som lyser "se så dårlig mamma jeg er liksom", mens hun ler høyt til banken. Nesten så jeg ikke tror på at hun skal skaffe seg night nanny. Det er KUN for klikk. Hun vet at folk blir forbanna og melker det for alt det er verdt. Stakkars unge. Syns folk bør slutte å følge henne og støtte henne. Hun mesker seg i folks idioti som biter på dette her. 

[Frisk Frosk]

Kjempeliten skrev (15 minutter siden):

Det er liksom det imaget hennes er blitt. "Javel, så er jeg en dårlig mamma da!" Så bare spyr hun ut med sjokkoverskrifter om nannyer og uvanlig dåp og alskens innhold som lyser "se så dårlig mamma jeg er liksom", mens hun ler høyt til banken. Nesten så jeg ikke tror på at hun skal skaffe seg night nanny. Det er KUN for klikk. Hun vet at folk blir forbanna og melker det for alt det er verdt. Stakkars unge. Syns folk bør slutte å følge henne og støtte henne. Hun mesker seg i folks idioti som biter på dette her. 

Det er umulig å vite hva som er sant og ikke, hun lager de narrativene hun til enhver tid tror gir henne mest penger og oppmerksomhet.

Enig i at folk bør slutte å følge henne. Noen som vet hvor mange falske følgere hun anslås å ha, forresten?

[Doris Becker]

Kjempeliten skrev (10 minutter siden):

Det er liksom det imaget hennes er blitt. "Javel, så er jeg en dårlig mamma da!" Så bare spyr hun ut med sjokkoverskrifter om nannyer og uvanlig dåp og alskens innhold som lyser "se så dårlig mamma jeg er liksom", mens hun ler høyt til banken. Nesten så jeg ikke tror på at hun skal skaffe seg night nanny. Det er KUN for klikk. Hun vet at folk blir forbanna og melker det for alt det er verdt. Stakkars unge. Syns folk bør slutte å følge henne og støtte henne. Hun mesker seg i folks idioti som biter på dette her. 

Hun prøver kanskje å etterligne Anna Rasmussen?  Jeg synes det er rart at denne typen influensere får lov til å selge barnas hverdag og rutiner. Selv om det er løgner, "ragebait",  så rammer det barna og familien som helhet hardt. Penger er ikke verdt så mye. Det har bikket over i et ekstremt jag etter oppmerksomhet. Og dessverre rammes det ikke av regelverk. Det går som "underholdning". Det er kvalmt at mennesker ser på dette som underholdning. Spesielt når det rammer barn. Folk klikker seg inn på alt de får opp i sine sosiale medier. De scroller endeløst. hjemme, på jobb, på reise, på tur med hunden, på tur med barnevogn, før leggetid, ved middagsbordet, ute med venner. Folk scroller så mye at det er klikk og penger til alle de som skaper mest drama og spetakkel.  Sophie Elise sine inntekter er langt under det hun hadde, men sikkert mer enn nok til at hun vil fortsette i lang tid fremover. Barnet betaler prisen.

[Frisk Frosk]

Når politikerne vet at disse influenserforeldrene utnytter barna sine på måter som bryter barnas rettigheter, og politikerne likevel påstår at vi har godt nok regelverk i Norge  til å beskytte disse barna - hvor er det det går feil?

Mange av politikerne våre oppfører seg stadig nesten som influensere selv, så man kan jo lure på om de har adoptert tankegang og metoder som influensere bruker, og derfor ikke vil stramme inn det som er en milliardindustri - og for politikerne kanaler som de bruker for å skaffe seg selv makt...

Det er ingen tvil om at influenser bryter sine barns helt grunnleggende rettigheter når det gjelder privatliv, sikkerhet, mulighet til å danne egen nettidentitet m.m.

Lovgivningen henger 10-15 år etter behovet, så hvor mange år til må gå før politikerne forstår at det er deres ansvar å sørge for et godt nok regelverk OG sanksjonsmuligheter/bøter/straff slik at influenserbarna kan beskyttes mot sine utnyttende foreldre?

Hvor mange barn må gå til grunne før politikerne vil reagere og gjøre jobben sin?

Og hvilke politikere er det egentlig vi har valgt frem, når de velger ikke beskytte sårbare barn, men heller velger å beskytte en milliardindustri som i så stor grad har som markedsstrategi å tjene penger på lovbrudd, utnyttelse av barn og helseskadelig innhold?

[Carrot]

Nå skal ikke jeg påberope meg å være en som følger hverken Sophie Elise eller andre influensere men er det så mye "verre" at de legger ut livet sitt i sosiale medier enn at Kari fra jobben gjør det? Det er ekstremt mange som deler alt i disse dager ganske ukritisk, og ofte er det de eldre som deler mest. Av erfaring ser jeg bestemødre på min egen alder dele alt ang barnebarna mens foreldrene deler mindre for eksempel, er det da barnebarna som "betaler prisen"? Og er det verre at man kjøper barnepiketjenester enn om man har apair slik flere foreldre hadde når denne ordningen var på topp, er det egentlig noen forskjell på å ha en barnepike og å ha en dagmamma eller sende ungene i barnehagen? Eller er det slik at fordi de er influensere så er de litt fritt vilt når det kommer til å ha meninger om alt de gjør? Og de som har disse meningene om alt de gjør, ikke gjør, burde gjøre osv - er alt helt stuerent på privaten?
Burde man ikke gått i skoene før man mener så mye om dem?

[Spanky]

Hva når sønnen blir større og fremmede potensielt kan komme bort til han og fortelle at mammaen din holdt på å bli gal av deg da du var liten, så hun måtte skaffe hjelp fra utlandet?! Eller gud forby, han leser sammenhengen mellom posen og den nye mammaidentiteten hun måtte skaffe seg? 

[Kjempeliten]

Carrot skrev (18 minutter siden):

Nå skal ikke jeg påberope meg å være en som følger hverken Sophie Elise eller andre influensere men er det så mye "verre" at de legger ut livet sitt i sosiale medier enn at Kari fra jobben gjør det? Det er ekstremt mange som deler alt i disse dager ganske ukritisk, og ofte er det de eldre som deler mest. Av erfaring ser jeg bestemødre på min egen alder dele alt ang barnebarna mens foreldrene deler mindre for eksempel, er det da barnebarna som "betaler prisen"? Og er det verre at man kjøper barnepiketjenester enn om man har apair slik flere foreldre hadde når denne ordningen var på topp, er det egentlig noen forskjell på å ha en barnepike og å ha en dagmamma eller sende ungene i barnehagen? Eller er det slik at fordi de er influensere så er de litt fritt vilt når det kommer til å ha meninger om alt de gjør? Og de som har disse meningene om alt de gjør, ikke gjør, burde gjøre osv - er alt helt stuerent på privaten?
Burde man ikke gått i skoene før man mener så mye om dem?

Det som er litt merkelig er at alt skal sjokkere og provosere. Det finnes jo nok av influensere som klarer å ha et interessant innhold uten at de hverken snakker om barna sine eller alt det sjokkerende, merkelige, personlige eller dramatiske i livet sitt. Jeg var sammen med en lokalkjendis en gang. Han løp til lokalavisa og la ut på instagram hver gang han gjorde noe han mente at alle andre burde vite. Jeg syns det var flaut. Han var kjent for noe helt annet fra før, men skulle bare ha mer mer mer. Og sånt blir så tydelig når temaene bare er sånn sjokkoverskrifter og "jeg er best og penest". Det er bedre om man kan legge ut om noe som er hyggelig, saklig, interessant, fascinerende, lærerikt.. ikke når annethvert innlegg er nøye utvalgte provokasjoner og klager. Hun kunne valgt å skrive om f.eks barns utvikling, mat, leker, utstyr e.l hvis hun absolutt skal snakke om barn. Men hun velger de mest ukonvensjonelle og provoserende temaene hun kan komme på. Og det skinner så lett igjennom.

Endret 16. oktober av Kjempeliten

[Palmemor]

Carrot skrev (37 minutter siden):

Nå skal ikke jeg påberope meg å være en som følger hverken Sophie Elise eller andre influensere men er det så mye "verre" at de legger ut livet sitt i sosiale medier enn at Kari fra jobben gjør det? Det er ekstremt mange som deler alt i disse dager ganske ukritisk, og ofte er det de eldre som deler mest. Av erfaring ser jeg bestemødre på min egen alder dele alt ang barnebarna mens foreldrene deler mindre for eksempel, er det da barnebarna som "betaler prisen"? Og er det verre at man kjøper barnepiketjenester enn om man har apair slik flere foreldre hadde når denne ordningen var på topp, er det egentlig noen forskjell på å ha en barnepike og å ha en dagmamma eller sende ungene i barnehagen? Eller er det slik at fordi de er influensere så er de litt fritt vilt når det kommer til å ha meninger om alt de gjør? Og de som har disse meningene om alt de gjør, ikke gjør, burde gjøre osv - er alt helt stuerent på privaten?
Burde man ikke gått i skoene før man mener så mye om dem?

Kari på jobben tjener ikke til livets opphold på å utlevere barna sine. Hun har kanskje 100 følgere, mens andre har over én million. Om hun legger ut at barnet er sykt så blir det ikke førstesideoppslag i VG. Jeg personlig er mot å dele ting om barna med «alle», så for meg er det ett fett. Men influensere når ut til så altfor mange. Samme om det er av barna eller rumpa si. Man må se an publikummet. 
Au-pairordningen er jo avviklet av en grunn, så ja, jeg syns det var like ille. Dagmamma til en 14 dager gammel baby har jeg aldri hørt noe ha, ei heller at noen andre enn mor/far tar seg av det som er naturlig utvikling hos barna 

[Palmemor]

Nei, Sophie. Du er ingen basic mamma. Og utsatt å ha nattnanny?? Han ble jo født i går!! 

[Frisk Frosk]

Carrot skrev (1 time siden):

1...er det så mye "verre" at de legger ut livet sitt i sosiale medier enn at Kari fra jobben gjør det?

 

2. Av erfaring ser jeg bestemødre på min egen alder dele alt ang barnebarna mens foreldrene deler mindre for eksempel, er det da barnebarna som "betaler prisen"?

3. Og er det verre at man kjøper barnepiketjenester enn om man har apair slik flere foreldre hadde når denne ordningen var på topp, er det egentlig noen forskjell på å ha en barnepike og å ha en dagmamma eller sende ungene i barnehagen?

4. Eller er det slik at fordi de er influensere så er de litt fritt vilt når det kommer til å ha meninger om alt de gjør?

5. Og de som har disse meningene om alt de gjør, ikke gjør, burde gjøre osv - er alt helt stuerent på privaten?

6. Burde man ikke gått i skoene før man mener så mye om dem?

1. Det er ille uansett hvem som bretter ut barns privatliv på nettet. Det er langt verre at influensere bruker sine barn som tilbehør, som innhold, som bedriftsinnhold og lar i prinsippet barna i hele sin oppvekst drive med barnearbeid. Barnearbeid som er ulovlig, som barna ikke får betalt for, som fratar barna deres rettigheter. Ekstra ille blir det at disse foreldrene gjør hva som helst for å spre barna til flest mulig, for å få mest mulig oppmerksomhet, slik at foreldrene selv skal tjene penger.

Forskjellen er først og fremst omfanget av eksponeringen, som setter influenserbarna i langt større risiko enn om mor Kari med 100 følgere eksponerer barna. Medias eksponering av influenserbarn forverrer deres belastning.

Mener du ser seriøst at det er vanskelig å forstå dette, og ikke minst det at influenserne driver millionbedrift som i for manges del i stor grad er bygget opp på utnyttelse og eksponering av egne barn?

 

2. Ja, det er barna som betaler prisen om bildene blir spredt fra besteforeldrenes sosiale medier til det mørke nettet, hvis besteforeldrene avslører informasjon om barnebarnas privatliv og nok informasjon til at det kan misbrukes av kriminelle (f.eks. identitetstyveri når barna blir voksne - for kriminelle i dag samler allerede slik informasjon om små barn som eksponeres, man vet "alt" om barna, og identitetstyveri i fremtiden kan bli lukrativ for de kriminelle).

3. Ser du virkelig ikke forskjellen på å kjøpe kortvarige barnevaktstjenester av det som for barnet er vilt fremmede mennesker, og man stadig bytter slike fremmede barnevaktspersoner... og det å ha en fast aupair, dagmamma eller barnehage hvor barnet blir godt kjent med omsorgspersoner, har forutsigbarhet med, og kan være trygge på fordi barnet kjenner dem?

4. Influenserforeldre er "fritt vilt" å kommentere, fordi man kommenterer hvordan de velger å drive sine bedrifter og innholdet de presenterer. Ikke minst ønsker influensere å få mest mulig oppmerksomhet, fordi oppmerksomhet som regel = penger for dem.

Som alle andre bedrifter som stadig bryter norsk lov, bryter arbeidstakeres (for influenseres del altså barnas) rettigheter, og som utsetter både dem og målgrupper for helserisiko... er det en selvfølge at bevisste forbrukere og personer som bryr seg om hvordan samfunnet utvikler seg og ikke minst som ønsker å sikre uskyldige barn deres rettigheter, kritiserer det som faktisk er svært kritikkverdig ved forretningsdriften til influenserne som ofte driver millionbedrifter.

Eller synes du at milliardindustrien influenserbransjen er skal være en fredet bransje, selv om så mange av disse bedriftene bryter barns rettigheter, bryter norsk lov og utsetter andre for potensiell helse- og skaderisiko?

5. Seriøst, du mener at du sammenligner det som ofte er millionbedrifter, med hva private mennesker gjør helt privat? Det kan komme som en overraskelse, men de fleste er faktisk lysår mer lovlydige samfunnsborgere enn mange av bedriftseierne i influenserindustrien er. Dette punktet ditt var virkelig et dårlig forsøk på hersketeknikk, eller kanskje et forsøk på å forsvare alt det ulovlige og uforsvarlige influensere som f.eks. Sofie Steen Isachsen/Sophie Elise AS, Pilotfrue og Caroline Berg Eriksen og Lars-Kristian Eriksen gjør via sine ulike bedrifter og bedriftskontoer? Eller har du svelgt narrativene som influenserne ønsker følgere skal svelge, nemlig at de bare er privatpersoner og "venner" - istedenfor sannheten, som er at alt de legger ut på sine bedriftskanaler faktisk er bedriftsinnhold og dermed også underlagt lovverket de er pålagt å følge? Jeg ser spørsmålene dine, men har svært vanskelig for å tro at du mener alvoret med disse seks spørsmålene.

6. Med din logikk her - burde ikke dagens voksne influensere latt være å eksponere egne barn og utsette andre for potensiell helse- og skaderisiko... hvis de ikke først selv hadde fått hele sin barndom og oppvekst, sitt privatliv brettet ut på internett, opplevd at foreldrene utnyttet dem grovt for selv å tjene penger på dem, først ha opplevd at deres foreldre definerte deres nettidentitet før de selv fikk muligheten til det, og også ha opplevd å fått sin identitet stjålet pga. foreldrenes vettløse deling av deres privatliv + oppdaget at bilder av dem fra deres barndom og oppvekst ble misbrukt på det mørke nettet.... før de valgte å utsette sine egne barn for alt dette?

Eller mener du i fullt alvor at man ikke kan kritisere bedrifter og bedriftseiere som bevisst over mange år setter andre i fare, som utnytter barn, som bryter norsk lov... hvis man ikke først har drevet med årevis med lovbrudd, juks og bedrag og barneeksponering selv?

 

Som sagt, jeg har veldig vanskelig for å forstå at du skrev det jeg siterer på alvor, men har forsøkt å svare deg saklig og ta det på alvor. Men jeg sliter veldig med å tolke dette på annen måte enn at du forsøker å forsvare influenserne, deres lovbrudd og barneeksponering og annen uetisk forretningsdrift som de driver med.

 

Endret 16. oktober av Frisk Frosk
noen influensere hadde falt ut

[Missy1]

Mens de fleste mammaer blir stressa av å være borte fra babyen sin, så blir SE stressa av å være med babyen sin… hun virker å hele tiden bare ville være vekk fra babyen, vekk på cafe for å drikke latte og se på seg selv… det er utrolig trist. 
 

hun snakker om å ta vare på seg selv og at det er en så krevende tid… hun skulle bare visst hva andre mennesker står i. Far til mitt barn forlot meg da jeg var høygravid, jeg var alene og hadde heller ingen familie som kunne hjelpe meg. Jeg hadde en baby som etterhvert ble mye syk, og som etterhvert viste seg å ha en utviklingsforstyrrelse. 
 

SE har en frisk nydelig gutt som i følge henne selv har vært eksemplarisk frem til nå. Sovet mye og alltid vært fornøyd. Nå har det begynt å bli litt uro om natten og hun er helt ferdig, trenger hjelp fra utlandet, innbiller seg at ei fremmed dame fra London kan komme og trylle frem rutiner og alt slik at hun selv ikke trenger å gjøre noe. 
Hun kommer til å få seg en stor overraskelse for dette er langt ifra den tøffeste tiden hun vil gå igjennom i dette barnets oppvekst. Og hun må ikke tro at en søvn-nanny kan trylle på plass rutinene, de må SE selv innarbeide

Endret 16. oktober av Missy1

[Carrot]

Frisk Frosk skrev (6 minutter siden):

Mener du ser seriøst at det er vanskelig å forstå dette, og ikke minst det at influenserne driver millionbedrift som i for manges del i stor grad er bygget opp på utnyttelse og eksponering av egne barn?

Eller synes du at milliardindustrien influenserbransjen er skal være en fredet bransje, selv om så mange av disse bedriftene bryter barns rettigheter, bryter norsk lov og utsetter andre for potensiell helse- og skaderisiko?

Eller mener du i fullt alvor at man ikke kan kritisere bedrifter og bedriftseiere som bevisst over mange år setter andre i fare, som utnytter barn, som bryter norsk lov... hvis man ikke først har drevet med årevis med lovbrudd, juks og bedrag og barneeksponering selv?

Som sagt, jeg har veldig vanskelig for å forstå at du skrev det jeg siterer på alvor, men har forsøkt å svare deg saklig og ta det på alvor. Men jeg sliter veldig med å tolke dette på annen måte enn at du forsøker å forsvare influenserne, deres lovbrudd og barneeksponering og annen uetisk forretningsdrift som de driver med.

 

At du sliter med å forstå det jeg skrev er jo trist, men å tillegge andre enten/eller meninger basert på dine meninger er også trist. Det er ikke slik at om jeg ikke er enig med deg så mener jeg automatisk noe av det andre du skriver. 🙅‍♀️

Jeg skrev bare at det er veldig mange foreldre, besteforeldre, mennesker som deler livet sitt i like stor grad som IKKE får samme type "pes" for det av ulik grunn, samt at man kanskje burde kjenne hvor skoen trykker før man er bastant i sin mening om andre. 
 

Endret 16. oktober av Carrot

[Missy1]

Carrot skrev (3 minutter siden):

At du sliter med å forstå det jeg skrev er jo trist, men å tillegge andre enten/eller meninger basert på dine meninger er også trist. Det er ikke slik at om jeg ikke er enig med deg så mener jeg automatisk noe av det andre du skriver. 🙅‍♀️

Jeg skrev bare at det er veldig mange foreldre, besteforeldre, mennesker som deler livet sitt i like stor grad som IKKE får samme type "pes" for det av ulik grunn, samt at man kanskje burde kjenne hvor skoen trykker før man er bastant i sin mening om andre. 
 

Forskjellen er at disse privatpersonene ikke eksponerer barna sine for å tjene penger, mens influenserne gjør nettopp det. De tjener seg rike på å brette ut barnas liv på Internett og lage intriger og drama rundt seg selv og barna. 

Hva får barna igjen for det? Jeg vil tro at influenserne forsvarer det i sitt eget hode med at det gir barnet mulighet å vokse opp med fine ting rundt seg, flott hus med fine ting. Men sannheten er at disse barna vokser opp med en fasade og bak den fasaden er det foreldre som er mer opptatt av å filme og ta bilder enn å faktisk være tilstedeværende i øyeblikket med barna. 

jeg har selv blitt utsatt for omsorgssvikt og vi var ikke akkurat rike heller. Jeg ser ikke tilbake med sorg på alle de materielle tingene jeg ikke fikk, men jeg ser tilbake med sorg for den omsorgen og kjærligheten jeg ikke fikk. 
 

ser du forskjellen?
 

[Carrot]

Missy1 skrev (12 minutter siden):

ser du forskjellen?
 

Jeg har ikke skrevet at det ikke er en forskjell på tjene penger på det å være influenser og ikke, jeg spør hvorfor det er slik at noen mennesker påberoper seg retten til å dømme andre nord og ned basert på sine egne meninger og oppfatninger uten å potensielt dømme andre like hardt, eller for den del seg selv. 

Og jeg er lei for at du opplevde omsorgssvikt, og savnet trygghet og kjærlighet, men jeg er rimelig sikker på at sønnen til Sophie Elise får mye omsorg, og er både trygg og elsket. 

 

[GhostHug]

Hvorfor ønsker hun å gi sitt eget barn et så dårlig utgangspunkt i livet? Det hjelper ikke barnet med adresse på Frogner når han er påført så mye utrygghet fra han ble født med barnepassere 15 min etter navlestrengen var kutta for at mor skulle få kjærestetid og trene.

Man mangler noe vesentlig av omsorgsegenskaper når man med viten og vilje ikke gir en liten baby det hen trenger.

Skjønner hun ikke at det å frarøve han tryggheten han trenger fra mammaen og pappaen sin ikke akkurat legger grunnlaget for god søvn?

[Missy1]

Carrot skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet at det ikke er en forskjell på tjene penger på det å være influenser og ikke, jeg spør hvorfor det er slik at noen mennesker påberoper seg retten til å dømme andre nord og ned basert på sine egne meninger og oppfatninger uten å potensielt dømme andre like hardt, eller for den del seg selv. 

Og jeg er lei for at du opplevde omsorgssvikt, og savnet trygghet og kjærlighet, men jeg er rimelig sikker på at sønnen til Sophie Elise får mye omsorg, og er både trygg og elsket. 

 

Jeg er veldig sikker på at vanlige folk også blir dømt. Men de blir ikke dømt av så mange som influenserne fordi det er ikke like mange mennesker som får det med seg.

Er helt sikker på at Britt borti gata vil bli dømt like hardt om hun holder på som SE. Av de som får det med seg. 

[Kjempeliten]

Carrot skrev (12 minutter siden):

Jeg har ikke skrevet at det ikke er en forskjell på tjene penger på det å være influenser og ikke, jeg spør hvorfor det er slik at noen mennesker påberoper seg retten til å dømme andre nord og ned basert på sine egne meninger og oppfatninger uten å potensielt dømme andre like hardt, eller for den del seg selv. 

Og jeg er lei for at du opplevde omsorgssvikt, og savnet trygghet og kjærlighet, men jeg er rimelig sikker på at sønnen til Sophie Elise får mye omsorg, og er både trygg og elsket. 

 

SE ber jo om kritikk. Hvorfor skulle hun postet om slike temaer som hun gjør? Det er jo tydelig at hun vil provosere og få folk forbanna. Jeg legger ut bilder av mitt barn i (lukket) sosiale medie, men det er bare søte bilder og litt oppdateringer fra jula osv. Det samme med andre "dødelige" jeg følger. Det er ingen som legger ut like provoserende og personlig innhold som SE. Og om noen hadde gjort det, så er det jo like dumt det og. Om venninna mi hadde fortalt meg at hun hadde leid inn night nanny fra London fordi barnet våkner mye om natta hadde jeg tenkt og kanskje sagt mitt om den saken. Og hadde hun lagt ut om det åpent på instagram og snapchat så hadde jeg ristet ekstra på hodet. Men SE får jo masse klikk for dette, som videre betyr mere penger. Hun hadde ikke fått like mange klikk om hun hadde fortalt om en ny leke som ungen hadde fått eller hvilken smaksprøve han fikk i dag. Folk "liker" å provoseres og elsker å lese om slikt som denne night nannyen og spre det rundt og kommentere. Og da tjener hun jo bare mer og mer. Det er bare så åpenbart hvorfor hun velger å skrive om det hun gjør. Det er derfor det er så rart.

Endret 16. oktober av Kjempeliten

[Palmemor]

Han er blid på natten og dagen, men problemet er at han åler seg fremover istedenfor å sove? Trenger ikke en natt-nanny for å skjønne hvordan det kan løses altså 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for persondebatt.

Sol, admin.