Sophie Elise

[Gjest IreneV]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

To menn som kaller seg to gutter som bedriftsnavn og skal selge livsråd til andre. Det er noe som krasjer veldig i akkurat det..

Jeg stusset også over bedriftsnavnet. Dette er to menn på rundt 30 år. Her tror jeg det er snakk om å bygge image, og å bruke forholdet han hadde til SE for alt det er verdt. "Gutter" er avvæpnende, og sier sitt om profesjonaliteten man kan forvente. Har han et management tro?

[Frisk Frosk]

IreneV skrev (2 minutter siden):

Jeg stusset også over bedriftsnavnet. Dette er to menn på rundt 30 år. Her tror jeg det er snakk om å bygge image, og å bruke forholdet han hadde til SE for alt det er verdt. "Gutter" er avvæpnende, og sier sitt om profesjonaliteten man kan forvente. Har han et management tro?

Aner ikke. Jeg har ikke lest boken, og kommer ikke til å gjøre det.

Siden SE gjorde det hun gjorde mot ham på offentlig tv, så antar jeg at de mente at hun skyldte ham å la ham få denne oppmerksomheten han nå får fordi han har skrevet et kapittel om henne i boken. Influencerne bruker jo stadig "I'll scratch your back if you scratch mine", så det er vel ikke så uventet.

[dårligbrukernavn]

Tripptrapp1 skrev (25 minutter siden):

Hva er det konkret som har kommet frem om boken til K i denne tråden som er «ubehagelig for deg å lese»?

Har ikke sagt noe om boken, eller at noe som har kommet frem om boken er ubehagelig å lese...

Det er noen av tingene som har blitt skrevet om han jeg syns er stygt å si om noen, spesielt basert på så lite/noe av det fremstår som spekulasjoner/at han tillegges ting jeg ikke noen gang har oppfattet at har kommet frem på noen måte (altså at det er de som skriver sine personlige teorier om hvordan han er). Utifra det jeg har fått med meg om han syns jeg ikke alt som er skrevet er rettferdig/rettmessig/harmonerer med inntrykket jeg har av han. Folk kan jo selvsagt mene forskjellige ting, men jeg bare mente at jeg personlig syns noen av tingene er stygge og det gjør meg vondt å lese slikt om andre mennesker.

Dette var det jeg skrev:
"Om folk ønsker å kjøpe boken hans, enten det er fordi han skriver om SE eller ei, er ikke det fair nok?
Jeg vil mene han har rett på å fortelle sin del av historien til de som ønsker den, etter det han ble utsatt for.
Jeg er ikke fan av han på noen måte, men syns noen av tingene som skrives her er ubehagelig å lese/får vondt av han. 
Syns også man vet litt lite om han til å mene så mye. Hadde skjønt bedre om folk kommenterte etter å ha lest boken, men den er vel ikke kommet ut enda?"

[Pust]

Frisk Frosk skrev (14 minutter siden):

To menn som kaller seg to gutter som bedriftsnavn og skal selge livsråd til andre. Det er noe som krasjer veldig i akkurat det..

Enig. Det er snakk om to voksne menn i en alder der de fleste etablerer seg med familie og får egne barn, da blir det fryktelig rart med en slik egenomtale. Dog, i mitt hode faller plutselig noen brikker på plass, med tanke på at han i flere år var samboer med hele Norges lille airhead med barbie-lolita besettelse. Mulig han har ambisjoner om å bli tatt seriøst, men utgangspunktet virker både affektert og svakt. 

[elskermenn]

AntiBullshit skrev (11 timer siden):

Hun sa i en av podcast-episodene at «hun sluttet å bry seg så mye om klima da hun innså at hun ikke ønsker egne barn» noe i den duren. Så det kan virke som hun ga slipp på tanken om barn parallelt med utroskapet 

Takk og lov! Endelig gode nyheter

[Tripptrapp1]

dårligbrukernavn skrev (7 timer siden):

Har ikke sagt noe om boken, eller at noe som har kommet frem om boken er ubehagelig å lese...

Det er noen av tingene som har blitt skrevet om han jeg syns er stygt å si om noen, spesielt basert på så lite/noe av det fremstår som spekulasjoner/at han tillegges ting jeg ikke noen gang har oppfattet at har kommet frem på noen måte (altså at det er de som skriver sine personlige teorier om hvordan han er). Utifra det jeg har fått med meg om han syns jeg ikke alt som er skrevet er rettferdig/rettmessig/harmonerer med inntrykket jeg har av han. Folk kan jo selvsagt mene forskjellige ting, men jeg bare mente at jeg personlig syns noen av tingene er stygge og det gjør meg vondt å lese slikt om andre mennesker.

Dette var det jeg skrev:
"Om folk ønsker å kjøpe boken hans, enten det er fordi han skriver om SE eller ei, er ikke det fair nok?
Jeg vil mene han har rett på å fortelle sin del av historien til de som ønsker den, etter det han ble utsatt for.
Jeg er ikke fan av han på noen måte, men syns noen av tingene som skrives her er ubehagelig å lese/får vondt av han. 
Syns også man vet litt lite om han til å mene så mye. Hadde skjønt bedre om folk kommenterte etter å ha lest boken, men den er vel ikke kommet ut enda?"
 

Så hva er det du reagerer på? Hva er det som skrives om han som er ubehagelig for deg?

Er oppriktig nyskjerrig, for jeg opplever ikke at kritikken på de siste sidene i denne tråden er hverken uberettiget eller ubehagelig.

[Isild]

Kasper : «- Sophie er død, sa jeg da jeg ringte mamma fra bilen litt senere på kvelden. - Død? sa hun. - Hva er det du sier? - Den Sophie jeg kjente før gården, er ikke her lenger, fortsatte jeg», skriver han i boken. https://www.seher.no/kjendis/snakker-ut-om-utroskapen/79058418

Ikke for å fortsette å diskutere selve boken. Men det han skriver her er spot on ift noe som jevnlig blir tatt opp her i tråden. Hun bytter persona veldig ofte. Vi er vant til å høre Sophie si at hun har mistet seg selv, for deretter å farge hår, flytte, operere, bytte venner og kjærester - for å finne seg selv igjen. 

Mitt inntrykk er at den hun har minst interesse av å være er nettopp seg selv - hun øver derfor inn roller og imager hun tror andre vil like/beundre. 

Jeg tror heldigvis ikke hun lenger fenger ungdom. For det kan være dypt forvirrende å ha et idol som hamskifter så ofte - samtidig som hun skal gi råd om psykisk helse og manifestasjon.

Selv om hun nå om dagen forsøker å se ut som et sexy barn (veldig veldig ekkelt!!) - så tror jeg ikke hun med det når ut til flere enn de som liker den estetikken på tredveåringer - og da er vi helt på grensen til å være over i seksuelle fetish- sjangre faktisk. 

Hun blir nok nå mest sett på som "hun som har operert absolutt alt" - og "skandaledronning" . Hun er mest kjent for bråk, kontroverser, provokasjoner, operasjoner, manipulasjon, utsvevelse, eksibisjonisme og offerrolle (alt det nevnte fenger og selger - det vet man jo) 

Hun har nok alt i alt egentlig ødelagt karrieren sin, og ender nok opp som vår helt egen Gunilla. Hun som kommer til å forbli i media pga drama, flauser, oppsiktsvekkende ytringer og utseende og høy harry-faktor. 

 

[Gjest IreneV]

Isild skrev (2 timer siden):

Kasper : «- Sophie er død, sa jeg da jeg ringte mamma fra bilen litt senere på kvelden. - Død? sa hun. - Hva er det du sier? - Den Sophie jeg kjente før gården, er ikke her lenger, fortsatte jeg», skriver han i boken. https://www.seher.no/kjendis/snakker-ut-om-utroskapen/79058418

Ikke for å fortsette å diskutere selve boken. Men det han skriver her er spot on ift noe som jevnlig blir tatt opp her i tråden. Hun bytter persona veldig ofte. Vi er vant til å høre Sophie si at hun har mistet seg selv, for deretter å farge hår, flytte, operere, bytte venner og kjærester - for å finne seg selv igjen. 

Mitt inntrykk er at den hun har minst interesse av å være er nettopp seg selv - hun øver derfor inn roller og imager hun tror andre vil like/beundre. 

Jeg tror heldigvis ikke hun lenger fenger ungdom. For det kan være dypt forvirrende å ha et idol som hamskifter så ofte - samtidig som hun skal gi råd om psykisk helse og manifestasjon.

Selv om hun nå om dagen forsøker å se ut som et sexy barn (veldig veldig ekkelt!!) - så tror jeg ikke hun med det når ut til flere enn de som liker den estetikken på tredveåringer - og da er vi helt på grensen til å være over i seksuelle fetish- sjangre faktisk. 

Hun blir nok nå mest sett på som "hun som har operert absolutt alt" - og "skandaledronning" . Hun er mest kjent for bråk, kontroverser, provokasjoner, operasjoner, manipulasjon, utsvevelse, eksibisjonisme og offerrolle (alt det nevnte fenger og selger - det vet man jo) 

Hun har nok alt i alt egentlig ødelagt karrieren sin, og ender nok opp som vår helt egen Gunilla. Hun som kommer til å forbli i media pga drama, flauser, oppsiktsvekkende ytringer og utseende og høy harry-faktor. 

 

SE er absolutt mest kjent for sine mange plastiske operasjoner. 
Hun følger en trend jeg har sett flere steder nå, der kvinner med opererte bryster lar seg avbilde i en seksuelt ladet setting med kosedyr. Det var  et motemerke som ble sterkt kritisert for noe av det samme, bare omvendt, kosedyrene var kledd opp i SM-effekter, avbildet med barn. Smakløst, direkte skadelig, og vondt for alle som har blitt utsatt for seksuelle overgrep som barn vil jeg tro.

Endret 23. april 2023 av IreneV

[Pust]

Jeg vil anbefale samtlige kvinnelige influensere å søke opp foredragene til Jean Kilbourne på YouTube og andre steder. Særlig influensere som SE, som selv produserer og viderefører en type reklame som viser kvinner som objekt, et retusjert og tilpasset objekt, tilpasset pornoens blikk og ikke minst ideen om at kvinner er underdanige småpiker - som kan kjøpes eller tas. SE bruker alle virkemidlene de gamle grisegubbene i reklamebransjen brukte, før den ble nødt til å rette seg etter nye lover om diskriminering og kjønnsfascisme.

SE og de andre influenserne som bruker plattformene til å vise banale, seksualiserte bilder av seg selv, opererer i en parallell verden, influenserverden, hvor loven tøyes og strekkes, gjerne under paraplyen ytringsfrihet og oftest under dekke av at influenserens kontoer viser en privatperson, ikke kun reklame.

SE er selv et resultat av reklamens påvirkning, hun har tydd til ekstreme tiltak for å ligne de reklamebildene hun så i tenårene, og har operert både kropp og ansikt og benytter heftig posering og retusjering/filter for ikke å ligne seg selv. Jeg mener fremdeles at hun er den farligste influenseren vi har, fordi budskapet hun bringer i sine kanaler er skadelig, kanskje dobbelt skadelig fordi hun ufarliggjør kosmetiske inngrep.

De bildene hun velger å bruke i reklame for Glöd, kunne like gjerne vært reklame for pornofilm eller herreklubb, mens de egentlig skal henvende seg til unge kvinner.

Bildene av (halv-)naken kvinne med overdimensjonerte kroppsdeler og kosebamse, er skremmende. Skremmende fordi alle som ser bildene vet at de tolkes (av visse personer) som ufarliggjøring av sex med mindreårige. 

https://www.youtube.com/watch?v=Uy8yLaoWybk

 

Endret 24. april 2023 av Pust
Rettet skrivefeil

[Isild]

Pust skrev (23 minutter siden):

Jeg vil anbefale samtlige kvinnelige influensere å søke opp foredragene til Jean Kilbourne på YouTube og andre steder. Særlig influensere som SE, som selv produserer og viderefører en type reklame som viser kvinner som objekt, et retusjert og tilpasset objekt, tilpasset pornoens blikk og ikke minst ideen om at kvinner er underdanige småpiker - som kan kjøpes eller tas. SE bruker alle virkemidlene de gamle grisegubbene i reklamebransjen brukte, før den ble nødt til å rette seg etter nye lover om diskriminering og kjønnsfascisme.

SE og de andre influenserne som bruker plattformene til å vise banale, seksualiserte bilder av seg selv, opererer i en parallell verden, influenserverden, hvor loven tøyes og strekkes, gjerne under paraplyen ytringsfrihet og oftest under dekke av at influenserens kontoer viser en privatperson, ikke kun reklame.

SE er selv et resultat av reklamens påvirkning, hun har tydd til ekstreme tiltak for å ligne de reklamebildene hun så i tenårene, og har operert både kropp og ansikt og benytter heftig posering og retusjering/filter for ikke å ligne seg selv. Jeg mener fremdeles at hun er den farligste influenseren vi har, fordi budskapet hun bringer i sine kanaler er skadelig, kanskje dobbelt skadelig fordi hun ufarliggjør kosmetiske inngrep.

De bildene hun velger å bruke i reklame for Glöd, kunne like gjerne vært reklame for pornofilm eller herreklubb, mens de egentlig skal henvende seg til unge kvinner.

Bildene av (halv-)naken kvinne med overdimensjonerte kroppsdeler og kosebamse, er skremmende. Skremmende fordi alle som ser bildene vet at de tolkes (av visse personer) som ufarliggjøring av sex med mindreårige. 

https://www.youtube.com/watch?v=Uy8yLaoWybk

 

Jeg er helt enig i at hun er det farligste forbildet vi har. Derfor er det utrolig viktig at SE AS snakkes om - masse! 

Sophie Elise er fullstendig uimottagelig for kritikk, faktisk så får hun forbløffende nok med seg ganske mange på at det hun fremmer er FEMINISME. Kritikere som faktisk tør å snakke om de utallige operasjonene, seksualiseringen og rus og sus-livet  blir kalt mobbere og bodyshamere. Til og med da hun og Nora står og gjør seg til med dop-pose gikk det kun få dager før det begynte med at "la nå disse stakkars jentene være i fred, det får være grenser for hva de må tåle". 

Jeg syns hun drar pornoestetikken sin faretruende nær noen fetish-grenser nå, noen svært urovekkende sådan! 

[Frisk Frosk]

Isild skrev (6 timer siden):

Jeg er helt enig i at hun er det farligste forbildet vi har. Derfor er det utrolig viktig at SE AS snakkes om - masse! 

Sophie Elise er fullstendig uimottagelig for kritikk, faktisk så får hun forbløffende nok med seg ganske mange på at det hun fremmer er FEMINISME. Kritikere som faktisk tør å snakke om de utallige operasjonene, seksualiseringen og rus og sus-livet  blir kalt mobbere og bodyshamere. Til og med da hun og Nora står og gjør seg til med dop-pose gikk det kun få dager før det begynte med at "la nå disse stakkars jentene være i fred, det får være grenser for hva de må tåle". 

Jeg syns hun drar pornoestetikken sin faretruende nær noen fetish-grenser nå, noen svært urovekkende sådan! 

Det SE og hennes like gjør har ingenting med feminisme å gjøre, men svært mye med anti-feminisme og kvinnenedtrykkelse å gjøre.

Slike som SE er farlige og burde ikke få fortsette.

@Pust , du har helt rett, SE bruker akkurat samme reklamevinklinger som ble ulovlig for 45 år siden (1978). Markedsføringsloven ble ytterligere skjerpet i 1997.

Fra Forbrukertilsynets veileder:

"Lovens kriterier glir til en viss grad over i hverandre uten skarpe grenser. Både begrepet ”støtende” og ”utnyttelse” vil kunne ramme spekulativ fokusering på kvinnekroppen og bruk av denne utelukkende som oppmerksomhetsvekker.

...

Det kan ofte være slik at det er summen av enkeltreklamer som er betenkelig ut fra et likestillingshensyn."

https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-kjonnsdiskriminerende-reklame

Det er mye av SEs innhold og reklame som kan felles av dette.

[three_arm_sally]

Jeg tror mange har falt for den myten at det er feminisme når en kvinne gjør det hun har lyst til å gjøre. Selvfølgelig skal et individ få gjøre hva man vil, men det har ikke noe med feminisme å gjøre og en handling er ikke automatisk feministisk bare fordi den utføres av en kvinne. De idealene og det imaget SE fremmer og markedsfører er absolutt ikke feministisk, heller det motsatte.

[Humas]

Jeg ønsker ikke å spekulere.. men så gjør jeg det likevel.. For det kan være viktig. SE har jo liksom alt, og så mangler hun det viktigste, sann kjærlighet til seg selv..

I podcasten hadde de vel normalt sagt hvorfor hun er borte? De snakker jo om alt (også der de bør tie, for å si det mildt)

Så da er det sannsynligvis verken forkjølelse eller ferie.. Tenk om de som følger henne og ‘vil være som henne’ hadde skjønt hvor vanskelig hun egentlig har det. Jeg tror det er mye under isfjellet her, men med piller og pulver og drikke kan man rømme fra det. 

[J..]

Humas skrev (1 minutt siden):

Jeg ønsker ikke å spekulere.. men så gjør jeg det likevel.. For det kan være viktig. SE har jo liksom alt, og så mangler hun det viktigste, sann kjærlighet til seg selv..

I podcasten hadde de vel normalt sagt hvorfor hun er borte? De snakker jo om alt (også der de bør tie, for å si det mildt)

Så da er det sannsynligvis verken forkjølelse eller ferie.. Tenk om de som følger henne og ‘vil være som henne’ hadde skjønt hvor vanskelig hun egentlig har det. Jeg tror det er mye under isfjellet her, men med piller og pulver og drikke kan man rømme fra det. 

Er rimelig sikker på at hun er borte på innspilling,siden hun er inaktiv på SoMe.

Trenger ikke være mer dramatisk enn det.

[Humas]

J.. skrev (17 minutter siden):

Er rimelig sikker på at hun er borte på innspilling,siden hun er inaktiv på SoMe.

Trenger ikke være mer dramatisk enn det.

He he.. Når jeg tenker meg om, så tror jeg du har helt rett! Det er jo en av inntektskildene og reklamevindu for influenserne.

[J..]

Humas skrev (Akkurat nå):

He he.. Når jeg tenker meg om, så tror jeg du har helt rett! Det er jo en av inntektskildene og reklamevindu for influenserne.

Eneste gangen influnsere IKKE forteller ting,er jo når en kontrakt gir de munnkurv.

Og som sagt,stille på alle plattformer,så kommer nok snart et "snart ser du meg i......".

[litenstjerne]

J.. skrev (4 timer siden):

Er rimelig sikker på at hun er borte på innspilling,siden hun er inaktiv på SoMe.

Trenger ikke være mer dramatisk enn det.

Synd hvis det er sant, hun er en av de som IKKE burde få mer tid på tv-skjermen. 

[J..]

litenstjerne skrev (9 minutter siden):

Synd hvis det er sant, hun er en av de som IKKE burde få mer tid på tv-skjermen. 

Enig i dette.

Må/ønsker vel å tjene inn igjen noen av de hundretusener hun tapte på dov samarbeid etter colagate.

[Isild]

NRK skulle vel lage en "Sophie Elises verden" - variant. Sikkert det som står for tur. 

NRK virket aldri spesiellt enige i at det var noe problematisk ved hverken samarbeidet eller "colagate" - det var jo til slutt Sophie Elise som dumpet DE. 

Tragisk at dette elendige forbildet skal få mer skjermtid, og særlig hvis det blir på NRK. 

 

[Pust]

Isild skrev (4 timer siden):

NRK skulle vel lage en "Sophie Elises verden" - variant. Sikkert det som står for tur. 

NRK virket aldri spesiellt enige i at det var noe problematisk ved hverken samarbeidet eller "colagate" - det var jo til slutt Sophie Elise som dumpet DE. 

Tragisk at dette elendige forbildet skal få mer skjermtid, og særlig hvis det blir på NRK. 

 

Jeg håper virkelig ikke det er NRK som bruker flere ressurser på SE. Hun bør ikke få oppmerksomhet som kan tolkes positivt så lenge hun fronter kosmetiske inngrep, massivt forbruk, fast fashion, seksualisering kombinert med et forkastelig kvinnesyn, og ikke minst gjennomgående egosentrerthet, så heftig som hun gjør.