Sophie Elise

[MyMichelle]

Alin skrev (1 minutt siden):

Det er hun nok. Altså en slags frilanser. Men hvorfor er lønnen hemmelig? Det er jo fortsatt skattepenger som betaler 🤨

Kanskje fordi hun (eller eventuelle rådgivere hun har) absolutt vil ha det slik, og dermed har det skrevet i kontrakten at det skal være hemmelig. Kan være Sophie Elise AS tenkte at skattebetalerne kunne bli misfornøyde når de hørte beløpet. Ikke vet jeg.

[MyMichelle]

SP-politiker sier hun vil heller bli et sjarmerende skrukketroll enn en skrekkmaske, som hun mener mange med botox og fillers ender opp som.

https://www.dagbladet.no/nyheter/knallhardt-nrk-angrep/78587063

[Hummingbird2]

MyMichelle skrev (42 minutter siden):

SP-politiker sier hun vil heller bli et sjarmerende skrukketroll enn en skrekkmaske, som hun mener mange med botox og fillers ender opp som.

https://www.dagbladet.no/nyheter/knallhardt-nrk-angrep/78587063

Kjenner man litt til Klinge vet man at hun er så langt i fra et sjarmerende skrukketroll som det er mulig å bli..! Til og med Sophie Elise har bedre verdier enn henne, og det sier ikke rent lite 😅 

[Gjest IreneV]

Hummingbird2 skrev (1 time siden):

Kjenner man litt til Klinge vet man at hun er så langt i fra et sjarmerende skrukketroll som det er mulig å bli..! Til og med Sophie Elise har bedre verdier enn henne, og det sier ikke rent lite 😅 

Personlig synes jeg det er tullete å blande inn mascara og hårfarge i debatten om skjønnhetspress. Det er stor forskjell på det, og å operere seg, eller sprøyte inn gift og fillers i ansiktet. En klar grense man tråkker over der. Så det å sammenligne vanlig bruk av sminke med kosmetiske behandlinger som krever medisinsk personell forringer debatten, synes jeg.

Men når jeg leser at norske kvinner kjøper i snitt 10 kg make-up/kosmetikk  i året, så blir jeg også litt sjokkert... Tror det sto at gjennomsnittskvinnen utsetter kroppen for tett oppunder 200 ulike kjemikalier, som potensielt  kan være hormonforstyrrende og skadelige. Så alt med måte.
 

Endret 25. februar 2023 av IreneV

[Raven.Writingdesk]

Korpsnerden skrev (10 timer siden):

Mulig dette er skrevet før meg, jeg orket ikke lese alle innleggene, men kringkastingssjefen gjentok til det kjedsommelige at det var "frivillig å følge" og "bare å la være å høre". Da vet man lite om hvordan det er å være tenåring... Om "alle andre" følger så vil man ikke være den som ikke vet hva det snakkes om i gjengen.

Dette er flau retorikk og argumentasjon. Det handler ikke om at S.E er «kjedelig underholdning». Det er ikke hva NRK kritiseres for, det er at S.E rett og slett er usunn/farlig underholdning.
 

Med retorikken til kringkastingssjefen kan de jo gi A.B.B skjermtid og fraskrive seg ansvar fordi det er jo «bare å la være å se på». 

(Ingen videre sammenligning forøvrig, kun at argumentet til kringkastingssjefen om å «la være å se på» viser at hun fortsatt ikke skjønner hva kritikken handler om.

 

 

[Gjest NordreSving]

Det er jo ikke en beklagelse. Jeg reagerer mest på at hun ikke sier noe om rusmiddelet. Hvis hun skal være en viktig stemme, så hadde dette jo vært en god anledning til å snakke om rusbruk. I stedet er denne teksten som å snakke med bomull i munnen. Det er å si A men ikke B, i god influencer-ånd. Så da fortsetter saken å leve, folk vil fortsatt holdes nysgjerrige, klikke seg inn, høre på podcast i påvente av å få hele historien. Kynisk, som vanlig. 
 

Ellers enige med de som tenker at «svar om et par uker, handler om å avvente Kringkastingsrådet. Jeg må innrømme at jeg er fullstendig paff over at dette er den best kvalifiserte sjefen de kunne finne for NRK. Jeg tror de fleste ville kunne gjøre en bedre figur enn det hun gjorde. Ull i munn der også, og man må nesten lure på hvorfor hun var så vag. Hun virket drillet i noen setninger som liksom skulle overbevise, når de i realiteten bare fikk henne til å se dum ut. Alle skjønte at hun avledet, men spørsmålet er hvorfor…

[Bloom13]

NordreSving skrev (30 minutter siden):

Det er jo ikke en beklagelse. Jeg reagerer mest på at hun ikke sier noe om rusmiddelet. Hvis hun skal være en viktig stemme, så hadde dette jo vært en god anledning til å snakke om rusbruk. I stedet er denne teksten som å snakke med bomull i munnen. Det er å si A men ikke B, i god influencer-ånd. Så da fortsetter saken å leve, folk vil fortsatt holdes nysgjerrige, klikke seg inn, høre på podcast i påvente av å få hele historien. Kynisk, som vanlig. 
 

Ellers enige med de som tenker at «svar om et par uker, handler om å avvente Kringkastingsrådet. Jeg må innrømme at jeg er fullstendig paff over at dette er den best kvalifiserte sjefen de kunne finne for NRK. Jeg tror de fleste ville kunne gjøre en bedre figur enn det hun gjorde. Ull i munn der også, og man må nesten lure på hvorfor hun var så vag. Hun virket drillet i noen setninger som liksom skulle overbevise, når de i realiteten bare fikk henne til å se dum ut. Alle skjønte at hun avledet, men spørsmålet er hvorfor…

Med tanke på at hun har vært så åpen om pillebruk og rehab (hun hadde jo til og med et Lindmo-intervju basert på det), så hadde dette vært en god mulighet til å ta opp dette med rusbruk. Det ødelegger "beklagelsen" at hun ikke nevner det en gang. Er det liksom ok å være avhengig av én type medikament, men så ruse seg på andre ting? Er du ikke mer sårbar for å havne inn i en dårlig sirkel når rus allerede har vært et problem? 
Jeg bare hater den ufarliggjøringen! 

[Gjest IreneV]

Bloom13 skrev (2 minutter siden):

Med tanke på at hun har vært så åpen om pillebruk og rehab (hun hadde jo til og med et Lindmo-intervju basert på det), så hadde dette vært en god mulighet til å ta opp dette med rusbruk. Det ødelegger "beklagelsen" at hun ikke nevner det en gang. Er det liksom ok å være avhengig av én type medikament, men så ruse seg på andre ting? Er du ikke mer sårbar for å havne inn i en dårlig sirkel når rus allerede har vært et problem? 
Jeg bare hater den ufarliggjøringen! 

Ja, nå sitter man igjen med inntrykket av at hun beklager at posen med kokain syntes på bildet, ikke at de benytter det på fest. Dette med piller kan hun skylde på angst, og at hun opprinnelig fikk det fra legen, og så ble avhengig. Kokain er en helt annen dans...

Endret 25. februar 2023 av IreneV

[Snublefot62]

MyMichelle skrev (3 timer siden):

Sophie Elise hadde visst problemer med å få sove. https://www.vg.no/rampelys/i/rl5z6w/se-og-hoer-publiserte-intervju-med-sophie-elise-saa-fjernet-de-det

Men… kunne hun ikke bare ta noen piller mot  søvnløsheten.

Denne er fin.

Og den forklarer egentlig alt om hvorfor SE holder kjeft. Hun holder kjeft fordi de som spør ikke betaler godt nok.

En må ikke la seg lure til å tro at Se og hør er en tilfeldig trygg havn hvor SE kan slappe av og snakke skikkelig ut om stormen de siste ukene. Se og hør er et høyst kommersielt blad som betaler penger for intervjuer. Og jo mer kontroversielt og aktuelt den som blir intervjuet er jo mer betaler de. Se og hør er ikke Lindmo, selv om jeg tror hun fikk penger for det og.

Da er det kalkulert og lurt av SE å velge å holde kjeft om det som skjer. Ikke fordi hun ikke orker. Ikke fordi hun ikke kan. Men fordi hun venter på noen som betaler godt nok. Money talks. Spesielt hos SE. Stakkars lille SE. Hun trenger jo inntekt hun og...

Og dette skaper jo en svært merkelig situasjon. Og vanskelig for NRK. For her har NRK gått inn i en kontroversiell avtale med en påvirker som strider mot ganske mye av det NRK står for, åpenbart kun for å få lesere og klikk (en kommersiell interesse). Så nekter SE å uttale seg til NRK. Hun nekter å stille opp på intervju hos NRK. Og hun stikker hode ned i sanden samtidig som NRK får ekstremt mye pes, kritikk og må stille skolerett både i beste sendetid men ovenfor samtlige av sine konkurrenter og lesere. Til og med sjefen blir kastet under bussen til SE (som etterhvert har fått mange personer kastet fremfor og under seg).

Men hva gjør SE? Jo hun ditcher NRK helt og går til et ukeblad og selger "historien" sin. Se og hør kommer til å få ekstremt mye trafikk som en følge av dette, og jeg tipper at "glippen" med å slippe intervjuet tidlig langt fra var noen glipp. Tipper det var godt kalkulert to dager etter NRK Debatten for å skape enda mer trafikk av lesere som utolmodig vil lese om stakkars lille SE som ikke orker å snakke om det vanskelige bildet hun la ut.

Tipper Se og hør slipper artikkelen litt uti neste uke så de kan bygge opp forventningene og selge enda mer utgaver av ukebladet sitt. Money talks.

Fy flate for en skitten bransje.

[Havnefogden]

Sofie har fått en wake up call. De får hun med ujevne mellomrom. Det synes bare som om de kommer oftere og oftere. Man kan spekulere i om det handler om at livsførselen innebærer stadig mer skadelige elementer og at "rundene i ringen" blir stadig mer krevende jo flere av disse elementene som tilføres.

Hvis NRK stiller krav om at hun skal legge sine øvrige engasjement døde den tiden hun er knyttet til statskanalen, sier det seg selv; hun trekker seg fra samarbeidet. Det er nesten forståelig. Å være avhengig av daglige likes og salg for å tjene sine millioner er ikke for hvem som helst. Funkygine har en lignende avtale når hun leder Norges Tøffeste. Hun synes den er rar, men aksepterer vilkårene. Det er nok lettere når serien har en tidsbegrenset varighet. Sophie Elise AS har nok et navn der ute, men har fått omdømmet sitt svekket som følge av denne saken. Skal hun redde seg inn kan hun ikke si nei til alle de øvrige samarbeidene hun har. En podcast-serie vil jo kanskje kunne gå over år. Det går ikke. Slutt for Sophie Elise AS' engasjement i NRK i løpet av to uker er mitt stalltips.

[Pust]

Snublefot62 skrev (13 minutter siden):

Hun holder kjeft fordi de som spør ikke betaler godt nok.

Nemlig! Det er dette «folk flest» ikke har fått med seg, at de mest drevne influenserne driver et skittent spill til sin fordel. Se og Hør har alltid vært en mester i å grave frem dritt og å betale godt for stoff som trekker lesere. Vi har vel ikke glemt hvordan Se og Hør «overrasket» Sofie og Farmen-Isak på gaten i Oslo? 

Sofie har selv sagt at hennes drøm var å bli skrevet om i Se og Hør og å være på TV, og det man vil nok - er man villig til å selge sjel og kropp for. Sett utenfra er det bare trist at noen ikke har andre ambisjoner enn å bli andres underholdning på et slikt nivå. Altså å bli «kjent for å være kjent», ikke fordi man kan noe eller har utrettet noe.

[pøbelsara]

Jeg tenker at hvis SE når står frem i se og hør med sin sob-story, så må for det første NRK gi henne fyken, han kan ikke nekte å uttale seg på alle deres flater for så å stille til et helt sikkert godt betalt intervju i Se og hør etterpå. Og så håper jeg hele medie-Norge nå omsider har fått en grundig innføring i hvordan influenser-bransjen faktisk fungerer, og at de en gang for alle slutter å være mikrofonstativ for influencere.

Jfr tidligere støy rundt SE - feks med Gull-Barbie, og oppgjøret Kristin Gjelvik hadde med SE etter at hun i fullt alvor la ut et innlegg om at hårfestet bak øret måtte fikses med tatovering. (Jeg mener t hvis du har tid til å ikke bare studere, men også opparbeide deg komplekser store nok til å gjøre inngrep for å fikse det - så har du verdier og prioriteringer som er fullstendig OFF.) Påstandene om SEs store engasjement for viktige saker faller forøvrig virkelig på sin egen urimelighet hvis man hører hva budskapet er i SE&Fe-poddene. 

Jfr Anne-Brith Davidsen som fikk en masse medieoppslag om slemme hatere som ødela livet hennes - og som fikk stå frem i alle medier inklusive NRK og markedsføre en bok som var full av løgner - hvor hun til og med stjal en slem kommentar gitt til Helene Drage for å illustrere fortellingen om den snille, flinke, filantropiske firebarnsmoren som ble ødelagt av hatere.

Jfr. Fotballfrue/Caroline Berg Eriksen som sto frem i mediene før hennes første sesong i bloggerne og fortalte at de nå skulle eksponere barna mindre - samtidig som de ble eksponert på enda en flate i en TV-serie. Den samme fotballfruen som sto frem oi Dagbladet og snakket om haters som ødela alt for henne etter at hun fikk kritikk for å ha brukt en tåredryppende sentimental fortelling om yngstedatteren i en annonse for å selge skolesekker for Beckmann. Samtidig som mannen hennes forfulgte en av de som hadde kritisert barneeksponering i kommersielt øyemed og begikk hærverk på bilen hennes.

Alle disse historiene har influenserne fått fortelle i kjendisavdelingene i store aviser som VG og Dagbladet, og TV2 har jo et nærmest symbiotisk forhold til disse folka - de lager serier om dem, rekrutterer dem til egne kjendiskonsepter som "skal vi danse" Kompani Lauritsen" og "Sofa" og fanden og hans oldemor, de intervjuer i god morgen og God kveld Norge - helt uten noen form for kritisk blikk eller journalistisk integritet. 

Dette har provosert meg lenge - jeg håper at denne saken med SE gjør at vi får en endring og at media begynner å gjøre jobben sin også overfor influenserne.

 

Endret 25. februar 2023 av pøbelsara

[Shavasa]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Jeg tenker at hvis SE når står frem i se og hør med sin sob-story, så må for det første NRK gi henne fyken, han kan ikke nekte å uttale seg på alle deres flater for så å stille til et helt sikkert godt betalt intervju i Se og hør etterpå. Og så håper jeg hele medie-Norge nå omsider har fått en grundig innføring i hvordan influenser-bransjen faktisk fungerer, og at de en gang for alle slutter å være mikrofonstativ for influencere.

Jfr tidligere støy rundt SE - feks med Gull-Barbie, og oppgjøret Kristin Gjelvik hadde med SE etter at hun i fullt alvor la ut et innlegg om at hårfestet bak øret måtte fikses med tatovering. (Jeg mener t hvis du har tid til å ikke bare studere, men også opparbeide deg komplekser store nok til å gjøre inngrep for å fikse det - så har du verdier og prioriteringer som er fullstendig OFF.) Påstandene om SEs store engasjement for viktige saker faller forøvrig virkelig på sin egen urimelighet hvis man hører hva budskapet er i SE&Fe-poddene. 

Jfr Anne-Brith Davidsen som fikk en masse medieoppslag om slemme hatere som ødela livet hennes - og som fikk stå frem i alle medier inklusive NRK og markedsføre en bok som var full av løgner - hvor hun til og med stjal en slem kommentar gitt til Helene Drage for å illustrere fortellingen om den snille, flinke, filantropiske firebarnsmoren som ble ødelagt av hatere.

Jfr. Fotballfrue/Caroline Berg Eriksen som sto frem i mediene før hennes første sesong i bloggerne og fortalte at de nå skulle eksponere barna mindre - samtidig som de ble eksponert på enda en flate i en TV-serie. Den samme fotballfruen som sto frem oi Dagbladet og snakket om haters som ødela alt for henne etter at hun fikk kritikk for å ha brukt en tåredryppende sentimental fortelling om yngstedatteren i en annonse for å selge skolesekker for Beckmann. Samtidig som mannen hennes forfulgte en av de som hadde kritisert barneeksponering i kommersielt øyemed og begikk hærverk på bilen hennes.

Alle disse historiene har influenserne fått fortelle i kjendisavdelingene i store aviser som VG og Dagbladet, og TV2 har jo et nærmest symbiotisk forhold til disse folka - de lager serier om dem, intervjuer i god morgen og God kveld Norge - helt uten noen form for kritisk blikk eller journalistisk integritet.

Dette har provosert meg lenge - jeg håper at denne saken med SE gjør at vi får en endring og at media begynner å gjøre jobben sin også overfor influenserne.

 

👏

Husker også veldig godt når alle medier delte videre eventyret SE fortalte om da hun ble ranet i Paris(rett etter Kim K). Altså… hele historien var til å grine av, ingenting stemte. Men hele medienorge publiserte historien uten et eneste spørsmål. Enten er de idioter eller så tenker de at vi som leser sakene er idioter.

[Pust]

Shavasa skrev (3 minutter siden):

👏

Husker også veldig godt når alle medier delte videre eventyret SE fortalte om da hun ble ranet i Paris(rett etter Kim K). Altså… hele historien var til å grine av, ingenting stemte. Men hele medienorge publiserte historien uten et eneste spørsmål. Enten er de idioter eller så tenker de at vi som leser sakene er idioter.

Dessverre så er vi mange idioter. Hadde vi ikke vært det, ville vi ikke hatt fenomener som Qanon, FlatEarthers, Snåsamenn/DurekVerreter og spåkoner …

Tabloidene vet utmerket godt at de kan fortelle videre historier som blir presentert av all verdens AnneBrither/SophieEliser og CarolineBergEriksener - fordi det er noe de kan tjene på - og som kjendiser tjener på - og som de ikke behøver å ta avstand fra i etterkant, bortsett fra hvis det inneholder noe som bryter norsk lov.

«Ingen» vet at CBEs ektemann var ute på stalking, telefonterror og hærverk - rettet mot en kvinne som ytret kritikk mot influenserparets eksponering av mindreårige - parallelt med at CBE presenterte en tåredryppende historie i tabloidene om hvordan «haters» ødela for bedriften hennes - fordi tabloidene ikke har mot nok til å bli uvenner med influensere, de er tross alt en viktig del av materialet de lever av. 

[Kollontaj]

Dagbladet bør jo som @pøbelsara sier koste for egen dør før de legger all influencerkåthet på Nrk. Klart de store avisene kjenner konkurransen fra statskanalen, også på kjendis-stoff. Helt uten reklame, som mange forbrukere ser på som støy og unngår (jeg inkludert). De store mediehusene ønsker nok gjerne en debatt om NRKs fremtid velkommen, det kan gagne dem.
Takk for de gode eksemplene i innlegget ditt, Pøbelsara, jeg mener også at saken som nå diskuteres: kan Dagbladet ha en redaktør som er gift med en mangeårig seriekriminell? er en del av totalbildet. Kan de kreve kursendring og transparens når de selv verner om potensielt ikke- uhildede aktører i egne rekker?  

Endret 25. februar 2023 av Kollontaj

[Gjest Marsh]

Frisk Frosk skrev (13 timer siden):

Slike viktige ting kan ikke tas opp for ofte.

Det kringkastingssjefen gjorde der var å legge ansvaret hun selv ikke greier å forvalte over på sårbare barn og unge, som hun mener må ha mer vett enn hun selv.

Kringkastingssjef Vibeke Fürst Haugen får 3,4 millioner i årsinntekt fra Nrk. Men hun mener barn og unge og sårbare grupper må ta ansvar for at hun velger å utsette disse gruppene for skadelig innhold som hennes redaktører målrettet velger å rette mot disse gruppene.

Noe er råttent i det Nrk'ske riket...

Å si at de hyrer inn SE for å nå de unge, for så å komme med det at det er frivillig å høre på podcasten... Jeg har ikke ord for hvor umodent denne sjefen oppfører seg.

[Gjest Marsh]

Frisk Frosk skrev (15 timer siden):

Denne? https://www.dagbladet.no/meninger/nei-nei-nrk-1/78574749

God kommentar fra lederavdelingen i Dagbladet.

Spørsmålet er om Dagbladet og andre medier som, med rette, nå kritiserer Nrk og Sophie Elise AS og Sofie S Isachsen og ikke kjøper det narrativet disse nå forsøker å få folk til å tro på.

Det er bare å håpe at Dagbladet (og andre medier) tar et grundig dypdykk i egne arbeidsmetoder når det kommer til influencere.

Vi skal ikke lenger tilbake enn til sommeren 2022 da Dagbladet, helt ukritisk, lot Caroline Berg Eriksen ha full kontroll på å presentere et narrativ hvor hun selv, mannen og deres barn var offer for hatere og umenneskelig kritikk. Dagbladets artikkel om Caroline Berg Eriksen stod på trykk fem dager etter at medeier i Caroline Berg Eriksens firma Treasure AS, Lars Kristian Eriksen, hadde søkt opp, oppsøkt, forfulgt, trakassert og gjort hærverk mot en kvinnes bil - kun fordi kvinnen hadde skrevet en saklig, kritisk kommentar om barneeksponering på Beckmanns fb-side etter at CBE/Treasure hadde annonseoppdrag for Beckmann... For å komme denne saken i forkjøp valgte CBE tydeligvis å la seg intervjue av Dagbladet om hvor grusomme "haterne" er, mens hun ikke sa ett eneste ord til Dagblad om hva hennes mann hadde gjort fem dager før pga. en saklig, kritisk kommentar på at bedriften bedriver barneeksponering. Hvor var Dagbladets kritiske sans overfor influenceren da? Hvilken bakgrunnssjekk gjør Dagbladet i slike saker? Nå har offeret for bedriftens medeier ikke ønsket å stå frem, og det gjør at Dagbladet ikke har tatt tak i det faktum at Caroline Berg Eriksen brukte Dagbladet helt bevisst for å dekke over ene bedriftseiers kriminelle handling mot en saklig kritiker.

Det finnes fra siste 10 + år utallige slike saker fra de fleste større medier i landet. Hvor lenge vil de huske det som nå skjer i saken med Sophie Elise AS og Nrk? Hvor mye vil de selv endre praksis når de selv neste gang får mulighet til lettjente klikkartikler fra en influencer som manipulerer media med presisjon?

Det som skjer i Nrk nå bør være et paradigmeskifte for hele media-Norge i hvordan de gjør gratis reklame for kyniske influencere! Vil de følge opp det de selv nå kritiserer Nrk for?

For ikke å snakke om redigering av bilder og fiktive leger og jordmødre i kommantarfeltet til CBE som viste seg å være mannen hennes. Da ga hun intervju til en journalist som hadde nære forbindelser til managementet hennes, og hun la skylden over retusjering og kommentarer på følgerne som var så slemme.

[Drizzt]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at hvis SE når står frem i se og hør med sin sob-story, så må for det første NRK gi henne fyken, han kan ikke nekte å uttale seg på alle deres flater for så å stille til et helt sikkert godt betalt intervju i Se og hør etterpå. Og så håper jeg hele medie-Norge nå omsider har fått en grundig innføring i hvordan influenser-bransjen faktisk fungerer, og at de en gang for alle slutter å være mikrofonstativ for influencere.

Helt, helt enig. Veldig bra!

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jfr tidligere støy rundt SE - feks med Gull-Barbie, og oppgjøret Kristin Gjelvik hadde med SE etter at hun i fullt alvor la ut et innlegg om at hårfestet bak øret måtte fikses med tatovering. (Jeg mener t hvis du har tid til å ikke bare studere, men også opparbeide deg komplekser store nok til å gjøre inngrep for å fikse det - så har du verdier og prioriteringer som er fullstendig OFF.) Påstandene om SEs store engasjement for viktige saker faller forøvrig virkelig på sin egen urimelighet hvis man hører hva budskapet er i SE&Fe-poddene. 

Jfr Anne-Brith Davidsen som fikk en masse medieoppslag om slemme hatere som ødela livet hennes - og som fikk stå frem i alle medier inklusive NRK og markedsføre en bok som var full av løgner - hvor hun til og med stjal en slem kommentar gitt til Helene Drage for å illustrere fortellingen om den snille, flinke, filantropiske firebarnsmoren som ble ødelagt av hatere.

Jfr. Fotballfrue/Caroline Berg Eriksen som sto frem i mediene før hennes første sesong i bloggerne og fortalte at de nå skulle eksponere barna mindre - samtidig som de ble eksponert på enda en flate i en TV-serie. Den samme fotballfruen som sto frem oi Dagbladet og snakket om haters som ødela alt for henne etter at hun fikk kritikk for å ha brukt en tåredryppende sentimental fortelling om yngstedatteren i en annonse for å selge skolesekker for Beckmann. Samtidig som mannen hennes forfulgte en av de som hadde kritisert barneeksponering i kommersielt øyemed og begikk hærverk på bilen hennes.

Alle disse historiene har influenserne fått fortelle i kjendisavdelingene i store aviser som VG og Dagbladet, og TV2 har jo et nærmest symbiotisk forhold til disse folka - de lager serier om dem, rekrutterer dem til egne kjendiskonsepter som "skal vi danse" Kompani Lauritsen" og "Sofa" og fanden og hans oldemor, de intervjuer i god morgen og God kveld Norge - helt uten noen form for kritisk blikk eller journalistisk integritet. 

Dette har provosert meg lenge - jeg håper at denne saken med SE gjør at vi får en endring og at media begynner å gjøre jobben sin også overfor influenserne.

 

Spot on.

Det beste innlegget i tråden!

Folk som følger slike influencere og lar seg påvirke av dem mangler noe vesentlig i livet sitt. Mening. 

 

[Drizzt]

Marsh skrev (15 minutter siden):

Å si at de hyrer inn SE for å nå de unge, for så å komme med det at det er frivillig å høre på podcasten... Jeg har ikke ord for hvor umodent denne sjefen oppfører seg.

Ikke sant?

Først skal de bruke skattepenger å betale noen å lage et innhold som hun etter det på direkte-tv subtilt fraråder folk fra å høre på.

Hvorfor da i alle dager skal de hyre SE å lage innhold som det så subtilt vi oppfordres til å ikke høre på?

Hvis det ikke ruller hoder i NRK etter denne SKANDALEN - med store bokstaver - så er det noe verre enn galt i NRK.

 

Endret 25. februar 2023 av Drizzt

[Sweet Caroline]

Snublefot62 skrev (3 timer siden):

Og den forklarer egentlig alt om hvorfor SE holder kjeft.

Tenker rent hypotetisk. Hva om det er NH som hadde og som tok dette hvite pulveret og SE er "uskyldig"? 

Og hun holder tett for å verne om NH? Bare en tanke som slo meg.