Sophie Elise

[Summers]

2 minutter siden, skje skrev:

Spesielt? Ja. Usannsynlig? Nei. 

Henleggelser av tilståelsessaker og andre saker med kjent gjerningsperson skjer oftere enn man skulle like å tro.  

Da blir de vel henlagt pga "manglende kapasitet" og ikke pga "bevisets stilling"? Det er jo den siste begrunnelsen som ble gitt av politiet i denne saken.  

[skje]

1 minutt siden, Summers skrev:

Da blir de vel henlagt pga "manglende kapasitet" og ikke pga "bevisets stilling"? Det er jo den siste begrunnelsen som ble gitt av politiet i denne saken.  

En kjenning av politiet her jeg bor ble i fjor fanget av overvåkningskamera mens han gjorde innbrudd. Klart og tydelig opptak, han gjorde ingen forsøk på å dekke til ansiktet osv. Henlagt pga bevisets stilling, av alle ting.  Virker som de trekker lodd om hvilke saker de skal gidde å gjøre noe med. Lav strafferamme = liten prioritet. 

(De får sende Økokrim på eksen til SE, kanskje han har gjort noe virkelig alvorlig.) 

[Gjest Juami]

2 minutter siden, Summers skrev:

Da blir de vel henlagt pga "manglende kapasitet" og ikke pga "bevisets stilling"? Det er jo den siste begrunnelsen som ble gitt av politiet i denne saken.  

Ja, man skulle tro det, men det er dessverre  ikke alltid det holder med innrømmelse, da dette må samsvare med jussen. Og vi vet jo ikke hva eksen hennes skrev i denne tilståelsen. For etter hva jeg har fått med meg har S.E kun skrevet at politet fikk skriftlig tilståelse, men ikke hva som er tilstått. Er det full tilståelse eller delvis tilståelse? 

Faren med å gå ut med dette uten at vi har hele og fulle historien bak, er jo som du sier at andre kan la vær å anmelde på grunn av de tenker at det ikke er noe vits. Eller at flere legger ut hevnporno på nett fordi de tenker at saken bli henlagt likevel. 

[Summers]

Mye av det på grunn av media som i ettertid ringte meg og sa "om du ikke uttaler deg om denne saken nå, så skriver vi om det uansett og printer bildet", kun for å få en uttalelse fra meg. Jeg måtte personlig ringe redaktører å gråte over telefonen for at de skulle la være.. Ikke minst ble jeg truet flere ganger av privatpersoner som sa "30 000 kr, eller så sender vi bildet til alt av medier i Norge / legger det ut på denne nettsiden / i dette forumet" osv. 

Hvorfor gjorde ikke SE mer ut av dette? Det siste burde vært anmeldt for pengeutpressing.  Det virker jo også  helt sykt at journalister truer med å trykke slike bilder som er tatt og distribuert ulovlig samt at redaktører godkjenner praksisen(hvis ikke så hadde hun jo ikke måttet gråte for å få de til å ikke trykke bildet)

Mediene kan vel ikke trykke bildene om det er ulovlig å distribuere dem? Og det bør jo i hvert fall bryte mot pressens egne regler. Synes absolutt at det burde blitt en større sak og at de aktuelle mediene burde politianmeldes om det de gjør er ulovlig og uansett outes og rapportert til pressens faglige utvalg.

 

 

 

Endret 8. juni 2016 av Summers

[Gjest medeus]

8 timer siden, CecilieX skrev:

Reklame for olje som skal fjerne strekkmerker på bloggen. Man kan trykke på lenker for å se hvordan hun så ut før. Blir ikke videre imponert når før-bildet er av venstre skinke, mens etter-bildet er av høyre. Skal du lure leserne dine så er det jo i grunnen bedre å redigere bildene enn å tro at folk går på den der. 

http://www.yummymummyclub.ca/blogs/dan-thompson-beauty-busted/20120831/bio-oil-busted

🤓

[Ultiva]

37 minutter siden, Summers skrev:

Mye av det på grunn av media som i ettertid ringte meg og sa "om du ikke uttaler deg om denne saken nå, så skriver vi om det uansett og printer bildet", kun for å få en uttalelse fra meg. Jeg måtte personlig ringe redaktører å gråte over telefonen for at de skulle la være.. Ikke minst ble jeg truet flere ganger av privatpersoner som sa "30 000 kr, eller så sender vi bildet til alt av medier i Norge / legger det ut på denne nettsiden / i dette forumet" osv. 

Hvorfor gjorde ikke SE mer ut av dette? Det siste burde vært anmeldt for pengeutpressing.  Det virker jo også  helt sykt at journalister truer med å trykke slike bilder som er tatt og distribuert ulovlig samt at redaktører godkjenner praksisen(hvis ikke så hadde hun jo ikke måttet gråte for å få de til å ikke trykke bildet)

Mediene kan vel ikke trykke bildene om det er ulovlig å distribuere dem? Og det bør jo i hvert fall bryte mot pressens egne regler. Synes absolutt at det burde blitt en større sak og at de aktuelle mediene burde politianmeldes om det de gjør er ulovlig og uansett outes og rapportert til pressens faglige utvalg.

 

 

 

Jeg er fullstendig enig med deg. Jeg skulle likt å vite hvilke mediehus som tvang Sophie Elise til å gråte på telefonen for at de skulle la være å trykke dette bildet. Dette henger rett og slett ikke på greip.

[Gjest CecilieX]

Kan noen vise meg en eneste artikkel der slike bilder er brukt? Jeg antar at slikt tilflyter mediene ukentlig, men har aldri sett denne typen bilder publisert. Ikke med sladd en gang. 

[Gjest CecilieX]

14 minutter siden, medeus skrev:

http://www.yummymummyclub.ca/blogs/dan-thompson-beauty-busted/20120831/bio-oil-busted

🤓

Artikkelforfatteren får påpakk i kommentarfeltet fordi han selv har ulike produkter for salg. Det sagt, så er poenget at dette er overprisede greier. Med tanke på alle de unge leserne hennes så er det jo nokså betenkelig at hun pusher såpass dyre produkter på dem, all den tid man med godvilje heller kunne ha anbefalt dem å kjøpe en flaske med babyolje på rema1000.

 

[Bloggleseren]

20 minutter siden, Ultiva skrev:

Jeg er fullstendig enig med deg. Jeg skulle likt å vite hvilke mediehus som tvang Sophie Elise til å gråte på telefonen for at de skulle la være å trykke dette bildet. Dette henger rett og slett ikke på greip.

Enig. Det er ikke vanlig å trykke slikt, om ikke annet fordi avisene er redd for søksmål fra kjendisen (som kjendisen vil vinne). Det finnes enkelte skikkelig dirty sladreblader i England, Tyskland og USA som ikke kjenner noen særlige begrensninger, men vi har ikke slikt i Norge. T.o.m. Se & Hør er en pusekatt i internasjonal sammenheng.

[frk91]

En avis hadde aldri kunnet lagt ut snapchatbildet av henne. Da hadde de vist kjønnsorgan, og det er vel såvidt jeg vet enda ikke OK å gjøre i norske aviser.

[Milio]

Det angående journalistene tror absolutt ikke på. Mulig SE ikke vet om Vær Varsom-plakaten som medier er pliktig til å følge:

3.9. Opptre hensynsfullt i den journalistiske arbeidsprosessen. Vis særlig hensyn overfor personer som ikke kan ventes å være klar over virkningen av sine uttalelser. Misbruk ikke andres følelser, uvitenhet eller sviktende dømmekraft. Husk at mennesker i sjokk eller sorg er mer sårbare enn andre.

4.3. Vis respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, etnisitet, nasjonalitet og livssyn. Vær varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende. Fremhev ikke personlige og private forhold når dette er saken uvedkommende.

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

4.10. Vær varsom med bruk av bilder i annen sammenheng enn den opprinnelige.

4.12. For bruk av bilder gjelder de samme aktsomhetskrav som for skriftlig og muntlig fremstilling.

Så nei, det er i mine øyne bare piss. Og selv om jeg er enig med SE om viktigheten i saken, så er jeg ikke naiv. Something smells fishy.

[Mormont]

Det med utpressing fra journalister syns jeg også var rart. En venn av meg jobber i et av de store mediehusene, og da bildet kom ut rant tipsinnboksen deres over med bildet. Det var aldri snakk om å publisere det, det hadde blitt felt i PFU umiddelbart. Det var heller ikke snakk om å skrive om det. Mediene skjermer mye mer enn folk tror, de får støtt og stadig inn bilder og tips innenfor samme tema, altså nakenbilder av kjendiser o.l. Mistror henne ikke nødvendigvis, blir ikke overrasket om det er en eller annen tulling i kjendisredaksjonen som har presset henne på det, og utnyttet det at hun kanskje ikke kjenner til Vær Varsom-plakaten. 

Endret 7. juni 2016 av Mormont

[gjestgitt]

Mormone: Er ikke Vær varsom plakaten noe folk flest kjenner til? Trodde det var pensum i grunnskolen men jeg kan ta feil for en stund siden jeg gikk der 😅Du undervurderer henne ikke litt? Hun har vel sagt noe i de baner at hun trenger ikke å gå skole da hun er pensum og at hun har allerede en fot innenfor mediabransjen som vil sikre jobb. Med det skulle man jo tro at hun hadde noe oversikt over hva som er normal praksis her til lands i tabloidene.  

Husker for lenge siden i Idol Tone sine glanstider at det sirkulerte et toppløsbilde fra Syden (snikfotografert) og det var barnemat i forholdt til SE sitt bilde og det ble heller ikke å se i noen av tabloidene såvidt meg bekjent. 

Er enig at 'something smells fishy' og kjøper ikke deler av historien.

Endret 7. juni 2016 av gjestgitt

[Mormont]

For all del, kan godt være hun lyver om det. Har et generelt inntrykk av at folk tror at mediene kan publisere mye rart, og syns ikke det er overraskende om noen går på en slik trussel. Men ingen kan vite om hun snakker sant eller ikke.

[gjestgitt]

Jeg hadde kjøpt det om dette var en sak i f.eks USA eller UK hvor mediene er kjent for å være utrolig utspekulerte men jeg har virkelig vanskelig å tro at dette er tilfellet i denne saken. Derimot tror jeg på at det finnes privatpersoner som er idioter nok til å true med å publisere bildet på forum o.l. 

 

Endret 7. juni 2016 av gjestgitt

[Summers]

1 time siden, Mormont skrev:

Mistror henne ikke nødvendigvis, blir ikke overrasket om det er en eller annen tulling i kjendisredaksjonen som har presset henne på det, og utnyttet det at hun kanskje ikke kjenner til Vær Varsom-plakaten. 

Kanskje kunne en journalist kommet trusselen, men hun sier hun har snakket med flere redaktører. Det synes jeg er lite troverdig. Når hun i tillegg ikke gjør noe sak ut av det så blir det enda mer spesielt.

Merker også at  mediene ikke gjør noe ut av det, det må jo tyde på at de heller ikke tar beskyldningene seriøst.  Hadde VG som hadde saken trodd at SE ble ulovlig utpresset av andre medier så hadde de vel lagd en sak ut av det. Selv om SE ikke hadde gitt informasjon så kunne de jo sikkert fått det fra andre om det er såpass etablert praksis at det er godkjent av flere redaktører.

Endret 7. juni 2016 av Summers

[Gjest Lysestake]

Den 7. juni 2016 at 21.47, CecilieX skrev:

Kan noen vise meg en eneste artikkel der slike bilder er brukt? Jeg antar at slikt tilflyter mediene ukentlig, men har aldri sett denne typen bilder publisert. Ikke med sladd en gang. 

De skriver bare OM bildet, poster det ikke, men som resultat hiver hele Norge seg over Google for å finne det, også dem som ikke er i "loopen" og får slikt tilsendt. Man er bra blåst om man ikke skjønner at det er bortimot samme greie. Hvorfor vet alle om Conradi, Rudberg-bildet og bildet av Skofterud? Jo, nettopp. 

http://m.nettavisen.no/nyheter/henges-ut-med-sex-bilde/901378.html

http://m.nettavisen.no/nyheter/innenriks/kjendisenes-nakne-mareritt/832302.html

[Gjest CecilieX]

6 minutter siden, Lysestake skrev:

De skriver bare OM bildet, poster det ikke, men som resultat hiver hele Norge seg over Google for å finne det, også dem som ikke er i "loopen" og får slikt tilsendt. Man er bra blåst om man ikke skjønner at det er bortimot samme greie. Hvorfor vet alle om Conradi, Rudberg-bildet og bildet av Skofterud? Jo, nettopp. 

http://m.nettavisen.no/nyheter/henges-ut-med-sex-bilde/901378.html

http://m.nettavisen.no/nyheter/innenriks/kjendisenes-nakne-mareritt/832302.html

Poenget med min kommentar var knyttet til publiseringen av bildet, en sannsynlighetsvurdering ut fra hva som har vært praksis tidligere. Skadeomfanget av en publisert artikkel er sikkert stor, men det er altså ikke det jeg kommenterer. 

 

 

[Summers]

26 minutter siden, Lysestake skrev:

De skriver bare OM bildet, poster det ikke, men som resultat hiver hele Norge seg over Google for å finne det, også dem som ikke er i "loopen" og får slikt tilsendt. Man er bra blåst om man ikke skjønner at det er bortimot samme greie. Hvorfor vet alle om Conradi, Rudberg-bildet og bildet av Skofterud? Jo, nettopp. 

Nå var det jo SE som valgte å skrive OM bildet samt gå ut i aviser som VG og dermed sikret seg forsiden lenge etter saken egentlig var død.

Endret 8. juni 2016 av Summers

[Gjest Lysestake]

23 minutter siden, Summers skrev:

Nå var det jo SE som valgte å skrive OM bildet samt gå ut i aviser som VG og dermed sikret seg forsiden lenge etter saken egentlig var død.

Ble kontaktet av journalister som bestemte seg for å kjøre saken uansett, tror jeg vi sier. Og bestemte seg for å ta styring på historien, om den først skulle ut. Mye man skal kritiseres for, men bagatellisering av og mistenkeliggjøring knyttet til sannhetsgehalten av digitale overgrep var en ny sjanger for meg. 

Men hun hadde vel både drukket alkohol og gått med minikjole, og da ba hun vel om det.