Kristina Andersen

[PistolStar]

Synes det er flott at hun bygger seg hus til seg og sønnen. Godt mulig hun har vært økonomisk fornuftig, men så har hun jo hatt god råd også. Det er forskjell på folk som må gi opp mye til hverdags bare for å ha råd til å spare litt, og sånne som KA som har råd til både å shoppe, reise på ferie, kjøpe dyr og økologisk mat osv, og samtidig spare store summer. Da sitter man godt i det! Jeg sier ikke at hun ikke har jobbet hardt, men jobbe hardt gjør de fleste av oss, bare ikke med samme lønna. 

Uansett trist å høre om bruddet. Jeg ønsker henne og sønnen alt godt.

[Parv]

EmVeeJee skrev (21 timer siden):

Hun har snakket om økonomi tidligere og at hun har vært flink med pengene sine siden dag 1. Investert i fond ++

Hun har nok vært flink til å spare overskuddet sitt - men nå har hun hatt mye å sette av også. Hun har jo ikke et vanlig forbruk og må ikke være nøktern for å kunne spare. Så jeg må nok også si meg enig i at det ikke ødvendigvis er spesielt imponerende at hun har spart mye - det er som forventet med den inntekten hun har hatt. 

Hun lovde å dele tips rundt fondsparing og aksjer i løpet av uken, men ser ikke ut til at det blir noe av. Det blir i grunn ikke så mye av noe som helst, fordi hun rett og slett ikke har nok interessant å dele. Det er få prosjekter og samarbeid som krever så mye av henne. 

Går ut fra at et slikt prosjekt vil koste 7-8 millioner med dagens byggekostnader og med de løsningene hun ønsker seg. Går også ut i fra at hun må ha noe lån i banken. Antar at bankene vurdrer inntekten hennes litt strengere enn om hun var fast ansatt, for hvem vet hvordan yrket hennes står seg om 2-3 år, så det er nok godt med egenkapital samt oppsparte midler her. De hadde jo planene klare for hyttebygging med tomt og det hele. Skal man bygge hytte krever det langt mer sikkerhet og egenkapital enn om man skal kjøpe hus. 

Mener hun skrev at huset blir totalt 250 kvadrat inklusive hybel og garasje, så det er jo ikke kjempestort sånn sett. Men det er absolutt en god størrelse på et hus for to personer. Hun er veldig priveligert og har gjort smarte økonomiske grep for å komme dit, men det ville igrunn vært rart om det ikke ble noe av. 

 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for Brukerdebatt og hets.

Måne, admin. 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for avsporing.

Måne, admin. 

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for latterliggjøring. 
Måne, admin. 

[Marihone]

Jeg har ikke fulgt med på denne tråden, men hva har skjedd her siden den har blitt moderert tre ganger på kort tid?

[Rosewood]

Marihone skrev (12 timer siden):

Jeg har ikke fulgt med på denne tråden, men hva har skjedd her siden den har blitt moderert tre ganger på kort tid?

Nei enkelte klarer bare ikke å motstå fristelsen til å spre rykter, latterliggjøre eller hetse Kristina. 

[Marihone]

Hvorfor skryter hun av at hun har kjøpt Tesla? Nesten alle jeg kjenner i Oslo har Tesla. Den bilen er jo Norges favorittbil når det kommer til EL. Så bryr jeg meg egentlig ikke hvilken bil folk kjører. Bra for henne at hun har kjøpt ny bil, og bra hun klarer seg godt etter bruddet. Jeg hadde heller blitt imponert av en alenemor som sto på bar bakke, og klatret seg oppover på egenhånd. KA tjener jo langt over snittet. Det er noe usjarmerende med folk som skryter og er litt «se på meg». Typisk folk fra Sørlandet. Fasade er alt der borte.

[AntiBullshit]

Kristina reklamerer for at hun bare vasker med en spray «helt uten kjemikalier» (…) javel tenker jeg, hva søren er det hun tror hun vasker med da? Ikke nok med at selv helt uskyldige ting som vann er en kjemikalie så det å påstå at man vasker «helt uten kjemikalier» er jo tullete med mindre hun tørker støv, men ingredienslisten i denne sprayen er jo på ingen måte fri for kjemikalier. Helt latterlig hvordan noen tilsynelatende er så opptatt av å spise økologisk og unngå «kjemikalier» er så lite interessert i å lese seg litt opp. Jeg sier ikke at dette er et helseskadelig produkt, det vet jeg strengt talt ingenting om, men skal man late som man er veldig opplyst på det området så ser det veldig kunnskapsløst ut når man putter barnas mat i oppbevaringsbokser av plast som ikke er egnet for å være i kontakt med næringsmidler/mat og tror at en spray med ikke-ioniske overflateaktive stoffer, anioniske overflatiske stoffer, natriumbenzoat, etanol naturlig denaturering (2-propanol, mek, denatonium benzoate) er «helt uten kjemikalier»

 

[Orly]

AntiBullshit skrev (1 time siden):

Kristina reklamerer for at hun bare vasker med en spray «helt uten kjemikalier» (…) javel tenker jeg, hva søren er det hun tror hun vasker med da? Ikke nok med at selv helt uskyldige ting som vann er en kjemikalie så det å påstå at man vasker «helt uten kjemikalier» er jo tullete med mindre hun tørker støv, men ingredienslisten i denne sprayen er jo på ingen måte fri for kjemikalier. Helt latterlig hvordan noen tilsynelatende er så opptatt av å spise økologisk og unngå «kjemikalier» er så lite interessert i å lese seg litt opp. Jeg sier ikke at dette er et helseskadelig produkt, det vet jeg strengt talt ingenting om, men skal man late som man er veldig opplyst på det området så ser det veldig kunnskapsløst ut når man putter barnas mat i oppbevaringsbokser av plast som ikke er egnet for å være i kontakt med næringsmidler/mat og tror at en spray med ikke-ioniske overflateaktive stoffer, anioniske overflatiske stoffer, natriumbenzoat, etanol naturlig denaturering (2-propanol, mek, denatonium benzoate) er «helt uten kjemikalier»

 

Nå var det ikke den hun brukte da, den hun bruker på badet og kjøkenet er fri for kjemikalier 

[AntiBullshit]

Orly skrev (36 minutter siden):

Nå var det ikke den hun brukte da, den hun bruker på badet og kjøkenet er fri for kjemikalier 

Nei, er ikke den jeg referer til.

[Diosa]

AntiBullshit skrev (På 30.9.2024 den 0.15):

Nei, er ikke den jeg referer til.

C-soaps har spray også. Men jeg vet ikke om det er akkurat den hun holder her, kanskje ikke. 

Men C-soaps bruker jeg selv, nettopp for å unngå kjemikalier som er i vanlige rengjøringsmidler man kjøper på butikken. 

Og når hun skriver uten kjemikalier, så skjønner du vel hva hun mener? Alle vet at både du og jeg er kjemikalie, men man mener jo de unødvendige kjemikaliene. Jeg trenger ihvertfall ikke at hun påpeker at det er det hun mener. 

Endret 4. oktober av Diosa
trykkleif

[AntiBullshit]

Diosa skrev (2 timer siden):

C-soaps har spray også. Men jeg vet ikke om det er akkurat den hun holder her, kanskje ikke. 

Men C-soaps bruker jeg selv, nettopp for å unngå kjemikalier som er i vanlige rengjøringsmidler man kjøper på butikken. 

Og når hun skriver uten kjemikalier, så skjønner du vel hva hun mener? Alle vet at både du og jeg er kjemikalie, men man mener jo de unødvendige kjemikaliene. Jeg trenger ihvertfall ikke at hun påpeker at det er det hun mener. 

Nå er det påstell sin spray hun viste frem, derav refererte jeg til ingredienslisten deres. Utover det så skjønner jeg hva du mener med at folk ofte bruker «uten kjemikalier» som et slags kort for å beskrive noe som er mer miljø- eller helsevennlig. Men akkurat den tankegangen synes jeg faktisk er ganske problematisk. Det å skille mellom «naturlig» og «kjemisk» på den måten skaper en kunstig og unyansert oppfatning av hva som er trygt og hva som ikke er det. La oss ikke glemme at noen av de mest dødelige stoffene i verden er 100 % naturlige.

For å si det enkelt: alt rundt oss er kjemikalier. Vann, luft, salt – alt er kjemiske forbindelser. Så når folk sier at de bruker noe «uten kjemikalier», snakker vi egentlig om en misvisende markedsføringsstrategi som spiller på folks frykt for vitenskapelige eller kompliserte navn på ingredienslister. Dette fører dessverre ofte til at folk tror at «naturlig» alltid er synonymt med «trygt», mens syntetiske ingredienser automatisk er farlige. Det farlige med å stole blindt på ting som er «naturlige» eller «uten kjemikalier» er at det skaper en falsk trygghet.

Influencere, som Kristina, har et særlig ansvar når de velger å promotere produkter. De har en stor følgerskare som stoler på dem, og da er det viktig at de setter seg inn i hva de faktisk markedsfører. Kristina har gang på gang vist at hun ikke er så opptatt av hva som er riktig eller vitenskapelig holdbart, så lenge det passer inn i hennes estetikk. Et ferskt eksempel er eplecidereddiken hun plutselig drikker fordi det er «sunt». Men når hun blir spurt om hvorfor, så har hun ingenting annet å si enn at hun «bare har blitt influencert til det» og egentlig ikke vet hva det gjør. Når følgerne sier at det er dårlig for emaljen så innser hun at hun kanskje ikke burde drikke det fordi hun har svak emalje fra før - igjen, hun bryr seg virkelig ikke og fremstår beint ut lat hva gjelder kvalitetskontroll av hva hun promoterer.

I dagens samfunn, hvor konspirasjonsteorier, desinformasjon og misinformasjon florerer og gjør det vanskelig å vite hva man kan stole på og ikke – og som vi har sett konsekvensene av med stormingen av kongressen i USA – så tenker jeg at vi alle har et ansvar for å stille spørsmål ved halvsannheter og floskler.

[Diosa]

AntiBullshit skrev (3 timer siden):

Nå er det påstell sin spray hun viste frem, derav refererte jeg til ingredienslisten deres. Utover det så skjønner jeg hva du mener med at folk ofte bruker «uten kjemikalier» som et slags kort for å beskrive noe som er mer miljø- eller helsevennlig. Men akkurat den tankegangen synes jeg faktisk er ganske problematisk. Det å skille mellom «naturlig» og «kjemisk» på den måten skaper en kunstig og unyansert oppfatning av hva som er trygt og hva som ikke er det. La oss ikke glemme at noen av de mest dødelige stoffene i verden er 100 % naturlige.

For å si det enkelt: alt rundt oss er kjemikalier. Vann, luft, salt – alt er kjemiske forbindelser. Så når folk sier at de bruker noe «uten kjemikalier», snakker vi egentlig om en misvisende markedsføringsstrategi som spiller på folks frykt for vitenskapelige eller kompliserte navn på ingredienslister. Dette fører dessverre ofte til at folk tror at «naturlig» alltid er synonymt med «trygt», mens syntetiske ingredienser automatisk er farlige. Det farlige med å stole blindt på ting som er «naturlige» eller «uten kjemikalier» er at det skaper en falsk trygghet.

Influencere, som Kristina, har et særlig ansvar når de velger å promotere produkter. De har en stor følgerskare som stoler på dem, og da er det viktig at de setter seg inn i hva de faktisk markedsfører. Kristina har gang på gang vist at hun ikke er så opptatt av hva som er riktig eller vitenskapelig holdbart, så lenge det passer inn i hennes estetikk. Et ferskt eksempel er eplecidereddiken hun plutselig drikker fordi det er «sunt». Men når hun blir spurt om hvorfor, så har hun ingenting annet å si enn at hun «bare har blitt influencert til det» og egentlig ikke vet hva det gjør. Når følgerne sier at det er dårlig for emaljen så innser hun at hun kanskje ikke burde drikke det fordi hun har svak emalje fra før - igjen, hun bryr seg virkelig ikke og fremstår beint ut lat hva gjelder kvalitetskontroll av hva hun promoterer.

I dagens samfunn, hvor konspirasjonsteorier, desinformasjon og misinformasjon florerer og gjør det vanskelig å vite hva man kan stole på og ikke – og som vi har sett konsekvensene av med stormingen av kongressen i USA – så tenker jeg at vi alle har et ansvar for å stille spørsmål ved halvsannheter og floskler.

Jeg er enig med noen av poengene dine. Men å trekke paralleller til det som skjer i usa er jeg ikke med på.

Men jeg tenker det er like misvisende å reklamere for Jif. Det er en falsk trygghet det også.

[pwy90]

Hvor bygger hun hus? Vennesla fortsatt?