Teologistudium - MF, TF, NLA eller VID

[Visd2]

Er det noen som har studert teologi ved MF, TF, NLA eller VID/MHS og kan si litt om erfaringene sine?

Den absolutte frist for omprioritering av studieønskene hos Samordna opptak (2. juli kl. 14.00) nærmer seg, og på min liste er teologi i ulike studieløpvarianter ved MF vitenskapelig høyskole, UiO (Teologisk fakultet (TF)), VID vitenskapelige høgskole (Misjonshøgskolen, Stavanger) og NLA Høgskolen (Sandviken, Bergen).

Jeg bor pr. i dag i Bergen, og inntil nylig anså jeg det som mest sannsynlig å forsøke å begynne ved NLA for eventuelt senere å bytte til en av de andre institusjonene, som i motsetning til NLA av NOKUT regnes som vitenskapelige høyskoler, altså likestilt med universiteter i forskningskvalitet.

Pensum det første semesteret ved NLA (to emner à 15 studiepoeng) synes ikke å være av særlig lavere kvalitet enn ved VID. Med hensyn til de emner som også angår andre religioner enn kristendom, virker MF mest attraktivt, hvor man i emnet religionsvitenskap leser fra primærteksten Koranen, ikke kun sekundærlitteratur. Ved TF virker TEOL1002 og TEOL1003 tematisk nokså fjerne fra min motivasjon for å studere teologi: Den utløsende årsak var behovet for innsikt i tekstene på originalspråkene og kirkehistorie for ut fra dette å ha bedre grunnlag for å komme til klarhet i riktigheten av hhv. den katolske og den ortodokse kirkes ekklesiologiske selvforståelse samt i det minste nødvendigheten av apostolisk suksesjon og/eller skriftemål som sakrament (Jak 5,16) (med eventuelle nødvendige konsekvenser for egen konfesjon). Hvis jeg skulle velge TF, lurer jeg på om det vil være mulig å velge andre enkeltemner enn to av de nevnte som er satt opp i første semester for årsstudium eller profesjonsstudium. Et alternativ da kan være nettstudium i gresk ved VID. Jeg er litt usikker på hvordan det vil slå ut å lære et fremmedspråk som nettstudium, f.eks. når det gjelder kommunikasjon om hvor «finmotorisk forseggjort» de greske tegnene må skrives ved bruk av håndskrift, eller interaksjon generelt.

Særlig ved søk på oria.no etter nyere engelsk litteratur om kirkehistorie eller dogmatikk er den gjennomgående tendens at det stort sett kun er biblioteket ved MF som har boken. (Det fremgår ikke klart av nettsiden om man som student ved TF kan låne bøker fra MF.) UiO ser dog ut til å være vel så god på primærlitteratur; f.eks. har biblioteket referatene fra konsilet i Khalkedon på latin, som MF har i Richard Price' nyere oversettelse til engelsk. TF ser også ut til å ha det beste pensumet i kirkehistorie i det første studieåret. Foreleser i dette (urkirken) de siste årene har vært en ortodoks professor; opptak av disse fra i vår kan finnes her. MFs motsvarende emne synes å ta altfor lett på urkirken, men har et teologihistorisk emne i sjette semester hvis pensum kanskje går minst like grundig inn på dette. Dette inngår derimot ikke i det katolske profesjonsløp, se nedenfor.

Når det gjelder gresk og hebraisk, blir mitt spørsmål til de som kjenner én eller flere av disse institusjonene, om hvordan kvaliteten på språkundervisningen er. Jeg ser at MF har ukeprøver (med testing hver uke i gloser og/eller grammatikk), ellers virker kompetansemålene f.eks. mht. innlært ordforråd relativt like alle steder.

I de internasjonale rangeringene jeg har sett på, virker det som at stort sett kun UiO fanges opp, og TF gjør det brukbart der. Jeg er dog i tvil om jeg ville overleve som konservativ i et slikt miljø, først og fremst i forholdet til de andre studentene (av de forelesningene jeg har sett på nettsiden, virker foreleserne nokså objektive, og man har presiserer hvilket vitenskapelig paradigme man opererer innenfor, f.eks. mht. om man legger til grunn 14 eller 13 egentlige Paulus-prev eller halvparten så mange; forelesningene beregnet på lutherske profesjonsstudenter, vil jeg uansett unngå). Jeg trives i utgangspunktet godt i et miljø der ikke alle er enige om alt, men det kan bli vanskelig å leve med en eventuell kontinuerlig fiendtlighet mot mitt ståsted.

En stor fordel med MF er at institusjonen også har et katolsk studieløp. Er dette – eller emnene som er eksklusive for dette studieløpet – åpent også for studenter som – som meg – ikke skal bli prest? Jeg har lest ett sted på nettet at det i hvert fall har vært det. Selv om jeg ikke skulle konvertere, ønsker jeg f.eks. heller å ta et konfesjonelt katolsk systematisk teologi-emne enn den ikke-konfesjonelle protestantiske varianten hvor tradisjonen har altfor liten verdi som rettesnor.

Ut fra hva jeg hittil har tenkt, virker det mest nærliggende å velge MF. Er det noe som, ut fra mine forutsetninger, taler imot dette? Er det f.eks. en institusjon med høyere kvalitet på opplæringen i emner som gresk og hebraisk eller metode?

[AnonymBruker]

Jeg tviler på at du får særlig gode svar her inne mtp religiøs refeksjon over enkeltemner og bibiotekets utvalg, da bør du heller kontakte utdanningsstedene og spørre, evt kontakte prester i din nærhet som selv har tatt studiet. 

Jeg har dog tatt en bachelor ved NLA for flere år siden i et annet fagområde, og kan informere deg om at skolen er en NOKUT akkreditert og i alt annet enn navnet likt med VID og MF. Jeg har også studert ved VID, det er ingen praktisk skille mellom dem. Du fremstår egentlig som ekstremt konservativ og lite tolerant for andres meninger, og bør vel i den anledning velge det mest dystre miljøet du kan klare å finne. NLA som er eid av en rekke konservative misjonsorganisasjoner bør således passe deg utmerket. At du omtaker de men andre tanker enn deg som fiendtlige sier egnetlig alt om deg som person. Jeg trivdes som student ved NLA, men det er konservativt om f, og resepkten for den teologiske gjengen der ute ligger seks fot under. Men det høres ut som stedet for deg. Og bor du allerede i Bergen slipper du å styre med flytting, og det er jo ganske greit. 

Anonymkode: 1a248...8d9

[Visd2]

Takk for svar. Ikke meningen å fremstå som intolerant (selv om jeg erkjenner at innlegget kan gi et slikt inntrykk); jeg er klar over hvilke meninger jeg vil møte på institusjoner som primært utdanner studenter som vil virke i Den norske kirke, og jeg har også en viss forståelse for at det eksisterer et mangfold av årsaker til at personer som deler trosbekjennelsen med meg, likevel formodentlig med god samvittighet hevder lærepunkter som jeg finner i strid med både en nøytral lesning av Skriften og den apostoliske tradisjon. Merk at innlegget ikke søkte noen debatt om dette; primært er jeg ute etter å høre om erfaringer med studiekvaliteten på helt konfesjonsuavhengige områder som (først og fremst) språk og (til dels) oldkirkens historie.

Når det gjelder NLA, er også mitt inntrykk at teologiseksjonen i Sandviken på mange områder holder et høyt nivå, og jeg kjenner flere dyktige folk som har studert der, selv om den av NOKUT, som jeg sa i mitt åpningsinnlegg, ikke er klassifisert som en vitenskapelig høyskole. (Jeg kjenner ikke de nøyaktige kriteriene, men ett nødvendig kriterium er å ha en PhD-utdanning, noe teologiseksjonen der ikke har.) Dette behøver ikke å ha noen negative konsekvenser på bachelor- og masternivå, men jeg hørte fra en annen som har studert både ved MF og NLA (dog som deg noe andre fag), at opplegget er mer vitenskapelig ved MF. En luthersk orientert institusjon som NLA burde f.eks. ha "Examination of the Council of Trent" i biblioteket, som både MF og VID har. (UiO har den for øvrig også, om enn bare i latinsk original.) Det er også nettopp min mulige bevegelse bort fra (en pragmatisk tilhørighet til) lutherdommen som er årsaken til at jeg har en viss aversjon mot å velge NLA.

Altså, jeg heller mot å velge MF (dog vil det være nokså avgjørende at jeg tillates å ta de særegent katolske emnene), men hvis noen kan argumentere for at kvaliteten særlig på språkundervisningen ved en av de andre tre institusjonene skulle være høyere, vil det også veie tungt.

En av dem jeg kjenner, var f.eks. ikke begeistret for hebraiskundervisningen ved NLA. For meg vil det soleklart viktigste være å lære gresk, da dette også setter en i stand til å lese Septuaginta, som er den autoritative GT-tekst i den ortodokse kirke og av flere katolske teologer (inkludert pave Benedict XVI) antatt å være selvstendig inspirert. Ved TF ser jeg man begynner med hebraisk for så å fortsette med gresk, noe som virker noe underlig hvis man først har en fast rekkefølge. (De hebraiske tegn virker f.eks. mye mer krevende å lære seg.) Ved NLA undervises ikke begge språkene hvert år; i høst er gresk f.eks. ikke med i den utlagte timeplan.

Endret 30. juni 2019 av Visd2
Tastefeil

[AnonymBruker]

TF, ingen tvil. Mye høyere nivå.

Anonymkode: 3adc3...01f

[AnonymBruker]

Jeg har studert ved MF, men er ateist og tok en årsenhet der. Må bare si at jeg trivdes utrolig godt og vi var en fin miks av kristne, muslimer og ateister.  

Det var gode og moderate foredragsholdere, og vi hadde mange spennende diskusjoner sammen. 

God lesesal og!

Anonymkode: d734e...d13

[Visd2]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

TF, ingen tvil. Mye høyere nivå.

Anonymkode: 3adc3...01f

Takk for innspill. Har du studert der selv, og/eller kjenner til f.eks. MF?

De som har studert ved en av de tre andre institusjonene, kan forresten sammenligne egne erfaringer med digitaliserte forelesninger i mange av teologiemnene ved TF (jeg kan anbefale de fem forelesningene over oldkirken i TFF1001, som jeg selv har sett. S. Frøyshov hadde disse i vår og i 2017, men ikke i fjor, som jeg feilaktig skrev ovenfor): TEOL2400 – Kristen tro: Historie - kontekst - fortolkning, TFF1001 - Kristendommens historie og TFF1004 – Hellige tekster. Ingen av disse synes å gi noe innblikk i det som er aller viktigst for meg, språkundervisningen, men man kan kanskje anta en kvalitetskorrelasjon mellom denne og forelesningene i disse emnene. (Korrelasjonen er nok derimot mindre i TFF1002 – Det flerreligiøse Norge, TFF1003 – Etikk og religion, hvor jeg også fant opptak.)

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har studert ved MF, men er ateist og tok en årsenhet der. Må bare si at jeg trivdes utrolig godt og vi var en fin miks av kristne, muslimer og ateister.  

Det var gode og moderate foredragsholdere, og vi hadde mange spennende diskusjoner sammen. 

God lesesal og!

Anonymkode: d734e...d13

Takk for svar. Var årsenheten i teologi? God lesesal betyr mye.

Det ser ut til å gå mot MF for meg, siden jeg hvis skulle velge TF, uansett trolig måtte velge enkeltemner (pga. intet behov for de praktisk-teologiske emnene og mindre relevant pensum i to av tre førstesemesteremner på årsenhet (TFF1002-3, som lenket til ovenfor) ift. de sammenlignbare emnene ved MF. TF har ikke ren bachelor eller master i teologi) for senere evt. å ta resten av graden et annet sted. Da ville det gi mening å begynne med gresk med det samme, men jeg har ingen enkelt verifiserbare opplysninger om at greskundervisningen er bedre ved TF; de nevnte ukeprøvene ved MF høres også ut til å passe meg godt. I stedet går det kanskje an evt. å ta mesteparten ved MF og om nødvendig noen emner ved TF (f.eks. om ortodoks teologi) i senere studieår?

[AnonymBruker]

Jeg gikk på TF i ett år, og har utelukkende positive erfaringer med det. Mange spennende og hyggelige medstudenter og forelesere. Som ateist likte jeg at kursene var vitenskapelige og ikke forkynnende. Det er også et ganske lite fakultet med lite kamp om lesesalplasser osv.  

Lykke til!

Anonymkode: 972fd...0ba

[Visd2]

På 1.7.2019 den 1.15, AnonymBruker skrev:

TF, ingen tvil. Mye høyere nivå.

Anonymkode: 3adc3...01f

Hvorfor er det mye høyere nivå?

[Visd2]

På 1.7.2019 den 17.11, AnonymBruker skrev:

Jeg gikk på TF i ett år, og har utelukkende positive erfaringer med det. Mange spennende og hyggelige medstudenter og forelesere. Som ateist likte jeg at kursene var vitenskapelige og ikke forkynnende. Det er også et ganske lite fakultet med lite kamp om lesesalplasser osv.  

Lykke til!

Anonymkode: 972fd...0ba

Hvorfor er du ateist gitt "skue opp til meg som de har gjennomstunget"?