Sara Emilie Tandberg

[J..]

Fru G skrev (1 minutt siden):

Aurora kjolene er 100% polyester. Simpelt, billig og miljøversting. Bortsett fra at 1000,- for en kjole i 100% polyester kan ikke betegnes som billig. Slike kjoler selges til 500 lappen ish. 

Jepp..

[Gjest Vinterferie]

1 hour ago, Verba said:

Men da blir jo folk litt forvirra da, når hun sier at CARELESS skal bli mere miljøbevisst osv. kjolene er jo en del av Careless.

To ganger har jeg sett Sara Emilie vise hva hun har forbedret miljømessig med Careless. Hun visste hvilket undertøy som har byttet materiale. Hun viste stoff prøver som nå kommer på pappplate og ikke plastikkplate.  Hun viste detaljer som bommulls tråd og merkelapper som det står størrelse/vaskeanvisning på er byttet ut. Og plastposer som er byttet ut med papir. 

 De som følger snappen er blitt informert om prosessen med å tenke mer miljø. Hvordan folk tro det er snakk om en kjole, når Sara Emilie viser en truse, forstår ikke jeg. 

[Sharpa VinterBerg]

Verba skrev (1 time siden):

Når hun sier at Careless skal jobbe mot å være mere miljøbevisst så omhandler det ALT careless selger. Bikini, kimono, nattklær, KJOLER.

Så må vi ikke glemme at amicas gikk stolt ut å sa hvor bærekraftige de var. Ja, var så bærekraftig at det ble tv2sak det. 

Nettopp! Det gjelder alt careless produserer av varer. Amicas ble en skikkelig blemme da venninnene gikk ut og fortalte skrøner..

[Sharpa VinterBerg]

Vinterferie skrev (54 minutter siden):

To ganger har jeg sett Sara Emilie vise hva hun har forbedret miljømessig med Careless. Hun visste hvilket undertøy som har byttet materiale. Hun viste stoff prøver som nå kommer på pappplate og ikke plastikkplate.  Hun viste detaljer som bommulls tråd og merkelapper som det står størrelse/vaskeanvisning på er byttet ut. Og plastposer som er byttet ut med papir. 

 De som følger snappen er blitt informert om prosessen med å tenke mer miljø. Hvordan folk tro det er snakk om en kjole, når Sara Emilie viser en truse, forstår ikke jeg. 

Sara er ikke miljøbevisst i det hele tatt. Dette dokumenteres flittig i kanalene hennes. 

[Blomstene1234]

Sharpa VinterBerg skrev (1 time siden):

Sara er ikke miljøbevisst i det hele tatt. Dette dokumenteres flittig i kanalene hennes. 

Hun har ikke sagt at alt skal være 100% bra for miljøet (skulle det vært det så hadde ingen ikke trengt å produsere noe klær egentlig). Men at Careless skal bli mer miljøbevisst enn det har vært tidligere, og hun har tatt små skritt i riktig retning. Rom var ikke bygget på en dag 😊

[Gjest Verba]

Vinterferie skrev (3 timer siden):

To ganger har jeg sett Sara Emilie vise hva hun har forbedret miljømessig med Careless. Hun visste hvilket undertøy som har byttet materiale. Hun viste stoff prøver som nå kommer på pappplate og ikke plastikkplate.  Hun viste detaljer som bommulls tråd og merkelapper som det står størrelse/vaskeanvisning på er byttet ut. Og plastposer som er byttet ut med papir. 

 De som følger snappen er blitt informert om prosessen med å tenke mer miljø. Hvordan folk tro det er snakk om en kjole, når Sara Emilie viser en truse, forstår ikke jeg. 

Du snakker om noe helt annet du nå. Like før nyttår så la hun en story på snap der hun snakka om at hun ville at Careless skulle bli mere bærekraftig fra 2023. Hun sto ikke å holdt i en truse når hun sa det. 

men som det er sagt over her, Roma ble ikke bygd på en dag. Og hun viser tegn på forbedring mtp å bytte ut plastikktråd til tau. 
 

men folk spørr om kjolene fordi de tilhører Careless, og hun sa UTEN å holde i en truse at hun jobbet mot å få CARELESS til å bli mere bærekraftig.

og jeg er helt enig i at hun tar følgerne med på en forklaring angående bærekraft til Careless. Hun HAR pratet om det mens hun har vist frem vareprøver osv, men hun har også sagt uten å ha en eneste truse i nærheten at hun jobba med å få Careless til å bli bærekraftig. Å det er DEN snappen JEG prater om 🙂 Når hun drar med seg hele Careless.

Endret 14. mars 2023 av Verba

[Sharpa VinterBerg]

Blomstene1234 skrev (6 timer siden):

Hun har ikke sagt at alt skal være 100% bra for miljøet (skulle det vært det så hadde ingen ikke trengt å produsere noe klær egentlig). Men at Careless skal bli mer miljøbevisst enn det har vært tidligere, og hun har tatt små skritt i riktig retning. Rom var ikke bygget på en dag 😊

Hun er på ingen måte på god vei.. det er snodig å hevde at en så lite miljøbevisst influencer som påvirker folk til å kjøpe disse kjolene er på vei til å bli mer miljøbevisst. Ærlig talt, denne bransjen går motsatt vei når det gjelder bærekraft og miljø.

Endret 14. mars 2023 av Sharpa VinterBerg

[Sharpa VinterBerg]

Verba skrev (5 timer siden):

Du snakker om noe helt annet du nå. Like før nyttår så la hun en story på snap der hun snakka om at hun ville at Careless skulle bli mere bærekraftig fra 2023. Hun sto ikke å holdt i en truse når hun sa det. 

men som det er sagt over her, Roma ble ikke bygd på en dag. Og hun viser tegn på forbedring mtp å bytte ut plastikktråd til tau. 
 

men folk spørr om kjolene fordi de tilhører Careless, og hun sa UTEN å holde i en truse at hun jobbet mot å få CARELESS til å bli mere bærekraftig.

og jeg er helt enig i at hun tar følgerne med på en forklaring angående bærekraft til Careless. Hun HAR pratet om det mens hun har vist frem vareprøver osv, men hun har også sagt uten å ha en eneste truse i nærheten at hun jobba med å få Careless til å bli bærekraftig. Å det er DEN snappen JEG prater om 🙂 Når hun drar med seg hele Careless.

Burde hun ikke da vente med å lansere disse kjolene da de ikke er bærekraftige? 

[Snublefot62]

Hun har en lang vei å gå for å gjøre Careless mer bærekraftig. At hun i det hele tatt snakker om bærekraft og miljø er egentlig en stor vits.

De fleste produktene hun selger består hovedsakelig av polyester (plast), spandex (polyeteran) eller viskose (masse kjemikalier). At vareprøvene kom på papp i stede for på plast er nok en stor vits.

Hun oppgir lite info om hvor produktene blir produsert og ofte er det og uklart hva produktene er laget av. Men en del inneholder viskose som er svært lite miljøvennlig og fremstilling resulterer i både giftstoffer og farlig avfall. Hovedproduksjonen skjer nå i Kina på fabrikker som ikke gir innsyn i produksjonen. Kilde: https://snl.no/viskose_-_tekstil

Og når mye av det hun selger har viskose i seg så er det lett å anta at det meste hun selger kommer fra de samme fabrikkene. Med store miljøutslipp og lite innsyn.

Så bærekraftig? På god vei? For et hån. Hun lanserte nylig nye kjoler av 97% viskose.

Nå. Nylig.

Bærekraftig? Forbanna løgn.

[Gjest Malya]

Snublefot62 skrev (9 minutter siden):

Hun har en lang vei å gå for å gjøre Careless mer bærekraftig. At hun i det hele tatt snakker om bærekraft og miljø er egentlig en stor vits.

De fleste produktene hun selger består hovedsakelig av polyester (plast), spandex (polyeteran) eller viskose (masse kjemikalier). At vareprøvene kom på papp i stede for på plast er nok en stor vits.

Hun oppgir lite info om hvor produktene blir produsert og ofte er det og uklart hva produktene er laget av. Men en del inneholder viskose som er svært lite miljøvennlig og fremstilling resulterer i både giftstoffer og farlig avfall. Hovedproduksjonen skjer nå i Kina på fabrikker som ikke gir innsyn i produksjonen. Kilde: https://snl.no/viskose_-_tekstil

Og når mye av det hun selger har viskose i seg så er det lett å anta at det meste hun selger kommer fra de samme fabrikkene. Med store miljøutslipp og lite innsyn.

Så bærekraftig? På god vei? For et hån. Hun lanserte nylig nye kjoler av 97% viskose.

Nå. Nylig.

Bærekraftig? Forbanna løgn.

Dette 👏👏👏

[Blomstene1234]

Sharpa VinterBerg skrev (14 minutter siden):

Hun er på ingen måte på god vei.. det er snodig å hevde at en så lite miljøbevisst influencer som påvirker folk til å kjøpe disse kjolene er på vei til å bli mer miljøbevisst. Ærlig talt, denne bransjen går motsatt vei når det gjelder bærekraft og miljø.

Jeg sa kun at hun hadde tatt små skritt i riktig retning, ikke at hun er på god vei. Og som jeg også skrev, skulle det vært miljøbevisst/bærekraftig hadde man ikke trengt å produsere klær 

[Snublefot62]

Blomstene1234 skrev (Akkurat nå):

Jeg sa kun at hun hadde tatt små skritt i riktig retning, ikke at hun er på god vei. Og som jeg også skrev, skulle det vært miljøbevisst/bærekraftig hadde man ikke trengt å produsere klær 

Hvilke små skritt?

[Sharpa VinterBerg]

Blomstene1234 skrev (2 minutter siden):

Jeg sa kun at hun hadde tatt små skritt i riktig retning, ikke at hun er på god vei. Og som jeg også skrev, skulle det vært miljøbevisst/bærekraftig hadde man ikke trengt å produsere klær 

Hun har ikke tatt et steg i rett retning.. hun selger billig ræl. Sara er ikke på vei noen steder for tiden slik som hun holder på i kanalene sine. 

[Sharpa VinterBerg]

Snublefot62 skrev (15 minutter siden):

Hun har en lang vei å gå for å gjøre Careless mer bærekraftig. At hun i det hele tatt snakker om bærekraft og miljø er egentlig en stor vits.

De fleste produktene hun selger består hovedsakelig av polyester (plast), spandex (polyeteran) eller viskose (masse kjemikalier). At vareprøvene kom på papp i stede for på plast er nok en stor vits.

Hun oppgir lite info om hvor produktene blir produsert og ofte er det og uklart hva produktene er laget av. Men en del inneholder viskose som er svært lite miljøvennlig og fremstilling resulterer i både giftstoffer og farlig avfall. Hovedproduksjonen skjer nå i Kina på fabrikker som ikke gir innsyn i produksjonen. Kilde: https://snl.no/viskose_-_tekstil

Og når mye av det hun selger har viskose i seg så er det lett å anta at det meste hun selger kommer fra de samme fabrikkene. Med store miljøutslipp og lite innsyn.

Så bærekraftig? På god vei? For et hån. Hun lanserte nylig nye kjoler av 97% viskose.

Nå. Nylig.

Bærekraftig? Forbanna løgn.

Det er så dumt at det er til å le av. 

[HelloMindy]

Blomstene1234 skrev (30 minutter siden):

Jeg sa kun at hun hadde tatt små skritt i riktig retning, ikke at hun er på god vei. Og som jeg også skrev, skulle det vært miljøbevisst/bærekraftig hadde man ikke trengt å produsere klær 

Nettopp. Du har et poeng her. Det hadde vært mer bærekraftig - om vi skal snakke bærekraft og late som hun har en interesse for det - om hun lot være å produsere og introdusere klær som allerede eksisterer og masseproduseres på markedet. 

Endret 14. mars 2023 av HelloMindy

[Gjest Verba]

Sharpa VinterBerg skrev (49 minutter siden):

Burde hun ikke da vente med å lansere disse kjolene da de ikke er bærekraftige? 

Jo, men jeg svarte bare vinterferie

[Sølvpilen]

L0tta skrev (15 timer siden):

Så, med andre ord har ikke badegulvet blitt skikkelig vasket  på 9 måneder. Hygienisk. 

Sa hun ikke på snappen at det var i gangen hun ikke hadde vasket, siden robotstøvsugeren gjorde det daglig. Jeg tolket ikke at det gjaldt resten av huset. Det var i gangen hun var, når hun sa det og pekte på gulvet i gangen.

[Hjertestein]

Snublefot62 skrev (52 minutter siden):

Hun har en lang vei å gå for å gjøre Careless mer bærekraftig. At hun i det hele tatt snakker om bærekraft og miljø er egentlig en stor vits.

De fleste produktene hun selger består hovedsakelig av polyester (plast), spandex (polyeteran) eller viskose (masse kjemikalier). At vareprøvene kom på papp i stede for på plast er nok en stor vits.

Hun oppgir lite info om hvor produktene blir produsert og ofte er det og uklart hva produktene er laget av. Men en del inneholder viskose som er svært lite miljøvennlig og fremstilling resulterer i både giftstoffer og farlig avfall. Hovedproduksjonen skjer nå i Kina på fabrikker som ikke gir innsyn i produksjonen. Kilde: https://snl.no/viskose_-_tekstil

Og når mye av det hun selger har viskose i seg så er det lett å anta at det meste hun selger kommer fra de samme fabrikkene. Med store miljøutslipp og lite innsyn.

Så bærekraftig? På god vei? For et hån. Hun lanserte nylig nye kjoler av 97% viskose.

Nå. Nylig.

Bærekraftig? Forbanna løgn.

💯🎯

[mhjo]

Sølvpilen skrev (5 minutter siden):

Sa hun ikke på snappen at det var i gangen hun ikke hadde vasket, siden robotstøvsugeren gjorde det daglig. Jeg tolket ikke at det gjaldt resten av huset. Det var i gangen hun var, når hun sa det og pekte på gulvet i gangen.

Tolket det også slik! At det kun var gangen det var snakk om. 

[Snublefot62]

Sølvpilen skrev (6 minutter siden):

Sa hun ikke på snappen at det var i gangen hun ikke hadde vasket, siden robotstøvsugeren gjorde det daglig. Jeg tolket ikke at det gjaldt resten av huset. Det var i gangen hun var, når hun sa det og pekte på gulvet i gangen.

Hun henviste til moppen. Og at det var første gang siden innflytning at hun hadde tatt den frem.