Sara Emilie Tandberg

[Anonym_2024]

Totton skrev (7 timer siden):

Med en regulering av bransjen, så vil det gi sanksjoner mot de som bryter denne. Veien å gå er å påvirke myndighetene til å endre loven, mener jeg. 
Jeg tror at å gå etter alt Sara Emilie gjør ikke bidrar til å kjempe for at barn ikke skal eksponeres. Jeg tror også at en debatt som flyter over av all mulig sjikanerende innhold, ikke vil bidra til å belyse barneeksponering på en god måte. Mange blir provosert av det. Bare i denne tråden kan vi jo se at motstandere av å kritisere Sara Emilie for alt hun gjør får god respons av brukere/lesere. 

Nei, det er ønsketenking. 

Endret 5. september av Anonym_2024

[Anonym_2024]

Totton skrev (8 timer siden):

Hun vil jo ikke lure systemet, hun ønsker å gjøre sine finansielle disponeringer best mulig for seg og Vegard. Jeg så snappen og vet at hun ikke sa at hun skulle lure noe som helst. Om noen sier noe annet så sakker de usant!

Mest sannsynlig er det ingen som ønsker å betale mer skatt enn det vi må.

Det er temmelig paradoksalt at Sara som har fått suksess med CareLess, som hovedsakelig har kunder som er avhengig av velferdssystemet vårt og som støtter «konseptet» CareLess fordi det doneres 10% til ME forskning, nå etter at hun tjent millioner på den forretningsmodellen skal prøve å unndra den skatten man får, gjennom en slik økonomisk suksess. Hun har altså tjent 10-15 millioner på CareLess, og skal gjøre det hun kan for å slippe å bidra tilbake til de som har gjort denne suksessen mulig. Formuesskatten er en del av det velferdssystemet hun og familien hennes har og nyter fortsatt godt av. Da er det faktisk umoralskt å snakke om dette på den måten hun gjør, og ironisk nok tjene penger på å klage på det på Snap. 

[Angel75]

Anonym_2024 skrev (2 minutter siden):

Det er temmelig paradoksalt at Sara som har fått suksess med CareLess, som hovedsakelig har kunder som er avhengig av velferdssystemet vårt og som støtter «konseptet» CareLess fordi det doneres 10% til ME forskning, nå etter at hun tjent millioner på den forretningsmodellen skal prøve å unndra den skatten man får, gjennom en slik økonomisk suksess. Hun har altså tjent 10-15 millioner på CareLess, og skal gjøre det hun kan for å slippe å bidra tilbake til de som har gjort denne suksessen mulig. Formuesskatten er en del av det velferdssystemet hun og familien hennes har og nyter fortsatt godt av. Da er det faktisk umoralskt å snakke om dette på den måten hun gjør, og ironisk nok tjene penger på å klage på det på Snap. 

Det er ren synsing som det ikke er hold i.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (5 minutter siden):

Det er ren synsing som det ikke er hold i.

Det er vel veldig få i Norge som på et eller flere tidspunkt i livet ikke trenger velferdssystemet vårt? Enten det er barnehage, grunnskole, høyere utdanning, sykepenger, omskolering, legebesøk, spesialisthelsetjenesten, offentlige veier og tjenester, foreldrepenger, pensjon ++.

Betalt av skattepengene.

[Minimeg1234]

Anonym_2024 skrev (43 minutter siden):

Det er temmelig paradoksalt at Sara som har fått suksess med CareLess, som hovedsakelig har kunder som er avhengig av velferdssystemet vårt og som støtter «konseptet» CareLess fordi det doneres 10% til ME forskning, nå etter at hun tjent millioner på den forretningsmodellen skal prøve å unndra den skatten man får, gjennom en slik økonomisk suksess. Hun har altså tjent 10-15 millioner på CareLess, og skal gjøre det hun kan for å slippe å bidra tilbake til de som har gjort denne suksessen mulig. Formuesskatten er en del av det velferdssystemet hun og familien hennes har og nyter fortsatt godt av. Da er det faktisk umoralskt å snakke om dette på den måten hun gjør, og ironisk nok tjene penger på å klage på det på Snap. 

Nå betaler Sara E ganske mye i skatt hvert eneste år pluss at hun har vært med å laget arbeidsplasser så hun bidrar ganske mye til felleskapet . 
Formue skatt er , som jeg har skrevet tidligere, helt normalt å se litt ekstra på. 
Hun har betalt formuesskatt i et par år allerede.
Jeg ser ikke på det hun forteller som klaging men som en opplysning. 
 

Som hun fortalte , firmaet hennes er satt til en verdi av 10 millioner kr.  Det er penger hun ikke har og det er ingen som kan kjøpe dette firmaet så de 10 millionene er ikke-eksisterende. Men det blir med i regnskapet over formue hun har og hun må eventuelt skatte av det.  
Pengene hun tjener inn på firmaet skatter hun allerede av som alle andre som tjener penger.

 

[Minimeg1234]

Snublefot62 skrev (41 minutter siden):

Det er vel veldig få i Norge som på et eller flere tidspunkt i livet ikke trenger velferdssystemet vårt? Enten det er barnehage, grunnskole, høyere utdanning, sykepenger, omskolering, legebesøk, spesialisthelsetjenesten, offentlige veier og tjenester, foreldrepenger, pensjon ++.

Betalt av skattepengene.

Skattepenger som også Sara E betaler sin andel av .

[Dupers]

elskersommer skrev (3 timer siden):

Nei SET.. de fleste  tar ikke fri for å flytte. De fleste har jobb 8-16,barn som skal på fritidsaktiviteter,lekser+++

Bilde fra SE sin snapchat 

Mange folk har 1-2 flyttedager de fint kan bruke til flytting. Så jo, mange tar seg fri for flytting. De bare tar seg ikke fri for en lang flytteprosessen på 2-4 uker

[Snublefot62]

Minimeg1234 skrev (9 minutter siden):

Som hun fortalte , firmaet hennes er satt til en verdi av 10 millioner kr.  Det er penger hun ikke har og det er ingen som kan kjøpe dette firmaet så de 10 millionene er ikke-eksisterende. Men det blir med i regnskapet over formue hun har og hun må eventuelt skatte av det.  
Pengene hun tjener inn på firmaet skatter hun allerede av som alle andre som tjener penger.

 

Dette bør ikke komme som en overraskelse på økonomigeniet og årets forretningskvinne?

Man betaler formuesskatt av formue. Om hun ikke har planlagt fremover så hun har disse pengene bør hun kanskje vurdere å betale noen som kan gjøre det for henne.

Kanskje de har større hell enn forbrukertilsynet.

[Orly]

elskersommer skrev (3 timer siden):

Nei SET.. de fleste  tar ikke fri for å flytte. De fleste har jobb 8-16,barn som skal på fritidsaktiviteter,lekser+++

Bilde fra SE sin snapchat 

Tja det er nå vanlig med en flyttedag eller to blant de jeg kjenner 

[Orly]

Pus123 skrev (2 timer siden):

Er vel mangel på struktur som gjør at det blir travelt med flyttingen. To av barna er hos far annenhver uke, et barn i barnehage hver dag, dvs to voksne hjemme med baby. Det burde absolutt gått rundt.

Akkurat det er jeg helt enig i

[Angel75]

Snublefot62 skrev (1 time siden):

Det er vel veldig få i Norge som på et eller flere tidspunkt i livet ikke trenger velferdssystemet vårt? Enten det er barnehage, grunnskole, høyere utdanning, sykepenger, omskolering, legebesøk, spesialisthelsetjenesten, offentlige veier og tjenester, foreldrepenger, pensjon ++.

Betalt av skattepengene.

Du vet like godt som meg at det var ikke det som ble ment i det innlegget. Det har vært skrevet flere ganger her i tråden om antydning til hvem kjøpegruppen/følgergruppen til Sara er.

[elskersommer]

Angel75 skrev (1 time siden):

Det er ren synsing som det ikke er hold i.

Hvorfor kan du ikke bare rapportere slike ting til admin om du er uenig i det som står?

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (47 minutter siden):

Nå betaler Sara E ganske mye i skatt hvert eneste år pluss at hun har vært med å laget arbeidsplasser så hun bidrar ganske mye til felleskapet . 
Formue skatt er , som jeg har skrevet tidligere, helt normalt å se litt ekstra på. 
Hun har betalt formuesskatt i et par år allerede.
Jeg ser ikke på det hun forteller som klaging men som en opplysning. 
 

Som hun fortalte , firmaet hennes er satt til en verdi av 10 millioner kr.  Det er penger hun ikke har og det er ingen som kan kjøpe dette firmaet så de 10 millionene er ikke-eksisterende. Men det blir med i regnskapet over formue hun har og hun må eventuelt skatte av det.  
Pengene hun tjener inn på firmaet skatter hun allerede av som alle andre som tjener penger.

 

Det er jo ikke unikt at selskaper i realiteten er verdt mindre ved salg av aksjene en det de er verdsatt til. Om SET skulle finne på å selge AS (regnskapet) så følger jo regnskapet med alt som ligger av verdier der, det selskapet går jo ikke i 0. Problemet med å selge seg selv som AS er jo at SET selv ikke følger med på kjøpet, så den som kjøper må jo evt kalle seg noe annet eller drive med andre ting. Alt over 1,7 mil i formue, skattes det 1% av . 

[Minimeg1234]

Snublefot62 skrev (13 minutter siden):

Dette bør ikke komme som en overraskelse på økonomigeniet og årets forretningskvinne?

Man betaler formuesskatt av formue. Om hun ikke har planlagt fremover så hun har disse pengene bør hun kanskje vurdere å betale noen som kan gjøre det for henne.

Kanskje de har større hell enn forbrukertilsynet.

Der var ikke overraskende for henne. Dette er business og hun har nok kontroll og ser ut som hun søker veiledning nå når summen blir større. Det syns jeg er lurt. 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (6 minutter siden):

Det er jo ikke unikt at selskaper i realiteten er verdt mindre ved salg av aksjene en det de er verdsatt til. Om SET skulle finne på å selge AS (regnskapet) så følger jo regnskapet med alt som ligger av verdier der, det selskapet går jo ikke i 0. Problemet med å selge seg selv som AS er jo at SET selv ikke følger med på kjøpet, så den som kjøper må jo evt kalle seg noe annet eller drive med andre ting. Alt over 1,7 mil i formue, skattes det 1% av . 

Det er vanlig men det er som hun sa , derfor mange får problemer og må slå seg konkurs.  
 

Må bare presisere at hun sa ikke at hun må slå seg konkurs. 
 

 

[GulleGull]

Minimeg1234 skrev (11 minutter siden):

Det er vanlig men det er som hun sa , derfor mange får problemer og må slå seg konkurs.  
 

Må bare presisere at hun sa ikke at hun må slå seg konkurs. 
 

 

Personlig konkurs tenker du? For vi snakker vel om hvilken skatt hun personlig må betale, det er det som er formuesskatt. 
 

Det beste er å sørge for mest mulig riktig skattetrekk hver måned ut fra ligningsverdien på aksjene opp mot gjeld . Så slipper man stor og  «uventet» baksmell. 

Endret 5. september av GulleGull
Gjorde om for å gjøre det mer forståelig. La også til forklarende tekst

[Anonym_2024]

Snublefot62 skrev (48 minutter siden):

Dette bør ikke komme som en overraskelse på økonomigeniet og årets forretningskvinne?

Man betaler formuesskatt av formue. Om hun ikke har planlagt fremover så hun har disse pengene bør hun kanskje vurdere å betale noen som kan gjøre det for henne.

Kanskje de har større hell enn forbrukertilsynet.

To ganger årets forretningskvinne. Først Vixen også Villoid prisen. Pyttsann at begge er helkommersielle og bransjepriser uten noe faglig tyngde overhodet. 

[Angel75]

elskersommer skrev (26 minutter siden):

Hvorfor kan du ikke bare rapportere slike ting til admin om du er uenig i det som står?

 Fordi av og til står det andre viktige ting i innlegget bl.a.

Vet du om jeg har rapportert?  Ikke man alltid er enig med moderator heller. Og la oss si det blir stående, da er det viktig at det også blir stående at det er synsing. 

[Anemoi]

GulleGull skrev (25 minutter siden):

Personlig konkurs tenker du? For vi snakker vel om hvilken skatt hun personlig må betale, det er det som er formuesskatt. 
 

Det beste er å sørge for mest mulig riktig skattetrekk hver måned ut fra ligningsverdien på aksjene opp mot gjeld . Så slipper man stor og  «uventet» baksmell. 

Spot on! Så enkelt er det… 

[Minimeg1234]

GulleGull skrev (46 minutter siden):

Personlig konkurs tenker du? For vi snakker vel om hvilken skatt hun personlig må betale, det er det som er formuesskatt. 
 

Det beste er å sørge for mest mulig riktig skattetrekk hver måned ut fra ligningsverdien på aksjene opp mot gjeld . Så slipper man stor og  «uventet» baksmell. 

Beklager , jeg som  har surret. Vet ikke hvorfor jeg skrev konkurs her og husker ikke hva jeg tenkte på. Kan godt hende det var to ting jeg skulle skrive om også endte det opp med å bli helt feil.