Sara Emilie Tandberg

[Snublefot62]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Tapet var kanskje at avansen ble mindre en planlagt. Eller så er det typisk SET stil å skrive at forrige gang så var de snille å gav kundene en billigere jakke en tenkt, så da er det plausibel unnskyldning at den plutselig blir satt opp og blir dyrere nå🙈Her burde rett og slett CL legge seg helt flat. Makan til rot. Dette hadde ikke gått om man ønsker å være Cubus eller Kiwi  -da hadde man fått smekk på fingeren av ett eller annet overordnet organ. 

Vi er nok flere som ser løgnen og manipuleringen til Sara Emilie og Careless - men rent isolert sett så er det ikke ulovlig å drite seg ut på pris og så sette den opp senere. Så lenge det merkes tydelig og at kunden får kjøpt varen til avtalt pris.

Så selv Cubus vil kunne ta inn et parti med truser og selge de til 99 kr stk, og så sette prisen til 199 når neste parti kommer - uten at det er ulovlig. Useriøst, manglende kontroll, skyte fra hofta - absolutt. Men ikke ulovlig.

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Vi er nok flere som ser løgnen og manipuleringen til Sara Emilie og Careless - men rent isolert sett så er det ikke ulovlig å drite seg ut på pris og så sette den opp senere. Så lenge det merkes tydelig og at kunden får kjøpt varen til avtalt pris.

Så selv Cubus vil kunne ta inn et parti med truser og selge de til 99 kr stk, og så sette prisen til 199 når neste parti kommer - uten at det er ulovlig. Useriøst, manglende kontroll, skyte fra hofta - absolutt. Men ikke ulovlig.

Her var det snakk om at jakken lå ute til lavere pris frem til rett før dropp. Dvs det er villedende å lokke kunder til nettsiden pga pris for så plutselig sette den opp rett før samme dropp. Det er slik jeg tolket denne situasjonen. Det var ei som skrev på fb siden 

[Snublefot62]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Her var det snakk om at jakken lå ute til lavere pris frem til rett før dropp. Dvs det er villedende å lokke kunder til nettsiden pga pris for så plutselig sette den opp rett før samme dropp. Det er slik jeg tolket denne situasjonen. Det var ei som skrev på fb siden 

Ah. Skjønner. Ja det blir i strid med markedsføringsloven.

De er nødt til å selge produktene til annonsert pris, ellers blir det regnet som lokkepris og ulovlig.

[slipperyslope]

Snublefot62 skrev (19 minutter siden):

Ah. Skjønner. Ja det blir i strid med markedsføringsloven.

De er nødt til å selge produktene til annonsert pris, ellers blir det regnet som lokkepris og ulovlig.

Usikker på om det kommer til å skje,,,

[Snublefot62]

GulleGull skrev (22 minutter siden):

Her var det snakk om at jakken lå ute til lavere pris frem til rett før dropp. Dvs det er villedende å lokke kunder til nettsiden pga pris for så plutselig sette den opp rett før samme dropp. Det er slik jeg tolket denne situasjonen. Det var ei som skrev på fb siden 

 

Snublefot62 skrev (21 minutter siden):

Ah. Skjønner. Ja det blir i strid med markedsføringsloven.

De er nødt til å selge produktene til annonsert pris, ellers blir det regnet som lokkepris og ulovlig.

Her er aktuell lovparagraf:

Sitat

§ 7.Villedende handlinger

En handelspraksis er villedende dersom den inneholder uriktige opplysninger og dermed er usannferdig eller på annen måte er egnet til å villede forbrukerne med hensyn til ett eller flere av følgende elementer:

a.	ytelsens eksistens eller art,

b.

ytelsens hovedegenskaper, for eksempel dens tilgjengelighet, fordeler eller risiko, ytelsens utførelse, mengde, sammensetning, spesifikasjoner, tilbehør, opprinnelse, hvordan eller når ytelsen produseres eller ytes, levering, bruk eller egnethet for et formål, resultater som kan forventes ved bruk, tester eller kontroll som er utført på ytelsen, eller ettersalgsservice og klagebehandling,

c.	omfanget av den næringsdrivendes forpliktelser, motiver for handelspraksisen og salgsprosessens art, eventuell erklæring eller symbol i forbindelse med direkte eller indirekte sponsing eller godkjenning av den næringsdrivende eller ytelsen,

d.	prisen på ytelsen eller hvordan prisen beregnes, eller eksistensen av en prisfordel,

e.	behovet for service, deler, utskifting eller reparasjoner,

f.	den næringsdrivendes eller den næringsdrivendes agents art, egenskaper og rettigheter,

g.	forbrukernes rettigheter, herunder rett til omlevering eller tilbakebetaling, eller risiko forbrukerne kan bli utsatt for,

h.	den næringsdrivendes forpliktelse til å følge bransjenormer.

Jeg har uthevet det som er relevant, men tok med hele paragrafen som kan finnes her: https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§7

Når hun sier at prisen blir kr 999, men etter lansering krever 1199 så har man villedet forbrukere med feil salgspris.

Jeg er skråsikker på at noen kommer til å påpeke at det er frivillig å kjøpe - noe det heldigvis er - men det er fortsatt villedende praksis.

[Nussepus]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

 

Her er aktuell lovparagraf:

Jeg har uthevet det som er relevant, men tok med hele paragrafen som kan finnes her: https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§7

Når hun sier at prisen blir kr 999, men etter lansering krever 1199 så har man villedet forbrukere med feil salgspris.

Jeg er skråsikker på at noen kommer til å påpeke at det er frivillig å kjøpe - noe det heldigvis er - men det er fortsatt villedende praksis.

I kjent stil. Det er ikke mye hun der gjør som er ærlig. 

[GulleGull]

Snublefot62 skrev (5 minutter siden):

 

Her er aktuell lovparagraf:

Jeg har uthevet det som er relevant, men tok med hele paragrafen som kan finnes her: https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§7

Når hun sier at prisen blir kr 999, men etter lansering krever 1199 så har man villedet forbrukere med feil salgspris.

Jeg er skråsikker på at noen kommer til å påpeke at det er frivillig å kjøpe - noe det heldigvis er - men det er fortsatt villedende praksis.

Når man i tillegg så blemmen selv, så burde man rett og slett opplyse om det i de kanalene man har tilgang til. Fb, snap og insta. Ikke bare håpe at ingen påpeker det  eller opplyse om det i etterkant av droppet. Garantert noen som ikke har vært oppmerksom på at disse jakkene plutselig var dyrere når de kom inn i nettbutikken. Disse droppene gjør jo at folk blir lite kritiske og tankeløse, de vil jo bare «forte seg» å sikre seg ett plagg. 

[Anemoi]

GulleGull skrev (23 minutter siden):

Når man i tillegg så blemmen selv, så burde man rett og slett opplyse om det i de kanalene man har tilgang til. Fb, snap og insta. Ikke bare håpe at ingen påpeker det  eller opplyse om det i etterkant av droppet. Garantert noen som ikke har vært oppmerksom på at disse jakkene plutselig var dyrere når de kom inn i nettbutikken. Disse droppene gjør jo at folk blir lite kritiske og tankeløse, de vil jo bare «forte seg» å sikre seg ett plagg. 

Definitivt, dette burde det vært opplyst om! Det er elementært og forventet at man har såpass oversikt i en nettbutikk. Men SET forholder seg til noen regler som hun selv vil, f.eks. kravet om egenreklame, som hun omgår konsekvent. Hun kan gjøre det fordi hun har opparbeidet et såkalt «personlig» (les: parasosialt) forhold til følgerne/kundene. Da er det som nå: «…fant det ut ista rett før dropp, beklager det❤️». Hun henger helt bevisst på et hjerte, for å mildne reaksjonen til følgerne - det var jo bare en forglemmelse. SET bagatelliserer og forventer forståelse - for hun er jo 4-barns mor og har nettopp født og skal flytte og det blir jo såååå mye for henne…
Så spørs det hvor lenge det går. 🤔

Endret 2. september av Anemoi

[arnoyb]

GulleGull skrev (1 time siden):

Her var det snakk om at jakken lå ute til lavere pris frem til rett før dropp. Dvs det er villedende å lokke kunder til nettsiden pga pris for så plutselig sette den opp rett før samme dropp. Det er slik jeg tolket denne situasjonen. Det var ei som skrev på fb siden 

Men det er jo ikke samme varenr som før. De som kom på dropp var jo et nytt produkt med endringer. Det var jo den gamle som lå med 999,-  Det gjør de jo for så vidt fortsatt... 

[slipperyslope]

arnoyb skrev (7 minutter siden):

Men det er jo ikke samme varenr som før. De som kom på dropp var jo et nytt produkt med endringer. Det var jo den gamle som lå med 999,-  Det gjør de jo for så vidt fortsatt... 

Men SE skriver selv at de lå ute med 999kr før drop, også de nye.

Endret 2. september av slipperyslope

[GulleGull]

arnoyb skrev (6 minutter siden):

Men det er jo ikke samme varenr som før. De som kom på dropp var jo et nytt produkt med endringer. Det var jo den gamle som lå med 999,-  Det gjør de jo for så vidt fortsatt... 

Da forstår jeg ikke forklaringen til SET ihvertfall. 

[Anemoi]

slipperyslope skrev (2 minutter siden):

Men SE skriver selv at de lå ute med 999kr før drop, også de nye. Det skriver hun selv. 

Det du sier, stemmer!!! 

Endret 2. september av Anemoi

[Snublefot62]

Anemoi skrev (25 minutter siden):

Det du sier, stemmer!!! 

"beklager det ❤️" sier Sara Emilie....

[Snublefot62]

arnoyb skrev (40 minutter siden):

Men det er jo ikke samme varenr som før. De som kom på dropp var jo et nytt produkt med endringer. Det var jo den gamle som lå med 999,-  Det gjør de jo for så vidt fortsatt... 

Vel - hun sier nå i det minste selv at det var en feil. Og "beklager det ❤️".

[Donnap]

Ja dette med at de er så snille og selger billigere enn de burde er noe hun har brukt helt siden hun startet Careless. Man skal liksom få den venninnefølelsen, at hun er så snill, så her må vi kjøpe for å støtte henne. Og jeg innrømmer at jeg bet på den, gang på gang. Er såååå glad jeg er ute av den bobla nå, for du verden hvor man kan bli revet med og godta mye dårlige produkter bare fordi vi "kjenner" SE og vil støtte henne.

Jeg tenker mange ganger på de som kjøper feks kjoler og finner feil på dem, syr dem om selv  slik at de blir slik de skal være istedenfor å sende inn retur eller klage.... Tviler på at man hadde gjort det samme med plagg kjøpt fra feks Cubus som hun bruker å nevne selv. Kjolene til SE koster tross alt ganske mye mer enn feks H&M kjoler, men kvaliteten er elendig på flere av dem, det har jeg aldri opplevd på H&M kjoler. Som jeg har sagt tidligere har jeg ett par kjoler fremdeles fra Careless,  og de er nydelige, og ingen feil med dem, men jeg har kjøpt mange plagg fra Careless og har sendt mye i retur og solgt resten til en billig penge. 

[elskersommer]

Totton skrev (4 timer siden):

Absolutt, men stories blir borte etter hvert. At Sara Emilie gjør noe dumt frigjør ikke andre å skrive mye nedsettende om Sara Emilie på et åpent forum. Nedsettende om kropp, latskap osv. Her blir det alltid liggende. 
Stakars barn😔 Jeg skulle ønske folk kunne ha barneperspektivet i fokus

Men du vet att veldig mye av det SET har laget snapchat om ligger f.eks i nettaviser på Facebook?  Hva tenker du rundt dette? 

Kan mamma SET få fjernet alt dette fra Google om barna ber henne om og fjerne alt som står om de? Å alt av bilder?

Endret 2. september av elskersommer

[arnoyb]

Anemoi skrev (54 minutter siden):

Det du sier, stemmer!!! 

Nei ser hun skriver at det har ligget feil. Jeg så bare på prisene nå. Det er selvfølgelig ikke riktig. Men de slår jo aldri ned på slikt. Sikkert derfor det sløves på det. Akkurat som med alkohol reklame.

[Snublefot62]

arnoyb skrev (5 minutter siden):

Nei ser hun skriver at det har ligget feil. Jeg så bare på prisene nå. Det er selvfølgelig ikke riktig. Men de slår jo aldri ned på slikt. Sikkert derfor det sløves på det. Akkurat som med alkohol reklame.

Jo det slås ned på men de er avhengige av tips.

Men det begynner ettervert å bli mye Careless og Sara Emilie slipper unna med. Det bidrar til redusert tillit til systemet som skal beskytte oss forbrukere. Og det er dumt.

[arnoyb]

Snublefot62 skrev (52 minutter siden):

Jo det slås ned på men de er avhengige av tips.

Men det begynner ettervert å bli mye Careless og Sara Emilie slipper unna med. Det bidrar til redusert tillit til systemet som skal beskytte oss forbrukere. Og det er dumt.

Ikke min erfaring fra veldig mange år innen netthandel. Men er jo flott om det er tilfelle. Får regne med det bare er sløvskap av SE og Careless da, å ikke at de har gjort det med vilje. Om det stemmer det du skriver.

[Anonym_2024]

slipperyslope skrev (3 timer siden):

Når jeg så denne fikk jeg en følelse av at prisen er satt opp fordi de gikk med tap forrige gang..

Skulle tro de hadde bedre kontroll på kost og pris. Kan fort bli "falsk markedsføring". 

Dette er faktisk ikke innenfor regelverket til Forbrukertilsynet. Ser ut  at til at bedriftene til Sara bryter markedsføringsloven på mange ulike områder. Sist hun beklaget for villedende markedsføring var vel når hun reklamerte  for Titanbrett uten Titan i seg? Hun påsto at produktene var så bra og hadde kjøpt inn flere som julegaver, selv etter en beklagelse og det kom frem hvor shady hele konseptet var,  så snakket hun fortsatt opp produktet. 
 

https://info.altinn.no/starte-og-drive/drive-bedrift/hvilke-regler-gjelder-nar-du-skal-markedsfore-varer-til-forbrukere/

https://www.tv2.no/underholdning/refser-influensere-etter-samarbeid-slipper-unna-med-det/17171556/

Endret 2. september av Anonym_2024