Sara Emilie Tandberg

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (7 minutter siden):

De fleste gründere har ikke noe venninneforhold til kundene sine, så sammenligningen blir helt feil.

Tja det er nok noen metoder for gründere som driver med salg på lignende ting som SE . 
Å tro at SE er unik i sine salgsmetoder er å tilegne henne mer enn hun fortjener. 
Reklamebransjen og selgere har sine metoder . 
 

[Vokteren]

GulleGull skrev (11 minutter siden):

Dette skrev SET på snappen ved dropp av den. Det lokket vel folk til å kjøpe jakke til tross for at buksen ikke var klar…. 🤥

Her burde hun faktisk la kundene, som ikke fikk bestilt bukse, få muligheten til å returnere jakkene. Evt et solid prisavslag. 

[Minimeg1234]

Vokteren skrev (Akkurat nå):

Her burde hun faktisk la kundene, som ikke fikk bestilt bukse, få muligheten til å returnere jakkene. Evt et solid prisavslag. 

Helt enig . 

[Anemoi]

Minimeg1234 skrev (10 minutter siden):

Tja det er nok noen metoder for gründere som driver med salg på lignende ting som SE . 
Å tro at SE er unik i sine salgsmetoder er å tilegne henne mer enn hun fortjener. 
Reklamebransjen og selgere har sine metoder . 
 

Det der er det samme som ungene sier - det var ikke bare meg, de andre gjorde det også! 
SET driver med vanlige salgsmetoder som alle andre, i tillegg til venninnebasert forretningsdrift og salg. 
 

Endret fredag kl. 21:31 av Anemoi

[Minimeg1234]

Anemoi skrev (Akkurat nå):

Det der er det samme som ungene sier - det var ikke bare meg, de andre gjorde det også! 
SET driver med vanlige salgsmetoder som alle andre, i tillegg til venninnebasert forretningsdrift og salg. . 

Nei det er ikke det samme men helt greit at du mener det. 

[Era Vulgaris]

Minimeg1234 skrev (14 minutter siden):

Tja det er nok noen metoder for gründere som driver med salg på lignende ting som SE . 
Å tro at SE er unik i sine salgsmetoder er å tilegne henne mer enn hun fortjener. 
Reklamebransjen og selgere har sine metoder . 
 

Hun er tatt i regelrett løgn her, men skal altså unnskyldes med at hun er menneskelig. 

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (35 minutter siden):

«Å feile er kun mulighet til å begynne igjen , bare denne gangen smartere». 
Henry Ford. 

Jeg tenker hun lærer av dette og neste gang de er i lignende situasjon så tar de et bedre valg.,
 

Jeg elsker at du siterte Henry Ford her.

Han har og et par andre treffende sitater.

Sitat

Quality means doing it right when no one is looking.

Sitat

Å business that makes nothing but money is a poor business

Veldig treffende om Careless og Sara Emilie. Jeg er glad du nevnte han her.

[GulleGull]

Era Vulgaris skrev (3 minutter siden):

Hun er tatt i regelrett løgn her, men skal altså unnskyldes med at hun er menneskelig. 

Ja så lenge hun setter ett ❤️💜 bak lovnaden eller beklagelsen, så er alt greit🫶🥹

[skeiv-ostepop]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Ja så lenge hun setter ett ❤️💜 bak lovnaden eller beklagelsen, så er alt greit🫶🥹

Det er menneskelig å gjøre feil ❤️

[Angel75]

skeiv-ostepop skrev (59 minutter siden):

Kred for å rydde opp i rotet hun skapte? Kom igjen da.

Hun prøver bare å skape en historie som gjør at hun for sympati og «slipper» å ordne opp.

Hun snakker allerede om minste bestilling til fabrikken. Og de sjekker med fabrikken nå. Særlig. Har de ikke kontroll på hva det er allerede? De bestiller derifra jevnlig og er nok godt kjent med hva det er for disse varene. Men hun nevner det nå for å skape et inntrykk av at hun gjør noe, og så  kommer hun til å nevne at de er vanskelige (skylde på andre) og til slutt at det blir veldig dyrt (sympati). Og en del følgere kommer til å gi henne støtteerklæringer om at hun er tøff som står på og at man ikke kan forvente at hun fikser dette når det blir veldig dyrt.

Snakk om å ikke ta ansvar.

Og så er det jo fantastisk å samtidig innrømme at løftet var uplanlagt og ikke gjennomtenkt. Fantastisk gründer og forretningsgeni. Det er bare å droppe resten av finalene hos EY og gi henne premien med en gang.

Tror du virkelig jeg ber noen her inne om å gi henne kred for noe? Nei, jeg tror ikke på nissen.

Om det var det du fikk ut av mitt innlegg, greit nok.

Ikke verst at du vil de skal gi henne en premie.

[Interiørgla]

GulleGull skrev (Akkurat nå):

Ja så lenge hun setter ett ❤️💜 bak lovnaden eller beklagelsen, så er alt greit🫶🥹

Sleng på ett 😘 så er alt glemt og tilgitt 

[Anemoi]

GulleGull skrev (20 minutter siden):

Dette skrev SET på snappen ved dropp av den. Det lokket vel folk til å kjøpe jakke til tross for at buksen ikke var klar…. 🤥

Jeg trodde bare jurister ville kunne kverulere rundt «vil få muligheten til forhåndskjøp». Men SET sier jo at dette betyr «jeg har sagt mange ganger at det ikke er noen garanti for bukse» (sitat snap lagt ut tidligere i kveld).
Jeg støtter @Vokteren, å ordne opp her på en redelig måte vil være å la kundene som ikke fikk bukse, få muligheten til å returnere jakkene - eventuelt et solid prisavslag. 

 

[skeiv-ostepop]

Anemoi skrev (1 minutt siden):

Jeg trodde bare jurister ville kunne kverulere rundt «vil få muligheten til forhåndskjøp». Men SET sier jo at dette betyr «jeg har sagt mange ganger at det ikke er noen garanti for bukse» (sitat snap lagt ut tidligere i kveld).
Jeg støtter @Vokteren, å ordne opp her på en redelig måte vil være å la kundene som ikke fikk bukse, få muligheten til å returnere jakkene - eventuelt et solid prisavslag. 

 

Ja hun lyver. Men hun er samtidig bare et menneske stakkars.

[Angel75]

GulleGull skrev (29 minutter siden):

Dette skrev SET på snappen ved dropp av den. Det lokket vel folk til å kjøpe jakke til tross for at buksen ikke var klar…. 🤥

Og der står det ingen garanti om du mener dette er et bevis. Hun skriver først i køen, altså ingen garanti på t de får bukse til. Så her tar man en sjanse.

Og ja jeg synes hun dreit på draget og forsvarer ikke, så trekk ikke det kortet. Men jeg kan ha 2 tanker i hodet.

[Orly]

Angel75 skrev (2 minutter siden):

Og der står det ingen garanti om du mener dette er et bevis. Hun skriver først i køen, altså ingen garanti på t de får bukse til. Så her tar man en sjanse.

Og ja jeg synes hun dreit på draget og forsvarer ikke, så trekk ikke det kortet. Men jeg kan ha 2 tanker i hodet.

Det står alle som kjøper jakke vil få muligheten til å kjøpe bukse og at de de som kjøper jakken havner først i køen, det kan ikke bortforklares og jo det er en garantister hun skriver 

[GulleGull]

Anemoi skrev (2 minutter siden):

Jeg trodde bare jurister ville kunne kverulere rundt «vil få muligheten til forhåndskjøp». Men SET sier jo at dette betyr «jeg har sagt mange ganger at det ikke er noen garanti for bukse» (sitat snap lagt ut tidligere i kveld).
Jeg støtter @Vokteren, å ordne opp her på en redelig måte vil være å la kundene som ikke fikk bukse, få muligheten til å returnere jakkene - eventuelt et solid prisavslag. 

 

Jeg tenker at man burde ha opplyst dette på en mye bedre måte enn en story eller snap eller hva dette var - samt understreker at det ikke var overhode ikke en garanti. Antar det var mange som kanskje ellers ikke hadde kjøpt valgte å kjøpe pga dette. Om jeg ikke husker feil så tror jeg også denne informasjonen kom rett før dropp? Folk rekker ikke tenke seg om eller få med seg alt, når alt er i siste liten.

[GulleGull]

Angel75 skrev (5 minutter siden):

Og der står det ingen garanti om du mener dette er et bevis. Hun skriver først i køen, altså ingen garanti på t de får bukse til. Så her tar man en sjanse.

Og ja jeg synes hun dreit på draget og forsvarer ikke, så trekk ikke det kortet. Men jeg kan ha 2 tanker i hodet.

Det handler ikke om å ikke ha to tanker i hode. Men dette er noe en bedriftseier legger ut for kundene rett før ett dropp på en story eller snap eller hva det var. Folk tar dette som en mer eller mindre 100% garanti og heller derfor mer sannsynlig mot å kjøpe enn ikke. Her har CL sikra seg, ikke kunden. Det blir helt feil. 

[skeiv-ostepop]

Angel75 skrev (6 minutter siden):

Og der står det ingen garanti om du mener dette er et bevis. Hun skriver først i køen, altså ingen garanti på t de får bukse til. Så her tar man en sjanse.

Og ja jeg synes hun dreit på draget og forsvarer ikke, så trekk ikke det kortet. Men jeg kan ha 2 tanker i hodet.

Det står ganske så svart på hvitt her da. "vil få muligheten til forhåndskjøp" er ganske så tydelig. Så slenger hun på en vagere formulering med "altså først i køen før slipp".

I praksis betyr det at det er Careless sitt ansvar å dekke opp behovet for produkter til de som kjøpte, slik hun lovde.

Et slikt løfte er så klart brudd på markedsføringsloven at jeg ikke kan forstå at noen i det hele tatt bruker 2 sekund på å forsvare noe som helst rundt dette. Det er et løfte som åpenbart påvirker fleres avgjørelse om kjøp. Et løfte det ikke virker som om Careless hadde tenkt å holde.

[Interiørgla]

GulleGull skrev (3 minutter siden):

Jeg tenker at man burde ha opplyst dette på en mye bedre måte enn en story eller snap eller hva dette var - samt understreker at det ikke var overhode ikke en garanti. Antar det var mange som kanskje ellers ikke hadde kjøpt valgte å kjøpe pga dette. Om jeg ikke husker feil så tror jeg også denne informasjonen kom rett før dropp? Folk rekker ikke tenke seg om eller få med seg alt, når alt er i siste liten.

Nei, mulig kjøperne lærer innen neste gang SET sier eller reklamerer for noe, er det ikke sikkert det stemmer. Galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat. Sitat Einstein 

[skeiv-ostepop]

Interiørgla skrev (1 minutt siden):

Nei, mulig kjøperne lærer innen neste gang SET sier eller reklamerer for noe, er det ikke sikkert det stemmer. Galskap er å gjøre det samme om og om igjen og forvente et annet resultat. Sitat Einstein 

Mange gode sitater her inne i dag 👍