Sara Emilie Tandberg

[GulleGull]

LivEinar skrev (6 minutter siden):

Helt enig! Nå har hun nok fått beskjed (fra advokaten sin?) om å ligge lavt. Men skaden er jo allerede skjedd for selgeren som er blitt stemplet negativt uten å kunne forsvare seg. Dette skulle vært ordnet formelt og på en ordentlig måte, ikke med stort drama på SoMe. Antagelig er det ikke særlig positivt for salget heller, enig med deg i det. 

Virker som hun bruker snap som en mamma man kan sladre til og få trøst av når tingene butter i mot eller så fort hun har slått seg. 

Endret fredag kl 12:30 av GulleGull

[LivEinar]

GulleGull skrev (2 minutter siden):

Virker som hun bruker snap som en mamma man kan sladre til og få trøst av når tingene butter i mot eller så fort hun har slått seg. 

Spot on!!! 😂

[Angel75]

Bibbi_ skrev (23 minutter siden):

Å selvfølgelig ønsker hun dette ut i media. Det er Sara Emilie Tandberg vi snakker om! 

Og dette vet du for at du kjenner henne?

[Snublefot62]

Angel75 skrev (43 minutter siden):

 

 

For det nevnes til stadighet at det er hun som tar kontakt med media, derfor. Så den teorien røk her iallefall, men den ville noen skulle gå forbi i stillhet.

Det er faktisk forskjell på at de tar kontakt og at hun søker kontakt med media.

Det utgjør i praksis ingen forskjell om det er hun som gråter i SoMe i håp om at media tar kontakt, eller at hun tar kontakt selv.

Hun har vært såpass mye i gamet nå, og har såpass mange gjesteopptredener i ulike medier at hun VET hun vil bli kontaktet av en eller annen utsultet journalist eller journalistspire som vil skrive litt om dramaet hun har lagt ut om.

Det er såpass overlagt og kjent mønster at det utgjør i praksis ingen forskjell på om hun hadde ringt de selv.

Det som derimot skiller seg litt ut denne gangen er at hun ikke uttaler seg mer, og kun viser til det som er lagt ut på snap. Det som ligger på snap forsvinner snart, så leserene har kort tid på å se dette og det gir henne en fordel for hun får flere visninger på kort tid og kanskje noen nye følgere. Men samtidig, at hun ikke uttalte seg, det er nytt det og. For normalt har hun ingen problem med å gjenta seg selv og utbrodere alt i media. Selv ikke sex hyppigheten mellom hun og V får være i fred. Eller effekten av spermen til V på kynnerene hennes. Men ikke denne gang. Noe som gir meg en solid mistanke om at hun har fått beskjed om å holde kjeft...

[Snublefot62]

Angel75 skrev (6 minutter siden):

Og dette vet du for at du kjenner henne?

Hun kunne fint ha sagt "dette vil jeg ikke ha på trykk" eller "dette ønsker jeg ikke å uttale meg om".

Men neida..

[elskersommer]

GulleGull skrev (1 time siden):

Kunne jo laget en venteliste eller en forhåndsbestilling på resten som kommer. For antar at det er produsert??? Men begynner å lure.. håper ikke det bare blir kastet.. 

Nei.. det kommer ikke kjoler i fargen blå og grønn for salg til barn

Så dette har hun visste om i god tid før hun skrev på IG 14 april at de kommer for salg.

[Bibbi_]

Angel75 skrev (33 minutter siden):

Og dette vet du for at du kjenner henne?

Hehe, man får et visst kjennskap til SE på SoMe. Det gjør alle. Kjenner henne absolutt ikke privat, men det tror jeg du egentlig visste. 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (55 minutter siden):

Hun kunne fint ha sagt "dette vil jeg ikke ha på trykk" eller "dette ønsker jeg ikke å uttale meg om".

Men neida..

Tror du se og hør hadde brydd seg? Se og hør vil ha lesere/klikk. Og deler alt de kommer over.

[Snublefot62]

Angel75 skrev (1 minutt siden):

Tror du se og hør hadde brydd seg? Se og hør vil ha lesere/klikk. Og deler alt de kommer over.

De må forholde seg til loven. Hva forventer du?

Dersom Sara Emilie hadde sagt «ingen kommentar» så kunne ikke de ha diktet opp en kommentar.

[oss-to]

Snublefot62 skrev (15 minutter siden):

De må forholde seg til loven. Hva forventer du?

Dersom Sara Emilie hadde sagt «ingen kommentar» så kunne ikke de ha diktet opp en kommentar.

Det står vel ofte, redaksjonen har vore i kontakt med NN og hen ynskjer ikkje noko kommentar utover det som allereie er komt fram på some.

[Snublefot62]

oss-to skrev (28 minutter siden):

Det står vel ofte, redaksjonen har vore i kontakt med NN og hen ynskjer ikkje noko kommentar utover det som allereie er komt fram på some.

Ja dersom det stemmer. Og da har hun jo kommet med en kommentar, som viser til SoMe.

Hun kunne valgt ingen kommentar og holdt seg til det.

[M.H85]

LivEinar skrev (3 timer siden):

Det stemmer, annonsert på FB 14.april  

Eh..? En slags "bunad". Ser ut som en kjole litt mer pyntet..

[LivEinar]

M.H85 skrev (38 minutter siden):

Eh..? En slags "bunad". Ser ut som en kjole litt mer pyntet..

På avstand kan det se ut som broderier på kjolen, men det er trykk. 

[Sommersalat]

Moongirl skrev (9 timer siden):

Jævla dårlig reklame for huset, hvorfor i all verden sprer hun dette? Ville ordnet opp i stillhet og dermed økte sjanser for å få solgt det?!

Helt enig!! Som kjøper ville jeg vert skeptisk til dette huset nå etter alt dramaet som har vært de siste dagene. Dette burde vært håndtert borte fra some. Ikke greit for tidligere eiere heller det her. 

[Angel75]

Snublefot62 skrev (8 timer siden):

De må forholde seg til loven. Hva forventer du?

Dersom Sara Emilie hadde sagt «ingen kommentar» så kunne ikke de ha diktet opp en kommentar.

Du skrev hun kunne svart, dette vil jeg ikke ha på trykk. Hvilken lov forhindrer det når hun har delt det på en offentlig snap, nå er jeg spent.

[Anonym_2024]

Moongirl skrev (9 timer siden):

Jævla dårlig reklame for huset, hvorfor i all verden sprer hun dette? Ville ordnet opp i stillhet og dermed økte sjanser for å få solgt det?!

Hun gir folk mange gode grunner til å være skeptisk med å involvere seg i kjøp av dette huset i etterkant av denne saken. 

[Anonym_2024]

elskersommer skrev (10 timer siden):

Det var leveringsproblemer til careless.. å dette har hun garantert visst om før kl 21 i går. Hva med og varsle i sine SoMe kanaler?

Konstruerer  hun kaos og panikk for at folk skal handle i angst for å ikke få kjøpt kjoler? 

[LivEinar]

Anonym_2024 skrev (20 minutter siden):

Konstruerer  hun kaos og panikk for at folk skal handle i angst for å ikke få kjøpt kjoler? 

At SET/folkene rundt henne ikke har kontroll - er tydelig. Hvorfor er vanskelig å si, om det er manglende kompetanse, for dårlig styring, dårlig planlegging… You name it! 

Det som er helt klart, er at SET holdt tilbake informasjon til sine følgere før drop’et. Da måtte hun vite at de kun hadde et (mindre?) parti svarte barnefestkjoler å selge - ikke det de 14.april annonserte, nemlig barnefestkjoler i alle farger unntatt hvit. Det ville vært redelig å orientere om dette før de hadde drop. Nå er det mange skuffede mødre som hadde tenkt å bestille festkjoler til seg selv og datter, som ikke engang fikk tak i den svarte barnekjolen - og slett ikke noe i de andre fargene. Det ligger allerede søk på FB om noen har barnefestkjoler å selge. 

Hvorfor ble det ikke opplyst noe om manglende levering av barnefestkjoler før drop kl 21 i går?
Høyst sannsynlig fordi man visste at da ville mange ikke logge seg inn for å handle…
Er det redelig? 

Endret fredag kl 22:29 av LivEinar

[Klink]

LivEinar skrev (1 time siden):

At SET/folkene rundt henne ikke har kontroll - er tydelig. Hvorfor er vanskelig å si, om det er manglende kompetanse, for dårlig styring, dårlig planlegging… You name it! 

Det som er helt klart, er at SET holdt tilbake informasjon til sine følgere før drop’et. Da måtte hun vite at de kun hadde et (mindre?) parti svarte barnefestkjoler å selge - ikke det de 14.april annonserte, nemlig barnefestkjoler i alle farger unntatt hvit. Det ville vært redelig å orientere om dette før de hadde drop. Nå er det mange skuffede mødre som hadde tenkt å bestille festkjoler til seg selv og datter, som ikke engang fikk tak i den svarte barnekjolen - og slett ikke noe i de andre fargene. Det ligger allerede søk på FB om noen har barnefestkjoler å selge. 

Hvorfor ble det ikke opplyst noe om manglende levering av barnefestkjoler før drop kl 21 i går?
Høyst sannsynlig fordi man visste at da ville mange ikke logge seg inn for å handle…
Er det redelig? 

Jeg ser at det er et triks for å få folk inn på nettbutikken, hun ønsker jo å få flest mulig inn dit. Uredelig? Hun har ikke lurt noen til å kjøpe noe hun ikke har? I verste fall lurt noen til å gå inn på en nettbutikk som ikke har det man trodde hun hadde? Da står en selv fritt til å ikke kjøpe noe fra den butikken. 

Endret fredag kl 23:34 av Klink

[LivEinar]

Klink skrev (30 minutter siden):

Jeg ser at det er et triks for å få folk inn på nettbutikken, hun ønsker jo å få flest mulig inn dit. Uredelig? Hun har ikke lurt noen til å kjøpe noe hun ikke har? I verste fall lurt noen til å gå inn på en nettbutikk som ikke har det man trodde hun hadde? Da står en selv fritt til å ikke kjøpe noe fra den butikken. 

Hvis SET får kunder til å gå inn på nettbutikken for å kjøpe noe som hun/firmaet har annonsert og vet de ikke har, så klassifiserer jeg det som lureri og uredelig, ikke «et triks».