Misjon for islam tar av i Norge

[Mari Y]

9 timer siden, kjell-valborg skrev:

Går du god for VG? Dagbladet? Klassekampen? TV2? Se og hør?

Heller Klassekampen enn VG og Dagbladet og HRS

[Mari Y]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står akkurat det som det står i den. Den er jo avbildet i linken!

Anonymkode: f0327...12d

Javel

[AnonymBruker]

7 timer siden, Husholdning1 skrev:

Men de har altså ikke løyet om sak.

Nei, det er de ikke. 

Joda, og det skjer stadig vekk at HRS tas i løgn, i likhet med mange andre alternative medier fra ekstremistene på ytre-høyrekant

Anonymkode: af801...3c0

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

De som "tar" de høyreekstreme i løng og usannheter er de venstreekstreme, din kunnskapskilde.

Anonymkode: 9f3ff...870

Du trur alle som er uenige med deg er venstreekstreme? Du må være litt forvirret, eller bare hjernevasket

Anonymkode: af801...3c0

[Akhenaton]

10 hours ago, Mari Y said:

Rights er vel ikke egentlig en veldig troverdig kilde?

Grunnlag for denne påstanden?

[Husholdning1]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Joda, og det skjer stadig vekk at HRS tas i løgn, i likhet med mange andre alternative medier fra ekstremistene på ytre-høyrekant

Anonymkode: af801...3c0

Nei, det gjør det ikke.

 

[Klossmajor]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står akkurat det som det står i den. Den er jo avbildet i linken!

Anonymkode: f0327...12d

Dette gjelder ahmadyyia-sekten. De anerkjennes ikke som muslimer av de aller fleste utenforstående muslimer, fordi de anser Mirza Ghulam Ahmad for den siste profeten. Det er de som har tilhold i den store moskeen på Furuset.

[Klossmajor]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kristendommen har en gang for omtrent 1000 år siden også en inntrenger. Så hvorfor kan ikke islam ta over nå? Dog, egentlig burde vi gå tilbake til den gamle åsatruen. Den er den originale nordiske religionen.

Anonymkode: 00440...961

Utgjør noen av disse i sum egentlig noe positivt bidrag for et moderne samfunn? Har samfunnet behov og nytte av kristendom, islam og/eller åsatru?

Hvis man absolutt har behov for et gudebilde, burde man ikke heller rette blikket framover og skape seg noe som er tilpasset dagens vitenskap i stedet for noe skapt i primitive, forgangne samfunn?

[Klossmajor]

15 timer siden, Mari Y skrev:

Rights er vel ikke egentlig en veldig troverdig kilde?

Vil du si det er noe kontroversielt over hva som står skrevet i den aktuelle artikkelen?

Er det noe du mistenker ikke stemmer i artikkelen?

[Mari Y]

7 timer siden, Akhenaton skrev:

Grunnlag for denne påstanden?

Det er ganske enkelt:

 

https://www.faktisk.no/?query=Rights

[Mari Y]

2 timer siden, Klossmajor skrev:

Vil du si det er noe kontroversielt over hva som står skrevet i den aktuelle artikkelen?

Er det noe du mistenker ikke stemmer i artikkelen?

Selve kilden Rights. no har det ofte med og å ikke være helt troverdige:

 

https://www.faktisk.no/?query=Rights

[Klossmajor]

29 minutter siden, Mari Y skrev:

Selve kilden Rights. no har det ofte med og å ikke være helt troverdige:

https://www.faktisk.no/?query=Rights

Gjør man det samme søket hos Faktisk på Aftenposten, Dagbladet, VG og NRK får man enda lenger lister med saker som skulle tilsi at alle våre fremste medier har til felles at de har det med å ikke være helt troverdige.

[Nicathv]

Jehovas vitner er atskillig mer plagsomme, både med dørbesøk og løpesedler i postkassa. Det er garantert flere mennesker som har blitt "utsatt" for dem enn for løpesedler fra muslimer. Hvorfor skriver ikke HRS om dem?

JV jo helt sprø, men vi er vant med at de finnes og kan mer om galskapen deres, så da er det ikke så skummelt? Og så har de oftest hvit hud da. Det er jo mindre skummelt.

[Klossmajor]

2 timer siden, Nicathv skrev:

Jehovas vitner er atskillig mer plagsomme, både med dørbesøk og løpesedler i postkassa. Det er garantert flere mennesker som har blitt "utsatt" for dem enn for løpesedler fra muslimer. Hvorfor skriver ikke HRS om dem?

JV jo helt sprø, men vi er vant med at de finnes og kan mer om galskapen deres, så da er det ikke så skummelt? Og så har de oftest hvit hud da. Det er jo mindre skummelt.

HRS skriver kanskje ikke om Jehovas vitner fordi, som du sier, de fleste er allerede godt kjent med misjoneringen deres. Hun nevner også misjoneringen Islam Net i mange år jevnlig har drevet med på Karl Johan. I sentrumsområder er det nok likevel større sjanse for å bli oppsøkt av misjonerende mormonere. Jeg tror ærlig talt ingen av dem har noe positivt å tilføre det norske samfunnet utover hva vi allerede har. Det positive man kan finne ved de abrahamittisk religionene er allerede dekket av den etablerte kristendommen vi har hatt her til lands i mange generasjoner. Men med tanke på segregering, splittelse og potensial for voldelige sammenstøt i samfunnet, tror jeg de fleste anser fremvekst av islam som en langt større trussel enn Jehovas vitner og mormonere. Samtidig er ahmadiyya-sekten, som jo egentlig er fokuset her, såpass marginal og lite truende at den neppe er noe mer uheldig for det norske samfunnet enn Jehovas vitner og mormonere.

Endret 26. mars 2019 av Klossmajor

[Mari Y]

2 timer siden, Klossmajor skrev:

Gjør man det samme søket hos Faktisk på Aftenposten, Dagbladet, VG og NRK får man enda lenger lister med saker som skulle tilsi at alle våre fremste medier har til felles at de har det med å ikke være helt troverdige.

Jo, men da betyr det at man må være enda mer kritisk, bare. 

[kjell-valborg]

3 hours ago, Mari Y said:

Det er ganske enkelt:

 

https://www.faktisk.no/?query=Rights

faktisk.no er vel strengt tatt ikke helt nøytrale. Ei heller til å stole på.

[AnonymBruker]

Men du må jo ikke konvertere av den grunn..

Anonymkode: 56a7a...5c3

[AnonymBruker]

Hvorfor skal ikke de få spre propagandaen sin når kristne insisterer på å legge Menighetsbladet i postkassa uansett om man vil ha det eller ikke?

Anonymkode: 6c49d...fa4

[AnonymBruker]

45 minutter siden, Mari Y said:

Jo, men da betyr det at man må være enda mer kritisk, bare. 

Altså er det ingen grunn til ikke å lese hrs.

Anonymkode: 00440...961

[HalldirV2]

22 timer siden, Mari Y skrev:

Rights er vel ikke egentlig en veldig troverdig kilde?

Sier du som har sitert Tjomlid ved flere anledninger. Men jeg er delvis enig, HRS bør leses med omhu som all annen agendadreven journalistikk.