Helene Drage

[Gjest Kattedama]

Lileep skrev (4 minutter siden):

Spent på om hun svarer på siste kommentaren nå.. om hun har prøvd tjenesten selv. Nei, denne gang er det ikke meg 😆

 

Diamant20 skrev (2 minutter siden):

Spent jeg også, men jeg har i alle fall dokumentert det med skjermbilde.😅

Hun kan ikke ha prøvd denne tjenesten selv. Man må ha eiendom man kan ta pant i. Det har de ikke. 

[*blueberry*]

Lill skrev (2 minutter siden):

 

Hun kan ikke ha prøvd denne tjenesten selv. Man må ha eiendom man kan ta pant i. Det har de ikke. 

Nja, det sto at man kunne bruke kausjonist på en av de sidene jeg leste om de i sted. Men usikker …

[Diamant20]

Lill skrev (4 minutter siden):

 

Hun kan ikke ha prøvd denne tjenesten selv. Man må ha eiendom man kan ta pant i. Det har de ikke. 

Det vet jeg, men likevel spent på om hun svarer eller sletter kommentaren😅

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (1 minutt siden):

Nja, det sto at man kunne bruke kausjonist på en av de sidene jeg leste om de i sted. Men usikker …

Hva skjedde med at dette er for de som ikke kan få hjelp av andre? Høres rart ut.

[*blueberry*]

CecilieX skrev (47 minutter siden):

Ja, la til poenget med lengde til innlegget mitt mens du skrev. Tallene som HD legger til nederst er jo ut fra det du skriver misvisende, og jeg er usikker på lovligheten i å skrive det på denne måten hvis de ikke er korrekte. Det fremkommer jo ikke at det er variasjoner. 
 

Godt poeng ang lovlighet, det er jeg også usikker på. Misliker egentlig all reklame hvor vilkårene ikke kommer ordentlig frem, men det er jo spesielt uetisk når det gjelder en slik tjeneste. De eneste vilkårene jeg fant på nettsiden til selskapet handlet om personvern og dukket ikke opp før jeg trykket på «søk her» i fontstørrelse 6-ish. 

Ser alle mini-influencerne (4 stk ser det ut som) som reklamerer for okida nå har samme eksempelet nederst i teksten så det er sikkert et spesifikt eksempel de må ha med. Rart okida ikke fikk med noen av de større influencerne 🤔 eller ikke…

Endret 12. april 2022 av *blueberry*

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (1 minutt siden):

Godt poeng ang lovlighet, det er jeg også usikker på. Misliker egentlig all reklame hvor vilkårene ikke kommer ordentlig frem, men det er jo spesielt uetisk når det gjelder en slik tjeneste. De eneste vilkårene jeg fant på nettsiden til selskapet handlet om personvern og dukket ikke opp før jeg trykket på «søk her» i fontstørrelse 6-ish. 

Ser alle mini-influencerne (4 stk ser det ut som) som reklamerer for okida nå har samme eksempelet nederst i teksten så det er sikkert et spesifikt eksempel de må ha med. Rart okida ikke fikk med noen av de større influencerne 🤔 eller ikke…

Hvem er de andre som reklamerer?

[*blueberry*]

Lill skrev (2 minutter siden):

Hvem er de andre som reklamerer?

Bare trykk på #okida så dukker de opp på nylige. Husker ikke navnene nå, aldri hørt om de. 

[annebanane]

Det som ofte er problemet innen personlig økonomi og personer disse aktørene retter seg mot er jo nettopp mangelen av forståelsen av vilkår, og her renter. 

Jeg kan forstå at ved å bake diverse forbrukslån med høye minimumsinnbetalinger inn i et felles lån kan det hjelpe på det månedlige avdraget, men ser vi på totalsummen av bake det inn i akkurat boliglånet ved å flytte og høyne renten på det - så er det en elendig avtale i lengden. Vi snakker ikke nødvendigvis å spare penger, som er deler av målet med f.eks luksusfellen

La oss ta et lite eksempel regnet ut fra lånekalkulator.no (med forebehold om noen feil) :

Person har 1 800 000kr igjen i lån i en enebolig i ok stand. Et lån over 25 år har kanskje 2,28 i effektiv rente (dvs rente + månedsgebyret til banken), som vil gi en total pris på lånet på 2 356 765 kr. 

Personen har 200 000kr i forbrukslån med løpetid på 5 år og effektiv rente på 20,1%. Totalprisen blir 307 710kr. 

Dersom denne personen da skulle bakt forbrukslånene inn i boligen kommer lånet på 2mill. Effektiv rente kan forventes til minimum 5% fra det jeg ser. Jeg la inn 5,52%. Da blir totalsummen å betale 3 642 425 over 25 år.

Altså betaler man ca (3,6mill-2,3mill) 1,3 mill kroner ekstra på huslånet for et lån som egentlig "bare" hadde kostet rundt 300 000 ekstra. Så må vi legge risikoen for potensiell renteøkning i samfunnet og økonomiske problemer i form av nye forbrukslån oppå her.

Endret 12. april 2022 av Moonwalker

[*blueberry*]

Moonwalker skrev (3 minutter siden):

Det som ofte er problemet innen personlig økonomi og personer disse aktørene retter seg mot er jo nettopp mangelen av forståelsen av vilkår, og her renter. 

Jeg kan forstå at ved å bake diverse forbrukslån med høye minimumsinnbetalinger inn i et felles lån kan det hjelpe på det månedlige avdraget, men ser vi på totalsummen av bake det inn i akkurat boliglånet ved å flytte og høyne renten på det - så er det en elendig avtale i lengden. Vi snakker ikke nødvendigvis å spare penger, som er deler av målet med f.eks luksusfellen

La oss ta et lite eksempel regnet ut fra lånekalkulator.no (med forebehold om noen feil) :

Person har 1 800 000kr igjen i lån i en enebolig i ok stand. Et lån over 25 år har kanskje 2,28 i effektiv rente (dvs rente + månedsgebyret til banken), som vil gi en total pris på lånet på 2 356 765 kr. 

Personen har 200 000kr i forbrukslån med løpetid på 5 år og effektiv rente på 20,1%. Totalprisen blir 307 710kr. 

Dersom denne personen da skulle bakt forbrukslånene inn i boligen kommer lånet på 2mill. Effektiv rente kan forventes til minimum 5% fra det jeg ser. Jeg la inn 5,52%. Da blir totalsummen å betale 3 642 425 over 25 år.

Altså betaler man ca (3,6mill-2,3mill) 1,3 mill kroner ekstra på huslånet for et lån som egentlig "bare" hadde kostet rundt 300 000 ekstra. Så må vi legge risikoen for potensiell renteøkning i samfunnet og økonomiske problemer i form av nye forbrukslån oppå her.

Takk for at du gadd å ta utregningen 🙌🏻. Min matte er ikke alltid så stødig, men dette var litt av det jeg prøvde å få frem. 

[Gjest Kattedama]

Moonwalker skrev (9 minutter siden):

Det som ofte er problemet innen personlig økonomi og personer disse aktørene retter seg mot er jo nettopp mangelen av forståelsen av vilkår, og her renter. 

Jeg kan forstå at ved å bake diverse forbrukslån med høye minimumsinnbetalinger inn i et felles lån kan hjelpe på det månedlige avdraget, men ser vi på totalsummen av bake det inn i akkurat boliglånet ved å flytte og høyne renten på det - så er det en elendig avtale i lengden. Vi snakker ikke nødvendigvis å spare penger, som er deler av målet med f.eks luksusfellen

La oss et lite eksempel regnet ut fra lånekalkulator.no (med forebehold om noen feil:

Person har 1 800 000kr igjen i lån i en enebolig i ok stand. Et lån over 25 år har kanskje 2,28 i effektiv rente (dvs rente + månedsgebyret til banken), som vil gi en total pris på lånet på 2 356 765 kr. 

Personen har 200 000kr i forbrukslån med løpetid på 5 år og effektiv rente på 20,1%. Totalprisen blir 307 710kr. 

Dersom denne personen da skulle bakt forbrukslånene inn i boligen kommer lånet på 2mill. Effektiv rente kan forventes til minimum 5% fra det jeg ser. Jeg la inn 5,52%. Da blir totalsummen å betale 3 642 425 over 25 år.

Altså betaler man ca (3,6mill-2,3mill) 1,3 mill kroner ekstra på huslånet for et lån som egentlig "bare" hadde kostet rundt 300 000 ekstra. Så må vi legge risikoen for potensiell renteøkning i samfunnet og økonomiske problemer i form av nye forbrukslån oppå her.

Problemet med at HD og enkelte andre som reklamerer for dette er at det gis utrykk for at det er en lettvint og enkel løsning. Man bør ha noe innsikt og forståelse av hva dette innebærer på sikt. Mange sårbare personer som har kommet i en vanskelig økonomisk situasjon, ille at man utnytter dette.

Endret 12. april 2022 av Lill :)

[*blueberry*]

Lill skrev (8 minutter siden):

Problemet med at HD og enkelte andre som reklamerer for dette er at det gis utrykk for at det er en lettvint og enkel løsning. Man bør ha noe innsikt og forståelse av hva dette innebærer på sikt. Mange sårbare personer som har kommet i en vanskelig økonomisk situasjon, ille at man utnytter dette.

Ja det er veldig enkelt å gjennomføre, bare kjipt å angre de neste 25 årene uten mulighet til å gå tilbake på det. Det er nok få som kommer ut av et økonomisk uføre på denne måten. 

[Gjest CecilieX]

Moonwalker skrev (14 minutter siden):

Det som ofte er problemet innen personlig økonomi og personer disse aktørene retter seg mot er jo nettopp mangelen av forståelsen av vilkår, og her renter. 

Jeg kan forstå at ved å bake diverse forbrukslån med høye minimumsinnbetalinger inn i et felles lån kan det hjelpe på det månedlige avdraget, men ser vi på totalsummen av bake det inn i akkurat boliglånet ved å flytte og høyne renten på det - så er det en elendig avtale i lengden. Vi snakker ikke nødvendigvis å spare penger, som er deler av målet med f.eks luksusfellen

La oss ta et lite eksempel regnet ut fra lånekalkulator.no (med forebehold om noen feil) :

Person har 1 800 000kr igjen i lån i en enebolig i ok stand. Et lån over 25 år har kanskje 2,28 i effektiv rente (dvs rente + månedsgebyret til banken), som vil gi en total pris på lånet på 2 356 765 kr. 

Personen har 200 000kr i forbrukslån med løpetid på 5 år og effektiv rente på 20,1%. Totalprisen blir 307 710kr. 

Dersom denne personen da skulle bakt forbrukslånene inn i boligen kommer lånet på 2mill. Effektiv rente kan forventes til minimum 5% fra det jeg ser. Jeg la inn 5,52%. Da blir totalsummen å betale 3 642 425 over 25 år.

Altså betaler man ca (3,6mill-2,3mill) 1,3 mill kroner ekstra på huslånet for et lån som egentlig "bare" hadde kostet rundt 300 000 ekstra. Så må vi legge risikoen for potensiell renteøkning i samfunnet og økonomiske problemer i form av nye forbrukslån oppå her.

Så lenge forutsetningen i slike lån er at du må ha sikkerhet i bolig, så blir det jo aldri en god løsning å gå for dyrere rente. Vet banken at de får sikkerhet i lånet i boligen din, så vil du jo få lån. I hvilke tilfeller vil det da være bedre å velge slike tilbydere?  Er det fordi de ser gjennom fingrene med betalingsanmerkninger, noe vanlige banker ikke gjør? 
 

Jeg må innrømme at jeg ble lurt av annonsen. Slik jeg leser det er det villedende markedsføring. De fremstilles som en rådgivingstjeneste (hvor det trekkes paralleller til Luksusfellen). Slik fremstilles det på hjemmesidene deres. 

[Gjest tullerikke]

Der var alt dritt igjen. Snur fort.

[Gjest CecilieX]

Jeg har tygget på det du skrev @Moonwalker og om det er totalkostnaden som er viktig så taper forbrukeren naturligvis. 
Likevel må det sies at for mange som havner i et slikt uføre så er det viktigste å få kontroll over de månedlige utgiftene og sørge for at det er balanse mellom inntekt og utgift og at du ikke akkumulerer mer gjeld. Da har man kanskje ikke annet valg enn å gå inn i avtaler som totalt sett koster mer, men som gir utgifter pr måned som du greier å håndtere. 

Så er jo problemet at denne tilbyderen fremstilles som en er uavhengig, når de i realiteten er agent for et antall långivere. Det gjør at tilbudet du får ikke nødvendigvis gir deg de beste betingelsene. 
 

 

Endret 13. april 2022 av CecilieX

[Gjest Fett nok]

Det er flere ting som er kritikkverdig, og noe rent forkastelig med tjenesten okida selger.

For det første er det det at forbruksbanker alltid tenker mersalg. Mens en "vanlig" kreditor bare vil ha tilbake pengene sine (Stort sett) er forbruksbankenes forretningsmodell å ta hodet ditt og presse det ned under vannet igjen når til slutt klarer å komme deg opp for å puste.

Sånn er også Okida (i tillegg til at de er dyre, som flere regnestykker her i tråden allerede har vist). I kreditt-bransjen er det en ting som alltid er sant: Om man klarer å få folk inn i en situasjon der man alltid må ha litt kreditt for å få det til å gå rundt hver eneste måned, da har man en kunde for alltid. Det er målet. Derfor selger ikke bare "opprydning". De selger også forbrukskreditt, med pant i bolig, de selger dyre boliglån til dårlige betalere og folk med lav inntekt. 

Men det mest provoserende er faktisk at de kjører den der  🥰 vi er den forståelsesfulle kreditoren 🥰 greien som bare er løgn. Selvfølgelig kan en bli overveldet av å få masse vinduskonvolutter i posten og telefoner fra inkassoselskaper om at man må gjøre opp for seg men det jobber stort sett veldig hyggelige folk i inkassoselskaper, og de res jobb er å få igjen pengene til folk som ikke har fått betalt for varer og tjenester de har solgt.

Det er stort sett ganske mye flex i å kunne forhandle betingelser på krav om man bare tar opp telefonen og prøver å rydde opp på egenhånd. Men ikke om man har et nyoppstartet "kundeforhold" i en slik omstartsbank. Dersom man derimot går til en kreditor og prøver å forhandle (for eksempel på en frys eller å slippe unna renter eller en delbetaling av et krav) DA er hanskene for alvor tatt av og kreditorene vil stort sett aldri gidde å forhandle med deg - du har tross alt tatt opp ferske lån helt nylig.  Da bør du i så fall gå til kreditorene å forsøke å forhandle først - deretter ta opp et ev. omstartslån, men da er det kanskje ikke nødvendig likevel. 

Vet du når ellers hanskene tas av? Hvis du av en eller annen grunn ikke klarer å håndtere lånet som Okida har formidlet til deg. I motsetning til et "vanlig" inkassokrav eller forbrukskreditt uten pant i bil eller bolig har man nå forpliktet boligen sin til forbruksgjelda. Og i motsetning til en del andre kreditorer, kommer hammeren ganske raskt dersom man misser betalingsfrister. (dette er en av tingene Hallgeir K. har advart om, at mandatet til inkassoselskaper på sånn type gjeld stort sett er å forfølge den, kompromissløst.) 

I siste instans kan de derfor ende opp med å tvangsselge den, og risikere også til et stort tap. 

I tillegg kan du risikere, at dersom du får kvittet deg med forbruksgjelden din og egentlig kunne tenke deg å flytte boliglånet tilbake til en bank med "vanlig" rente, at ikke banken lenger vil ha deg som kunde. 

Så ikke bare er det dyr kreditt, det er også kreditt som kan gjøre det vanskeligere for deg å få "normale" kundeforhold i banker senere, OG det kan i siste instans koste deg boligen din.

Dette er en absolutt siste instans løsning, dersom man prøver å komme seg ut av en forferdelig gjeldsspiral og ikke er villig til å selge boligen for å frigjøre kapital (som du gjerne må hvis du skal under offentlig gjeldsordning). Det er absolutt ikke. IKKE. Noe som burde markedsføres av diverse halvinformerte influencere på internett. 

Hallgeir K som poengterer at de ikke anbefaler omstartsbanker: 

https://www.aftenbladet.no/magasin/i/nAdKbx/ho-stod-paa-nippet-til-aa-mista-huset-daa-greip-vener-og-omstartbanken

Ryddet for brudd på regler om opphavsrett. Sol, admin.

 

 

Endret 13. april 2022 av Sol Rampelyset

[irevin]

tullerikke skrev (13 minutter siden):

Der var alt dritt igjen. Snur fort.

Ikke annet å forvente. Hun setter seg for høye mål; HVER GANG! Når man skal endre ALT fra dag 1 så blir fallhøyden så stor. Som feks trene så og så mye, spise strengt osv. Det går til HÆLVETE; HVER GANG!!!!

Men, nå har hun tatt kontakt med nettros og håper hun bare stoler på den hjelpen hun blir tilbud der! Det MÅ hun for å faktisk bli frisk av spiseforstyrrelsen og det må hun regne med tar tid. Jeg håper hun lykkes

[Gjest Albbas]

8 minutter siden, CecilieX said:

Jeg har tygget på det du skrev @Moonwalker og om det er totalkostnaden som er viktig så taper forbrukeren naturligvis. 
Likevel må det sies at for mange som havner i et slikt uføre så er det viktigste å få kontroll over de månedlige utgiftene og sørge for at det er balanse mellom inntekt og utgift og at du ikke akkumulerer mer gjeld. Da har man kanskje ikke annet valg enn å gå inn i avtaler som totalt sett koster mer, men som gir utgifter pr måned som du greier å håndtere. 

Så er jo problemet at denne tilbyderen fremstilles som en er uavhengig, når de i realiteten er agent for et antall långivere. Det gjør at tilbudet du får ikke nødvendigvis gir deg de beste betingelsene. 
 

 

Du har et viktig poeng. Ja, dette er en dyr ordning, men det kan for noen være mer håndterbart fordi det rett og slett er for lite penger til å velge den rimeligste løsningen (som er å betale ned til høyere rente nå). Har du ikke 30k i 5 år kan det være mer overkommelig med 10k i 25 år, selv om det netto er dyrere. 

Det er dyrt å rote seg opp i økonomisk trøbbel. 

Likevel gjør ikke disse noe du ikke kan gjøre selv. Problemet er jo at de retter seg mot et segment som ikke har ressurser til å ordne dette selv. Rådgivning fra NAV er jo også litt hummer og kanari... Det er ikke Luksusfellen som stiller opp hos Nav gjeldsrådgivning heller. 😅 

Uansett veldig lite troverdig reklame. Virkelig. 

[Gjest Albbas]

27 minutter siden, tullerikke said:

Der var alt dritt igjen. Snur fort.

Jeg syns synd i henne. Hun nevner jo blant annet at hun skaper dårlig engasjement i SoMe og at det er en av mange småting som gjør at hun føler hun ikke lykkes. 

Og da er problemet at hun har så sykt høye forventninger. Suksess i SoMe varer for de fleste ikke evig. Det ER møkkvanskelig å holde på engasjement år etter år. Det betyr ikke at det man gjør er dårlig, men nettet flommer over av influensere og vi forbrukere har faktisk ikke kapasitet til å engasjere oss i alt. Og ting blir gammalt. Sånn er det jo bare. 

Mye hadde blitt løst for hennes del ved å bare melde seg ut av disse influensergreiene. Skjønner at det er vanskelig når man har gjort det hele voksenlivet sitt, men det er jo det som er problemet også. Man har holdt på så lenge at det blir personlig, man tyr til SoMe når man skal tømme seg for vanskelige følelser, og ser ikke at det faktisk er en veldig upersonlig kanal for alle som "lytter". 

Det må jo være som en avhengighet det også, som etterhvert ikke fører til noe godt. 

[Laia]

Albbas skrev (3 minutter siden):

Jeg syns synd i henne. Hun nevner jo blant annet at hun skaper dårlig engasjement i SoMe og at det er en av mange småting som gjør at hun føler hun ikke lykkes. 

Og da er problemet at hun har så sykt høye Det betyr ikke at det man gjør er dårlig, men nettet flommer over av influensere og vi forbrukere har faktisk ikke kapasitet til å engasjere oss i alt. Og ting blir gammalt. Sånn er det jo bare. 

Mye hadde blitt løst for hennes del ved å bare melde seg ut av disse influensergreiene. Skjønner at det er vanskelig når man har gjort det hele voksenlivet sitt, men det er jo det som er problemet også. Man har holdt på så lenge at det blir personlig, man tyr til SoMe når man skal tømme seg for vanskelige følelser, og ser ikke at det faktisk er en veldig upersonlig kanal for alle som "lytter". 

Det må jo være som en avhengighet det også, som etterhvert ikke fører til noe godt. 

Akkurat dette tror jeg også er essensen i det. Alt har bare en viss levetid, før noe nytt eventuelt tar over (kanskje slik IG tok over for blogging i sin tid). Det er ikke bare hos Helene engasjementet synker.

Jeg selv merker at jeg er mektig lei av hele influencer konseptet, og spesielt reklame-pushing, bevisst unnlatelse av merking, kroppsfokus osv. Spesielt i disse tider med krig og lidelse som fyller nyhetene. Det blir liksom så trivielt og meningsløst i forhold.

Håper Helene får hjelp med problemene og til å fokusere på de viktige tingene ❤️

 

[Beatbox]

...tydelig at jeg gjør noe galt...sier hun i sitt hjertesukk.  Synes du det er rart det blir dårlig engasjement HD når du sletter selv de mest saklige spørsmålene?? Og det er vel bare noe av det folk er lei..rett og slett! Du sier ene dagen at du nå skal være ærlig...for så å ikke ville svare på enkle spørsmål og bare sletter kommentaren. Seriøst??  Du ble spurt om du hadde brukt Okida sine tjenester...og så sletter du det spørsmålet? Ærlighet varer lengst fordi det blir så lite brukt..var det noen som sa..