Helene Drage

[Hei2016]

CecilieX skrev (11 minutter siden):

Og da er jo spørsmålet hvorfor det tolkes så ulikt. Er det avsender som gjør noe feil, eller er det hos mottaker feilen ligger. 

Vi ser samme tekst, bilde, film så jeg vil mene det handler om mottaker. 

Det er forøvrig ikke et tolkningsspørsmål om hun har vist baby med brystvorte i munnen, det er et ja/nei spørsmål. 

Jag ville aldrig lagt skulden på att mottager tar fel. Det är ju en tolkningsfråga. Vad nån känner om ett budskap man blir get. Det att i just det här tillfället du och jag tycker så olika, betyder inte att det är fel. Vi tycker olika, antagligen baserad på olika erfarenheter. At du tydligen tycker att du har rätt och jag tar fel är upp till dig. 

Till din ja/nej fråga; Kolla HDs insta 10.Nov., 13.Oct., 29.Sept., 18.Sept., 15.Sept. Har inte print screen av story, så nämnar inte det. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (50 minutter siden):

Forklar meg gjerne hva som er konteksten til dette bildet? Ingen amming involvert her. Spørsmålet er ikke ment fordømmende eller fordi jeg er ute etter et poeng. Men fordi jeg oppriktig lurer på om dette er normalt blant folk? Er det vanlig at man legger ut slike bilder på IG på en offentlig konto? Og hva er eventuelt motivet bak dette? Det er vel de spørsmålene man stiller seg når CBE gjør det samme, eller SE AS. 

Jeg ser baby og da utelukker det seksuell tolkning. Det er nettopp poenget. Ser man baby + bryster så er det en mor jeg ser. 

Skulle dette blitt tolket seksuelt så måtte det inneholde noe som leder tankene mot det seksuelle. 

 

[Gjest Finlay]

CecilieX skrev (4 minutter siden):

Jeg ser baby og da utelukker det seksuell tolkning. Det er nettopp poenget. Ser man baby + bryster så er det en mor jeg ser. 

Skulle dette blitt tolket seksuelt så måtte det inneholde noe som leder tankene mot det seksuelle. 

 

Ja sannelig kan man skimte litt av et babyhode der nede😄 Så det ikke først, faktisk.

[Gjest CecilieX]

Hei2016 skrev (2 timer siden):

får välja att synas med mammas bröstvårta i munnen.

Bildene du sikter til viser jo verken brystvorte eller munnen på barnet. Vi ser ikke ansiktet i det hele tatt. Det er ikke et tolkningsspørsmål der du kan ha rett. Du tar feil. 

 

 

Endret 21. november 2021 av CecilieX
Glemte et ikke

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (19 minutter siden):

Jeg ser baby og da utelukker det seksuell tolkning. Det er nettopp poenget. Ser man baby + bryster så er det en mor jeg ser. 

Skulle dette blitt tolket seksuelt så måtte det inneholde noe som leder tankene mot det seksuelle. 

 

Så hovedfokuset på bildet et baby? Jeg tenker ikke at bildet er seksuelt, men hva er egentlig fokuset her? Og er dette et typisk mor og barn bilde folk deler på nett? 

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (3 timer siden):

Gårsdagens umerkede reklame. Noe tid mellom det umerkede bildet og når reklamevideoen begynte. Helt med overlegg altså. Bildene er i feil rekkefølge her  

Dette bildet av en sko på bordet her, er det samme sko hun reklamerer for? Legger også ved bilde av samarbeidet med Twistshake baby som heller ikke er merket. Alt hentet fra IG story. 

Endret 21. november 2021 av Lill :)

[alix]

Huff, den tightsen satt ikke bra på henne 😳 Den er jo strukket til det maksimale. Ser jo stringtrusa. Og det hjertemønsteret var fælt. Kler nok ingen.

[*blueberry*]

Lill skrev (27 minutter siden):

Dette bildet av en sko på bordet her, er det samme sko hun reklamerer for? Legger også ved bilde av samarbeidet med Twistshake baby som heller ikke er merket. Alt hentet fra IG story. 

Samme sko ja. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (42 minutter siden):

Så hovedfokuset på bildet et baby? Jeg tenker ikke at bildet er seksuelt, men hva er egentlig fokuset her? Og er dette et typisk mor og barn bilde folk deler på nett? 

Når jeg skroller gjennom feeden min og det dukker opp et bilde av bryster med baby på en konto til en kvinne som «nettopp» har født da er ikke min tanke at budskapet er seksuelt, nei. 

Men hva ser du? Og hvilke tolkninger gjør du? 

Og hva for rolle spiller det hva andre gjør og ikke gjør? 

Endret 21. november 2021 av CecilieX

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (8 minutter siden):

Samme sko ja. 

Så mye umerket «snikreklame» på IG story over såpass mange dager. Tenker Twist baby at dette er ok?  Hva med de andre annonsørene? 

[Rubella]

Hun skriver at hun aldri har opplevd at tightsen er gjennomsiktig. Er dette ren løgn eller er hun blind for det?

 

Screenshots fra dette innlegget:

https://www.instagram.com/p/CWiTvyHjhOS/

 

 

 

 

 

Endret 21. november 2021 av Rubella

[*blueberry*]

Lill skrev (23 minutter siden):

Så mye umerket «snikreklame» på IG story over såpass mange dager. Tenker Twist baby at dette er ok?  Hva med de andre annonsørene? 

Tenker i alle fall at fitliving (skoene) synes det er greit. Har sett de kommentere positivt på tidligere umerkede innlegg. Give awayen også, samt videredelingen av det umerkede innlegget på deres egen story.  

Endret 21. november 2021 av *blueberry*

[Luckie]

Ser ikke noe g-streng jeg🤷‍♀️ Den tynne, svarte streken er vel en del av tightsen? Synes hun er tøff som viser fram rompa si og er stolt av den da

[Rubella]

Luckie skrev (Akkurat nå):

Ser ikke noe g-streng jeg🤷‍♀️ Den tynne, svarte streken er vel en del av tightsen? Synes hun er tøff som viser fram rompa si og er stolt av den da

Kanten vises jo kjempegodt - spesielt på høyre side!

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (45 minutter siden):

Når jeg skroller gjennom feeden min og det dukker opp et bilde av bryster med baby på en konto til en kvinne som «nettopp» har født da er ikke min tanke at budskapet er seksuelt, nei. 

Men hva ser du? Og hvilke tolkninger gjør du? 

Og hva for rolle spiller det hva andre gjør og ikke gjør? 

Du er den eneste som drar opp begrepet «seksuelt», så den stråmannargumentasjonen der kan du spare oss for. Jeg ser det samme som deg: bryster og barn.  Har til gode å få slike bilder opp på feeden min, derfor jeg spør om det er normalt. 

Endret 21. november 2021 av Lill :)

[Gjest Kattedama]

*blueberry* skrev (2 minutter siden):

Tenker i alle fall at fitliving (skoene) synes det er greit. Har sett de kommentere positivt på tidligere umerkede innlegg. Give awayen også, samt videredelingen av det umerkede innlegget på deres egen story.  

Kommer ikke til å handle derfra med andre ord. 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (På 10.11.2021 den 21.35):

HD har vist brystene 365 dager i året over mange år, kan ikke se forskjell fra før amming eller etter. Argumentene om å vise bryster for å fronte amming henger ikke på greip.

 

Lill skrev (På 10.11.2021 den 22.54):

Poenget er at dette fokuset på å vise de frem gjennom å «kamuflere» det som en kampsak (amming i offentlighet) er bare tull. Det er det som kritiseres ikke at hun bjuder på til de følgerne som skulle være interessert i å se de. Som Brian, Tommy eller Rune. 

 

Lill skrev (På 11.11.2021 den 7.41):

Igjen det handler ikke om sjenanse, eller om amming. Og igjen, her er det HD som må ta ansvar for det som deles og for at mindreårige har blitt den største delen av innholdet på hennes offentlige IG konto hvor nettopp enkelte mannfolk trykker likes på slike bilder. Refleksjon over hva som legges ut og hvem som skal være mottager er åpenbart mangelvare hos henne. 

 

Lill skrev (På 11.11.2021 den 15.46):

Jeg har ikke noe behov for å diskutere HD på det nivået. Da hadde jeg gitt tilsvar til den som som dro inn denne definisjonen. Jeg var mest opptatt av debatten skal fremstå son ryddig, og at man derfor også tar med konteksten. Når det er sagt så mener jeg at hvis mottaker oppfatter ammebilder seksualisert så er det også en måte å tolke bildene på. Som noen nevner her, så får både undertøysbilder og ammebilder likes fra hennes mannlige følgere. Hvis det hadde vært ugreit for HD hadde hun vel blokkert de? Men nok om det.

 

Lill skrev (På 11.11.2021 den 21.05):

Når det gjelder statistikk så se gjerne innlegget til @Lileep. Det legges ut «ammebilder» hver eneste dag på story, så statistikken din stemmer ikke. Det jeg reagerer på ( med forbehold om at jeg har misforstått) er at du tar  innlegg fra en bruker (?) for å bygge opp under at HD har rett i sitt innlegg. Jeg mener at det er relativt tynt grunnlag for å gi henne rett i denne påstanden. 

 

 

Lill skrev (På 13.11.2021 den 19.37):

Det var ikke noe bilde av amming på storys i formiddag. Bryster og barn ja, men ikke amming. Så det rimelig uredelig å legge ut din fake statistikk. 

Hva gjelder stråmannsargumentasjon. Se litt på dine egne innlegg og svar meg da på følgende:

Hva betyr det at du setter ammebilder i anførselstegn? 

Det mye diskuterte bildet som du sier ikke viser amming. Hva er det du ser? 

Hvis hun ikke fronter amming, hva fronter hun da?

Hvis en mottaker tolker bilder seksuelt, hvem bærer da ansvaret. Hvis det er HD, hvilke feil har hun gjort? 

[Gjest CecilieX]

Summeer skrev (På 11.11.2021 den 13.15):

Enig!

Jeg kan nevne flere andre influencer-mammaer som deler ammebilder der fokuset er på "der måtte jeg amme litt" som ikke har den seksualiserte undertonen.... eller de oppkonstruerte konfliktene rundt amming 🙄 de bidrar til å normalisere amming, ikke seksualisering av situasjonen 

Sånn forøvrig er det litt å reflektere over at 20 brukere har trykket liker på dette innlegget. 

Det er vanlig antall likes for et HD-kritisk innlegg her i tråden. Ingen av de faste brukerne tar til motmæle. 

En ting er hva man selv ikke sier, men å stå ved siden av og tie er også et bidrag. 

Merk at i dette tilfellet har evt rapporter hatt liten effekt. Det står fortsatt.,

Endret 21. november 2021 av CecilieX

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (3 minutter siden):

 

 

 

 

 

 

Hva gjelder stråmannsargumentasjon. Se litt på dine egne innlegg og svar meg da på følgende:

Hva betyr det at du setter ammebilder i anførselstegn? 

Det mye diskuterte bildet som du sier ikke viser amming. Hva er det du ser? 

Hvis hun ikke fronter amming, hva fronter hun da?

Hvis en mottaker tolker bilder seksuelt, hvem bærer da ansvaret. Hvis det er HD, hvilke feil har hun gjort? 

1) Det er du og kun du som bruker begrepet seksualisering, så da kan du enten stå for at du tilegner meg motiver jeg ikke har, eller erkjenne at du driver med stråmann argumentasjon. 2) bildet du henviser til kunne vært av et barn som ser opp eller som bare ligger på mors bryst. Slik flere av bildene til HD viser. 3) Hvis det ikke er for å fronte amming, nei hva kan det være da? Selge inn varer? knytte det opp mot annonser? 4) At HD har brukt kropp og ikke minst bryst og rumpe som blikkfang på sin IG konto er ikke noe nytt. Hvorfor skal det endres nå som hun har blitt mor tenker du? 

[Gjest Finlay]

CecilieX skrev (22 minutter siden):

Hvis en mottaker tolker bilder seksuelt, hvem bærer da ansvaret. Hvis det er HD, hvilke feil har hun gjort? 

 Tolkning handler ikke om hvem som har rett, og hvem som tar feil.

Det er helt naturlig at budskap tolkes ulikt av forskjellige mennesker. 

Man preges av egne erfaringer, kjønn, kulturell bakgrunn o.l.

Avsender har selvsagt ingen kontroll på mottakers tolkning.

Endret 21. november 2021 av Finlay