Helene Drage

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (14 minutter siden):

Så hvor stort skal barnet bli før det er skadelig tenker du? Du legger mye i påstanden om at det ikke er skadelig for barnet, men du svarer ikke på om det er til barns beste å bli utlevert på denne måten i forbindelse med reklame?  

I det barnet begynner å utvikle en unik identitet og tydelige identitetsmarkører. 

Jeg har svar på det som handler om barnets beste. Her mener jeg at barnets beste ikke er forbrutt seg mot når det gjelder bruken i reklame, det er ikke til barnets «ubeste» heller. Barnets beste skal legges til grunn, rent prinsippielt, men som sagt, jeg synes fordømmelsen ikke står i forhold til forseelsen. 

[Miranda16]

"«Digital identitet refererer til måter identitet skapes og oppfattes på nettet. Det inkluderer unike beskrivende data, samt personlig informasjon og relasjoner vi skaper med andre. Vår digitale identitet består av representasjoner av oss selv med kontonavn, skjermnavn, avatarer og visningsnavn, samt webdesign, fotografier og personopplysninger som er knyttet til oss og tilgjengelig på nettet. I tillegg til det skaper vi og utvikler vår egen digitale identitet gjennom vår aktivitet på nett. Venner, favoritter, tilhengere, de som vi velger å følge, samt det vi deler, liker, kommenterer og sier på digitale arenaer bidrar til vår digitale identitet"

Som Lill sier "Hos HD er barnets liv, gjøremål og rutiner ikke bare delt for følgere og resten av internettet men også for å selge inn varer. Med bakgrunn i dette, så vet vi nå følgende (etter knappe 6mnd); rutiner rundt matinntak, leggerutiner, hobbyer, aktiviteter, favorittleken, fødselsvekt og navn"

I tillegg brukes barnet andre private settinger som sosial omgang med familie for ikke å glemme helseopplysninger, 

Så  med alt dette har mor har uten samtykke skap barnets digitale identitet og barnets rett til privatliv. Så det henger ikke på greip at HD fronter å skjerme barnets privatliv og la det skape sin egen digitale identitet. At ansiktet til barnet sladdes, så betyr det ikke at man skjermer barnet. Hun har også nevnt at hun ikke vil at barnet skal gjenkjennes når hun er ute med andre enn foreldrene sine. Samtidig, legger hun ut bilder av barnet sammen med annen familie.

HD er grenseløs i forhold til hva hun velger å dele om barnet

 

Endret 18. november 2021 av Miranda16

[Gjest CecilieX]

Finlay skrev (18 minutter siden):

Personlig ville ikke jeg ha reagert på et bakhodebilde i ny og ne, ei heller bilde av et babyfjes.

Det som er betenkelig, er at disse bildene brukes i kommersiell sammenheng. For hvor greit det egentlig å tjene penger på barnet sitt? Det er noe forkastelig ved å bruke sitt eget barn som et virkemiddel i reklame, for likes eller salg. 

Hvorfor ikke bare la det være, av respekt for barnet...

Det er harde ord. Da beveger vi oss over i farvannet hvor vi uttaler oss svært negativt om HD som mor. Det motsatte av å ha respekt for noen er å forakte noen. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Respekt

 

[Hebi]

Jo fler som rapporterer inn all umerket reklame jo fortere tar de nok kontroller å da må jo HD endre det eller få bøter. 

[Gjest Kattedama]

Her er eksempel på både utlevering av privatliv og ikke merket reklame på story. Denne umerkede reklamen er fra i går. Det er ikke harde ord at foreldre som bruker barn i kommersielle sammenhenger tjener penger på de. Det er faktisk tilfelle. 

Endret 18. november 2021 av Lill :)

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (2 minutter siden):

Her er eksempel på både utlevering av privatliv og ikke merket reklame på story. Denne umerkede reklamen er fra i går. Det er ikke harde ord at foreldre som bruker barn i kommersielle sammenhenger tjener penger på de. Det er faktisk tilfelle. 

Tenker du på informasjonen om hva barnet foretrekker?

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (13 minutter siden):

Det er harde ord. Da beveger vi oss over i farvannet hvor vi uttaler oss svært negativt om HD som mor. Det motsatte av å ha respekt for noen er å forakte noen. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Respekt

 

Så de som kritiserer familien Nyhus, CBE, og andre influensere som tjener penger på kommersielle samarbeid som gjelder barn forakter de? Ærlig talt, nå er det på tide å erkjenne at man er i gang med hersketeknikker og manipulering av fakta.

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (4 minutter siden):

Så de som kritiserer familien Nyhus, CBE, og andre influensere som tjener penger på kommersielle samarbeid som gjelder barn forakter de? Ærlig talt, nå er det på tide å erkjenne at man er i gang med hersketeknikker og manipulering av fakta.

Det tok en stund i dag, men da var du igang igjen. Hold deg til saken.

Påstanden om mangel på respekt ble fremmet i denne tråden. 

Endret 18. november 2021 av CecilieX

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (Akkurat nå):

Tenker du på informasjonen om hva barnet foretrekker?

Du kommer med en påstand om at det er grovt å beskylde HD for å ikke merke reklame riktig på IG story. Du får dokumentasjon som er 1 dag gammel, og det er ditt tilsvar? 

Jeg tenker på at HD skiver en historie om mindreårig i et UMERKET reklame innlegg. Det fremstår som en kosemose historie men er egentlig skjult reklame. Det er en forkastelig praksis. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Det tok en stund i dag, men da var du igang igjen. Hold deg til saken.

Seriøst? Du påstår at @Finlay snakker ned HD som mor og hiver inn en lenke, i tillegg påstår du man lyver fordi man ikke dokumenterer  at HD ikke merker reklame på story? 

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (1 minutt siden):

Du kommer med en påstand om at det er grovt å beskylde HD for å ikke merke reklame riktig på IG story. Du får dokumentasjon som er 1 dag gammel, og det er ditt tilsvar? 

Jeg tenker på at HD skiver en historie om mindreårig i et UMERKET reklame innlegg. Det fremstår som en kosemose historie men er egentlig skjult reklame. Det er en forkastelig praksis. 

Jeg etterspurte hva du reagerte på knyttet til påstanden om utlevering av privatliv. Det fremgår ikke av innlegget ditt. 

[Gjest Kattedama]

CecilieX skrev (1 minutt siden):

Jeg etterspurte hva du reagerte på knyttet til påstanden om utlevering av privatliv. Det fremgår ikke av innlegget ditt. 

K.

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (Akkurat nå):

K.

?

[Gjest CecilieX]

Lill skrev (8 minutter siden):

Seriøst? Du påstår at @Finlay snakker ned HD som mor og hiver inn en lenke, i tillegg påstår du man lyver fordi man ikke dokumenterer  at HD ikke merker reklame på story? 

@Finlay kan kanskje selv utdype innlegget sitt? Jeg la ved en lenke som viser at ordet «respekt» blir brukt om hvordan man relaterer seg til et annet menneske. Som sagt beveger vi oss over i et farvann som jeg synes blir i overkant stygt.

[Cappuccino]

CecilieX skrev (12 timer siden):

Jeg oppfatter at veilederen gir rom for tolkning. 

Hvis vi snakket om det konkrete produktet (bilstolen), hvilket var din påstand, så er jeg mer usikker på om det har markedsføringsverdi. 

«Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke»

Når jeg ser bilstolen i innlegget 24. September så er det 4 måneder siden hun reklamerte for det. Jeg får ingen informasjon om setet, verken hvor det er kjøpt eller hvilket merke det er. Ergo fremmer der ikke salg. Det er ikke fokus på setet, innlegget handler om turgåing. Jeg ser heller ingen koblingen til samarbeidspartneren i innlegget. Så jeg vil mene dette er et tilfelle som ikke er et klart brudd på loven. 

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite.

Samme setet lagt ut med jevne mellomrom uten å merke, vil ikke si det er lite fremtredende. Det er fortsatt samme bilsetet selv om det er plassert på vognunderstell. 

 

For øvrig:

 

Kan jeg merke med noe mindre prangende enn «reklame» eller «annonse» når det er bare litt reklame i innlegget eller produktet jeg eksponerer har en liten fremtredende rolle?
Nei. Hvis det er markedsføring i det du legger ut, krever loven at dette skal fremgå tydelig. Derfor må du merke dette like klart som om hele innlegget hadde handlet om produktet du reklamerer for. Hvis du vil, kan du i stedet forklare i innlegget ditt hva som er bakgrunnen for at du merker innlegget klart og tydelig som reklame.

[*blueberry*]

CecilieX skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at lovbruddene på IG er dokumentert, påstandene om lovbrudd på Story er ikke dokumentert. 

Påstander om lovbrudd bør dokumenteres. 

Vet du, det er utallige umerkede story reklamer som er dokumentert i denne tråden over lang tid. @Lill :) la ut senest i dag ang et som ble lagt ut umerket i går, men som viser seg å være reklame i dag. 

Ser man litt i denne tråden og følger med litt sporadisk på IG story til HD så vet man godt at dette er et kjent mønster for henne og det er ikke nødvendig å screenshote hvert eneste tilfelle for å diskutere det her inne. Det er umerket/ feilmerket reklame på story flere ganger i uken, og vi må kunne debattere det her inne uten at du skal ha dokumentasjon for å være forumpoliti. Du skulle jo følge med på HD sin story fremover så da har du vel allerede fått med deg i alle fall en av flere feilmerkinger i løpet av de siste dagene (fitliving, mimmisno, twistshake, ellos). 

[Gjest CecilieX]

@Cappuccino. De første innleggene er merket som annonse men partnerskapbegrepet er ikke innafor. Etterhvert som tiden går og merke / annonsør er fraværende blir det springende punktet om det har markedsføringsverdi som kan defineres som salgsfremmende. Det er et tolkningsspørsmål. Her kunne kanskje veilederen satt en grense, for tolkninger er som kjent subjektive. 

Som du ser hadde vi en bra meningsutveksling rundt dette konkrete eksempelet. 

[Cappuccino]

CecilieX skrev (2 timer siden):

Det er et lovbrudd, så det vil jeg påstå er grovt. Påstanden er at hun begår lovbrudd på Story. 

Lovbrudd i story: for første og siste bilde er et merket, et ikke, begge skal merkes. 

Endret 18. november 2021 av Cappuccino
Bilder stokket om.

[Gjest CecilieX]

*blueberry* skrev (3 minutter siden):

Vet du, det er utallige umerkede story reklamer som er dokumentert i denne tråden over lang tid. @Lill :) la ut senest i dag ang et som ble lagt ut umerket i går, men som viser seg å være reklame i dag. 

Ser man litt i denne tråden og følger med litt sporadisk på IG story til HD så vet man godt at dette er et kjent mønster for henne og det er ikke nødvendig å screenshote hvert eneste tilfelle for å diskutere det her inne. Det er umerket/ feilmerket reklame på story flere ganger i uken, og vi må kunne debattere det her inne uten at du skal ha dokumentasjon for å være forumpoliti. Du skulle jo følge med på HD sin story fremover så da har du vel allerede fått med deg i alle fall en av flere feilmerkinger i løpet av de siste dagene (fitliving, mimmisno, twistshake, ellos). 

Det er problematisk med uspesifiserte påstander som går på mengde, frekvens og grad av brudd. Det gjelder alle tråder, ikke bare her. 

[Cappuccino]

CecilieX skrev (6 minutter siden):

@Cappuccino. De første innleggene er merket som annonse men partnerskapbegrepet er ikke innafor. Etterhvert som tiden går og merke / annonsør er fraværende blir det springende punktet om det har markedsføringsverdi som kan defineres som salgsfremmende. Det er et tolkningsspørsmål. Her kunne kanskje veilederen satt en grense, for tolkninger er som kjent subjektive. 

Som du ser hadde vi en bra meningsutveksling rundt dette konkrete eksempelet. 

Hun reklamerer jo fortsatt for Mimmis.no, bare andre produkter. I tillegg skal hun skrive tydelig hvem hun reklamerer for i alle innlegg. Hun bør vel følge regelen, heller en gang for mye enn for lite.