Justisminister Tor Mikkel Wara utsatt for hatkriminalitet

[Nordblomst]

Den kontrakten hun la ut er definitivt enten falsk eller et (veldig kjapt) utkast til en avtale. Waras navn er feilstavet, det er følgefeil i hvordan kontrakten er lagt opp (fødselsdato står både parantes og komma), det er flere feilstavinger, og ikke minst er dokumentet i en dok(x) fil, slik at hvemsomhelst, for eksempel LB, kan endre den. Hadde det vært ekte, hadde det høyst sannsynlig vært i en skrivebeskyttet pdf eller noe lignende.

Setninga "(...) skal være eier av en andel i noe som tilsvarer halvparten av eiendommens verdistigning i tiden fra anskaffelsestidspunktet (...)" gir heller ikke noen mening, lovmessig sett. Hun skal eie en andel av husets verdistigning? Det ville betydd at hun skulle eid 10% av huset dersom huset steg 10 % i verdi. Forstå det den som kan.

Det står heller ikke noe om hva som skjer dersom boligen synker i verdi. Dette ville en advokat ha skrevet noe om. Det er ingen logo fra advokatfirma.

Avtalen starter med at "avtalen regulerer det fremtidige eierforholdet til eiendommen", og følger få setninger senere opp med at de anskaffer boligen i 2000, og avslutter så med at kontrakten skal være undertegnet i 2015. Det er altså ikke om fremtiden, men en kontrakt som skulle vært spesifisert at skulle hatt tilbakevirkende kraft.

Ellers er setningene dårlig formulerte, og lite preget av juss-språk. Eiendommen er nevnt ved adresse, ikke gårdsnummer/bruksnummer. Den hemmelige tredjepart ville i "advokatspråk" blitt tolket til å ha hatt en flytende andel av huset, noe som heller ikke ville vært praktisk mulig. 

 

Jeg skjønner at det er fælt for henne at hun ikke har penger eller hus eller noe som helst lengre, men det er flaut å legge ut ting på nett som de fleste med et normalt funksjonsnivå vil kunne avfeie som vås.

[The Kavorka]

Bra at hun kastes ut av huset hun okkuperer. Kanskje hun kan bo hos den datteren som bor i Oslo frem til hun får tilstrekkelig hjelp?
Eller.. det beste hadde kanskje vært om hun la seg inn til behandling.

[Hulderen]

Flere hevder at navnet til Wara er feilskrevet i kontrakten. Men da han ble justisminister, så stod han registrert som Tor Mikkel Vara i folkeregisteret.

https://www.nrk.no/norge/justisministeren-vil-bytte-navn-1.13995585

[totti_1]

Kjenner noen som kjenner henne. Hun er god buddy med Kari Jaquesson og gjerrig som fy. Gjester må betale for hennes fester.

[Gjest SVK]

4 hours ago, Nordblomst said:

Den kontrakten hun la ut er definitivt enten falsk eller et (veldig kjapt) utkast til en avtale. Waras navn er feilstavet, det er følgefeil i hvordan kontrakten er lagt opp (fødselsdato står både parantes og komma), det er flere feilstavinger, og ikke minst er dokumentet i en dok(x) fil, slik at hvemsomhelst, for eksempel LB, kan endre den. Hadde det vært ekte, hadde det høyst sannsynlig vært i en skrivebeskyttet pdf eller noe lignende.

Setninga "(...) skal være eier av en andel i noe som tilsvarer halvparten av eiendommens verdistigning i tiden fra anskaffelsestidspunktet (...)" gir heller ikke noen mening, lovmessig sett. Hun skal eie en andel av husets verdistigning? Det ville betydd at hun skulle eid 10% av huset dersom huset steg 10 % i verdi. Forstå det den som kan.

Det står heller ikke noe om hva som skjer dersom boligen synker i verdi. Dette ville en advokat ha skrevet noe om. Det er ingen logo fra advokatfirma.

Avtalen starter med at "avtalen regulerer det fremtidige eierforholdet til eiendommen", og følger få setninger senere opp med at de anskaffer boligen i 2000, og avslutter så med at kontrakten skal være undertegnet i 2015. Det er altså ikke om fremtiden, men en kontrakt som skulle vært spesifisert at skulle hatt tilbakevirkende kraft.

Ellers er setningene dårlig formulerte, og lite preget av juss-språk. Eiendommen er nevnt ved adresse, ikke gårdsnummer/bruksnummer. Den hemmelige tredjepart ville i "advokatspråk" blitt tolket til å ha hatt en flytende andel av huset, noe som heller ikke ville vært praktisk mulig. 

 

Jeg skjønner at det er fælt for henne at hun ikke har penger eller hus eller noe som helst lengre, men det er flaut å legge ut ting på nett som de fleste med et normalt funksjonsnivå vil kunne avfeie som vås.

Flott analyse av kontrakten!

2 hours ago, Hulderen said:

Flere hevder at navnet til Wara er feilskrevet i kontrakten. Men da han ble justisminister, så stod han registrert som Tor Mikkel Vara i folkeregisteret.

https://www.nrk.no/norge/justisministeren-vil-bytte-navn-1.13995585

Takk, jeg stusset over dette med Vara/Wara. For selv om Laila skulle ha forfalsket kontrakten så virket det rart om hun ikke skulle vite hvordan etternavnet hans staves.  

Endret 10. november 2023 av SVK

[Sugar&Spice]

Dama trenger behandling, fy faen for et mareritt for Wara. Han blir aldri fri siden hun finner på greier for egen maskin. Han er fanget i et edderkoppnett hun fortsetter å spinne på. 
 

Jeg mener fremdeles at Morgenbladet-intervjuet og utstillingen under Arendalsuken var å fyre på LAB-bålet. I Arendalsuken hadde hun jo tross alt en … make/partner som ikke har en helt ren sti på livets vei selv, så det måtte jo gå som det gikk. 
 

Men at Morgenbladet tillot det intervjue… Det er jeg særdeles skuffet over. Der gjorde redaktøren en tabbe. Det burde aldri vært trykket! 

[Jessic_a]

Nordblomst skrev (14 timer siden):

Den kontrakten hun la ut er definitivt enten falsk eller et (veldig kjapt) utkast til en avtale. Waras navn er feilstavet, det er følgefeil i hvordan kontrakten er lagt opp (fødselsdato står både parantes og komma), det er flere feilstavinger, og ikke minst er dokumentet i en dok(x) fil, slik at hvemsomhelst, for eksempel LB, kan endre den. Hadde det vært ekte, hadde det høyst sannsynlig vært i en skrivebeskyttet pdf eller noe lignende.

Setninga "(...) skal være eier av en andel i noe som tilsvarer halvparten av eiendommens verdistigning i tiden fra anskaffelsestidspunktet (...)" gir heller ikke noen mening, lovmessig sett. Hun skal eie en andel av husets verdistigning? Det ville betydd at hun skulle eid 10% av huset dersom huset steg 10 % i verdi. Forstå det den som kan.

Det står heller ikke noe om hva som skjer dersom boligen synker i verdi. Dette ville en advokat ha skrevet noe om. Det er ingen logo fra advokatfirma.

Avtalen starter med at "avtalen regulerer det fremtidige eierforholdet til eiendommen", og følger få setninger senere opp med at de anskaffer boligen i 2000, og avslutter så med at kontrakten skal være undertegnet i 2015. Det er altså ikke om fremtiden, men en kontrakt som skulle vært spesifisert at skulle hatt tilbakevirkende kraft.

Ellers er setningene dårlig formulerte, og lite preget av juss-språk. Eiendommen er nevnt ved adresse, ikke gårdsnummer/bruksnummer. Den hemmelige tredjepart ville i "advokatspråk" blitt tolket til å ha hatt en flytende andel av huset, noe som heller ikke ville vært praktisk mulig. 

 

Jeg skjønner at det er fælt for henne at hun ikke har penger eller hus eller noe som helst lengre, men det er flaut å legge ut ting på nett som de fleste med et normalt funksjonsnivå vil kunne avfeie som vås.

Bra oppsummering. Er en kontrakt gyldig når den ikke er underskrevet av alle parter ?

[FruR]

totti_1 skrev (12 timer siden):

Kjenner noen som kjenner henne. Hun er god buddy med Kari Jaquesson og gjerrig som fy. Gjester må betale for hennes fester.

Laila?

[Nordblomst]

Jessic_a skrev (59 minutter siden):

Bra oppsummering. Er en kontrakt gyldig når den ikke er underskrevet av alle parter ?

Nei, et dokument uten signaturer er ugyldig. Ifølge kontrakten skal hver av partene fått ett eksemplar hver, så dersom det var undertegnet ville hun kunne lagt ut bilde av dette. 

Det dokumentet hun har lagt ut screenshot av, ville hvem som helst kunne skrevet, og det kan i tillegg være skrevet når tid som helst, da det er et redigerbart dokument. Det er også lagret som en .docx fil, som vil si at det høyst sannsynlig enten er laget eller åpnet i et gratis skriveprogram, og ikke i Word, noe som i seg selv gjør at jeg mistenker at hun enten har forfattet hele selv, eller at hun har redigert et utkast til en avtale som de har fått tilsendt senere.

[Gjest SVK]

4 hours ago, Jessic_a said:

Bra oppsummering. Er en kontrakt gyldig når den ikke er underskrevet av alle parter ?

Det står i Facebook-posten til Laila at hun har redigert bort signaturene. Når det er sagt, hun er ikke en troverdig person så det hun sier trenger ikke være sant. 

[Boetica]

SVK skrev (10 minutter siden):

Det står i Facebook-posten til Laila at hun har redigert bort signaturene. Når det er sagt, hun er ikke en troverdig person så det hun sier trenger ikke være sant. 

Hvorfor skulle hun redigere bort noe som styrker egen troverdighet? Hun har jo ikke noe filter på noen andre ting hun deler så her lukter det bløff. 

[Gjest SVK]

1 minutt siden, Boetica said:

Hvorfor skulle hun redigere bort noe som styrker egen troverdighet? Hun har jo ikke noe filter på noen andre ting hun deler så her lukter det bløff. 

Enig med  deg og gode poenger!

[blasfeminist]

22 hours ago, Minosa said:

Nå blir hun tvangsflyttet ut av Vækerøveien. Hun er ikke lenger redd for at adressen skal offentliggjørs 🤥

Det har vært kjent lenge i mediene at huset ligger i Vækerøveien 164c.

[Minosa]

Tror dere hun kan kastes ut?

[Pipaluk]

Jessic_a skrev (6 timer siden):

Bra oppsummering. Er en kontrakt gyldig når den ikke er underskrevet av alle parter ?

Hvilken kontrakt? Ligger det forsatt ute på siden hennes?

[Pipaluk]

Hvordan skjer en utkasting i praksis? Kan hun bli domfelt for ikke å forlate huset? 

 

[Sugar&Spice]

blasfeminist skrev (2 timer siden):

Det har vært kjent lenge i mediene at huset ligger i Vækerøveien 164c.

Ja, og så kloss opp i en av de mest trafikkerte veiene på Oslo Vest har du vært ganske blind om du ikke har fått med deg politibilene og, som har avslørt beliggenheten fra starten av dette… sirkuset. 
 

Det har ikke akkurat vært hemmelig hvor de har bodd…

[Boetica]

Pipaluk skrev (21 minutter siden):

Hvordan skjer en utkasting i praksis? Kan hun bli domfelt for ikke å forlate huset? 

 

Nei, hun blir fysisk fjernet fra huset. 

[Pipaluk]

Boetica skrev (25 minutter siden):

Nei, hun blir fysisk fjernet fra huset. 

Blir politiet tilkalt?

[Pipaluk]

Nordblomst skrev (21 timer siden):

Den kontrakten hun la ut er definitivt enten falsk eller et (veldig kjapt) utkast til en avtale. Waras navn er feilstavet, det er følgefeil i hvordan kontrakten er lagt opp (fødselsdato står både parantes og komma), det er flere feilstavinger, og ikke minst er dokumentet i en dok(x) fil, slik at hvemsomhelst, for eksempel LB, kan endre den. Hadde det vært ekte, hadde det høyst sannsynlig vært i en skrivebeskyttet pdf eller noe lignende.

Setninga "(...) skal være eier av en andel i noe som tilsvarer halvparten av eiendommens verdistigning i tiden fra anskaffelsestidspunktet (...)" gir heller ikke noen mening, lovmessig sett. Hun skal eie en andel av husets verdistigning? Det ville betydd at hun skulle eid 10% av huset dersom huset steg 10 % i verdi. Forstå det den som kan.

Det står heller ikke noe om hva som skjer dersom boligen synker i verdi. Dette ville en advokat ha skrevet noe om. Det er ingen logo fra advokatfirma.

Avtalen starter med at "avtalen regulerer det fremtidige eierforholdet til eiendommen", og følger få setninger senere opp med at de anskaffer boligen i 2000, og avslutter så med at kontrakten skal være undertegnet i 2015. Det er altså ikke om fremtiden, men en kontrakt som skulle vært spesifisert at skulle hatt tilbakevirkende kraft.

Ellers er setningene dårlig formulerte, og lite preget av juss-språk. Eiendommen er nevnt ved adresse, ikke gårdsnummer/bruksnummer. Den hemmelige tredjepart ville i "advokatspråk" blitt tolket til å ha hatt en flytende andel av huset, noe som heller ikke ville vært praktisk mulig. 

 

Jeg skjønner at det er fælt for henne at hun ikke har penger eller hus eller noe som helst lengre, men det er flaut å legge ut ting på nett som de fleste med et normalt funksjonsnivå vil kunne avfeie som vås.

Ligger denne avtalen fortsatt ute? Hvis ikke, har noen tatt screenshot av det?