Leaving neverland (Michael Jackson)

[Vestlandlove]

40 minutter siden, T-Rex said:

Jeg tror du anstrenger deg for å ikke sette deg inn i situasjonen til Robson og Safechuck.

I likhet med veldig mange mennesker, tenker du på seksuelle overgrep mot barn som ekstremt alvorlige handlinger, noe de også er. De som blir ofre for disse overgrepene, skjønner derimot ofte ikke alvoret før etter lang tid, gjerne når de har blitt voksne. Da kan deg være veldig vanskelig å få gjerningspersonen(e) dømt, og det nest beste, kanskje for noen det beste, er å prøve å tjene penger på saken. Om ikke annet kan det betale for dyr behandling hos psykiater/psykolog. Dette er det virkelig ikke noe mystisk ved. Du må være klar over at folk i USA ikke kan lene seg på staten når de trenger helsehjelp, de må skaffe til veie penger til behandling selv, på en eller annen måte.

Nå tror jeg at Robsons familie presser ganske hardt på for å tjene på sønnens/brorens mulige overgrep, og den gjengen gir ikke noe bra inntrykk på meg, for å si det forsiktig. Enten det er slik eller sånn med overgrep, synes jeg oppriktig synd på Wade Robson, med en ødelagt barndom, og en familie (mor og søsken) som ikke er som den burde. Vi får håpe at kona hans er av et annet kaliber.

Jeg har lest at kona til Robson ble også tatt for å lyve... Hun første sa at hun ikke visste hvordan hun kunne hjelpe Wade fordi hun ikke hadde noe erfaring. Senere fremsto hun som en overgrepsofre selv... Disse folka... Man vet ikke hvem snakket sannheten og når de snakker sannheten... 

Du sier at Jeg anstrenger meg å ikke setter meg inn deres situasjon. Jeg er ikke enig med din ordbruk, men jeg skjønner hva du prøver å si. I vokse alder har Wades endret igjen og igjen og igjen når og hvordan han forsto hva som skjedde. 

Endret 13. april 2019 av Vestlandlove

[Martin13]

Jeg kan ikke si med sikkerhet at MJ var en barneovergriper, men han var temmelig desperat for å motbevise pressen. Nå kan jeg kun snakke for meg selv, men om jeg hadde visst at jeg var 100% uskyldig så hadde jeg neppe vært så desperat etter å motbevise noen. Jeg hadde bare sagt "Tro hva dere vil, dere vil aldri finne noe på meg uansett" også hatt hode høyt hevet uten problem. Når vi også vet at MJ mest trolig ikke ville fortsette livet sitt, så kan man jo legge sammen 2+2 selv om det er vanskelig å bevise.

Nå kan man jo ha 2 tanker i hode på samme tid, noe de aller færreste klarer. Både Wade Jermy William Robson og James Safechuck kan være løgnere, selv om MJ er overgriper. Eller omvent. Det er mulig at alle lyger om noe. Sannheten kan med stor sannsynlighet ligge et sted midt i mellom alle løgnene.

Endret 13. april 2019 av Martin13

[Lysandra]

7 timer siden, Vestlandlove skrev:

Enig. Det er et søksmål!! Skal man skrive ca.. +/ - 3år??

Det at søksmålet dekker en bestemt periode kan ikke tolkes som at sier noe om periodene før eller etter. Når man tar ut søksmål er det ganske vanlig å spisse saken til det som er kjernen, til det som er mest hensiktsmessig å ta med, det som er enklest å bevise for eksempel. Søksmålet sier bare noe om perioden det dekker - det sier ikke noe verken den ene eller den andre veien om perioden det ikke dekker. 

[Lysandra]

2 timer siden, Vestlandlove skrev:

 Wade første ville selge en bok om overgrepet, da ingen forlag vil gi ut boken hans, så saksøkte han. Det virker veldig spesiell.. 

Det at en person gjør to ting nær hverandre i tid trenger ikke bety at der er en årsakssammenheng mellom dem. Du fremstiller det som om han saksøker boet som en konsekvens av at boken ikke ble gitt ut. For meg er det en merkelig tolkning. Her er en alternativ tolkning: Du kan like gjerne si at for Wade var dette to sidestilte aspekter ved samme sak - det var to forskjellige ting som han ville gjøre uten at det ene avhenger av det andre. Begge deler er resultater av en prosess han går gjennom.

[Kelsi]

19 minutter siden, Lysandra skrev:

Det at søksmålet dekker en bestemt periode kan ikke tolkes som at sier noe om periodene før eller etter. Når man tar ut søksmål er det ganske vanlig å spisse saken til det som er kjernen, til det som er mest hensiktsmessig å ta med, det som er enklest å bevise for eksempel. Søksmålet sier bare noe om perioden det dekker - det sier ikke noe verken den ene eller den andre veien om perioden det ikke dekker. 

Feil. Safechuck påstår at «overgrepene» sluttet da han ble 14, og at MJ «byttet ham» ut med en annen gutt. 

[Lysandra]

2 minutter siden, Kelsi skrev:

Feil. Safechuck påstår at «overgrepene» sluttet da han ble 14, og at MJ «byttet ham» ut med en annen gutt. 

Javel, men det er ikke det jeg svarer på. Jeg svarer på hvilke slutninger man kan trekke av hva søksmålet sier. Det kan godt være at Safechuch sier noe utenfor rammene av søksmålet, men det er  altså ikke det jeg uttaler meg om.

[Vestlandlove]

44 minutter siden, Martin13 said:

Jeg kan ikke si med sikkerhet at MJ var en barneovergriper, men han var temmelig desperat for å motbevise pressen. Nå kan jeg kun snakke for meg selv, men om jeg hadde visst at jeg var 100% uskyldig så hadde jeg neppe vært så desperat etter å motbevise noen. Jeg hadde bare sagt "Tro hva dere vil, dere vil aldri finne noe på meg uansett" også hatt hode høyt hevet uten problem. Når vi også vet at MJ mest trolig ikke ville fortsette livet sitt, så kan man jo legge sammen 2+2 selv om det er vanskelig å bevise.

Nå kan man jo ha 2 tanker i hode på samme tid, noe de aller færreste klarer. Både Wade Jermy William Robson og James Safechuck kan være løgnere, selv om MJ er overgriper. Eller omvent. Det er mulig at alle lyger om noe. Sannheten kan med stor sannsynlighet ligge et sted midt i mellom alle løgnene.

'Nå kan jeg kun snakke for meg selv, men om jeg hadde visst at jeg var 100% uskyldig så hadde jeg neppe vært så desperat etter å motbevise noen. Jeg hadde bare sagt "Tro hva dere vil, dere vil aldri finne noe på meg uansett" også hatt hode høyt hevet uten problem, '

Skulle gjerne verden er så enkelt som det du sier. MJ var og er god for flere 100mil dollars. Første skaffer deg den type penger, så uttaler du deg hva du vil ha gjort, og i USA...

[Vestlandlove]

26 minutter siden, Lysandra said:

Det at en person gjør to ting nær hverandre i tid trenger ikke bety at der er en årsakssammenheng mellom dem. Du fremstiller det som om han saksøker boet som en konsekvens av at boken ikke ble gitt ut. For meg er det en merkelig tolkning. Her er en alternativ tolkning: Du kan like gjerne si at for Wade var dette to sidestilte aspekter ved samme sak - det var to forskjellige ting som han ville gjøre uten at det ene avhenger av det andre. Begge deler er resultater av en prosess han går gjennom.

Jeg er uenig med deg. Men greit. Vi kan være enig at vi er uenige. Ikke noe problem. 

[Lysandra]

5 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Jeg er uenig med deg. Men greit. Vi kan være enig at vi er uenige. Ikke noe problem. 

Ja, det er klart vi kan være uenige om hvilken tolkning som er riktig. Men vi kan kanskje være enige om at begge tolkningene ligger innenfor det mulige eller rimelige, selv om vi ikke er enige om hvilken vi velger?

[Kolibrien]

4 timer siden, T-Rex skrev:

Hvis du hadde fått livet ditt ødelagt av en søkkrik person, ville ikke du også prøvd å i det minste få penger igjen for det? Det går an å si at disse guttene var MJs ektefeller, og som ektefeller burde de faktisk ha rett på noe av den økonomiske kaka til MJ.

Du tuller nå, ikke sant..? 😬

[T-Rex]

1 hour ago, Lillypad87 said:

Du tuller nå, ikke sant..? 😬

Absolutt ikke. Det er fullt mulig at disse guttene var en forutsetning for at MJ skulle prestere i jobben sin. Altså at han ikke hadde gjort det noe bra i det hele tatt, over tid, om det ikke var for at han fikk dekket et behov gjennom sine forhold til dem.

Edit: Men smågutter som ektefeller er naturligvis satt veldig på spissen, akkurat det regner jeg med at folk skjønner.

Endret 13. april 2019 av T-Rex

[Gjest Blondie65]

2 timer siden, Martin13 skrev:

Jeg kan ikke si med sikkerhet at MJ var en barneovergriper, men han var temmelig desperat for å motbevise pressen. Nå kan jeg kun snakke for meg selv, men om jeg hadde visst at jeg var 100% uskyldig så hadde jeg neppe vært så desperat etter å motbevise noen. Jeg hadde bare sagt "Tro hva dere vil, dere vil aldri finne noe på meg uansett" også hatt hode høyt hevet uten problem. Når vi også vet at MJ mest trolig ikke ville fortsette livet sitt, så kan man jo legge sammen 2+2 selv om det er vanskelig å bevise.

For noe tøys. Se for deg at du får dette ryktet på deg og at hele karrièren din står i fare for å ryke til. Er det ikke da viktig å ta til motmæle mot ryktene - som du vet er usanne? Du ville vært like desperat skal jeg si deg. For det er ingen karrière eller karakter som tåler pedofilirykter nettopp av den der "ingen røyk uten ild" tankegangen til 99 % av befolkningen hvor som helst.

[funginger]

Hva med denne?

[Sol-gull]

5 hours ago, Martin13 said:

Jeg kan ikke si med sikkerhet at MJ var en barneovergriper, men han var temmelig desperat for å motbevise pressen. Nå kan jeg kun snakke for meg selv, men om jeg hadde visst at jeg var 100% uskyldig så hadde jeg neppe vært så desperat etter å motbevise noen. Jeg hadde bare sagt "Tro hva dere vil, dere vil aldri finne noe på meg uansett" også hatt hode høyt hevet uten problem. Når vi også vet at MJ mest trolig ikke ville fortsette livet sitt, så kan man jo legge sammen 2+2 selv om det er vanskelig å bevise.

Men han var ikke så desperat at han var villig til å gjennomføre en rettssak der det fantes bilder av hans kjønnsorganer som stemte med offerets beskrivelse...

[Kolibrien]

1 time siden, Sol70 skrev:

Men han var ikke så desperat at han var villig til å gjennomføre en rettssak der det fantes bilder av hans kjønnsorganer som stemte med offerets beskrivelse...

Tenk deg å gjennomføre en rettssak der et bilde av ditt eget kjønnsorgan hadde blitt dratt frem og analysert! Tror hvem som helst hadde prøvd alt for å unngått det? Og igjen, man kan ikke finne noen konkrete bevis på at den såkalte beskrivelsen stemmer.

Endret 13. april 2019 av Lillypad87

[Sol-gull]

1 hour ago, Lillypad87 said:

Tenk deg å gjennomføre en rettssak der et bilde av ditt eget kjønnsorgan hadde blitt dratt frem og analysert! Tror hvem som helst hadde prøvd alt for å unngått det? Og igjen, man kan ikke finne noen konkrete bevis på at den såkalte beskrivelsen stemmer.

Bare uttalelser fra en advokat fra aktoratets side, en fra FBI, en fra politiet, og en advokat fra forsvarets side. Jeg vet ikke hva mer man trenger?

"District Attorney Thomas Sneddon, in May 2005:
“The photographs reveal a mark on the right side of Defendant’s penis at about the same relative location as the dark blemish located by Jordan Chandler on his drawing of Defendant’s erect penis. I believe the discoloration Chandler identified in his drawing was not something he could have or would have guessed about, or could have seen accidentally. I believe Chandler’s graphic representation of the discolored area on Defendant’s penis is substantially corroborated by the photographs taken by Santa Barbara Sheriff’s detectives at a later time.” and “Jordan Chandler’s knowledge on December 1, 1993 is relevant because it could only have been acquired in the course of a close and intimate relationship with Defendant.”"

Jim Clemente som jobbet i FBI under rettssaken, episoden The Fall of an Icon:
https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/ 

Bill Dworin, ekspert på pedofili og 43 års veteran i LAPD:

Carl Douglas http://www.wikiwand.com/en/Carl_E._Douglas, en av advokatene som forsvarte MJ i 1993-saken, han forklarer at bildene av MJ's kjønnsorganer var "en 300 punds gorilla i rommet" og at de måtte få i stand et forlik på grunn av dette: 

"...there had been an occasion where MJ was examined, and his genitalia was recorded...and that was the 300 pound gorilla in the mediation room. We wanted to do all that we could to avoid the possibility that there would be a criminal filing against MJ. And the reality was we were hopeful to "silence the accuser", that would obviate the need for any concern about the criminal side (...) we were facing the purple gorilla in the room of: If we don't get this case settled before March, there is a criminal investigation looming, and no-one wanted to consider the implications of that as it affected MJ."

 

 

[Knut123]

 

Kanskje fler som tør å stå frem? Spent å høre hva han har å si. 

[Becka]

49 minutter siden, Knut123 skrev:

 

Kanskje fler som tør å stå frem? Spent å høre hva han har å si. 

Så utrolig kvalmt. Fyren forsvarte mj som bare det med en gang, og nå holder han på med en bok, og vil selvfølgelig ha mest mulig lesere. Derfor holder han tilbake info også så folk skal "lure"..Hva faen har Aron Carter gjort i sitt liv?  1 hit eller no?? Nei vet du hva, dette blir for dumt Aaron Carter!! 

[Knut123]

22 minutter siden, Becka skrev:

Så utrolig kvalmt. Fyren forsvarte mj som bare det med en gang, og nå holder han på med en bok, og vil selvfølgelig ha mest mulig lesere. Derfor holder han tilbake info også så folk skal "lure"..Hva faen har Aron Carter gjort i sitt liv?  1 hit eller no?? Nei vet du hva, dette blir for dumt Aaron Carter!! 

Nå vet ikke jeg hva han skal si ang Jackson, det får nesten tiden vise. Om han lurer folk for å få solgt boken finner man ut fort, iallfall spiller han veldig skittent tenker jeg. Men noen ganger er det også lettere å uttrykke seg skriftlig, enn muntlig. Kan hende han har gått i "tenkeboksen" å ønsker å fortelle sin historie også, hvem vet. 

Han har også blånektet for at Jackson tilbød han alkohol, men det hele ble filmet. Ikke umulig at han holder mer skjult. 

[Sol-gull]

11 hours ago, Vestlandlove said:

Du sier at Jeg anstrenger meg å ikke setter meg inn deres situasjon. Jeg er ikke enig med din ordbruk, men jeg skjønner hva du prøver å si. I vokse alder har Wades endret igjen og igjen og igjen når og hvordan han forsto hva som skjedde. 

Og du vil jo tydeligvis ikke forstå hvorfor dette skjer. Vi har prøvd å forklare det gjennom hele tråden. Han kommer ut med dette mens han fortsatt prøver å forstå det, og samtidig skal han forklare det til folk som ikke har en anelse om hva han snakker om. Om Wade lyver så spiller han så godt at han skulle hatt 5 oscar. Ikke bare for selve skuespillet, men også for å sette seg så grundig inn i hva som skjer rundt det å forstå det og å komme ut med det, og for å dikte hele historien med MJ som er som en lærebok på hvordan manipuleringen foregår.

Wade elsket Michael Jackson, hvordan skjønner man da hva som har skjedd? Hvordan tror du en slik prosess ser ut?
Eller skjønner du ikke at det går an å elske noen som forgriper seg på en, er det der problemet ligger? Oprah sier i intervjuet med Wade og James at hvis overgriperen er god, så skjønner du ikke at det er overgrep.