Leaving neverland (Michael Jackson)

[Miranda16]

10 timer siden, Sol70 skrev:

Jeg har hørt til sommeren, men hvem vet. Å saksøke MJ Estate eller hva det er, er en lang prosess, Jackson-familien vil engasjere sine advokater osv, og det kan gå mange år til før de eventuelt skulle få utbetalt noe som helst, OM dommeren skulle godta anken da.

At to familier bretter ut en slik histore om dem selv i en dokumentar for å forsøke å påvirke dommeren til å godta anken og senere utfallet av en eventuell sak slik at de eventuelt kan få penger etter mange år i rettssystemet, etter angrep fra MJ-fansen, motsøksmål fra Jackson-familien, drapstrusler, risiko for vold etc. er sinnssykt, det er ingen som gjør det.

Dessuten, om historiene deres er sanne har de all rett på erstatning, "pengekravet" er 100% berettiget.

👍👍👍

[Becka]

6 timer siden, Knut123 skrev:

Jeg skrev hvorfor det er vanskelig å fake. I tillegg så snakker vi om ganske mange som da skulle ha faket som vitner, familie etc. Det skal godt gjøres. Kun 4 - 8% lyver om seksuelt misbruk/overgrep, hvorav de fleste er foreldre som lyver i barnefordelingssaker. Enda sjeldnere er det også at både den som er anklaget og ofrene passer inn i psykologien her, hvordan er det mulig? Når man begynner å diskutere det, da er man på rett spor. 

Jeg har fortsatt ikke sett eller lest om mennesker som har opplevd grooming og seksuelt misbruk som ikke har trodd dem, kun mennesker som har blitt misbrukt på annen måte. Igjen, en helt annen psykologi. 

I dag snakket jeg med en eldre kvinne angående denne saken. Hun er pensjonert psykolog, som jobbet spesielt med barn og unge. Jeg spurte hva hun tenkte, angående dette faktisk. Jeg forklarte det du skriver Knut, at slike ting er vanskelig å fake. Da jeg nevnte MJ saken, så sa hun; " Men han var kjendis. Og de får mye oppmerksomhet. " Mao, det hun altså mente nærmere forklart, at hun ikke tvilte på at det fantes mennesker som kan lyve om overgrep og diverse andre ting pga oppmerksomhet, eller andre motiv ( som for.eks penger. ) men for mange kan det være oppmerksomhet, mente hun, i et tilfelle som det her. Men også andre tilfeller. Et behov for å bli "sett". Uansett om det også vil være negativ oppmerksomhet. I mange tilfeller kan også andre, ha manipulert vedkommende, til å bruke det vedkommende har av kjennskap til som her, artisten. Nå tror jeg ikke det har skjedd her med disse 2, annet enn mulig James. Altså, man kan enten, bli manipulert til å tro det har skjedd noe, eller å bruke det i mot, som vinning, og at man nesten lyver såpass at man tror det selv. Dette skjer faktisk. 

Så, igjen, man kan ikke sammenligne denne, med "oss vanlige". Selv om det også skjer blant "oss vanlige". Selv om som du skriver, at prosenten er lav. 

 

Endret 11. april 2019 av Becka

[Miranda16]

15 minutter siden, Becka skrev:

I dag snakket jeg med en eldre kvinne angående denne saken. Hun er pensjonert psykolog, som jobbet spesielt med barn og unge. Jeg spurte hva hun tenkte, angående dette faktisk. Jeg forklarte det du skriver Knut, at slike ting er vanskelig å fake. Da jeg nevnte MJ saken, så sa hun; " Men han var kjendis. Og de får mye oppmerksomhet. " Mao, det hun altså mente nærmere forklart, at hun ikke tvilte på at det fantes mennesker som kan lyve om overgrep og diverse andre ting pga oppmerksomhet, eller andre motiv ( som for.eks penger. ) men for mange kan det være oppmerksomhet, mente hun, i et tilfelle som det her. Men også andre tilfeller. Et behov for å bli "sett". Uansett om det også vil være negativ oppmerksomhet. I mange tilfeller kan også andre, ha manipulert vedkommende, til å bruke det vedkommende har av kjennskap til som her, artisten. Nå tror jeg ikke det har skjedd her med disse 2, annet enn mulig James. Altså, man kan enten, bli manipulert til å tro det har skjedd noe, eller å bruke det i mot, som vinning, og at man nesten lyver såpass at man tror det selv. Dette skjer faktisk. 

Så, igjen, man kan ikke sammenligne denne, med "oss vanlige". Selv om det også skjer blant "oss vanlige". Selv om som du skriver, at prosenten er lav. 

 

Til å være fagperson, har hun et veldig unyansert syn på denne saken. 

[Becka]

13 minutter siden, Miranda16 skrev:

Til å være fagperson, har hun et veldig unyansert syn på denne saken. 

Jeg snakket ikke om hele saken. Men om det jeg og Knut diskuterte her. Om det egentlig går an å lyve om overgrep. Knut mente på det er lite sannsynlig, og ikke vanlig. Jeg mener at det burde fint gå an, og psykologen mente det samme, i denne saken spesielt.  ( sa hun. ) 

Endret 11. april 2019 av Becka

[Miranda16]

4 minutter siden, Becka skrev:

Jeg snakket ikke om hele saken. Men om det jeg og Knut diskuterte her. Om det egentlig går an å lyve om overgrep. Knut mente på det er lite sannsynlig, og ikke vanlig. Jeg mener at det burde fint gå an, og psykologen mente det samme, i denne saken spesielt.  ( sa hun. ) 

Ok. Det hadde vært interessant å høre hvordan om det var faktorer som tilalte til for disse mennene siden det er det vi diskuterer

Endret 11. april 2019 av Miranda16

[Vestlandlove]

4 minutter siden, Becka said:

Jeg snakket ikke om hele saken. Men om det jeg og Knut diskuterte her. Om det egentlig går an å lyve om overgrep. Knut mente på det er lite sannsynlig, og ikke vanlig. Jeg mener at det burde fint gå an, og psykologen mente det samme, i denne saken spesielt.  ( sa hun. ) 

Støtte deg. 

----------

Sage Journals - "Medicine, Science and Law

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/002580249903900205

A special type of false allegation, the false memory syndrome, arises typically within therapy. People report the ‘recovery’ of memories of previously unknown childhood sexual abuse. The influence of practitioners' beliefs and practices in the eliciting of false ‘memories’ and of false complaints cannot be overlooked. 

[Kelsi]

6 minutter siden, Becka skrev:

Jeg snakket ikke om hele saken. Men om det jeg og Knut diskuterte her. Om det egentlig går an å lyve om overgrep. Knut mente på det er lite sannsynlig, og ikke vanlig. Jeg mener at det burde fint gå an, og psykologen mente det samme, i denne saken spesielt.  ( sa hun. ) 

I denne saken er jo begge to tatt for grove løgner også, så det beviser jo at det absolutt er mulig å lyve om slikt. 

[Miranda16]

1 minutt siden, Kelsi skrev:

I denne saken er jo begge to tatt for grove løgner også, så det beviser jo at det absolutt er mulig å lyve om slikt. 

En psykolog som er kjent med denne type problematikk, vet at  det ikke er så enkelt. Lite matnyttig å ta opp disse argumentene igjen, så lar den ligge

 

[Ell1]

Herregud! Ingen av dere som kjenner han, eller?

når d gjelder guttene som først nekter på at overgrep har skjedd og deretter sier d har skjedd- er ikke d typisk for folk som har opplevd overgrep da?? Å nekte pga skam osv. Det hjelper sikkert på at det havner på nyheter i hele værden. Tenk for en belastning! Dessuten dems store idol...  

[Ell1]

Tror det er fullt mulig å lyve for begge parter. Folk gjør det hele tiden

[Becka]

34 minutter siden, Kelsi skrev:

I denne saken er jo begge to tatt for grove løgner også, så det beviser jo at det absolutt er mulig å lyve om slikt. 

Psykologen sa også videre at ingen kan få en helomvending. Dvs, nå vet jeg ikke om de har uttalt hvor lenge de selv hadde gått i terapi for dette. (?). Men det som jeg finner snodig, er at denne prosessen må ha startet i terapien. Så hvordan kan de plutselig gå på tv og uttale seg så SOLEKLART om alt som har skjedd, OM de fremdeles var i denne prosessen? Og om de var ferdige, så burde man ikke bommet så mye. 

Men de snakker jo på Oprah som at Wade er "ferdig" med prosessen så og si, men ikke James. Likevel, så soleklar i dokumentaren. Merkelig, syntes jeg, 

[Vestlandlove]

Det som er også merkelig med den debatten her inne er at når 'vi' presenterer vitenskapelig forskninger og kilder som taler til  MJs fordel, da er det ingen respons fra den andre siden. Når de kommer med noen det motsatte, er jo det ikke måte på hvor riktig det var, da et det den enste sannheten som finnes. vi som stiller spørsmål mangler respekt for vitenskapelig forskning.. Tåpelig!! 

[Kelsi]

2 minutter siden, Becka skrev:

Psykologen sa også videre at ingen kan få en helomvending. Dvs, nå vet jeg ikke om de har uttalt hvor lenge de selv hadde gått i terapi for dette. (?). Men det som jeg finner snodig, er at denne prosessen må ha startet i terapien. Så hvordan kan de plutselig gå på tv og uttale seg så SOLEKLART om alt som har skjedd, OM de fremdeles var i denne prosessen? Og om de var ferdige, så burde man ikke bommet så mye. 

Men de snakker jo på Oprah som at Wade er "ferdig" med prosessen så og si, men ikke James. Likevel, så soleklar i dokumentaren. Merkelig, syntes jeg, 

Det er mye som skurrer med Wade. Først prøvde han å få seg jobb som koreograf på et MJ tribute show. Da han ikke fikk jobben forsøkte han å gi ut en bok om at han skal ha blitt «misbrukt» av MJ. Ingen ville gi ut boka. Da saksøkte han MJ estate for penger isteden, men fikk avslag. 

Safeschuck påstår at han «husket overgrepene» da han fikk høre om søksmålet til Robson. Og de to brukte samme advokatfirma. 

Så begge to fikk en helomvendig når det kom store pengesummer inn i bildet.

[Becka]

Akkurat nå, Kelsi skrev:

Det er mye som skurrer med Wade. Først prøvde han å få seg jobb som koreograf på et MJ tribute show. Da han ikke fikk jobben forsøkte han å gi ut en bok om at han skal ha blitt «misbrukt» av MJ. Ingen ville gi ut boka. Da saksøkte han MJ estate for penger isteden, men fikk avslag. 

Safeschuck påstår at han «husket overgrepene» da han fikk høre om søksmålet til Robson. Og de to brukte samme advokatfirma. 

Så begge to fikk en helomvendig når det kom store pengesummer inn i bildet.

Jo, dette vet vi. Men sier de noe om når de begynte i terapi for.eks? Det er litt vesentlig. Gikk de hele veien i terapi selv da alt dette foregikk? 

Så det er ganske vesentlig når han søkte denne jobben, og når han prøvde å gi ut bok. Vet du det Kelsi? Hvor lang tid er det i mellom der?

[Miranda16]

5 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Det som er også merkelig med den debatten her inne er at når 'vi' presenterer vitenskapelig forskninger og kilder som taler til  MJs fordel, da er det ingen respons fra den andre siden. Når de kommer med noen det motsatte, er jo det ikke måte på hvor riktig det var, da et det den enste sannheten som finnes. vi som stiller spørsmål mangler respekt for vitenskapelig forskning.. Tåpelig!! 

Det hadde vært veldig interessant å se dokumentasjon på forskning som forklarer dine synspunkt 😊

 

[Gjest Anna Nas]

Jeg har hverken dybde- eller detaljkunnskap om saken, men tenker at hvis disse to bare er ute etter å svindle til seg en masse penger, skulle man tro at de hadde anstrengt seg for å lage en vanntett forklaring med enhver detalj perfekt på plass? Med forbehold om at jeg ikke har fulgt med på utviklingen og ikke vet hva som gjør at de blir beskyldt for å lyve, tenker jeg at det ikke er logisk at to som beskyldes for å være så kalde og kalkulerte, surrer med detaljer og husker feil. Spesielt ikke siden de har vært klar over at historiene ville bli plukket i filler og utsatt for mistenkeliggjøring.

Jeg har ikke kunnskap om overgrep og fortregningsmekanismer, men syns det virker rimelig at barn ikke er annerledes enn voksne som opplever problematiske ting, som de ikke klarer å komme seg ut av eller rydde opp i. Noen blir ting så vanskelig at detaljer må fortrenges for å holde ut. Konsentrasjonen svikter selvsagt også. Når energien brukes på å holde tankene unna, er det mye som blir glemt og ikke oppfattet.

[Knut123]

1 time siden, Becka skrev:

Jeg snakket ikke om hele saken. Men om det jeg og Knut diskuterte her. Om det egentlig går an å lyve om overgrep. Knut mente på det er lite sannsynlig, og ikke vanlig. Jeg mener at det burde fint gå an, og psykologen mente det samme, i denne saken spesielt.  ( sa hun. ) 

Veldig merkelig å gå imot en statistikk som er godt dokumentert samt eksperter innen feltet. Tror ikke akkurat spesialfeltet hennes inkluderer seksuelt overgrep av barn. Ikke vet jeg om hun har sett dokumentaren, om hun har satt seg inn i saken eller hvordan du representerte dette. 

Men ja, det er mulig å "fake" en forklaring, men som jeg sa at da ser man på helt andre ting enn årstall etc. som lett kan avsløre om en snakker sant eller ei. Det er ikke tilfellet her. 

[Knut123]

14 minutter siden, Anna Nas skrev:

Jeg har hverken dybde- eller detaljkunnskap om saken, men tenker at hvis disse to bare er ute etter å svindle til seg en masse penger, skulle man tro at de hadde anstrengt seg for å lage en vanntett forklaring med enhver detalj perfekt på plass? Med forbehold om at jeg ikke har fulgt med på utviklingen og ikke vet hva som gjør at de blir beskyldt for å lyve, tenker jeg at det ikke er logisk at to som beskyldes for å være så kalde og kalkulerte, surrer med detaljer og husker feil. Spesielt ikke siden de har vært klar over at historiene ville bli plukket i filler og utsatt for mistenkeliggjøring.

Jeg har ikke kunnskap om overgrep og fortregningsmekanismer, men syns det virker rimelig at barn ikke er annerledes enn voksne som opplever problematiske ting, som de ikke klarer å komme seg ut av eller rydde opp i. Noen blir ting så vanskelig at detaljer må fortrenges for å holde ut. Konsentrasjonen svikter selvsagt også. Når energien brukes på å holde tankene unna, er det mye som blir glemt og ikke oppfattet.

Helt korrekt. Hadde historiene deres vært vanntette som du sier, DA er det grunn til å begynne å lure på om det i det hele tatt er sant. 

[Knut123]

38 minutter siden, Becka skrev:

Psykologen sa også videre at ingen kan få en helomvending. Dvs, nå vet jeg ikke om de har uttalt hvor lenge de selv hadde gått i terapi for dette. (?). Men det som jeg finner snodig, er at denne prosessen må ha startet i terapien. Så hvordan kan de plutselig gå på tv og uttale seg så SOLEKLART om alt som har skjedd, OM de fremdeles var i denne prosessen? Og om de var ferdige, så burde man ikke bommet så mye. 

Men de snakker jo på Oprah som at Wade er "ferdig" med prosessen så og si, men ikke James. Likevel, så soleklar i dokumentaren. Merkelig, syntes jeg, 

Øhhh, var det en hobby psykolog du snakket med eller? 

[Becka]

10 minutter siden, Knut123 skrev:

Veldig merkelig å gå imot en statistikk som er godt dokumentert samt eksperter innen feltet. Tror ikke akkurat spesialfeltet hennes inkluderer seksuelt overgrep av barn. Ikke vet jeg om hun har sett dokumentaren, om hun har satt seg inn i saken eller hvordan du representerte dette. 

Men ja, det er mulig å "fake" en forklaring, men som jeg sa at da ser man på helt andre ting enn årstall etc. som lett kan avsløre om en snakker sant eller ei. Det er ikke tilfellet her. 

Du har en statistikk på hva som er vanlig for overgrep, men som jeg har gjentatt, så føler jeg denne går litt utenfor statistikkene.Hun er veldig klar over hva som er vanlig, langt mer enn du og jeg. Hun har ikke satt seg inn i saken. Det var som sagt et spørsmål ut i fra det jeg og du diskuterte. Vi diskuterte ikke hva som var normalt normalt sett, for å si det litt teit. Men denne saken. Og de 2 gutta. 

Jeg har selv lest at det ikke er så vanlig at folk lyver om overgrep et sted. Men, du kan søke litt på nett, og likevel finne ganske mange tilfeller om det likevel...