Leaving neverland (Michael Jackson)

[Kolibrien]

21 timer siden, Sol70 skrev:

Her tar du så enormt feil, du har ikke lest artikkelen du poster en gang. 

"He also said that sometimes he and children, like Macaulay Culkin and his brother Kieran, had slept in the same bed,..."

Selv om det var et cocky svar, og jeg tok så "enormt" feil, så sier jeg kudos til deg!   Det gikk litt fort i svingene her denne gangen.

Endret 10. april 2019 av Lillypad87

[Knut123]

Er ikke uvanlig at folk benekter at kjendiser eller andre maktpersoner har begått seksuelt overgrep. Sier at ofrene lyver osv slik som flere gjør her inne. En kjent sak: 

https://www.google.no/amp/s/amp.theguardian.com/commentisfree/2019/mar/07/child-sexual-abuse-victims-michael-jackson

De aller fleste tror han er skyldig i seksuelt misbruk av barn. De kom vel frem til at rundt 20% trodde han var uskyldig. 

[Gjest Anna Nas]

3 timer siden, Lillypad87 skrev:

Utrolig hvor mange ganger man må gjenta ting i tråden, gitt. 😬 

Igjen; det er ikke lov å kjøpe seg ut av en kriminell sak. Chandler-familien valgte selv å ta pengene og å ikke gå videre med saken. De kunne altså ha tatt pengene OG gått videre med saken. Og ikke la oss glemme;

"[..] it was the Chandler family who demanded a settlement from the very beginning and it was not Michael Jackson who sought it."
 

 

Å kjøpe seg ut av en erstatningssak går veldig bra. Chandlersaken i 1993 handlet om erstatning, ikke straff. Chandler kunne definitivt ikke gå videre med sitt erstatningskrav etter at forliket var inngått. Som følge av forliket betalte MJ noen og tjue millioner dollar til motparten, og sånn endte den saken. 

Enkelte har i ettertid påpekt at forliket og non disclosureavtalen som ble inngått i 1993 ikke ville vært til hinder for et eventuelt vitnemål fra Chandler i straffesaken mot MJ i 2004/2005. 

Endret 9. april 2019 av Anna Nas

[Sol-gull]

3 hours ago, Anna Nas said:

Å kjøpe seg ut av en erstatningssak går veldig bra. Chandlersaken i 1993 handlet om erstatning, ikke straff. Chandler kunne definitivt ikke gå videre med sitt erstatningskrav etter at forliket var inngått. Som følge av forliket betalte MJ noen og tjue millioner dollar til motparten, og sånn endte den saken. 

Enkelte har i ettertid påpekt at forliket og non disclosureavtalen som ble inngått i 1993 ikke ville vært til hinder for et eventuelt vitnemål fra Chandler i straffesaken mot MJ i 2004/2005. 

Takk for forklaring. Jeg vet ikke om han skulle vitne men trakk seg...usikker på hva Jim Clemente sier her, han snakker om det 24min inn: https://wondery.com/shows/best-case-worst-case/

[Sirah]

Regisøren innrømmer feil i dokumentaren:

https://www.tv2.no/nyheter/10522477/?fbclid=IwAR0256PjAcRnxBx0vXvsKpVd3amEkgSIdQKZkYvrixXEBqCrBCfUyj21ork

[Becka]

10 timer siden, Lillypad87 skrev:

Selv om det var et cocky svar, og jeg tok så enormt feil, så sier jeg kudos til deg! Du leste faktisk gjennom.   Det gikk litt fort i svingene her denne gangen.

Dumt jeg ikke kom henne i forkjøpet, for hadde tenkt å skrive det til deg. 😄 På en mindre cocky måte. Men sånn er det med 2 sider av en sak. Og sånt skjer. 

Men ja, jeg husker han sa det også, at når han blir spurt om Gavin, så sier han at han sover på gulvet. Men at han har hatt for.eks MaCulin brødrene der stadig når de var yngre. Og forklarer videre om at han mener det er en naturlig ting. Og han forklarer OGSÅ hvordan det foregår.. ."it`s not sexual. I tuck them in, have hot milk, give them cookies....It`s ver charming, it`s very sweet."

[Becka]

10 timer siden, Anna Nas skrev:

 

Enkelte har i ettertid påpekt at forliket og non disclosureavtalen som ble inngått i 1993 ikke ville vært til hinder for et eventuelt vitnemål fra Chandler i straffesaken mot MJ i 2004/2005. 

Det var det heller ikke. Påtalemyndighetene skal ha forsøkt hente inn Chandler som vitne i denne rettsaken. ( Igjen, det sier de i videoen med advokatene fra rettsaken i 05 som ble lagt ut her for noen sider siden. ) 

Han ønsket ikke å vitne. 

Endret 10. april 2019 av Becka

[Becka]

11 timer siden, Knut123 skrev:

Det stemmer ikke helt. De som sier at han har gjort det, har i de fleste tilfeller også sagt at de ikke var der med Jackson og barna når det skal ha skjedd, og derfor kan man ikke være 100% sikker. 

En annen ting er at veldig mange legger frem bevis på at de lyver, når det er en normal reaksjon og handling på grooming og seksuelt misbruk. Altså, de forstår ikke helheten. Og det blir det feil uansett hvordan man vrir og vender på det. De tar ikke med i betraktning alt Jackson har gjort, at han er en notorisk løgner og at saken er større enn dette ene intervjuet. Heller ikke forstår de at det finnes ulike former for seksuelt misbruk hvor psykologien er ufattelig forskjellig. 

Jeg vet at atferden og handlingene til Jackson er lik en pedofil. Jeg vet at reaksjonene til disse barna, nå voksne, er normale reaksjoner på seksuelt misbruk. Men jeg tror med stor sikkerhet at Jackson var pedofil og misbrukte disse barna seksuelt. Jeg tror også at det finnes mange mange fler barn som er utsatt for det samme av Jackson. 

Så det du egentlig sier her da, at uansett hvor mange "løgn" eller hva dere ville kalt "dårlig husk,"  de her kan bli tatt i, så er det normalt? Vi skal rett og slett bare ta alt man finner som ikke stemmer overens, som ingenting, som at det er normalt, fordi de har stått frem? Skal vi bare ta dems ord, fordi, måten de snakker på, "løgnene", oppførsel, alt stemmer med hva som er vanlig? Og i følge deg da, at MJ`s oppførsel var vanlig for pedofili? Men har du egentlig satt deg inn i alle sider av MJ, eller bare den siden som passer best med det han er blitt anklaget for? I tillegg, må jeg si, det som er blitt lagt frem av hva som er vanlig for pedofili, er ganske mye. Det kan være " den vanlige mannen" i gata også, er jo blitt lagt frem her. En fyr man aldri hadde trodde det om også. MAO, HVEM SOM HELST kan være pedofil, om man er rar, annerledes eller NORMAL. Cant win, no matter what...

At dere sier at dere ikke kan være 100 % sikkert, gjøre dere ikke annerledes, for dere tror på det like fullt, og nekter nærmest å se på noe som helst "bevis", fordi alt er unnskyldt med at vi ikke ser helheten eller forstår. 

Endret 10. april 2019 av Becka
Skrivefeil

[Kolibrien]

4 timer siden, Becka skrev:

Dumt jeg ikke kom henne i forkjøpet, for hadde tenkt å skrive det til deg. 😄 På en mindre cocky måte. Men sånn er det med 2 sider av en sak. Og sånt skjer. 

Men ja, jeg husker han sa det også, at når han blir spurt om Gavin, så sier han at han sover på gulvet. Men at han har hatt for.eks MaCulin brødrene der stadig når de var yngre. Og forklarer videre om at han mener det er en naturlig ting. Og han forklarer OGSÅ hvordan det foregår.. ."it`s not sexual. I tuck them in, have hot milk, give them cookies....It`s ver charming, it`s very sweet."

Hehe!😊 Ja. Sånt som skjer av og til. Man kan ikke huske/få med seg alt. Lønner seg ikke å hive ut ting i en fei. Uansett bra at noen korrigerer - cocky eller ei! 😅 Skal ta meg tid til å lese gjennom kildene to ganger før jeg poster noe neste gang, ihvertfall.🧐

Ja. Ikke sant. Det stemmer jo selvfølgelig at han har innrømmet dette. Og greit å få med resten han sa, også.

[Vestlandlove]

Shawn Welling, en venn av Wade Robson sier.. 

 

[Gjest Justsaying]

34 minutter siden, Vestlandlove skrev:

Shawn Welling, en venn av Wade Robson sier.. 

 

Sier det meste. Falt litt ut her men noen som husker når anken på pengekravet deres blir behandlet ferdig?

[Vestlandlove]

Charles Thomson som forsvar MJ er nominert til 3 nasjonale journalist pris, inkl hans arbeid i avsløring av en pedofil sak i England. 

 

 

[Knut123]

10 timer siden, Becka skrev:

Så det du egentlig sier her da, at uansett hvor mange "løgn" eller hva dere ville kalt "dårlig husk,"  de her kan bli tatt i, så er det normalt? Vi skal rett og slett bare ta alt man finner som ikke stemmer overens, som ingenting, som at det er normalt, fordi de har stått frem? Skal vi bare ta dems ord, fordi, måten de snakker på, "løgnene", oppførsel, alt stemmer med hva som er vanlig? Og i følge deg da, at MJ`s oppførsel var vanlig for pedofili? Men har du egentlig satt deg inn i alle sider av MJ, eller bare den siden som passer best med det han er blitt anklaget for? I tillegg, må jeg si, det som er blitt lagt frem av hva som er vanlig for pedofili, er ganske mye. Det kan være " den vanlige mannen" i gata også, er jo blitt lagt frem her. En fyr man aldri hadde trodde det om også. MAO, HVEM SOM HELST kan være pedofil, om man er rar, annerledes eller NORMAL. Cant win, no matter what...

At dere sier at dere ikke kan være 100 % sikkert, gjøre dere ikke annerledes, for dere tror på det like fullt, og nekter nærmest å se på noe som helst "bevis", fordi alt er unnskyldt med at vi ikke ser helheten eller forstår. 

Nei, her har du misforstått. Det er lagt ut masse god informasjon om dette i gjennom diskusjonen som jeg anbefaler deg å lese. 

For det første det med hukommelse, blande sammen hendelser osv er rimelig klart beskrevet her både i form av kommentarer og linker. Det hadde vært veldig unormalt å huske helt riktig. Skal vurdere om en person har blitt utsatt for grooming og seksuelt misbruk ser man på helt andre faktorer enn eks om årstall stemmer. 

Når man snakker om atferden til en pedofil snakker man om handlinger personen gjør som mange pedofile gjør, hva de sier og hvilket syn de har på barn som de har tilfelles. Ikke om man er snill, har donert bort penger, er en superstjerne, lever et a4 liv etc. Så ja, det kan være "hvem som helst" og de gjør jo overgrepene i skjul. Men uansett, så sa og gjorde Jackson mange ting som man anser som typisk pedofil som styrker under at mannen var pedofil. Det er alt for mange bevis på at mannen er skyldig, enn ikke. Men man må ha evnen til å se det. 

[Vestlandlove]

Fra CBS news

'MJ telling his doctor he is going to use the money from his comeback tour to build a  hospital for children.. 

'I love them, I love them because I didn't have a childhood. I had no childhood. I feel their pain. I feel their hurt. You know, I hurt..' 

 

 

[Becka]

2 timer siden, Knut123 skrev:

Nei, her har du misforstått. Det er lagt ut masse god informasjon om dette i gjennom diskusjonen som jeg anbefaler deg å lese. 

For det første det med hukommelse, blande sammen hendelser osv er rimelig klart beskrevet her både i form av kommentarer og linker. Det hadde vært veldig unormalt å huske helt riktig. Skal vurdere om en person har blitt utsatt for grooming og seksuelt misbruk ser man på helt andre faktorer enn eks om årstall stemmer. 

Når man snakker om atferden til en pedofil snakker man om handlinger personen gjør som mange pedofile gjør, hva de sier og hvilket syn de har på barn som de har tilfelles. Ikke om man er snill, har donert bort penger, er en superstjerne, lever et a4 liv etc. Så ja, det kan være "hvem som helst" og de gjør jo overgrepene i skjul. Men uansett, så sa og gjorde Jackson mange ting som man anser som typisk pedofil som styrker under at mannen var pedofil. Det er alt for mange bevis på at mannen er skyldig, enn ikke. Men man må ha evnen til å se det. 

Nå har vi litt mer enn bare James som husker feil årstall. I tillegg til andre ting som skurrer. Sjansene disse 2 skal ha tatt med å hatt " sex overalt" nærmest, er vanskelig å tro på. 

Men uansett, det er rart hvordan du kan si at det er adferden og hvilket syn de hadde på barn som felles trekk. Hvordan vet du egentlig hvordan adferden hans egentlig var, bortsett fra det media har fremstilt ham som? Og hvilket syn er likt med en pedofil? Hvilket syn hadde MJ? Det dere har, er hans "rare vesen" og det at han tydelig flere ganger har uttalt at han elsker barn, og hvorfor. Han har aldri lagt skjul på det. Og da lurer jeg, skal dette være et "skalkeskjul" at han liksom skal uttale dette, for da tror ikke folk han er pedofil? Men de gjør jo det. Så da forstår jeg ikke hvorfor han stadig viste og uttalte seg om hvor mye han elsket barn. Er det vanlig at en pedofil går rundt å sier han elsker barn? Dere eksperter?

Jeg vet det har kommet mye info her om grooming, og hvor likt det er ut i fra historien de forteller. Men dette har jeg gang på gang sagt er en historie som kunne vært veldig enkelt å kokt i sammen, ut i fra det de allerede hadde. 

[Knut123]

38 minutter siden, Becka skrev:

Nå har vi litt mer enn bare James som husker feil årstall. I tillegg til andre ting som skurrer. Sjansene disse 2 skal ha tatt med å hatt " sex overalt" nærmest, er vanskelig å tro på. 

Men uansett, det er rart hvordan du kan si at det er adferden og hvilket syn de hadde på barn som felles trekk. Hvordan vet du egentlig hvordan adferden hans egentlig var, bortsett fra det media har fremstilt ham som? Og hvilket syn er likt med en pedofil? Hvilket syn hadde MJ? Det dere har, er hans "rare vesen" og det at han tydelig flere ganger har uttalt at han elsker barn, og hvorfor. Han har aldri lagt skjul på det. Og da lurer jeg, skal dette være et "skalkeskjul" at han liksom skal uttale dette, for da tror ikke folk han er pedofil? Men de gjør jo det. Så da forstår jeg ikke hvorfor han stadig viste og uttalte seg om hvor mye han elsket barn. Er det vanlig at en pedofil går rundt å sier han elsker barn? Dere eksperter?

Jeg vet det har kommet mye info her om grooming, og hvor likt det er ut i fra historien de forteller. Men dette har jeg gang på gang sagt er en historie som kunne vært veldig enkelt å kokt i sammen, ut i fra det de allerede hadde. 

Det er nok enkelt å tro at siden man har lest det, så kan man tenke seg at man kan fake det. Det skal jeg si deg er svært vanskelig. 

Ja Jackson var en merkelig skrue. Det har ingen verdens ting med om han er pedofil eller ikke. 

Jeg anbefaler deg å lese tidligere artikler, også om grooming. Det gir svar på de spørsmålene du har. Vampen har forklart mye av dette på en god måte. Jeg forstår veldig godt at det ikke er så lett å forstå, det går imot mye av "logikken" vi har. 

Det er mye annet enn årstall og ting som skulle ha skurret som kunne avdekke at det mest sannsynlig ikke har skjedd. Men det er desverre ikke det, uansett hvor mye man f.eks. "studere" historien opp mot faktiske hendelser.  Man må gå langt dypere enn det.  Hadde de lest seg opp på dette, ikke blitt seksuelt misbrukt som barn, hadde de brukt mye av den samme logikken som ligger i oss, da hadde det vært "enkelt" å avsløre om de lyver. Men det gjør de ikke, og for en del er dette vanskelig å forstå.

Enkelte ting kan man lese seg opp på, andre ikke. Det er en god grunn til at mennesker som desverre har opplevd grooming og seksuelt misbruk, klarer å relatere seg til disse to guttene og hele hendelsesforløpet. 

Endret 10. april 2019 av Knut123

[Becka]

41 minutter siden, Knut123 skrev:

Det er nok enkelt å tro at siden man har lest det, så kan man tenke seg at man kan fake det. Det skal jeg si deg er svært vanskelig. 

Ja Jackson var en merkelig skrue. Det har ingen verdens ting med om han er pedofil eller ikke. 

Jeg anbefaler deg å lese tidligere artikler, også om grooming. Det gir svar på de spørsmålene du har. Vampen har forklart mye av dette på en god måte. Jeg forstår veldig godt at det ikke er så lett å forstå, det går imot mye av "logikken" vi har. 

Det er mye annet enn årstall og ting som skulle ha skurret som kunne avdekke at det mest sannsynlig ikke har skjedd. Men det er desverre ikke det, uansett hvor mye man f.eks. "studere" historien opp mot faktiske hendelser.  Man må gå langt dypere enn det.  Hadde de lest seg opp på dette, ikke blitt seksuelt misbrukt som barn, hadde de brukt mye av den samme logikken som ligger i oss, da hadde det vært "enkelt" å avsløre om de lyver. Men det gjør de ikke, og for en del er dette vanskelig å forstå.

Enkelte ting kan man lese seg opp på, andre ikke. Det er en god grunn til at mennesker som desverre har opplevd grooming og seksuelt misbruk, klarer å relatere seg til disse to guttene og hele hendelsesforløpet. 

Jeg stiller meg spørrende til at du mener dette skal være så veldig vanskelig å fake. At det er vanskelig å tro, kan jeg forstå. Men mennesker er virkelig forskjellige. Det er også vanskelig å forstå hvordan noen kan begå overgrep mot barn, hvordan noen kan drepe andre osv osv. Hvorfor er det da så vanskelig å tro at noen faktisk kan sitte å manipulere folk til å tro på løgner? Det skjer, stadig vekk, dessverre! At jeg leser meg opp på hvordan grooming, ofre og pedofili foregår, hjelper faktisk lite når jeg tror på at mennesker kan gjøre mye som mange ikke forstår i denne verden. Jeg finner dem ikke troverdige. Selv om mye stemmer med hvordan de snakker, ter seg og selvfølgelig, selve historien kan stemme med hva som er vanlig. Det har kanskje selvfølgelig også med å gjøre at jeg visste på forhånd at dette kunne være løgn, fordi jeg har aldri trodd den de anklager har vært skyldig i noe annet enn å være naiv. 

At de som har opplevd grooming og misbruk, kan jeg forstå kan relatere til disse. Men det finnes også misbrukte som ikke tror dem. 

[Sol-gull]

5 hours ago, Justsaying said:

Sier det meste. Falt litt ut her men noen som husker når anken på pengekravet deres blir behandlet ferdig?

Jeg har hørt til sommeren, men hvem vet. Å saksøke MJ Estate eller hva det er, er en lang prosess, Jackson-familien vil engasjere sine advokater osv, og det kan gå mange år til før de eventuelt skulle få utbetalt noe som helst, OM dommeren skulle godta anken da.

At to familier bretter ut en slik histore om dem selv i en dokumentar for å forsøke å påvirke dommeren til å godta anken og senere utfallet av en eventuell sak slik at de eventuelt kan få penger etter mange år i rettssystemet, etter angrep fra MJ-fansen, motsøksmål fra Jackson-familien, drapstrusler, risiko for vold etc. er sinnssykt, det er ingen som gjør det.

Dessuten, om historiene deres er sanne har de all rett på erstatning, "pengekravet" er 100% berettiget.

[Knut123]

7 timer siden, Becka skrev:

Jeg stiller meg spørrende til at du mener dette skal være så veldig vanskelig å fake. At det er vanskelig å tro, kan jeg forstå. Men mennesker er virkelig forskjellige. Det er også vanskelig å forstå hvordan noen kan begå overgrep mot barn, hvordan noen kan drepe andre osv osv. Hvorfor er det da så vanskelig å tro at noen faktisk kan sitte å manipulere folk til å tro på løgner? Det skjer, stadig vekk, dessverre! At jeg leser meg opp på hvordan grooming, ofre og pedofili foregår, hjelper faktisk lite når jeg tror på at mennesker kan gjøre mye som mange ikke forstår i denne verden. Jeg finner dem ikke troverdige. Selv om mye stemmer med hvordan de snakker, ter seg og selvfølgelig, selve historien kan stemme med hva som er vanlig. Det har kanskje selvfølgelig også med å gjøre at jeg visste på forhånd at dette kunne være løgn, fordi jeg har aldri trodd den de anklager har vært skyldig i noe annet enn å være naiv. 

At de som har opplevd grooming og misbruk, kan jeg forstå kan relatere til disse. Men det finnes også misbrukte som ikke tror dem. 

Jeg skrev hvorfor det er vanskelig å fake. I tillegg så snakker vi om ganske mange som da skulle ha faket som vitner, familie etc. Det skal godt gjøres. Kun 4 - 8% lyver om seksuelt misbruk/overgrep, hvorav de fleste er foreldre som lyver i barnefordelingssaker. Enda sjeldnere er det også at både den som er anklaget og ofrene passer inn i psykologien her, hvordan er det mulig? Når man begynner å diskutere det, da er man på rett spor. 

Jeg har fortsatt ikke sett eller lest om mennesker som har opplevd grooming og seksuelt misbruk som ikke har trodd dem, kun mennesker som har blitt misbrukt på annen måte. Igjen, en helt annen psykologi. 

[Frøkensina]

Altså, de er fullstendig avslørte som store løgnere nå. Jeg ser ikke motivasjonen til å fortsatt tro på Robson, Safechuck og Reed annet enn at det er vanskelig for mange å innrømme at de tok feil, sammen med en vilje til å demonisere en veldig kjent og uvanlig mann.

Som det ble sagt i videoen på fra Fox på forrige side så vil dette skade reelle overgrepsofre at så mange trodde på denne filmen til å begynne med. Den mangler jo nå fullstendig legitimitet etter alle avsløringene, samtidig som den ikke kunne kalles en dokumentar i utgangspunktet.

Når de endelig får en venn av Robson til å uttale seg så understreker han at LN er løgn basert på hva Wade selv har fortalt ham. Og igjen nevnes det at han saksøkte for (sammen med Safechuck som ble med noen dager senere) 1,5 milliarder dollar.