JaVel Skrevet 31. mars 2019 #2201 Del Skrevet 31. mars 2019 12 minutter siden, Justsaying skrev: Igjen https://m.huffpost.com/us/entry/us_577fdfbce4b0f06648f4a3f8 Det er forskjell på nakenbilder, og bøker med bilder av nakne mennesker. Terminologien i retten er litt anderledes. Bilder i bøker er det i alle hjem. Jeg sa ikke at det var galt, jeg sa at det ikke var vanlig slik som du prøvde å gjøre det til. 1 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Justsaying Skrevet 31. mars 2019 #2202 Del Skrevet 31. mars 2019 3 minutter siden, JaVel skrev: Det er forskjell på nakenbilder, og bøker med bilder av nakne mennesker. Terminologien i retten er litt anderledes. Bilder i bøker er det i alle hjem. Jeg sa ikke at det var galt, jeg sa at det ikke var vanlig slik som du prøvde å gjøre det til. Da misforsto jeg deg. Jeg har også vært i mange hjem, men aldri sett i bøkene til folk. Men har absolutt sett både blader og filmer hos mange. Jeg dømmer ingen for det. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Rosmarin(ert) Skrevet 31. mars 2019 #2203 Del Skrevet 31. mars 2019 Noen som vet om denne blir tilgjengelig på HBO Nordic i nær fremtid? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Justsaying Skrevet 31. mars 2019 #2204 Del Skrevet 31. mars 2019 (endret) Må bare prøve å fylle inn en timeline her for nå begynner det å bli innviklet når Dan Reed lyver om løgnen, slik at ikke en gang løgnen stemmer med timelinen. James, født i 1978. Pepsireklamen i 1988, sier han ble misbrukt siden den. Moren til James sier de ble «dumpet» da han giftet seg med Presley i 1994, og at de ikke så han mere. The abuse continued until 1992, when James realized Jackson had moved on with a younger boy by the name of Brett Barnes, who was four years Younger. Likevel hevder Dan Reed nå at han ble misbrukt på togstasjonen etter 1993-1994(!) Altså en motsigelse av hva James hevder selv. Wade, født i 1982, sier han ble misbrukt fra han var 7 år. Altså fra 1989. I 7 år til 1996. Samtidig med både James, Chandler og Barnes. Han har likevel bare vært 4 ganger på aneverland samtidig med Mj, og den første gangen da han var 7 år har familien sagt under ed at han var med dem til Grand Canyon. I 1993 hevder Chandler å ha blitt misbrukt av Mj også. Enda det var ifølge James-Brett Barnes som tok over. Mange hevder Chandler har tilstått å ha løyet om dette. Brett Barnes nekter på å ha blitt misbrukt noensinne, og er harnisk over påstandene. Endret 31. mars 2019 av Justsaying Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Kelsi Skrevet 31. mars 2019 #2205 Del Skrevet 31. mars 2019 18 minutter siden, Justsaying skrev: Må bare prøve å fylle inn en timeline her for nå begynner det å bli innviklet når Dan Reed lyver om løgnen, slik at ikke en gang løgnen stemmer med timelinen. I søksmålet til Safechuck står det også at han ble «misbrukt» fra 1988-1992, fra han var 10-14 år. Så de begynner å få et stort forklaringsproblem her nå. 4 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Justsaying Skrevet 31. mars 2019 #2206 Del Skrevet 31. mars 2019 😮😮😮 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Justsaying Skrevet 31. mars 2019 #2207 Del Skrevet 31. mars 2019 20 minutter siden, Kelsi skrev: I søksmålet til Safechuck står det også at han ble «misbrukt» fra 1988-1992, fra han var 10-14 år. Så de begynner å få et stort forklaringsproblem her nå. Det som blir spørsmålet nå er; hvem knekker først? Familiene må jo også tenke på at deres navn og ære blir ødelagt hvis de viser seg å bevisst lyve for Wade og James. Så kan de oppleve at noen av deres egne bryter stillheten. De sliter veldig nå. Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Vestlandlove Skrevet 31. mars 2019 #2208 Del Skrevet 31. mars 2019 18 minutter siden, Justsaying said: 😮😮😮 What??!! 3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Justsaying Skrevet 31. mars 2019 #2209 Del Skrevet 31. mars 2019 13 minutter siden, Vestlandlove skrev: What??!! Finner ingenting på Oprah sin Twitter lenger🤔 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Vestlandlove Skrevet 31. mars 2019 #2210 Del Skrevet 31. mars 2019 7 minutter siden, Justsaying said: Finner ingenting på Oprah sin Twitter lenger🤔 I wonder why.. 🤔 5 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Pocahontas10000 Skrevet 31. mars 2019 #2211 Del Skrevet 31. mars 2019 hvorfor angripe en død mann? er penger forklaringen som alltid ellers? 3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Kelsi Skrevet 31. mars 2019 #2212 Del Skrevet 31. mars 2019 Akkurat nå, Pocahontas10000 skrev: hvorfor angripe en død mann? er penger forklaringen som alltid ellers? Begge mennene har levert søksmål med pengekrav til MJ estate. Søksmålene ble dismissed, men ble anket. 3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Knut123 Skrevet 31. mars 2019 #2213 Del Skrevet 31. mars 2019 1 time siden, Pocahontas10000 skrev: hvorfor angripe en død mann? er penger forklaringen som alltid ellers? Hvorfor forgripe seg på barn? 6 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Frøkensina Skrevet 31. mars 2019 #2214 Del Skrevet 31. mars 2019 18 minutter siden, Knut123 skrev: Hvorfor forgripe seg på barn? Det finnes ingen bevis for at han har gjort det og «dokumentaren» har blitt detronisert av alle de avslørte løgnene. 3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Justsaying Skrevet 31. mars 2019 #2215 Del Skrevet 31. mars 2019 Så er spørsmålet, er Dan Reed bare et verktøy for Wade og James og blir lurt selv nå? Eller er han med på dette? Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Frøkensina Skrevet 31. mars 2019 #2216 Del Skrevet 31. mars 2019 11 minutter siden, Justsaying skrev: Så er spørsmålet, er Dan Reed bare et verktøy for Wade og James og blir lurt selv nå? Eller er han med på dette? Hm.. vanskelig å si, man kan jo håpe på at han ble lurt han også, men hvorfor forandrer han historien nå i ettertid tilpasset avsløringene? Bare for å beskytte filmen sin uansett eller? 2 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Kolibrien Skrevet 31. mars 2019 #2217 Del Skrevet 31. mars 2019 (endret) 5 timer siden, Sirisiri10 skrev: Det ble funnet naken bilder av barn, i magasin/bøker. I tillegg til et naken bilde de mener var en av disse guttene. Kan du legge ut kilden du har på dette? Når det gjelder nakenbilder av barn i bøker etc., noe jeg også har linket til tidligere fra en blogg, så beskrives det veldig bra i denne youtube-videoen også (som forresten er del 2 av en kort serie), ved 37:51. Dette med nakenbilde(r) av en gutt blir her lagt frem ca. ved 40:16: Hvis det hadde blitt funnet nakenbilde(r) av en gutt i MJs hus, hadde det ikke da blitt presentert som bevis (og kanskje det viktigste) i retten? Er det ikke da veldig underlig at han ikke ble erklært skyldig, om dette var tilfelle? Hadde et slikt bevis/bilde eksistert, hadde han nok ikke blitt frikjent. Det er også stor forskjell på å påstå at man sitter på et slikt "bevis", og å faktisk ha et fysisk bilde for å legge frem i retten, noe som visstnok ikke skjedde angående dette. Det er i hvert fall noe å undre over.. Sitat fra videoen: "Just because the pictures were in a court motion, doesn't mean they excist" Godt poeng, da slik jeg har forstått det, så er en såkalt court motion kun en skriftig del som blir lagt frem for dommeren før en ev. rettssak, som ikke inneholder noen konkrete/fysiske bevis? Sikkert noen her som vet/kan forklare dette bedre enn meg."In United States law, a motion is a procedural device to bring a limited, contested issue before a court for decision. It is a request to the judge (or judges) to make a decision about the case"https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_(legal) Endret 31. mars 2019 av Lillypad87 5 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Gjest Justsaying Skrevet 31. mars 2019 #2218 Del Skrevet 31. mars 2019 (endret) 20 minutter siden, Frøkensina skrev: Hm.. vanskelig å si, man kan jo håpe på at han ble lurt han også, men hvorfor forandrer han historien nå i ettertid tilpasset avsløringene? Bare for å beskytte filmen sin uansett eller? Ja jeg forstår det ikke. James har jo sagt klart og tydelig at han ble «misbrukt» til 1992 så å endre det nå er bare dummere enn å tilstå. Endret 31. mars 2019 av Justsaying Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Frøkensina Skrevet 31. mars 2019 #2219 Del Skrevet 31. mars 2019 15 minutter siden, Justsaying skrev: Ja jeg forstår det ikke. James har jo sagt klart og tøtygeligxat han ble «misbrukt» til 1992 så å endre det nå er bare dummere enn å tilstå. Helt enig, det er uforståelig dumt. 3 Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Kragebein Skrevet 31. mars 2019 #2220 Del Skrevet 31. mars 2019 Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, innlegg med opphavsrett, avsporinger og svar til dette. Kragebein, adm Lenke til kommentar Del på andre sider Flere delingsvalg…
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå