Trond Giske

[Druid]

2 minutter siden, The Zapper skrev:

VG ble jo irettesatt av NRK i løpet av noen timer og til slutt måtte adm.dir og ansvarlig redaktør gå ut og beklage. Dette var på ingen måte en god sak for VG. Uansett, ingen god journalist tenker at nå har jeg nok til en cliffhanger, nå gidder jeg ikke å innhente mer informasjon. Man prøver så klart å få tak i så mye man kan, så kan man heller porsjonere ut infoen i flere saker.

Bekymringsmeldingen kom forøvrig fra en som er medlem av Rødt og dermed neppe en AP-velger.

Classy å fortsette å prøve å drite ut og diskreditere en kvinne som står fram med sin opplevelse av en vanskelig sak.

Alternativet er en konspirasjonsteori basert på at hun VILLE at Giske skulle falle , uten at hun kunne bli tatt for det. 

Det synes jeg er for søkt. Men det er jo en mulighet. 

Fakta er :

• Hun blir ringt opp av VG.
• Hun uttaler seg til VG.
• Hun godtar en artikkeltekst.
• Hun kjenner seg ikke igjen i denne teksten dagen etter. 

Det er 3 alternativer her.

• VG har ikke gjort hva de har sagt på ett eller annet nivå. Enten har de ikke snakket med kvinnen, ikke fått godkjenning på artikkelen, eller endret artikkelen etter godkjenning. Det er ENESTE AKSEPTABLE journalistiske setting som forklarer VG sin beklagelse, men i så fall må Steiro GÅ.  
• Kvinnen trodde VG var interessert i henne. Altså om dette handlet om ett overgrep eller #Metoo. Det visste VG med engang ikke var tilfelle, og derfor ble ikke saken vinklet dit. Hadde VG valgt den vinkelen, hadde det vært nærliggende å få mer ut av kvinnen, men da hadde hele teksten vært fremstilt helt annerledes. 
• Kvinnen kom med to ulike fremstillinger for å skade Giske. En til VG som var tvetydig, og en til NRK etter egnet tid. Og som sagt, synes jeg det er for søkt. 

Og ja, hvis VG ringer deg opp dagen etter at du har vært på fest med Trond Giske og begynner å spørre deg om bilder og videoer med Giske , og du fortsatt tror dette handler om hvordan du generelt  har det på byen, så anser jeg deg som dum. Og det uavhengig av kjønn. 

 

 

[The Zapper]

14 minutter siden, Druid said:

Alternativet er en konspirasjonsteori basert på at hun VILLE at Giske skulle falle , uten at hun kunne bli tatt for det. 

Det synes jeg er for søkt. Men det er jo en mulighet. 

Fakta er :

• Hun blir ringt opp av VG.
• Hun uttaler seg til VG.
• Hun godtar en artikkeltekst.
• Hun kjenner seg ikke igjen i denne teksten dagen etter. 

Det er 3 alternativer her.

• VG har ikke gjort hva de har sagt på ett eller annet nivå. Enten har de ikke snakket med kvinnen, ikke fått godkjenning på artikkelen, eller endret artikkelen etter godkjenning. Det er ENESTE AKSEPTABLE journalistiske setting som forklarer VG sin beklagelse, men i så fall må Steiro GÅ.  
• Kvinnen trodde VG var interessert i henne. Altså om dette handlet om ett overgrep eller #Metoo. Det visste VG med engang ikke var tilfelle, og derfor ble ikke saken vinklet dit. Hadde VG valgt den vinkelen, hadde det vært nærliggende å få mer ut av kvinnen, men da hadde hele teksten vært fremstilt helt annerledes. 
• Kvinnen kom med to ulike fremstillinger for å skade Giske. En til VG som var tvetydig, og en til NRK etter egnet tid. Og som sagt, synes jeg det er for søkt. 

Og ja, hvis VG ringer deg opp dagen etter at du har vært på fest med Trond Giske og begynner å spørre deg om bilder og videoer med Giske , og du fortsatt tror dette handler om hvordan du generelt  har det på byen, så anser jeg deg som dum. Og det uavhengig av kjønn. 

 

 

Tja, jeg tror at ditt første alternativ er riktig. VG hadde en sensasjonell sak og tok noen snarveier for å være først ute med saken kanskje? Men jeg antar at de har sitert kvinnen korrekt og selv om artikkelen var tendensiøs og feilaktig vinklet så synes jeg ikke det er nok til at Steiro må gå. VG er tross alt ikke The New York Times.

[Perelandra]

Tråden er ryddet for innhold med opphavsrett, innlegg av utestengt bruker, latterliggjøring, personangrep, brukerangrep og svar til dette

Perelandra, mod. 

[Druid]

28 minutter siden, The Zapper skrev:

Tja, jeg tror at ditt første alternativ er riktig. VG hadde en sensasjonell sak og tok noen snarveier for å være først ute med saken kanskje? Men jeg antar at de har sitert kvinnen korrekt og selv om artikkelen var tendensiøs og feilaktig vinklet så synes jeg ikke det er nok til at Steiro må gå. VG er tross alt ikke The New York Times.

Kvaliteten, journalistformen og VG sin pressemessige markedsposisjonering er interesant i ett større perspektiv. I dette tilfellet er det en Tabloidavis med en relativt velkjent og  konsistent publiseringsform. I det ligger at stort sett alt vil ha ett moment av å være tendensiøst og spisset. Dette er løssalgspressens grunnleggende virksomhet. Og det er en balanseform som setter en del krav.

Samfunnspresset ligger på at VG har mistet balansen i denne saken og har gjordt noe galt, og VG har selv valgt å legge seg flat. Jeg er uenig i begge. Jeg ser ikke at VG har brutt noe presse-formelt eller presse-etisk.   Og av og til når man legger seg flat, forteller mann noe om hva som er akseptabelt. Og jeg er redd vi denne gangen gikk for langt i hva vi krever av pressen. 

Jeg leser ikke saken som svært mange andre. Jeg observerer at mange mener at saken fremstilte kvinnen som offer. Og det får jeg ikke til, ganske enkelt fordi jeg vet hvordan forsiden hadde sett ut om VG faktisk trodde Giske hadde gjort noe galt mot kvinnene. Da hadde det ikke vært behov for spissing og tendisiøse formuleringer. og det hadde vært fulgt opp med en rik kontekst. Det at VG IKKE spør videre om kvinnens mening, forteller hvor lite interesant de var i diskusjonen. 

Derfor reagerer jeg på den shitstormen vi ser som flytter all fokus vekk fra det grunnlegende , fundementale denne saken handler om:

Trond Giske kan ikke ende opp på denne typen bilder og videoer, det være seg frivillig, eller ufrivillig, edru eller dritings, på dette tidspunktet. Det SKAL være politisk selvdrap.  

Dette skal han forstå, selv uten at kollegaen hans står ved siden av og gir han hint. 

Og uten å forstå det, har han ikke mer å yte i politikken. enkelt og greit.

 

[T-Rex]

15 hours ago, vintage said:

Jeg tror det hastet slik med å få publisert det i forbindelse med valget i Trøndelag på en så ufordelaktig måte som mulig at de rett og slett valgte å ikke fortelle alt de visste. 

Når man ser den listen av journalister som var invitert til den berømmelige pølsefesten hos Hadia, så er det ikke vanskelig å skjønne hvor usunt tette bånd det er mellom presse og politikere på topplan. 

Norge er et land med få innbyggere, og vi har en liten elite. Det er ikke så rart at eliten omgås; om det er kulturkjendiser, politikere, journalister eller kongelige. At det ikke er litt tettere skott mellom politikere og journalister som dekker politikken, kan sies å være uheldig. Samtidig er jo dette mennesker som snakkes i kraft av jobbene sine, og iblant hender det selvsagt at folk rett og slett liker hverandre.

Nå tapte jo Ap og venstresiden det siste stortingsvalget, fordi de ikke ble synlige i pressen med kampsakene sine. Noen prøver kanskje å hindre at det samme skjer framover - de har lært. Og at politikere kan lære, må sies å være positivt.

Endret 28. februar 2019 av T-Rex

[herzeleid]

22 timer siden, Druid skrev:

De publiserte det de visste.

De kommuniserte med kvinnene og skrev uttalelsene deres, og de fikk bekreftelse fra dem på at artikkelen var rett. De ba om uttalelse fra Giske, der han valgte selv å ikke si noe.  

Dette er det en avis skal gjøre i en reportasje. Det er en del av faget at ny informasjon og nye faktorer kommer til.

Det som ble publisert, var det som skjedde. Det er publikums reaksjon som har en kontekst og har endret dettte fra at Tafse-Giske er ute på nye eventyr, til intern Maktkamp i Ap. 

At VG velger å beklage egen artikkel er strengt tatt en personalsak, men gitt Steiro ikke har fått sparken, kan jeg ikke dy meg for å hevde at denne beklagelsen er alvorlig problematisk. Det er en avis som bøyer av for ett politisk press uten faglig tyngde.

Men nå er det av og til vanskelig å regne VG som presse. 

Men de burde antagelig kommunisert mer med kvinnen og sørget for å vite mer gitt, at NRK så lett klarte å gjøre en så mye bedre jobb enn det VG klarte. Ikke minst burde de ha funnet ut om kvinnen selv faktisk følte eller mente det ble gjort noe galt eller kritikkverdig, før hun ble brukt i en "varslersak" mot Giske. Og ikke minst, hvis disse videre undersøkelsene frembragte at "offeret" selv overhodet ikke på noen måte følte seg som et offer eller at det var gjort noe galt burde det ikke blitt laget sak i det hele tatt.

Giske burde tas på det han har gjort, og der er det helt sikkert nok å ta av og nok av grunner til å ikke ha tillit til ham. Personlig har jeg aldri hatt noen tillit til Giske, og vært skeptisk til ham lenge før Me Too. Men denne saken burde ikke vært en mediesak, og i alle fall ikke på en så amatørmessig måte som VG her lagde den. 

[T-Rex]

Kan det tenkes at Giske-leiren er så utspekulert at den siste tildragelsen er ment å "vise" at Giskes tidligere sprell er harmløse?

[herzeleid]

1 time siden, T-Rex skrev:

Kan det tenkes at Giske-leiren er så utspekulert at den siste tildragelsen er ment å "vise" at Giskes tidligere sprell er harmløse?

Hvor mener du å se dette?

[T-Rex]

Just now, herzeleid said:

Hvor mener du å se dette?

I oppfølgingen. Men det er fullt mulig at jeg ser syner der, altså.

[herzeleid]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

I oppfølgingen. Men det er fullt mulig at jeg ser syner der, altså.

Det er godt mulig du har rett, men jeg kan ikke komme på å ha sett et eneste tilfelel. Tvert imot virker ‘alle’ enige om at han har en dårlig fortid, men at akkurat dette tilfellet er eksempel på mediene og hans motstandere som overdriver.

[Gjest Nuna]

Nå kan dere spise ordene deres, dere forhåndsdømmere:

https://www.tv2.no/spesialer/longread/sofie-27-danset-med-trond-giske-dette-er-hennes-historie

[Druid]

1 time siden, Nuna skrev:

Nå kan dere spise ordene deres, dere forhåndsdømmere:

https://www.tv2.no/spesialer/longread/sofie-27-danset-med-trond-giske-dette-er-hennes-historie

Hva tenker du på?

Det at VG ikke har sagt opp journalisten for ekstremt uforstand i jobben, eller at en relativt oppegående kvinne i en edru tilstand ikke klarer komme med en sammenhengende uttalelse? 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg tror på henne; jeg er ganske sikker på at min eldste sønn ville vært like tanketom: er du ikke vant til pressen og ikke føler du har noen å spørre, er det lett å tabbe seg ut på denne måten. 

Men det betyr jo egentlig ingenting for saken. Nemlig at Giske ikke forstår hva han ikke kan gjøre uka etter at han ble blankt frifunnet for alle anklager i varslersaken, og der alle varslene ble dømt til å være maktkamp.

[Phoenix]

Jeg synes ufattelig synd på Trond Giske og hans familie, samt denne kvinnen som ble dratt inn i dette og ikke hørt på av VG. Den politiske journalisten MÅ få sparken. Hvis ikke hans karriere innenfor politisk journalistikk er over så kan jeg aldri lese VG noensinne igjen. Hele familien min og mange venner er helt enig. Håper VG går konkurs!

[herzeleid]

Nå har jenta i videoen gitt sin versjon, hun hevder å ha fortalt VG at hele opplevelsen var uproblematisk fra hennes side og at kommentaren om at "det ble litt mye" var rent oppspinn som journalisten fant på og ikke ville fjerne. 

Dette ser virkelig stygt ut:

 

https://www.tv2.no/s...hennes-historie

[Example]

Nå begynner vel VG-skandalen er bli så stor at noe må skje innad. Kan ikke se for meg at dette ender på noen annen måte enn at Skarvøy og Steiro må gå, i alle fall en av de. 

VG fremstår i dag som et talerør for én side innad i AP. Det ryktet kan de rett og slett ikke ha på seg. 

[Mann1979]

Hvis noen lurte på om pressen var korrumpert: Svaret kom i dag. Et rungende, øredøvende ‘JA’!

[Mann1979]

1 hour ago, Druid said:

Hva tenker du på?

Det at VG ikke har sagt opp journalisten for ekstremt uforstand i jobben, eller at en relativt oppegående kvinne i en edru tilstand ikke klarer komme med en sammenhengende uttalelse? 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg tror på henne; jeg er ganske sikker på at min eldste sønn ville vært like tanketom: er du ikke vant til pressen og ikke føler du har noen å spørre, er det lett å tabbe seg ut på denne måten. 

Men det betyr jo egentlig ingenting for saken. Nemlig at Giske ikke forstår hva han ikke kan gjøre uka etter at han ble blankt frifunnet for alle anklager i varslersaken, og der alle varslene ble dømt til å være maktkamp.

Fikk ikke med meg at Giske ble forbudt av Ap å gå ut på byen og drikke øl med kompiser.

[Testosteron]

På 28.2.2019 den 11.43, Druid skrev:

Fakta er :

• Hun blir ringt opp av VG.
• Hun uttaler seg til VG.
• Hun godtar en artikkeltekst.
• Hun kjenner seg ikke igjen i denne teksten dagen etter. 

Hun godtok ikke teksten. Tvert imot:

"Da han leste opp artikkelen for meg, sa jeg klart fra om at han måtte fjerne den delen av sitatet. Da sa journalisten at «da ser det rart ut». Jeg svarte at «ja, men da får det bare se rart ut». Han argumenterte mot meg hele veien, selv om jeg gjentok at jeg ikke opplevde hendelsen som ubehagelig. 
– Hva gjorde du da?
– Jeg opplevde at han ikke hørte på meg. Jeg var fortvilet, og jeg ga opp. Til slutt sa jeg «bare skriv hva du vil, for det hjelper uansett ikke hva jeg sier», forteller Sofie, som ikke forstår hvorfor hun fikk saken opplest dersom hun ikke fikk korrigere det hun opplevde som feilaktige opplysninger."

https://www.tv2.no/spesialer/longread/sofie-27-danset-med-trond-giske-dette-er-hennes-historie

[Mann1979]

On 2/28/2019 at 1:11 PM, Druid said:

Kvaliteten, journalistformen og VG sin pressemessige markedsposisjonering er interesant i ett større perspektiv. I dette tilfellet er det en Tabloidavis med en relativt velkjent og  konsistent publiseringsform. I det ligger at stort sett alt vil ha ett moment av å være tendensiøst og spisset. Dette er løssalgspressens grunnleggende virksomhet. Og det er en balanseform som setter en del krav.

Samfunnspresset ligger på at VG har mistet balansen i denne saken og har gjordt noe galt, og VG har selv valgt å legge seg flat. Jeg er uenig i begge. Jeg ser ikke at VG har brutt noe presse-formelt eller presse-etisk.   Og av og til når man legger seg flat, forteller mann noe om hva som er akseptabelt. Og jeg er redd vi denne gangen gikk for langt i hva vi krever av pressen. 

Jeg leser ikke saken som svært mange andre. Jeg observerer at mange mener at saken fremstilte kvinnen som offer. Og det får jeg ikke til, ganske enkelt fordi jeg vet hvordan forsiden hadde sett ut om VG faktisk trodde Giske hadde gjort noe galt mot kvinnene. Da hadde det ikke vært behov for spissing og tendisiøse formuleringer. og det hadde vært fulgt opp med en rik kontekst. Det at VG IKKE spør videre om kvinnens mening, forteller hvor lite interesant de var i diskusjonen. 

Derfor reagerer jeg på den shitstormen vi ser som flytter all fokus vekk fra det grunnlegende , fundementale denne saken handler om:

Trond Giske kan ikke ende opp på denne typen bilder og videoer, det være seg frivillig, eller ufrivillig, edru eller dritings, på dette tidspunktet. Det SKAL være politisk selvdrap.  

Dette skal han forstå, selv uten at kollegaen hans står ved siden av og gir han hint. 

Og uten å forstå det, har han ikke mer å yte i politikken. enkelt og greit.

 

De har bevisst feilsitert en kilde som gjentatte ganger har gjort journalisten oppmerksom på at sitatet ikke er riktig for å støtte en politisk fløy i et politisk parti. Det blir ikke stort verre enn dette. Det er ren løgn. 

Er det rart «løgnpresse» har kommet på moten igjen?

[Gjest Opie]

Kan ikke begripe at redaktøren i VG kan overleve dette. PFU er selvsagt på saken og det kommer til å bli tidenes klareste PFU-dom.

Både journalisten og redaktøren bør ta sin hatt og gå.