carolinebergeriksen.no

[Halle-Palle]

1 time siden, FotbaIlflua skrev:

Hun trener sannsynligvis på en måte som ikke bygger muskler. Slik som modeller, VS-ambassadører osv. Mange reps med lav vekt og kardio. Hun er ikke interessert i å bygge store muskler, hun vil være slank og lekker istedet.

Og det er jo faktisk helt greit. 

Alle trener ut fra sine egne mål, og om man vil ha en tynn og sprek kropp så er det faktisk helt ok. 

Fokus på syltynn midje og dyp kløft har jeg ingen sans for, og treningsinnleggene hennes syns jeg er dørgende kjedelige, men å kritisere for hva man vil fokusere på når man trener blir litt dumt. Det er klart at Funkygine og cbe har forskjellige øvelser når man ser på resultatet på kroppene deres. En er muskuløs og slank og en er bare slank. 

[FotbaIlflua]

1 minutt siden, Halle-Palle skrev:

Og det er jo faktisk helt greit. 

Alle trener ut fra sine egne mål, og om man vil ha en tynn og sprek kropp så er det faktisk helt ok. 

Fokus på syltynn midje og dyp kløft har jeg ingen sans for, og treningsinnleggene hennes syns jeg er dørgende kjedelige, men å kritisere for hva man vil fokusere på når man trener blir litt dumt. Det er klart at Funkygine og cbe har forskjellige øvelser når man ser på resultatet på kroppene deres. En er muskuløs og slank og en er bare slank. 

Selvsagt er det helt greit, ingen som har sagt noe annet 🙂 Det jeg reagerer på er at dette skal selges inn som trening for alle, via en betalingsløsning. Da må de markedsføre det slik det er ment for; en slankest mulig kropp, ikke muskelbygging. 

[Shopgirl2014]

17 minutter siden, Revenge of Cthulhu skrev:

 

 

 

 

 

Du ser at du prøver å tillegge meg noe jeg ikke har ytret etter å ha svart deg på spørsmålene dine? Hva mener du selv at innlegget og innleggene på bloggen generelt fremstår som?

Nei, jeg ser ikke at jeg prøver å tillegge det noe du ikke har ytret. Hvilken ytring er det jeg prøver å tillegge deg da?

Er ikke dette spekulasjon?

Sitat

Når smykkene fortsatt er å få kjøpt, og cbe.no tidligere har reklamert tungt for nettopp Boozt, får jeg inntrykk av at innlegget er en omgåelse av av hvem som egentlig har betalt for annonseplassen, når en affiliatelenke ikke er reklame, men bidrar som et tillegg til at cbe.no likevel får inntekt på kjøp hos Gina og Nelly.

På denne måten fremstår reklamen som korrekt merket og langt mer uskyldig enn det egentlig er, vil jeg tro.

Og så skriver du i neste svar at du ikke ønsker å spekulere i om innlegget er betalt? Lite konsistent argumentasjon da, i hvert fall.

Til ditt andre spørsmål: Jeg ser et innlegg om utvalgte smykker hun har. Noen er det annonselenker til og noen ble kjøpt i fjor. 

[Inocybe]

5 timer siden, Pust skrev:

https://thehairlust.no/pages/ingredienser?gclid=EAIaIQobChMIg-ixluS04QIVBuWaCh09VABgEAAYASABEgJB1fD_BwE

«Kjerringrokke er en plante som er svært rik på silika. Kjerringrokke er et levende fossil som er anerkjent i flere studier og forsøk innenfor sine egenskaper for håret. Mange påviser at kjerringrokkeekstrakt kan forbedre hårets helse og hårvekst. Derfor inneholder HairLust Hair Vitamins en høy konsentrasjon av dette essensielle næringsstoffet.»

Virker ikke spesielt tillitsvekkende med Google translate.

Herlig 

[Rev. Revenge]

8 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Nei, jeg ser ikke at jeg prøver å tillegge det noe du ikke har ytret. Hvilken ytring er det jeg prøver å tillegge deg da?

Er ikke dette spekulasjon?

Og så skriver du i neste svar at du ikke ønsker å spekulere i om innlegget er betalt? Lite konsistent argumentasjon da, i hvert fall.

Til ditt andre spørsmål: Jeg ser et innlegg om utvalgte smykker hun har. Noen er det annonselenker til og noen ble kjøpt i fjor. 

Jeg skriver at mitt inntrykk er at det er tørke når det gjelder annonsører når det annonseres og lenkes til gummivitaminer og nelly. Det er du som spør/drar opp om dette er spekulasjon. Jeg svarer deg, likevel skal du  ha det til å være spekulasjon. Du tillegger meg noe som du selv kommer med. 

Til ditt andre avsnitt: Jeg skriver både om gummivitamininnlegget (tørke) og smykkeinnlegget (content marketing rundt smykker tilgjengelig på Boozt med lenker til (Gina/Nelly.), men jeg skriver på generelt grunnlag etter kjennskap til bloggem over flere år. Spørsmålet til deg var generelt om bloggen, over flere år. Men det er jo  en mulighet for at du ikke forstod spørsmålet.

Endret 4. april 2019 av Revenge of Cthulhu

[Zenhouse]

9 timer siden, pøbelsara skrev:

Det er reinspikka tøys og humbug det hun skriver. Man kan ikke ta et tyggetablett som liksom skal virke kun på et spesifikt sted og ingen andre. Og hår er dødt, Det kan ikke tilføres næringsstoffer via fordøyelsessystemet. I best case kan man direktepåføre  et stoff på håret og håpe det virker. Men å hevde at man kan tygge gelebær med vitaminer og mineraler som virker kun og spesifikt på håret, er jo bare vrøvl og vissvass.

Jeg hevdet ikke at tablettene hun reklamerer for virker. Bare at det hun skrev ikke var gjengitt riktig. For det er forskjell på å forebygge og reparere. Og det finnes produkter som gir kraftigere hårvekst, Priorin tabletter som kjøpes på apotek. Men tar ca 3 mnd før virkning kommer og bare så lenge man bruker dem. 

CBE sine produkter derimot er jeg helt enig i er humbug. 

[Emilie112]

Det er morsomt at cbe mener at det ikke går utover annen hårvekst ( om du ikke har sjenerende hårvekst fra før..). Veldig målrettet behandling dette altså. Tror farmsinæringen har en del å lære av produsenten av dette unike hårpreparatet, har aldri hørt om et produkt som ikke virker på andre celler av samme slag en akkurat der hvor man ønsker at de skal virke. Vi kan godt kalle det magi, og bør læres bort til alle som feks jobber med kreft. Her må jo svaret ligge på målrettet kreftbehandling..

[Chenet]

12 timer siden, pøbelsara skrev:

Det er reinspikka tøys og humbug det hun skriver. Man kan ikke ta et tyggetablett som liksom skal virke kun på et spesifikt sted og ingen andre. Og hår er dødt, Det kan ikke tilføres næringsstoffer via fordøyelsessystemet. I best case kan man direktepåføre  et stoff på håret og håpe det virker. Men å hevde at man kan tygge gelebær med vitaminer og mineraler som virker kun og spesifikt på håret, er jo bare vrøvl og vissvass.

Ikke egentlig spesifikt for CBE, men er ikke bloggerne også underlagt reglene om at markedsføring av kosmetikk/kosttilskudd etc skal ha dokumentert effekt på de helsevirkningene man reklamerer med?

Det er for eksempel ikke lov til å si at vitaminer forebygger kreft uten at det er dokumentert med forskning, men jeg ser at enkelte bloggere påstår at den berømte betakarotenet gjør det? Og når man kommer etter 3 uker på en hårvitamin og sier at man har fått fyldigere hår, så stusser jeg på om man har lov til å si det? Håret vokser jo bare noen cm i året og når du da har hår ned til rumpa så kan du umulig ha fått tykkere hår på 3 uker..

Da hjelper det jo ikke at produsenten har sitt på det tørre på sine produktsider siden bloggerne villig vekk skriver om det produsenten ikke har lov til?

[Kleenex]

11 timer siden, Pust skrev:

https://thehairlust.no/pages/ingredienser?gclid=EAIaIQobChMIg-ixluS04QIVBuWaCh09VABgEAAYASABEgJB1fD_BwE

«Kjerringrokke er en plante som er svært rik på silika. Kjerringrokke er et levende fossil som er anerkjent i flere studier og forsøk innenfor sine egenskaper for håret. Mange påviser at kjerringrokkeekstrakt kan forbedre hårets helse og hårvekst. Derfor inneholder HairLust Hair Vitamins en høy konsentrasjon av dette essensielle næringsstoffet.»

Virker ikke spesielt tillitsvekkende med Google translate.

Tror faktisk det heter kjerringrokk og ikke kjerringrokke... Enda mindre troverdig. 

[skruf]

3 minutter siden, Kleenex skrev:

Tror faktisk det heter kjerringrokk og ikke kjerringrokke... Enda mindre troverdig. 

Det stemmer. 

Planten det siktes til fra produsenten av hårvitaminet heter kjerringrokk. 

Ei rokke derimot er det samme som skate, dvs en type fisk. 

[Pust]

6 minutter siden, Kleenex skrev:

Tror faktisk det heter kjerringrokk og ikke kjerringrokke... Enda mindre troverdig. 

Det var liksom hele poenget mitt. At de bruker Google translate uten å sjekke hva resultatet blir. 

[Pust]

17 minutter siden, Chenet skrev:

Ikke egentlig spesifikt for CBE, men er ikke bloggerne også underlagt reglene om at markedsføring av kosmetikk/kosttilskudd etc skal ha dokumentert effekt på de helsevirkningene man reklamerer med?

Det er for eksempel ikke lov til å si at vitaminer forebygger kreft uten at det er dokumentert med forskning, men jeg ser at enkelte bloggere påstår at den berømte betakarotenet gjør det? Og når man kommer etter 3 uker på en hårvitamin og sier at man har fått fyldigere hår, så stusser jeg på om man har lov til å si det? Håret vokser jo bare noen cm i året og når du da har hår ned til rumpa så kan du umulig ha fått tykkere hår på 3 uker..

Da hjelper det jo ikke at produsenten har sitt på det tørre på sine produktsider siden bloggerne villig vekk skriver om det produsenten ikke har lov til?

Det stemmer. Men bloggere ser ut til å tro at påstander om virkning, trykket i reklamemateriell de får tilsendt, er det samme som dokumentert virkning.

Sitat fra §3

«Påstander i markedsføring om faktiske forhold, herunder om ytelsers egenskaper eller virkning, skal kunne dokumenteres. Dokumentasjonen skal foreligge på annonsørens hånd når markedsføringen skjer.»

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2009-01-09-2

Endret 4. april 2019 av Pust

[pøbelsara]

Det er slitsomt med alle disse reglene man må forholde seg til når man lever av å markedsføre ting.

Hvis jeg hadde levd av å reklamere for ting, hadde jeg bare droppet kosttilskudd. 

[Aquarius04]

17 timer siden, Revenge of Cthulhu skrev:

Nei nå må jeg flire...det reklameres for gummigodt med vitaminer og mineraler som hun "fant for en stund siden", som gjennom blodgjennømstrømmingen fra tarmen raser målrettet direkte opp til hodebunn og hår for å få det til å gro. Ikke bare det, gummigodteriet skal tilogmed forebygge splittet og knekt hår. Det er synd at det reklameres for regelrett humbug.

Det er ganske enkelt kunnskapsløst. For at håret skal bli sterkere, bør det barberes av så man kan se forskjellen på det håret som vokser ut - ikke på det håret ved skuldrene som allerede er dødt keratin. Det eneste som hjelper skadet, splittet, og knekt hår er saks, 0 friksjon, 0 kjemisk behandling og 0 varmebehandling. Som en av de med faste timer hos frisør, burde bloggeier faktisk vite bedre i 2019.
 

Det har også blitt et høydepunkt ila dagen og hun gleder seg til å ta dem...

Det er jo bare sukkerfritt godteri, det har ingenting med økt hårvekst å gjøre.

[Cavatina]

Asti har skrevet om kjærligheten til vidunderhårmiddelet Good for me, og nå den nye kjærligheten til Hairlust: https://influencere.wordpress.com/2019/04/04/caroline-berg-eriksen-reklame-for-kosttilskudd/

Dessverre kan jeg av bildene på bloggen ikke se at de retningsstyrte hårmidlene har hatt effekt på hårveksten til frontfiguren i carolinebergeriksen.no, verken etter 1 mnd. på Good for me eller Hairlust. Hadde frontfiguren bare holdt seg til Good for me, kunne hun ha dokumentert effekten etter 10 måneders bruk, istedet annonserer hun for et annet produkt. 

Troverdig? Neppe.

Endret 4. april 2019 av Cavatina
omformulering

[Ultiva]

24 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det er slitsomt med alle disse reglene man må forholde seg til når man lever av å markedsføre ting.

Hvis jeg hadde levd av å reklamere for ting, hadde jeg bare droppet kosttilskudd. 

En måte å jobbe opp troverdigheten på er ved å knytte til seg faste samarbeidspartnere som bedriften kan reklamere for år ut og år inn. Når man reklamerer for svisker den ene dagen, CircleK den andre dagen, dåsespray den tredje dagen og bytter ut sminke- og vitaminprodukter i hytt og pine så klarer jo ikke reklamebedriften å skjule hva den er (altså kjøpt og betalt og veldig ivrige etter å karre til seg mest mulig penger før bobla sprekker).

Det er en ustabil business full av grums; avtalen med x-life strandet etter få måneder og man får stadig vekk høre om spennende prosjekter som likevel ikke blir noe av. Alt virker overfladisk og flyktig og slik sett så er det ikke rart at CBE fremstår som stressa.

Jeg har helt sluttet å lese bloggen på Bloglovin' da jeg var lei av å få slengt en merkelig miks av rumpeballer og pysjamaskledte barn opp i fjeset. Her er det krampetrekninger som gjelder, og det er ikke spesielt delikat å se på.

Endret 4. april 2019 av Ultiva

[Alice123]

15 timer siden, MiniMjau skrev:

Oj, de neglene var fryktelige. Og mangler negl på tommelen? Jaja, uansett.

Altså, reklame for drops som er humbug. Og det å ta de er faktisk et av dagens HØYDEPUNKT for bloggmodellen. 

Det manglet flere negler, og de som hang på var i utrolig dårlig stand. I tillegg er det tydelig at de bare har tegnet inn farge på undersiden av neglene.

Jeg bruker selv akrylnegler (ser ut som frua bruker gel), og aldri om jeg ville vist meg med det der.

Litt overasket over at "dronningen av brettekant" og selvutnevnt perfeksjonist lager innlegg hvor hun ser så upleid ut.

[Aquarius04]

14 timer siden, sannhet skrev:

Lurer på om det er mange av disse "din kommentar avventer moderasjon" på bloggen til CBE hver uke? Kommentarer som aldri blir publisert. Jeg har ikke kommentert på flere år selv, men er det noen her som stadig føler at de ikke "kommer gjennom" moderasjonen? 

Ja, jeg har også sendt inn kommentarer der jeg selv mener jeg forholder meg saklig og kommer med konstruktiv kritikk. Men jeg er ikke nesegrus beundrer av bedriften eller CBE, så sikkert derfor de sjeldent blir godkjent. Synd at det er slik. Hun evner jo ikke å høre på leserne. Kanskje fordi hun og LK alltid vet best...

[Inocybe]

Asti har enda en gang skrevet et glimrende innlegg på bloggen sin. 👍 Denne gang om mirakelhårkurene som CBE så velvillig reklamerer for. 

https://influencere.wordpress.com/2019/04/04/caroline-berg-eriksen-reklame-for-kosttilskudd/

[Dr. A. Kula]

3 timer siden, Kleenex skrev:

Tror faktisk det heter kjerringrokk og ikke kjerringrokke... Enda mindre troverdig. 

Jeg stusset faktisk mest på kombinasjonen/formuleringen "levende fossil". Det er jo en selvmotsigelse på to ord.