carolinebergeriksen.no

[Gjest lillesnøfnugg]

@Lana01 jeg er overrasket over dine innlegg. De virker ikke like gjennomtenkte som de vanligvis er. I tillegg svarer du ikke på spørsmål om hva du tenker om det UNICEF (som nå kommer til å få mine penger fremover) mener om artikkel16 i barnekonvensjonen som fortsatt er implantert i Norsk Lov. 

Endret 25. desember 2019 av lillesnøfnugg

[Gjest lillesnøfnugg]

56 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

Tusen takk.  😊

Dere som forsvarer bruk av barn på firmaets SoMe-kanaler, hva tenker dere om dette - fra https://sharenting.unicef.no/

UNICEF med sin flotte radiokampanje ( hvor de påpeker at hverken likes eller gode tanker hjelper folk i nød), og som fronter dette ❤️

[Gjest lillesnøfnugg]

2 timer siden, Lana01 skrev:

 

 

 

Oida hvorfor så hissige. ? Jeg har fulgt med i denne tråden , så nei jeg er ikke overrasket. De fleste blir veldig skinnhellig når sånt kommer opp, men de som har fulgt med litt har sett at også flere av de faste brukerene skriver nedsettende og mindre saklige innlegg rett så ofte. 

Det gjør du og dine medbloggervenner også, så det går nok opp fra begge kanter. Det betyr ikke at den syke  bruken av egne barn på en kommersiell blogg blir noe mer riktig av den grunn. I hvilken setting hører bilder av små barn I en seng på en åpen bedrifts  IG konto noe steds hjemme? Sist jeg sjekket så er det ingen. Samme gjelder bilder av en mamma i undertøy ved siden av bilder av to små barn som venter på jul? Begge bildene lagt ut av mor og far som driver bedriften. Og dette skal man virkelig forsvare? 

Endret 25. desember 2019 av lillesnøfnugg

[Aricia]

1 time siden, Lana01 skrev:

Nei det orker jeg ikke å gå inn på.  Har som sagt tidligere sagt ikke noe i mot saklig diskusjon, men da  helst på generelt grunnlag,,Syrnes dessverre   ofte det sporer av, som kommentaren til @Skrottefar,, og andre mange mer eller mindre konstruktive kommentarer, noen direkte ufine. Tenker de det gjelder., som liker denne og tilsvarende kommentarer eller skriver nedsettende ting selv burde vite det. De som vet de ikke gjør dette, trenger ikke føle seg truffet. 
videoen var sterk. 

Vet du hva: Jo, det blir du faktisk nødt til. Heller ikke du kan bare lire av deg ubegrunnede beskyldninger og personangrep her i innlegg etter innlegg uten å belegge påstandene dine med fakta. Hva i alle dager får deg til å tro at du er hevet over loven, i betydningen forumsreglene, samt normal folkeskikk?

Enten dokumenterer du de kollektive angrepene dine, eller så sletter du dem. Alvorlg talt! Jeg er MEKTIG lei av denne skinnhelligheten.

[Aricia]

1 time siden, Lana01 skrev:

Jeg sikter til de som har trykker liker, og ja jeg antar at det er kritikerne som  har trykket det,  nå logger jeg sv

Jeg antar at det er deg,

[hippyskippy]

Første jeg tenkte på da jeg så Sharenting-reklamen til Unicef var CBE. Stakkars, stakkars barn.

[Jobbermedbarn]

33 minutter siden, Aricia skrev:

Vet du hva: Jo, det blir du faktisk nødt til. Heller ikke du kan bare lire av deg ubegrunnede beskyldninger og personangrep her i innlegg etter innlegg uten å belegge påstandene dine med fakta. Hva i alle dager får deg til å tro at du er hevet over loven, i betydningen forumsreglene, samt normal folkeskikk?

Enten dokumenterer du de kollektive angrepene dine, eller så sletter du dem. Alvorlg talt! Jeg er MEKTIG lei av denne skinnhelligheten.

Jeg er helt enig med deg! Jeg logget meg akkurat på, og ble så skuffet av at man igjen er der hvor man kritiserer brukerne/kritikerne i tråden og ikke sak. Igjen beskyldninger og spekulasjoner uten noen som helst dokumentasjon! Hvis denne tråden har et dårlig rykte (er vel også bare en påstand?) så er det søren meg ikke bare kritikerne sin feil! Er så lei av denne dårlige debattskikken og at KG lar det fortsette! 

[Gjest lillesnøfnugg]

4 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Jeg er helt enig med deg! Jeg logget meg akkurat på, og ble så skuffet av at man igjen er der hvor man kritiserer brukerne/kritikerne i tråden og ikke sak. Igjen beskyldninger og spekulasjoner uten noen som helst dokumentasjon! Hvis denne tråden har et dårlig rykte (er vel også bare en påstand?) så er det søren meg ikke bare kritikerne sin feil! Er så lei av denne dårlige debattskikken og at KG lar det fortsette! 

Det jeg opplever som rart er at noen  som kritiserer brukere her for å bruke tiden sin på dette, logger seg inn 1.juledag for å kommentere i CBE favør. 

[Gjest LeiaO]

En oppfordring: Hva med å diskutere sak, og ikke avspore med å anta noe om andre brukere? Fakta er at man vet ikke vet noe annet enn hva hver enkelt skriver. Så hva med å diskutere det, og ikke diskreditere andre brukere på spekulativt grunnlag?

Jeg tenker at saklighet vinner alle på, hvis man ikke er ute etter å gi tråden et dårlig rykte. 

Endret 26. desember 2019 av LeiaO

[Nudeldama]

Jeg synes det er tankevekkende, og litt trist for tråden, at kritikk mot de som liker slike poster og lar dem står uimotsagt skaper mer engasjement enn den opprinnelige posten, som var skikkelig stygg.

Det er forøvrig fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang. Dvs at man kan være kritisk både til elementer i denne tråden og til deler av CBEs virke. At man stiller seg kritisk til enkelte fremgangsmåter i denne tråden betyr ikke at man automatisk er nesegrus beundrer av CBE.

[Gjest lillesnøfnugg]

34 minutter siden, Nudeldama skrev:

Jeg synes det er tankevekkende, og litt trist for tråden, at kritikk mot de som liker slike poster og lar dem står uimotsagt skaper mer engasjement enn den opprinnelige posten, som var skikkelig stygg.

Det er forøvrig fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang. Dvs at man kan være kritisk både til elementer i denne tråden og til deler av CBEs virke. At man stiller seg kritisk til enkelte fremgangsmåter i denne tråden betyr ikke at man automatisk er nesegrus beundrer av CBE.

Jo det betyr det, når det er eneste fokus. Hadde det kommet noe annet fornuftig i samme innlegg så hadde bildet blitt noe annet. 

Endret 25. desember 2019 av lillesnøfnugg

[Nudeldama]

7 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Jo det betyr det, når det er eneste fokus. Hadde det kommet noe annet fornuftig i samme innlegg så hadde bildet blitt noe annet. 

Det er en slutning fra din side som ikke trenger å stemme. Man kan fint reagere på i hvilken mengde og på hvilken måte kritikk fremsettes, uten at man er stor fan av den som kritiseres.

[lilla2103]

15 minutter siden, lillesnøfnugg skrev:

Jo det betyr det, når det er eneste fokus. Hadde det kommet noe annet fornuftig i samme innlegg så hadde bildet blitt noe annet. 

Selvfølgelig betyr det ikke det. Ved å bruke samme logikk kunne man jo si at alle som skriver kritikk ‘automatisk hater CBE som person’, feks. (For å unngå tvil, det mener jeg altså ikke). Denne ‘oss og dem’ retorikken er utrolig polariserende og lite produktiv. 

Endret 25. desember 2019 av lilla2103

[Klink]

7 timer siden, Nudeldama skrev:

Oj, den fikk jeg ikke med meg. Den var grov. Og med såpass mange likes. 

Akkurat det du siterte der synes jeg er mye grovere og mye mer kritikkverdig enn at familien har tatt et julebilde og sendt ut som julehilsen. Og at det får stå uimotsagt (til nå) og med masse likes. Denne tråden er sin egen verste fiende noen ganger.

👏

[Klink]

11 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det er en slutning fra din side som ikke trenger å stemme. Man kan fint reagere på i hvilken mengde og på hvilken måte kritikk fremsettes, uten at man er stor fan av den som kritiseres.

Også applaus! 

[Rockas]

Jeg leser her inne at barna til CBE og LK har over 50.000 treff på Google. Hvordan er det søket satt opp?

Om jeg skriver hele navnet til eldste uten noen ekstra tegn får jeg 35000 treff, men det er ikke spesielt relevant da det er utrolig mange av de treffene som ikke omhandler barnet. Til sammenligning får mitt eget navn på samme måte over 200.000 treff. Litt mer vanlig navn og har en fortid i mediebildet, men ganske stor forskjell. Begrenser jeg søket til å gjelde kun treff med fullt navn, med tegnet " på hver side får jeg 92 treff på eldste og 9 på yngste. Til sammenligning får mitt eget navn med klammer over 5000 treff. 

Jeg oppfatter det som en vedtatt sannhet her inne at det er uhorvelig mange tusen treff på hvert barn, men er det premisset egentlig riktig?

Ettersom de har spesielle navn, vil man få en del treff på barna om man kun søker på fornavn og, men jeg finner ikke at omfanget er i nærheten av det det argumenteres med.

Men opplys meg gjerne, jeg er ingen CBE-fan, kun opptatt av en redelig debatt

[Gjest lillesnøfnugg]

15 minutter siden, Nudeldama skrev:

Det er en slutning fra din side som ikke trenger å stemme. Man kan fint reagere på i hvilken mengde og på hvilken måte kritikk fremsettes, uten at man er stor fan av den som kritiseres.

Nei, det er overhodet ikke erfaringen man har. 

9 minutter siden, lilla2103 skrev:

Selvfølgelig betyr det ikke det. Ved å bruke samme logikk kunne man jo si at alle som skriver kritikk ‘automatisk hater CBE som person’, feks. (For å unngå tvil, det mener jeg altså ikke). Denne ‘oss og dem’ retorikken er utrolig polariserende og lite produktiv. 

Hvor mange ganger har jeg lest argumentet som du trekker frem her? Det er mange som argumenterer med nettopp det at man hater Privatpersonen Caroline og at man er sjalu og misunnelig på hennes «suksess». Jeg er enig i at retorikken er polariserende men det er dog de andre som har lagt opp til denne retorikken og polariseringen, selv om vi andre etterspør en konstruktiv og forfriskende debatt. Og det betyr ikke at man skal starte med å slenge dritt om folk som skriver her eller det som diskuteres også sutre om personangrep i etterkant.

Endret 25. desember 2019 av lillesnøfnugg

[Nudeldama]

1 minutt siden, lillesnøfnugg skrev:

Nei, det er overhodet ikke erfaringen man har. 

Hvor mange ganger har jeg lest argumentet som du trekker frem her? Det er mange som argumenterer med nettopp det at man hater Privatpersonen Caroline og at man er sjalu og misunnelig på hennes «suksess». Jeg er enig i at retorikken er polariserende men det er dog de andre som har lagt opp til denne retorikken og polariseringen, selv om vi andre etterspør en konstruktiv og forfriskende debatt. Og det betyr ikke at man skal starte med å slenge dritt om folk som skriver her eller det som diskuteres.

Man kommer ikke langt om man alltid skal skylde på "de andre". (Noe som CBE ofte kritiseres for, faktisk). Man må som regel være to for å lage en polarisering. Jeg skjønner at ved å gjøre noen om til "de andre", som er de som har skyld i dette, som misforstår, som har dårlig argumentasjon, som er blodfan av CBE osv, så kan man da også lettere avfeie alt de kommer med. Men det er ikke særlig konstruktivt, og gjør heller at man er en del av problemet. Dvs at man er med på å lage skyttergravskrig, i stedet for å faktisk oppriktig forsøke å forstå den andres standpunkt.

Merk at det å forstå en annens standpunkt betyr ikke at man trenger å være enig med dem. Men å blindt avfeie gjør det lettere å stagnere i egen boble fremfor å faktisk våge å innrømme at "de andre" noen ganger, faktisk, kan ha et poeng.

Det er den type holdning som gjør at denne tråden får et dårlig rykte, tror jeg.

[Kollontaj]

12 minutter siden, Nudeldama skrev:

Man kommer ikke langt om man alltid skal skylde på "de andre". (Noe som CBE ofte kritiseres for, faktisk). Man må som regel være to for å lage en polarisering. Jeg skjønner at ved å gjøre noen om til "de andre", som er de som har skyld i dette, som misforstår, som har dårlig argumentasjon, som er blodfan av CBE osv, så kan man da også lettere avfeie alt de kommer med. Men det er ikke særlig konstruktivt, og gjør heller at man er en del av problemet. Dvs at man er med på å lage skyttergravskrig, i stedet for å faktisk oppriktig forsøke å forstå den andres standpunkt.

Merk at det å forstå en annens standpunkt betyr ikke at man trenger å være enig med dem. Men å blindt avfeie gjør det lettere å stagnere i egen boble fremfor å faktisk våge å innrømme at "de andre" noen ganger, faktisk, kan ha et poeng.

Det er den type holdning som gjør at denne tråden får et dårlig rykte, tror jeg.

Hva er dette «alt de kommer med»? Har kun sett brukerdebatt og trådfordømmelse, samt at barneeksponering ikke er så ille. Hvorfor det ikke er ille, har jeg ikke sett noen argumentasjon for, kun synsing. 

[Nudeldama]

1 minutt siden, Kollontaj skrev:

Hva er dette «alt de kommer med»? Har kun sett brukerdebatt og trådfordømmelse, samt at barneeksponering ikke er så ille. Hvorfor det ikke er ille, har jeg ikke sett noen argumentasjon for, kun synsing. 

Nei, hvis det er sånn du leser det, så kommer man jo ikke så mye lenger.