carolinebergeriksen.no

[Aquarius04]

7 timer siden, Levina skrev:

Er nok noen helt andre parametere enn « likes»  de går etter når annonsører skal måle CBE gjennomslagskraft på den målgruppen eventuelle samarbeidspartnere ønsker å rette seg mot. CBE tar jo også valg i forhold til hvem hun ønsker å samarbeide med og hvilke produkter hun ønsker å fronte. Opplever CBE som særs selektiv. 

Særs selektiv ja? Dåsespray, svisker, klær, Goodiebox, gummigodteri for hår.. Antar jeg har glemt noe, men særs selektiv er ikke ordene som slår meg når det er snakk om denne bloggeren...

[Orly]

7 timer siden, Levina skrev:

Hun har holdt på i 10 år og har de siste årene hatt millioninntekter. Hun har ikke mye reklame, men hun har samarbeidspartnere som tydeligvis betaler godt. Hvorfor betaler de godt tror du. Jo, fordi hun fortsatt har høye lesertall. Og hvorfor har hun det? Jo, folk liker denne personen. Når du synes godt om en personen, blir inspirert, så blir hun troverdig når hun skal fronte et produkt. 

Utrolig hvor mye du vet om denne bloggeren.

[pøbelsara]

9 timer siden, Levina skrev:

Er nok noen helt andre parametere enn « likes»  de går etter når annonsører skal måle CBE gjennomslagskraft på den målgruppen eventuelle samarbeidspartnere ønsker å rette seg mot. CBE tar jo også valg i forhold til hvem hun ønsker å samarbeide med og hvilke produkter hun ønsker å fronte. Opplever CBE som særs selektiv. 

Når man kjører på med reklame for Goodie-boks, kan man vel ikke selv med de mest rosa brillene på, hevde at det er et eksklusivt produkt  som er en del av utvalgte eksklusive og utvalgte produkter og tjenester fra øverste hylle.

Målgruppen til CBE er definert av UI - velutdannede, kjøpesterke kvinner. CBE har mye å vinne på å fremstille kritikerne sine som misunnelige, med for mye fritid (ergo - uten godt betalte jobber og derfor uten særlig kjøpekraft),  og derfor uten injurierende kraft.

Fakta er at mye av den mest treffende kritikken er velformulert, godt begrunnet og poengtert. De av oss som kritiserer eksponeringen av barna, har tydeligvis en helt annen jussforståelse enn influenceren selv har, det samme gjelder evnen til etisk refleksjon. Når det eneste argumentet for å fortsette med noe som i beste fall er etisk tvilsomt, er at det ikke er eksplisitt forbudt ved lov, er det ikke akkurat etiske refleksjon og -argumentasjon på høyt nivå.

Det er ganske betegnende at det motsvarene til kritikken handler om er å deskreditere kritikerne, i stedet for å imøtegå argumentene.

 

Endret 12. november 2019 av pøbelsara

[Levina]

10 timer siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Der har jeg en annen oppfatning om selektivitet enn @Levina, grunnet blant annet produkter som intimspray og ikke minst svisker.

Intimspray var ikke reklame, men tips. Det er intimhygiene og det er det ingen som tar skade av. Var kun et tips og folk må da få avgjøre selv hva de ønsker å bruke/kjøpe. Svisker er jo både sunt og bra både for hjerte og kolesterol, så er et bra produkt å reklamere for. Det å lage sviskekompott som er en litt nostalgisk rett, er jo til inspirasjon. Eller så er svisker er bra produkt for de som er plaget med « hard mage». Ikke forstår jeg hva som er negativt, men dette er vel åresvis hun reklamerte for. Hun har jo holdt på i mange år og en kan se at det er andre produkter hun ønsker å fronte i dag. Du vet eller kanskje ikke vet,  at både bedrifter og mennesker  er under utvikling, så det hun gjorde for noen år siden ikke nødvendigvis gjøres i dag.

[pøbelsara]

1 minutt siden, Levina skrev:

Intimspray var ikke reklame, men tips. Det er intimhygiene og det er det ingen som tar skade av. Var kun et tips og folk må da få avgjøre selv hva de ønsker å bruke/kjøpe. Svisker er jo både sunt og bra både for hjerte og kolesterol, så er et bra produkt å reklamere for. Det å lage sviskekompott som er en litt nostalgisk rett, er jo til inspirasjon. Eller så er svisker er bra produkt for de som er plaget med « hard mage». Ikke forstår jeg hva som er negativt, men dette er vel åresvis hun reklamerte for. Hun har jo holdt på i mange år og en kan se at det er andre produkter hun ønsker å fronte i dag. Du vet eller kanskje ikke vet,  at både bedrifter og mennesker  er under utvikling, så det hun gjorde for noen år siden ikke nødvendigvis gjøres i dag.

1) Intimsprayen VAR reklame - hun fikk den i en goodie-bag på et event.

2) Poenget var at hun ikke akkurat ser ut til å velge samarbeidspartnere fra øverste hylle, ikke hvorvidt  svisker er sunt eller ikke.

3) Ja, vi er alle i utvikling. Men å hevde at hun kresent velger samarbeidspartnere fra øverste hylle, er merkverdig. Goddie-boks og tvilsomme kosttilskudd er vel ikke akkurat veldig eksklusivt. Særlig ikke når en bråte andre influencere kjører på med reklame for akkurat det samme.

[Malum]

19 minutter siden, Levina skrev:

Intimspray var ikke reklame, men tips. Det er intimhygiene og det er det ingen som tar skade av. Var kun et tips og folk må da få avgjøre selv hva de ønsker å bruke/kjøpe. Svisker er jo både sunt og bra både for hjerte og kolesterol, så er et bra produkt å reklamere for. Det å lage sviskekompott som er en litt nostalgisk rett, er jo til inspirasjon. Eller så er svisker er bra produkt for de som er plaget med « hard mage». Ikke forstår jeg hva som er negativt, men dette er vel åresvis hun reklamerte for. Hun har jo holdt på i mange år og en kan se at det er andre produkter hun ønsker å fronte i dag. Du vet eller kanskje ikke vet,  at både bedrifter og mennesker  er under utvikling, så det hun gjorde for noen år siden ikke nødvendigvis gjøres i dag.

For å ta tak i intimsprayen som produkt, så har den ingenting med hygiene å gjøre. Derimot kan den være skadelig for underlivet: https://www.google.com/amp/s/veientilhelse.no/7-ting-du-aldri-ma-gjore-mot-skjeden-din/amp/

https://www.multi-gyn.no/infeksjoner/arsaker-til-vaginalt-ubehag/

Som pøbelsara påpeker ble det faktisk reklamert for intimspray. Å være så uvitende om et produkt man reklamerer for er jo nokså kritikkverdig. Eller vet hun at intimspray er er et skadelig produkt, men velger å overse fakta og reklamere for det likevel? I tilfelle hvorfor? I mangel av bedre samarbeidspartnere og produkter å leve av å reklamere for? Uansett: bad influencer der, altså.

Endret 12. november 2019 av Malum

[Gjest LeiaO]

@Levina

Fra https://snl.no/selektiv

"En selektiv person er skeptisk, undersøkende og kritisk i sitt valg."

I 2015 reklamerte Caroline Berg Eriksen for omstridt prevensjon: https://m.imgur.com/a/uhM7r

Caroline Berg Eriksen innrømte: - Jeg burde ha etterspurt dokumentasjon: http://www.side2.no/helse/caroline-berg-eriksen---jeg-burde-ha-etterspurt-dokumentasjon/3422806549.html

2018 kunne de ikke stå inne for tidligere annonsør TM Design: https://imgur.com/a/h4IoSLy

2018 og 2019, reklamerer for to konkurrerende kosttilskudd: https://influencere.wordpress.com/2019/04/04/caroline-berg-eriksen-reklame-for-kosttilskudd/amp/

Høsten 2019 og hårspennekolleksjonen:  https://influencere.wordpress.com/2019/08/01/caroline-berg-eriksen-caroline-accessories-og-villedende-reklame/

Dette minner ikke om å være selektiv og attraktiv for seriøse annonsører...

Endret 12. november 2019 av LeiaO

[Levina]

48 minutter siden, pøbelsara skrev:

Når man kjører på med reklame for Goodie-boks, kan man vel ikke selv med de mest rosa brillene på, hevde at det er et eksklusivt produkt  som er en del av utvalgte eksklusive og utvalgte produkter og tjenester fra øverste hylle.

Målgruppen til CBE er definert av UI - velutdannede, kjøpesterke kvinner. CBE har mye å vinne på å fremstille kritikerne sine som misunnelige, med for mye fritid (ergo - uten godt betalte jobber og derfor uten særlig kjøpekraft),  og derfor uten injurierende kraft.

Fakta er at mye av den mest treffende kritikken er velformulert, godt begrunnet og poengtert. De av oss som kritiserer eksponeringen av barna, har tydeligvis en helt annen jussforståelse enn influenceren selv har, det samme gjelder evnen til etisk refleksjon. Når det eneste argumentet for å fortsette med noe som i beste fall er etisk tvilsomt, er at det ikke er eksplisitt forbudt ved lov, er det ikke akkurat etiske refleksjon og -argumentasjon på høyt nivå.

Det er ganske betegnende at det motsvarene til kritikken handler om er å deskreditere kritikerne, i stedet for å imøtegå argumentene.

 

Det er ytringsfrihet her i landet så det er lov å være kritisk, men det er lite du/ dere kan gjøre med det. Det er hennes barn og dermed hennes valg om hvor mye hun ønsker å vise. Jeg synes hun omtrent ikke deler noe som omhandler barna av personlig informasjon. Hun bruker ikke barna sine direkte i reklame lenger, hvor de fronter er produkt som er for barn. Eks. Nesespray for barn. Det ville vært utenkelig for CBE å ha med barna i en slik reklame.
 

Veien har blitt til mens hun har gått, og jeg ser tydelig at hun er bevisst på hva hun ønsker å dele. Dette står hun for og er tydeligvis trygg på den beslutningen, ut fra hva hun har skrevet i kommentarfeltet sitt når hun har fått spørsmål. Da hjelper det ikke så mye om dere/ du er kritiske. Du kan bruke din forbrukermakt og avfølge henne på sosiale medier, men ser ikke ut som du ønsker det.

Men, dette opplever jeg som hakk i plata for ja, hun ønsker ikke å skjule sin familie. Hun liker å vise bilder av sin familie og leserne ønsker å se bildet av de. Hun har funnet en fin balansegang.

 

[Mrs Bella]

14 minutter siden, pøbelsara skrev:

1) Intimsprayen VAR reklame - hun fikk den i en goodie-bag på et event.

2) Poenget var at hun ikke akkurat ser ut til å velge samarbeidspartnere fra øverste hylle, ikke hvorvidt  svisker er sunt eller ikke.

3) Ja, vi er alle i utvikling. Men å hevde at hun kresent velger samarbeidspartnere fra øverste hylle, er merkverdig. Goddie-boks og tvilsomme kosttilskudd er vel ikke akkurat veldig eksklusivt. Særlig ikke når en bråte andre influencere kjører på med reklame for akkurat det samme.

Samarbeidspartneren på kosttilskuddet var ikke fornøyd. Et lite utdrag fra svaret derfra... "Ang Caroline så har markedsteamet vårt tatt dette videre, det er flere ting som ikke er helt bra i denne saken slik  du har påpekt."

[Skogspike]

8 minutter siden, Levina skrev:

Det er ytringsfrihet her i landet så det er lov å være kritisk, men det er lite du/ dere kan gjøre med det. Det er hennes barn og dermed hennes valg om hvor mye hun ønsker å vise. Jeg synes hun omtrent ikke deler noe som omhandler barna av personlig informasjon. Hun bruker ikke barna sine direkte i reklame lenger, hvor de fronter er produkt som er for barn. Eks. Nesespray for barn. Det ville vært utenkelig for CBE å ha med barna i en slik reklame.
 

Veien har blitt til mens hun har gått, og jeg ser tydelig at hun er bevisst på hva hun ønsker å dele. Dette står hun for og er tydeligvis trygg på den beslutningen, ut fra hva hun har skrevet i kommentarfeltet sitt når hun har fått spørsmål. Da hjelper det ikke så mye om dere/ du er kritiske. Du kan bruke din forbrukermakt og avfølge henne på sosiale medier, men ser ikke ut som du ønsker det.

Men, dette opplever jeg som hakk i plata for ja, hun ønsker ikke å skjule sin familie. Hun liker å vise bilder av sin familie og leserne ønsker å se bildet av de. Hun har funnet en fin balansegang.

 

For en utrolig egoistisk tankegang. En fin balansegang for hvem? For barna? Det svaret har man ikke før om noen år. Og da er det vel litt for sent, vel?

[Levina]

2 minutter siden, Glemtbrukernavnet skrev:

@Levina

Fra https://snl.no/selektiv

"En selektiv person er skeptisk, undersøkende og kritisk i sitt valg."

I 2015 reklamerte Caroline Berg Eriksen for omstridt prevensjon: https://m.imgur.com/a/uhM7r

2018 kunne de ikke stå inne for tidligere annonsør TM Design: https://imgur.com/a/h4IoSLy

2018 og 2019, reklamerer for to konkurrerende kosttilskudd: https://influencere.wordpress.com/2019/04/04/caroline-berg-eriksen-reklame-for-kosttilskudd/amp/

Høsten 2019 og hårspennekolleksjonen:  https://influencere.wordpress.com/2019/08/01/caroline-berg-eriksen-caroline-accessories-og-villedende-reklame/

Minner ikke meg om å være selektiv og attraktiv for seriøse annonsører...

I løpet av 10 år så har hun helt sikkert tatt valg som hun kanskje ikke ville tatt i dag. Slik er det vel med alle menneskene. Det er ingen som vet årsaker til hvorfor hun ikke ønsker å stå inn for tidligere samarbeidspartnere. Hårspennekolleksjonen og ordlyden i reklamen rundt den ble jo rettet opp. Hun har lite reklame i forhold til ande toppbloggere, og når vi i dag ser hvor mye hun tjener, så er der klart at de har fått til gode, eksklusive samarbeidsavtaler med store aktører. Det at hun nå er med i bloggerne og gjør det bra der, styrker jo merkevaren CBE. Hun blir synlig for ennå flere personer. 

[Gjest LeiaO]

@Levina

Jeg opplever at de som forsvarer bruk av barn i SoMe driver med "hakk i plata". Å argumentere med at Caroline Berg Eriksen liker å vise frem barn, hva er det for noe? Hva med å begrunne hvorfor leserne og Caroline Berg Eriksen sine behov skal gå foran barns rettigheter? Det er ikke lett... Tenker det er umulig... 😉 

Fra https://influencere.wordpress.com/generelt-bruk-av-barn-i-some/

"... Det er altså kun hvis man er sikker på at delingen av bilde og tekst vil være til barnas beste, at man kan gjøre det. «Barnas beste prinsippet» gjelder uansett om bildene er delikate eller flotte, og om teksten der og da kan fremstå som uskyldig."

Viser ellers til https://influencere.wordpress.com/cbe-bruk-av-barn-i-some/ som har dokumentert eksponeringen.

Endret 12. november 2019 av LeiaO
Fjernet sitering

[Levina]

1 minutt siden, Skogspike skrev:

For en utrolig egoistisk tankegang. En fin balansegang for hvem? For barna? Det svaret har man ikke før om noen år. Og da er det vel litt for sent, vel?

De er privilegerte på alle områder. Jobben til CBE har gitt de økonomisk trygghet og nå har begge foreldrene en mer fleksibel hverdag enn folk flest. De er ikke mye borte fra barna på jobbreiser, de er veldig tilstede som familie. CBE kunne helt sikkert vært med på mange eventer og røde løpere, men det er tydelig at hun velger morsrollen. Hun er glamorøs på bilder og en estetiker, men virker som en ujålete og jordnær person som er opptatt av nære verdier som familien. Det er ingen av oss som vet noe om fremtiden, men jeg hadde ikke vært bekymret for den familien.

[Klaraku78]

4 minutter siden, Levina skrev:

 Det at hun nå er med i bloggerne og gjør det bra der, styrker jo merkevaren CBE. Hun blir synlig for ennå flere personer. 

At hun gjør det bra i bloggerne kan man vel ikke påstå da hun ikke har fått flere følgere på Instagram eller at det er flere som leser bloggen, enn før hun ble med.  Sophie E fikk over 20000 nye følgere etter at hun ble omtalt i England. Funkygine har fått flere tusen nye følgere etter at hun er med i Skal vi danse. Begge de gjør det bra, men CBE...ikke så imponerende bra.  

[Aricia]

Jeg spoler litt tilbake til diskusjonen omkring måten bedrifter går fram i kommentarfelt på Instagram. For dette med å "bare" poste hjerter, smilefjes etc - er det eller er det ikke å anse som en bevisst måte å profilere seg og produktet sitt på?

Sånn som jeg opplever det, så er det nettopp slik markedsføring skjer på IG - dvs den delen av markedsføringen som er mest "skjult" og mest sammenfiltret med det som bare er vanlig sosial interaktsjon og deling av interesser. Selv har jeg som så mange andre en nisjekonto rundt en hobby på IG. Mange følgere med tilsvarende kontoer poster reklameinnlegg og fronter sponsede produkter, jeg gjør det konsekvent ikke. Men kommersielle aktører innen feltet begynner å følge meg, og kommenterer under både mine bilder og under sponsede poster på andre kontoer på akkurat samme måte, dvs med hjerter og smil og godord. Det er faktisk umulig å vte for utenforstående hva som er hva. 

Fra de kommersielle aktørenes side blir det dermed samme sak: Selv for de helt små (eller kanskje nettopp for dem) er det ikke tvil om at det å poste slike kosemose-kommentarer hos både influencere og hos "vanlige" IGere fungerer som profileringsstrategi - enten det er bevisst eller ikke. Når de får beskjed om at folk oppfatter det sånn bør de derfor ta signalene på alvor tenker jeg. 

SoMe gjennomkommersialiserer alle relasjonene våre på nett, slik jeg ser det. Vi har valget mellom å se gjennom fingrene med alt og la oss "bruke" av annonsører som vil profitere på det, eller å hele tiden tenke at alle kan ha vikarierende motiver for hyggelige kommentarer og ord. Det er frustrerende og ganske trist, egentlig.

Endret 12. november 2019 av Aricia

[Aricia]

10 minutter siden, Levina skrev:

De er privilegerte på alle områder. Jobben til CBE har gitt de økonomisk trygghet og nå har begge foreldrene en mer fleksibel hverdag enn folk flest. De er ikke mye borte fra barna på jobbreiser, de er veldig tilstede som familie. CBE kunne helt sikkert vært med på mange eventer og røde løpere, men det er tydelig at hun velger morsrollen. Hun er glamorøs på bilder og en estetiker, men virker som en ujålete og jordnær person som er opptatt av nære verdier som familien. Det er ingen av oss som vet noe om fremtiden, men jeg hadde ikke vært bekymret for den familien.

Du gjør som politikerne: Svarer på noe helt annet enn det som var saken og spørsmålet.

[Levina]

Akkurat nå, Glemtbrukernavnet skrev:

Jeg opplever at dere som forsvarer bruk av barn i SoMe driver med "hakk i plata". Å vise til at Caroline Berg Eriksen liker å vise frem barn, hva er det for et argument? Hva med å forklare hvorfor leserne og Caroline Berg Eriksen sine behov går foran barns rettigheter?

Fra https://influencere.wordpress.com/generelt-bruk-av-barn-i-some/

"... deling av bilder og tekst skal være direkte til barnas beste. Det er altså kun hvis man er sikker på at delingen av bilde og tekst vil være til barnas beste, at man kan gjøre det. «Barnas beste prinsippet» gjelder uansett om bildene er delikate eller flotte, og om teksten der og da kan fremstå som uskyldig.".

Viser ellers til https://influencere.wordpress.com/cbe-bruk-av-barn-i-some/

Hun har selv svart på spørsmål rundt dette med å vise barna sine i eget kommentarfelt for 1-2 uker siden. Hvis man leser hva hun skiver der, så får man med seg hvilke tanker hun har rundt det. Hun har også skrevet at er det noe hun ikke tar hensyn til så er det folks meninger inne på diverse forumer. Hun er trygg på de valg hun gjør og står inne for det. Hun mener at det som vises totalt sett er til barnas beste. Dette er jobben hennes og barna har hatt unike opplevelser. Bare det å kunne dra på Cruise og oppleve Disney World er fantastisk. Det er ikke alle barn som får muligheten til det. Penger er ikke alt, men god økonomi gir mange muligheter og trygghet.
 

Derfor så flott at hun velger å hjelpe andre barnefamilier nå i julen og gi tilbake til andre. Vet at det er flere slike prosjekter i andre byer og flott at de tok initiativ til dette i Sarpsborg. De viser barna gode verdier som nestekjærlighet og tenke på andre som ikke har det like greit som de❤️

[Aricia]

1 minutt siden, Levina skrev:

Hun har selv svart på spørsmål rundt dette med å vise barna sine i eget kommentarfelt for 1-2 uker siden. Hvis man leser hva hun skiver der, så får man med seg hvilke tanker hun har rundt det. Hun har også skrevet at er det noe hun ikke tar hensyn til så er det folks meninger inne på diverse forumer. Hun er trygg på de valg hun gjør og står inne for det. Hun mener at det som vises totalt sett er til barnas beste. Dette er jobben hennes og barna har hatt unike opplevelser. Bare det å kunne dra på Cruise og oppleve Disney World er fantastisk. Det er ikke alle barn som får muligheten til det. Penger er ikke alt, men god økonomi gir mange muligheter og trygghet.
 

Derfor så flott at hun velger å hjelpe andre barnefamilier nå i julen og gi tilbake til andre. Vet at det er flere slike prosjekter i andre byer og flott at de tok initiativ til dette i Sarpsborg. De viser barna gode verdier som nestekjærlighet og tenke på andre som ikke har det like greit som de❤️

At indirekte konsekvenser av eksponeringen, feks foreldres inntekt, kommer barna til gode er selvsagt noe helt annet enn at eksponeringen i seg selv er til barnas beste. Det du (og evt også CBE selv) gjør her ikke noe annet enn en logisk feilslutning, eller rett og slett en god, gammeldags bortforklaring.

[Ultiva]

1 time siden, Levina skrev:

Det er ytringsfrihet her i landet så det er lov å være kritisk, men det er lite du/ dere kan gjøre med det. Det er hennes barn og dermed hennes valg om hvor mye hun ønsker å vise. Jeg synes hun omtrent ikke deler noe som omhandler barna av personlig informasjon. Hun bruker ikke barna sine direkte i reklame lenger, hvor de fronter er produkt som er for barn. Eks. Nesespray for barn. Det ville vært utenkelig for CBE å ha med barna i en slik reklame.
 

Veien har blitt til mens hun har gått, og jeg ser tydelig at hun er bevisst på hva hun ønsker å dele. Dette står hun for og er tydeligvis trygg på den beslutningen, ut fra hva hun har skrevet i kommentarfeltet sitt når hun har fått spørsmål. Da hjelper det ikke så mye om dere/ du er kritiske. Du kan bruke din forbrukermakt og avfølge henne på sosiale medier, men ser ikke ut som du ønsker det.

Men, dette opplever jeg som hakk i plata for ja, hun ønsker ikke å skjule sin familie. Hun liker å vise bilder av sin familie og leserne ønsker å se bildet av de. Hun har funnet en fin balansegang.

 

Igjen dette merkelige ordvalget; "å skjule sin familie". Hun ønsker ikke å "skjule" at hun har barn. Som i at det er negativt å respektere barns privatliv og at det er negativt å respektere barnas rett til å skape sin egen digitale identitet.

Slike uttalelser er helt på tvers av absolutt alt av anbefalinger fra institusjoner og fagpersoner som spenner helt fra Barneombudet, Barnekonvensjonen og jurist Sara Eline Grønvold til Datatilsynet, Kripos og professor/psykiater Finn Skårderud. CBEs barn har nå vanvittige 50 000 google-treff.

Den egenrådige CBE har selvfølgelig helt rett i at hun kan gjøre akkurat som hun selv vil, så fremt handlingene hennes ikke defineres som eksplisitt ulovlige i henhold til norsk lovverk (dog har hun mottatt offentlig refs fra Helsedirektoratet hele tre ganger for brudd på alkoholreklameloven). Det er helt riktig at hun ikke blir fengslet selv om hun åpenlyst blåser i etiske retningslinjer utformet av Barneombudet, Datatilsynet, Sunn Fornuft-plakaten også videre. Veteranbloggeren har også helt rett i at hun kan ignorere absolutt alt av tilbakemeldinger som ikke er skamros.

Men da kan den trassige CBE heller ikke regne med å bli spesielt godt likt av andre enn den ukritiske kjernefansen, eller undre seg over hvorfor hun har så elendig engasjementrate i fht så mange andre.

Endret 12. november 2019 av Ultiva

[Sandin]

Slik jeg ser det er CBE sin hovedutfordring fremover å klare å følge trenden med miljø- og forbruksfokus. Å velge å reklamere for Goodiebox er i mine øyne et dårlig valg i så måte. Hun burde etter mitt syn fronte gjenbruk og gjerne omsøm. Hun hadde noen kjøleskapsbilder en stund som var helt meningsløse, men å legge opp en ukesmeny med fokus på kortreist og bærekraftig mat er mer i tiden.