carolinebergeriksen.no

[PusheenPusheen]

Snupp89 skrev (40 minutter siden):

Og boken er absolutt IKKE passende for en 11 åring......

Klarer ikke få med meg hvilken bok det er.

[Snupp89]

PusheenPusheen skrev (34 minutter siden):

Klarer ikke få med meg hvilken bok det er.

Powerless

[spenol]

PusheenPusheen skrev (36 minutter siden):

Klarer ikke få med meg hvilken bok det er.

Boken heter «Fearless» og anbefales fra 14 år og oppover på grunn av seksuelle undertoner, vold og drap (chatgpt)

[Hulderen]

spenol skrev (2 timer siden):

Boken heter «Fearless» og anbefales fra 14 år og oppover på grunn av seksuelle undertoner, vold og drap (chatgpt)

ChatGPT anbefaler fra 16 - 18 års alder, avhengig av hvilken «Fearless» det er snakk om.

 

[Frisk Frosk]

Spanky skrev (3 timer siden):

Jeg blir rett og slett kvalm! Et av mine barn fikk uønsket Seksuell oppmerksomhet av å være i avisen (som førte til rettssak), skal ikke utbrodere mer. MEN, poenget er at det var fordi hun var i avisen, og ikke pga sosiale medier. Jeg tør ikke tenke på hvor mange ekle mennesker som sitter der ute og sikler over småjenter eller gutter som blir eksponert av foreldrene 😢 Nå må de våkne!!

Ekstra ille blir det bedriftseier og mor, Caroline Berg Eriksen, gjør her sammen med medeier og far, Lars-Kristian Eriksen - fordi CBE i denne videoen igjen fokuserer på seksualisering av seg selv (pupper, bak, minespill i sengen som gir helt andre assosiasjoner enn å lese en bok...), med proana - samtidig som hun og far (som filmer, må vi anta) blottlegger sitt 11 år unge barns mest private. Barnets soverom, barnets seng, barnets kjæledyr og bøker... selv innholdet i barnets skuffer velger fotograf-far å ha i fokus heller enn sjokoladen som tas ut av skuffen. 

Det er i tillegg helt legitimt å spørre seg om denne videoen egentlig er en reklamefilm for barnets hudpleieserie og møbler...

 

Når MOR og FAR velger å seksualisere mor på barnets soverom, i barnets seng, da er det virkelig ikke håp for disse to lenger! Måten de to driver sine forretningsvirksomheter blir mer og mer syk, viser en kvalmende kynisme og manglende omtanke for egne barn og barnas privatliv og sikkerhet. Dette er fullstendig hodeløst uforsvarlig.

 

Og DETTE er typen influensere som flere aktører velger å bruke sine reklamepenger på. Fra noen av de seneste:

Eucerin

Kodak

TM-Klinikken

Sara's Nail Fashion

Jan Thomas

Tanumstrand Spa og Resort (som aktivt også utnytter disse barna i annonsene som de betaler Caroline Berg Eriksen å gjøre for dem stadig vekk).

Med flere...

[spenol]

Hulderen skrev (5 timer siden):

ChatGPT anbefaler fra 16 - 18 års alder, avhengig av hvilken «Fearless» det er snakk om.

 

Boken Fearless (Powerless-trilogien bok 3) av Lauren Roberts har en aldersanbefaling på 14 år og oppover ifølge forlaget og Kellysnittsider:

• Simon & Schuster oppgir aldersgruppen som 14–99 år og merker den for high school-klasser (9.–12. trinn)reddit.com+15simonandschuster.com+15amazon.com+15simonandschuster.com.

• Common Sense Media vurderer boken som egnet for ungdom fra 14+, med begrunnelse i innhold som moderat/voldelig slåssing, en del banneord, drikkescener og sensuell romantikk commonsensemedia.org.

Kort oppsummert: Aldersgrense er 14 år, noe som dekker både mørke fantasyelementer, vold og romantisk innhold, men uten eksplisitte seksuelle beskrivelser som gjør boken uegnet for yngre lesere.

 

Konklusjon: Nei, “Fearless” anbefales ikke for 11-åringer. Det er mer egnet for ungdom (14+) på grunn av vold, sex og grovt språk. Hvis du ønsker, kan jeg gjerne anbefale noen mer aldersrette alternativer for fantasy og lett romantikk!

Endret 28. juni av spenol

[PusheenPusheen]

Hulderen skrev (5 timer siden):

ChatGPT anbefaler fra 16 - 18 års alder, avhengig av hvilken «Fearless» det er snakk om.

 

Ved å sammenligne cover, og tyde forfatternavnet på boka i Reels-en, er det denne jeg klarte å finne ut at det er, regner med det er den samme som @spenol snakker om. Heftig å la en 11-åring lese den, men dem om det I guess. 

 

 

 

[PusheenPusheen]

spenol skrev (7 minutter siden):

Boken Fearless (Powerless-trilogien bok 3) av Lauren Roberts har en aldersanbefaling på 14 år og oppover ifølge forlaget og Kellysnittsider:

• Simon & Schuster oppgir aldersgruppen som 14–99 år og merker den for high school-klasser (9.–12. trinn)reddit.com+15simonandschuster.com+15amazon.com+15simonandschuster.com.

• Common Sense Media vurderer boken som egnet for ungdom fra 14+, med begrunnelse i innhold som moderat/voldelig slåssing, en del banneord, drikkescener og sensuell romantikk commonsensemedia.org.

Kort oppsummert: Aldersgrense er 14 år, noe som dekker både mørke fantasyelementer, vold og romantisk innhold, men uten eksplisitte seksuelle beskrivelser som gjør boken uegnet for yngre lesere.

 

Konklusjon: Nei, “Fearless” anbefales ikke for 11-åringer. Det er mer egnet for ungdom (14+) på grunn av vold, sex og grovt språk. Hvis du ønsker, kan jeg gjerne anbefale noen mer aldersrette alternativer for fantasy og lett romantikk!

Beat me to it😅

[spenol]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Beat me to it😅

Synes dette er et godt eksempel på hvor kort den barnslige barndommen til mange av dagens barn er

[Sarah93]

Herregud, det går ikke an å først klage over at moren utleverer datterens privatliv (enig), og så begynne å spørre Chat gpt om en bok hun har i hylla er passende for alderen. 

[PusheenPusheen]

spenol skrev (1 minutt siden):

Synes dette er et godt eksempel på hvor kort den barnslige barndommen til mange av dagens barn er

Javisst! Om å gjøre å eksponere dem for alt mulig, tidligst mulig... Klarer en 11-åring å i det hele tatt forstå undertonene i mye av det som står i bøker som Fearless? Jeg håper jo ikke det, egentlig. 

[pøbelsara]

Sarah93 skrev (4 timer siden):

Herregud, det går ikke an å først klage over at moren utleverer datterens privatliv (enig), og så begynne å spørre Chat gpt om en bok hun har i hylla er passende for alderen. 

fordi? 

Jeg kjøper ikke forestillingen om at man ikke kan påpeke innholdet i eksponeringen når man er kritisk til den - det er jo nettopp det man skal gjøre for å skape forståelse for hvorfor det er galt. 

Mors eksponering har vist oss rommet til datteren, hvilke produkter hun bruker (en 11-åring har en haug med produkter!) hva hun leser og i tillegg altså hvilke klær hun bruker (hvis hun får revet dem av mora si, da). det er et skikkelig overtramp.

[cerruti]

Kids har vel ferie, men har kanskje sommerjobb på mors konto? De eksponeres hyppig nå. 

[Sarah93]

pøbelsara skrev (1 time siden):

fordi? 

Jeg kjøper ikke forestillingen om at man ikke kan påpeke innholdet i eksponeringen når man er kritisk til den - det er jo nettopp det man skal gjøre for å skape forståelse for hvorfor det er galt. 

Mors eksponering har vist oss rommet til datteren, hvilke produkter hun bruker (en 11-åring har en haug med produkter!) hva hun leser og i tillegg altså hvilke klær hun bruker (hvis hun får revet dem av mora si, da). det er et skikkelig overtramp.

Fordi det forsterker og videreformidler eksponeringen. Man bør ikke skrive i detalj om hva som var innholdet i den videoen - og det trengs ikke, poenget er at hun filmet at hun gikk inn på rommet hennes (på en creepy måte- spør du meg). Når folk diskuterer hva en 11-åring leser, med tanke på hennes ve og vel - er det en *konsekvens* av eksponeringen, en negativ konsekvens som ikke bør vises fram her som eksempel. Det er også en negativ konsekvens at noen sannsynligvis vil seksualisere disse barna - uten at noen ville ment at man kunne gjøre dét under dekke av samfunnskritikk. 

 

[Minthia]

Den reelen får meg bare til å tenke på mora i Mean girls.
 

Barnet må få lese de bøkene de vil. Men at CBE ikler seg barnets sminke, lukt og klær og leser en tenåringsbok med sex og vold i senga til dattera er bare creepy. 

Endret 28. juni av Minthia

[Frisk Frosk]

PusheenPusheen skrev (5 timer siden):

Javisst! Om å gjøre å eksponere dem for alt mulig, tidligst mulig... Klarer en 11-åring å i det hele tatt forstå undertonene i mye av det som står i bøker som Fearless? Jeg håper jo ikke det, egentlig. 

På generell basis tenker jeg at barn som tvinges å vokse opp hele sin barndom som et bedriftsprodukt sammen med mor (og far) som seksualiserer seg selv side ved side ved bilder av barna, bilder tatt på samme tid og til og med samtidig med at mor/far seksualiserer seg selv... at barn - på generell basis - som opplever dette kanskje ikke har har fått være bare barn på dette området, fordi influenserforeldre har gjort denne objektiviserte seksualiseringen som noe normalt for barna.

Dette tror jeg kan sette barna i ytterligere risiko for uønskede tilnærminger og hendelser som unge og når de blir voksne, fordi de ikke har opplevd at det er et tydelig skille mellom hva som er sunne grenser og ikke. Influenserbarn er i tillegg barn som har vokst opp med at selv deres nærmeste, foreldrene som skulle beskytte dem, ikke har respektert barns rettigheter eller grenser. 

[Shopgirl2014]

Jeg ser at mange faste i denne tråden er tydelige på at de er sterkt imot at CBE eksponerer barna sine i egne kanaler, og det er helt fair. Men jeg klarer ikke helt å forstå hvorfor det ikke reageres like sterkt når barnas privatliv blir diskutert og eksponert her i tråden? Hva er egentlig forskjellen? Er det fordi det er CBE selv som gjør det i egne kanaler – eller burde man ikke være konsekvent uansett plattform, hvis man faktisk er imot eksponering av barna?

[Jobbermedbarn]

Shopgirl2014 skrev (1 time siden):

Jeg ser at mange faste i denne tråden er tydelige på at de er sterkt imot at CBE eksponerer barna sine i egne kanaler, og det er helt fair. Men jeg klarer ikke helt å forstå hvorfor det ikke reageres like sterkt når barnas privatliv blir diskutert og eksponert her i tråden? Hva er egentlig forskjellen? Er det fordi det er CBE selv som gjør det i egne kanaler – eller burde man ikke være konsekvent uansett plattform, hvis man faktisk er imot eksponering av barna?

Det er selvfølgelig en forskjell, eksponeringen er mye mer omfattende fra cbe selv, det er jo daglig, ja flere ganger om dagen nå, og hun er jo mammaen deres, hennes jobb er først og fremst å beskytte barna sine! 

Når det er sagt tenker jeg at man fint kan diskutere eksponering uten å gå i detaljer, og det er vel strengt tatt ikke lov til å diskutere private ting rundt barna her på KG (sånn sett beskytter KG barna bedre enn foreldrene gjør, noe som er veldig oppsiktsvekkende i seg selv). Så jeg regner med at du også har rapportert noen innlegg her nå? 
 

Også må jeg legge til at det er merkelig å observere brukere som kun diskuterer eksponering når man kan ta de «faste brukerne» på noe og aldri ifht den så og si daglige utleveringen og dermed brudd på egene barns rettigheter (!) som cbe.no driver med. Er ikke så veldig konsekvent det heller. 

Endret 28. juni av Jobbermedbarn

[Isola2]

Minthia skrev (4 timer siden):

Den reelen får meg bare til å tenke på mora i Mean girls.
 

Barnet må få lese de bøkene de vil. Men at CBE ikler seg barnets sminke, lukt og klær og leser en tenåringsbok med sex og vold i senga til dattera er bare creepy. 

Tipper hun ikke vet hva boka handler om. Nå gjør jeg ikke det selv heller, jeg har aldri hørt om den, men baserer uttalelser jeg har lest her. Kjenner jeg CBE riktig valgte hun nok boka fordi hun syntes tittel og cover var «omg! Denne» eller noe..

[Stjertmeis]

Jadda. Da er eldstemann lansert med egen ÅPEN instagram-konto. Delt av foreldrene på bedriftskonto. 

Jeg mangler ord.

Endret 28. juni av Stjertmeis