carolinebergeriksen.no

[Karianne30]

Christiane_W skrev (16 timer siden):

Det ligger på storyen til @inemolleranwar på Instagram (skjermdump derfra):

@Frisk Frosk @Rev. Revenge @K_mb @Kollontaj @AnnaCotta

Jeg heier ikke på andre kvinner, KUN fordi de er kvinner. De må ha noe som inspirerer meg og som jeg kan se opp til og lære noe av. Det spiller fuck all hvilket kjønn man har, om man lyger, bryter regler og henger ut andre, så heier jeg ikke på deg. 

[Frk.Fjas]

Godt at fruen koser seg med en passe porsjon taco etter dagens fysiske anstrengelse 😱

[Pæddan]

Frk.Fjas skrev (1 time siden):

Godt at fruen koser seg med en passe porsjon taco etter dagens fysiske anstrengelse 😱

Ble nesten mett av å se den posjonen🙄

[Medici]

Denne trangen til å få offentlig oppmerksomhet rettet mot de striglede døtrene minner om disse crazybananas mødrene til amerikanske småjenter i skjønnhetskonkurranser.

Har ingen, absolutt ingen, forståelse for at noen vil dele barna sine med alle som vil se. Grøsser av tanken på hva som kan skje og mest sannsynlig har skjedd med bilder av dem, gitt det seksualiserte preget mor har på bilder av seg og hva denne kombinasjonen kan tiltrekke seg av syke mennesker.

[irevin]

Pæddan skrev (15 minutter siden):

Ble nesten mett av å se den posjonen🙄

Hun er syk, sikkert ikke matlyst eller smak

[K_mb]

Christiane_W skrev (19 timer siden):

Det ligger på storyen til @inemolleranwar på Instagram (skjermdump derfra):

@Frisk Frosk @Rev. Revenge @K_mb @Kollontaj @AnnaCotta

Takk.

Klassisk å spille på "kvinner som hater kvinner" for å begrave konstruktiv kritikk og for å slippe unna. Patetisk!

Endret 2. november 2024 av K_mb

[Surikatt]

Karianne30 skrev (4 timer siden):

Jeg heier ikke på andre kvinner, KUN fordi de er kvinner. De må ha noe som inspirerer meg og som jeg kan se opp til og lære noe av. Det spiller fuck all hvilket kjønn man har, om man lyger, bryter regler og henger ut andre, så heier jeg ikke på deg. 

Helt enig. Og så barnslig når man er uenig i det de driver med så er man misunnelig. Det er på et nivå med en 5-åring. Nei, jeg er ikke misunnelig fordi jeg har mine egne meninger. 

[blåbærpai]

[blåbærpai]

Mhm. Misunnelse og sjalusi, dere. Er derfor jeg blir så sjukt forbanna når influencere selger ungene sine på nett. Blir bare så sjukt sjalu. 
 

Må legge til at dette er IRONISK MENT!!

Endret 3. november 2024 av blåbærpai

[Rev. Revenge]

Tja, det ser ut til å det foregår litt "klargjøring av noen punkter som er tatt helt ut av kontekst" hos @FruJohansen idag.

Kan foreløpig ikke si at jeg ble mer klargjort av klargjøringen dessverre, men vel verdt et besøk for å lese svarene hen mottar.

Endret 3. november 2024 av Rev. Revenge
manglet tægg

[Zenhouse]

https://www.nrk.no/ostfold/kritisk-til-influensere_-liva-ingebrigtsen-og-morten-dalhaug-selger-lopeprogram-1.17068388  

Fra artikkel linket: «PT-utdanningen i Norge varierer fra kurs til høyskole- og universitetsnivå. Men PT er ikke en beskyttet tittel. 

– Det er heller ikke influenser. Det ligger overhodet ingen garanti, utdanningsmessig, knytta til de to, sier Jan Helgerud.

– De fleste treningssentre tror jeg krever 60 studiepoeng, et årsstudium. Men jeg syns det er tynt òg. Innenfor andre yrker er ofte bachelor grunnutdanningen.» 

( CBE er ikke tatt med her i «det gode selskap» om influensere som selger treningsprogram. Men en relevant  artikkel likevel) 

[pøbelsara]

Herlighet.Hva med å adressere det kritikken handler om da?  Det er ikke hets og sladder å kritisere eksponering av barn - selvom man ikke liker å få slik kritikk. det er heller ikke sladder og baksnakking og hets å snakke om utilbørlig kroppspress, ekstremt utseendefokus eller total mangel på vilje (klarer ikke å tro at det handler om manglende evne!) til å merke reklame riktig. 

Hvis den taggede personen i kommentarfeltet til @FruJohansen hadde svart på noe av det som fajktisk er det faktisk innholdet i denne tråden, kunne vi hatt en god debatt. Istedet velger den taggede personen å gjenta en gang til det hun skrev i det opprinnelige innlegget som er lagt inn i tråden her. 

Jeg har levd hele yrkeslivet mitt sammen med en rekke kvinner - og vi støtter hverandre i alt det gode vi gjør. Samtidig er det selvsagt ikke ubetinget heving vi driver med - vi er profesjonelle og er opptatte av å gjøre en god jobb og bidra til å styrke den delen av samfunnslivet vi opererer i.

Men at man liksom skal  være programforpliktet til å støtte en influenser fordi hun er kvinne, når hun gjennom en årrekke har valgt å bruke livet sitt til, og har tjent masse penger på,  en hel rekke kritikkverdige, ulovlige og uetiske greier, er jeg ikke med på. Skal jeg heie på ellevill eksponering av barn, fordi en kvinne gjør det? Eller skal jeg fortsette å være opptatt av menneskerettigheter?

hør på @FruJohansen - det hun sier er spot on - og et veldig godt forsøk på å heve debatten. 

 

Endret 3. november 2024 av pøbelsara

[moon.extravaganza]

Zenhouse skrev (44 minutter siden):

https://www.nrk.no/ostfold/kritisk-til-influensere_-liva-ingebrigtsen-og-morten-dalhaug-selger-lopeprogram-1.17068388

Jeg kom innom for å lenke til akkurat denne. God artikkel som belyser et par problem, spesielt dette med fagkunnskap vs anekdotisk erfaring. CBE med flere operer ikke med et skille i det hele tatt og det er dypt problematisk. 

[neon_sun]

pøbelsara skrev (57 minutter siden):

Herlighet.Hva med å adressere det kritikken handler om da?  Det er ikke hets og sladder å kritisere eksponering av barn - selvom man ikke liker å få slik kritikk. det er heller ikke sladder og baksnakking og hets å snakke om utilbørlig kroppspress, ekstremt utseendefokus eller total mangel på vilje (klarer ikke å tro at det handler om manglende evne!) til å merke reklame riktig. 

Hvis den taggede personen i kommentarfeltet til @FruJohansen hadde svart på noe av det som fajktisk er det faktisk innholdet i denne tråden, kunne vi hatt en god debatt. Istedet velger den taggede personen å gjenta en gang til det hun skrev i det opprinnelige innlegget som er lagt inn i tråden her. 

Jeg har levd hele yrkeslivet mitt sammen med en rekke kvinner - og vi støtter hverandre i alt det gode vi gjør. Samtidig er det selvsagt ikke ubetinget heving vi driver med - vi er profesjonelle og er opptatte av å gjøre en god jobb og bidra til å styrke den delen av samfunnslivet vi opererer i.

Men at man liksom skal  være programforpliktet til å støtte en influenser fordi hun er kvinne, når hun gjennom en årrekke har valgt å bruke livet sitt til, og har tjent masse penger på,  en hel rekke kritikkverdige, ulovlige og uetiske greier, er jeg ikke med på. Skal jeg heie på ellevill eksponering av barn, fordi en kvinne gjør det? Eller skal jeg fortsette å være opptatt av menneskerettigheter?

hør på @FruJohansen - det hun sier er spot on - og et veldig godt forsøk på å heve debatten. 

 

Nå er jo personen i kommentarfeltet venninne av både CBE og den andre forsvareren som la ut foravartalen om misunnelige kvinner for noen dager siden, så tydelig det er en forsvarskampanje på gang. 

 

Syns forøvrig Helene Drage skal ha litt ros for å prøve å nyansere der i kommentarfeltet. 

[Rev. Revenge]

cerruti skrev (19 timer siden):

.....

Nå skal tydeligvis datteren fram i rampelyset, og det har vi vel sett komme lenge. 

 

Sugar&Spice skrev (19 timer siden):

Jeg kan ikke tenke meg noe verre enn å dytte datteren sin rett ut i det samme som fratar deg nattesøvn og trygghetsfølelse!!!!!! 
 

Du bør BESKYTTE barna dine Caroline! Du har kastet barna dine til ulvene i alle deres leveår allerede, nå er det på tide å STOPPE - ikke ESKALERE!!!! 

Så dette er sjalusi og misunnelse?

Kanskje de som har startet en forsvarskampanje på vegne av den plagede og søvnløse venninnen sin burde lese seg opp på #sharenting og hva fagfolk mener om eksponering av barn fra før de ble født, før mummy dearest ekstatisk hiver ut ungen til en offentlig tilværelse hun åpenbart selv har problemer med å handskes med? Den samme som bedyret at ungen ikke skulle eksponeres, før betalingen tydeligvis ble høy nok?

[NiceOrNothing]

K_mb skrev (13 timer siden):

Takk.

Klassisk å spille på "kvinner som hater kvinner" for å begrave konstruktiv kritikk og for å slippe unna. Patetisk!

Enig . Min erfaring er at de eneste som møter kritikk med at det er misunnelse , er narsisister  . De klarer ikke forholde seg til eller svare på konstruktiv kritikk .

Endret 3. november 2024 av NiceOrNothing

[Kollontaj]

Hadde kommentaren til venninnen kommet for 15 år siden, kunne kanskje misunnelseskortet hatt noe relevans, nå fremstår den bare veldig lite opplyst og fokusforflyttende. Kritikken handler ikke om «sladder og misunnelse», kun hvis man har en svært alternativ virkelighetsforståelse kan man oppfatte den slik. 

[LivEinar]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Herlighet.Hva med å adressere det kritikken handler om da?  Det er ikke hets og sladder å kritisere eksponering av barn - selvom man ikke liker å få slik kritikk. det er heller ikke sladder og baksnakking og hets å snakke om utilbørlig kroppspress, ekstremt utseendefokus eller total mangel på vilje (klarer ikke å tro at det handler om manglende evne!) til å merke reklame riktig. 

Hvis den taggede personen i kommentarfeltet til @FruJohansen hadde svart på noe av det som fajktisk er det faktisk innholdet i denne tråden, kunne vi hatt en god debatt. Istedet velger den taggede personen å gjenta en gang til det hun skrev i det opprinnelige innlegget som er lagt inn i tråden her. 

Jeg har levd hele yrkeslivet mitt sammen med en rekke kvinner - og vi støtter hverandre i alt det gode vi gjør. Samtidig er det selvsagt ikke ubetinget heving vi driver med - vi er profesjonelle og er opptatte av å gjøre en god jobb og bidra til å styrke den delen av samfunnslivet vi opererer i.

Men at man liksom skal  være programforpliktet til å støtte en influenser fordi hun er kvinne, når hun gjennom en årrekke har valgt å bruke livet sitt til, og har tjent masse penger på,  en hel rekke kritikkverdige, ulovlige og uetiske greier, er jeg ikke med på. Skal jeg heie på ellevill eksponering av barn, fordi en kvinne gjør det? Eller skal jeg fortsette å være opptatt av menneskerettigheter?

hør på @FruJohansen - det hun sier er spot on - og et veldig godt forsøk på å heve debatten. 

 

Meget godt innlegg, @pøbelsara!

[Skrottefar]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Herlighet.Hva med å adressere det kritikken handler om da?  Det er ikke hets og sladder å kritisere eksponering av barn - selvom man ikke liker å få slik kritikk. det er heller ikke sladder og baksnakking og hets å snakke om utilbørlig kroppspress, ekstremt utseendefokus eller total mangel på vilje (klarer ikke å tro at det handler om manglende evne!) til å merke reklame riktig. 

Hvis den taggede personen i kommentarfeltet til @FruJohansen hadde svart på noe av det som fajktisk er det faktisk innholdet i denne tråden, kunne vi hatt en god debatt. Istedet velger den taggede personen å gjenta en gang til det hun skrev i det opprinnelige innlegget som er lagt inn i tråden her. 

Ja, hun taggede klarer jo ikke annet enn å komme med tåkesvar, ikke noe av det som er kritikken mot CBE/LKE her inne klarer hun å svare på

[pøbelsara]

Skrottefar skrev (10 minutter siden):

Ja, hun taggede klarer jo ikke annet enn å komme med tåkesvar, ikke noe av det som er kritikken mot CBE/LKE her inne klarer hun å svare på

HUn fortsetter å kalle denne tråden hat og hets, så da tenker jeg at hun ikke skjønner hva kritikken handler om, men har kjøpt narrativet til offeret, den stakkars forfulgte CBE som bare vil leve i fred og fordragelighet med sine medsøstre.

Ikke et ord om barneeksponering - eller den siste greia hun fikk masse kritikk for, kaloribestelsen i ført magetopp.