carolinebergeriksen.no

[Margit777]

Frisk Frosk skrev (21 minutter siden):

Da måtte man jo ha rettet skylden dit den hører hjemme - mot influenserforeldre som kynisk og samvittighetsløst bruker egne barn som bedriftsinnhold, helt uten ansvarsfølelse for å beskytte barna sine fra alt fra det mørke nettet, identitetstyveri til stalkere.

Gud forby at man stiller influenserforeldre til ansvar for det de gjør mot sine barn! Gå heller etter de som kritiserer slik utnyttelse av barn... 🤪

Pupper og rumpe med barnebilder blandet inn i lapskausen. 

[Glufseguri]

La oss si det slik; hadde ikke bildet vært postet av influensaen i utganspunktet hadde man vel ikke kunnet gjenkjenne det heller?😏

[Bendie]

Frisk Frosk skrev (4 minutter siden):

Skrev jeg det?

Den som diskuteres her har jo ikke lagt ut bilder av barna, uansett hvor mye enkelte andre forsøker å få det til å høres slik ut.

Hvem er det mest hensiktsmessig at man fokuserer på - influenserforeldre som i over ti år har eksponert egne barn så mye at det er groteskt å tenke på hvordan de har ignorert egne barns sikkerhet og rettigheter?

Eller andre som tegner anonyme illustrasjonstegninger for å vise hvordan flere influensere holder på?

For å si det sånn, jeg har svært lite til overs for de som har det som hobby å kritisere andre og følge de i enhver kanal og late som det handler om samfunnsnyttig opplysning. Hvem kjøper det? Ikke jeg hvert fall.

og ja der er ting å kritisere influenser bransjen for, men det fritar ingen for daglig å følge en person for hva den fortar seg med lupe. Ganske sykt egentlig.  

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerangrep.

Måne, admin. 

[Frisk Frosk]

Bendie skrev (2 minutter siden):

For å si det sånn, jeg har svært lite til overs for de som har det som hobby å kritisere andre og følge de i enhver kanal og late som det handler om samfunnsnyttig opplysning. Hvem kjøper det? Ikke jeg hvert fall.

og ja der er ting å kritisere influenser bransjen for, men det fritar ingen for daglig å følge en person for hva den fortar seg med lupe. Ganske sykt egentlig.  

Når har vi jo sett at media har fanget opp fakta fra tråder som denne og dermed rettet berettiget kritikk mot influensere som bl.a. driver så uetisk som CBE og LKE gjør.

Selv mener jeg det er langt "sykere" (for å bruke ditt ord) å rakke ned på de som kritiserer bedriftseiere som i rundt 15 år har basert sin forretningsvirksomhet på løgn, bedrag, lovbrudd, farlig innhold og barneeksponering... enn å kritisere influensere som Caroline Berg Eriksen, Lars-Kristian Eriksen og andre som holder på som dem.

[Skrottefar]

Bendie skrev (7 minutter siden):

jeg har svært lite til overs for de som har det som hobby å kritisere andre og følge de i enhver kanal og late som det handler om samfunnsnyttig opplysning.

Og jeg har svært lite til overs for de som skal kritisere kritikere fordi de kritiserer noen de ser opp til 😛

[Pust]

Bendie skrev (3 minutter siden):

For å si det sånn, jeg har svært lite til overs for de som har det som hobby å kritisere andre og følge de i enhver kanal og late som det handler om samfunnsnyttig opplysning. Hvem kjøper det? Ikke jeg hvert fall.

og ja der er ting å kritisere influenser bransjen for, men det fritar ingen for daglig å følge en person for hva den fortar seg med lupe. Ganske sykt egentlig.  

Det er veldig rart å lese innlegg som indirekte forsvarer influensere som fyller feeden sin med seksualiserte bilder av seg selv - blandet med bilder av umyndige. Det at man ikke ser hvor uetisk og uheldig dette er, har sikkert en forklaring, men det gjør ikke eksponeringen av barn til noe man kan akseptere. La barna få vokse opp i fred, la dem slippe å bli satt i sammenheng med mors pupper og rumpe, la dem få slippe å bli objekter for gamle grisers fantasi.

[Bendie]

Skrottefar skrev (14 minutter siden):

Og jeg har svært lite til overs for de som skal kritisere kritikere fordi de kritiserer noen de ser opp til 😛

Jeg vet ikke hvem som er «fan»de som er her daglig, eller jeg som leser her til 1-2 ganger i måneden og følger CBE, som en av over 1000 på Instagram. Hmm

[Rev. Revenge]

Bendie skrev (26 minutter siden):

For å si det sånn, jeg har svært lite til overs for de som har det som hobby å kritisere andre og følge de i enhver kanal og late som det handler om samfunnsnyttig opplysning. Hvem kjøper det? Ikke jeg hvert fall.

og ja der er ting å kritisere influenser bransjen for, men det fritar ingen for daglig å følge en person for hva den fortar seg med lupe. Ganske sykt egentlig.  

Trenger ikke å følge noen i enhver kanal. Heller ikke å ha det som hobby. Det er mer enn nok å være opptatt av i tillegg til å få med seg mangeårig eksponering av mindreårige, dårlig markedsføring, skape illusjoner tatt fra en annen virkelighet og eksponere seg selv med pupp på kjøkkenet hjemme når en allerede  har en mening om hvor negativt dette er. Det er heller ikke kritikk av person men av fremstilling og adferd. Jeg håper du også forstår hvor mange ulike brukere det er med hvert sitt fokus. Dette er ingen homogen gruppe eller én og samme person som står bak saklig kritikk.

 

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (2 timer siden):

Og jeg har argumentert for at du har lavere troverdighet i dine påstander om LKE fordi du holder på slik, noe jeg står fast ved.

Tror du forresten at følgerne dine ikke vet hvem dette er et bilde av, selv om bildet er uten ansikt og du ikke bruker navn?

https://www.instagram.com/p/CbD1Av5qZTb/

Jeg har aldri noensinne, noe sted, hevdet at bilskrapingen ble utført av LKE.

Igjen: Hvis noen ser hvem det er som er tegnet, så er det fordi de kjenner mor eller barn fra før. De er ikke ytterligere eksponert på min konto, ut over den eksponeringen de allerede er utsatt for av sin egen mor. 

Det er interessant at du nå viser til akkurat den illustrasjonen for andre eller tredje gang, så la oss sette den i kontekst. Den ble brukt til å illustrere et innlegg jeg stilet til kleskjeden Cubus, da de lanserte en internasjonal kampanje som oppfordret foreldre til å legge ut bilder av egne barn og tagge klesgiganten i innleggene, for en mulighet til å bli repostet på Cubus sin Instagram- kanal. De kalte kampanjen "Mom to mom", og ledet til en rekke særdeles utleverende bilder og historier om identifiserbare barn. NRK plukket opp kritikken min og laget en sak på det, som resulterte i at Cubus terminerte hele kampanjen og strammet inn sine rutiner for bruk av influenserbarn i sine kampanjer. Alle influensere med tilknytning til Cubus fikk mail om at de fra og med nå, ikke skulle vise barnas ansikt i betalte samarbeid med Cubus. Bevisstgjøring skaper endring. 

Her er teksten under illustrasjonen du linker til. 

 

 

[Skrottefar]

Bendie skrev (25 minutter siden):

Jeg vet ikke hvem som er «fan»de som er her daglig, eller jeg som leser her til 1-2 ganger i måneden og følger CBE, som en av over 1000 på Instagram. Hmm

De som er fan må vel da være deg og over 1000 stk som følger CBE på IG, og jeg følger ikke CBE verken på IG eller andre kanaler, det jeg får med meg får jeg fra andre foraer, SoMe'r og diverse, og det får meg til å stå for det jeg måtte mene om CBE, gubben og det de bedriver.

Og hvorfor følger du CBE? Hva er det som gjør at hun tiltaler deg?

[Shopgirl2014]

FruJohansen skrev (12 minutter siden):

Jeg har aldri noensinne, noe sted, hevdet at bilskrapingen ble utført av LKE.

Igjen: Hvis noen ser hvem det er som er tegnet, så er det fordi de kjenner mor eller barn fra før. De er ikke ytterligere eksponert på min konto, ut over den eksponeringen de allerede er utsatt for av sin egen mor. 

Det er interessant at du nå viser til akkurat den illustrasjonen for andre eller tredje gang, så la oss sette den i kontekst. Den ble brukt til å illustrere et innlegg jeg stilet til kleskjeden Cubus, da de lanserte en internasjonal kampanje som oppfordret foreldre til å legge ut bilder av egne barn og tagge klesgiganten i innleggene, for en mulighet til å bli repostet på Cubus sin Instagram- kanal. De kalte kampanjen "Mom to mom", og ledet til en rekke særdeles utleverende bilder og historier om identifiserbare barn. NRK plukket opp kritikken min og laget en sak på det, som resulterte i at Cubus terminerte hele kampanjen og strammet inn sine rutiner for bruk av influenserbarn i sine kampanjer. Alle influensere med tilknytning til Cubus fikk mail om at de fra og med nå, ikke skulle vise barnas ansikt i betalte samarbeid med Cubus. Bevisstgjøring skaper endring. 

Her er teksten under illustrasjonen du linker til. 

 

 

I denne tråden, og andre steder på nett, hersker det en bred antakelse om at gjerningsmannen bak bilskrapingen var LKE. @Felis skriver at hen har sett dokumentasjon på at det var LKE, og har tilbudt moderatorene å se denne dokumentasjonen.

Det er riktig at du ikke har sagt at LKE utførte bilskrapingen, men du har iherdig skapt et inntrykk av at han står bak denne handlingen, og at han ble dømt for dette og måtte betale bot og erstatning. At du nå, etter at denne (udokumenterte) historien for lengst har blitt en "sannhet" her på KG og andre steder, forsøker å ta avstand ved å si at du aldri har hevdet at LKE utførte bilskrapingen, er rett og slett uredelig.

Så bra at du skaper endring. Måtte du bruke en tegning av et ekte barn for å skape denne endringen, eller kunne du ha brukt en tegning av et barn avbildet sammen med en mor på et såkalt stockbilde og postet dette med samme tekst?

[Frisk Frosk]

FruJohansen skrev (22 minutter siden):

Jeg har aldri noensinne, noe sted, hevdet at bilskrapingen ble utført av LKE.

Igjen: Hvis noen ser hvem det er som er tegnet, så er det fordi de kjenner mor eller barn fra før. De er ikke ytterligere eksponert på min konto, ut over den eksponeringen de allerede er utsatt for av sin egen mor. 

Det er interessant at du nå viser til akkurat den illustrasjonen for andre eller tredje gang, så la oss sette den i kontekst. Den ble brukt til å illustrere et innlegg jeg stilet til kleskjeden Cubus, da de lanserte en internasjonal kampanje som oppfordret foreldre til å legge ut bilder av egne barn og tagge klesgiganten i innleggene, for en mulighet til å bli repostet på Cubus sin Instagram- kanal. De kalte kampanjen "Mom to mom", og ledet til en rekke særdeles utleverende bilder og historier om identifiserbare barn. NRK plukket opp kritikken min og laget en sak på det, som resulterte i at Cubus terminerte hele kampanjen og strammet inn sine rutiner for bruk av influenserbarn i sine kampanjer. Alle influensere med tilknytning til Cubus fikk mail om at de fra og med nå, ikke skulle vise barnas ansikt i betalte samarbeid med Cubus. Bevisstgjøring skaper endring. 

Her er teksten under illustrasjonen du linker til. 

 

 

Bra jobba, FruJohansen! ❤️ 

Et godt eksempel på at saklig kritikk av uakseptabel og uetisk forretningsvirksomhet som så mange influensere driver med, det hjelper!

Og likevel er det flere aktive i tråden som ønsker å motvirke endringer som beskytter influenserbarn... man kan bare lure på hvorfor...

[Pust]

Shopgirl2014 skrev (4 minutter siden):

I denne tråden, og andre steder på nett, hersker det en bred antakelse om at gjerningsmannen bak bilskrapingen var LKE. @Felis skriver at hen har sett dokumentasjon på at det var LKE, og har tilbudt moderatorene å se denne dokumentasjonen.

Det er riktig at du ikke har sagt at LKE utførte bilskrapingen, men du har iherdig skapt et inntrykk av at han står bak denne handlingen, og at han ble dømt for dette og måtte betale bot og erstatning. At du nå, etter at denne (udokumenterte) historien for lengst har blitt en "sannhet" her på KG og andre steder, forsøker å ta avstand ved å si at du aldri har hevdet at LKE utførte bilskrapingen, er rett og slett uredelig.

Så bra at du skaper endring. Måtte du bruke en tegning av et ekte barn for å skape denne endringen, eller kunne du ha brukt en tegning av et barn avbildet sammen med en mor på et såkalt stockbilde og postet dette med samme tekst?

Ville det ikke blitt rart å tegne et bilde som viser noe helt annet - når poenget var å illustrere hva som postes på influenserkontoer? 

[FruJohansen]

Shopgirl2014 skrev (12 minutter siden):

I denne tråden, og andre steder på nett, hersker det en bred antakelse om at gjerningsmannen bak bilskrapingen var LKE. @Felis skriver at hen har sett dokumentasjon på at det var LKE, og har tilbudt moderatorene å se denne dokumentasjonen.

Det er riktig at du ikke har sagt at LKE utførte bilskrapingen, men du har iherdig skapt et inntrykk av at han står bak denne handlingen, og at han ble dømt for dette og måtte betale bot og erstatning. At du nå, etter at denne (udokumenterte) historien for lengst har blitt en "sannhet" her på KG og andre steder, forsøker å ta avstand ved å si at du aldri har hevdet at LKE utførte bilskrapingen, er rett og slett uredelig.

Så bra at du skaper endring. Måtte du bruke en tegning av et ekte barn for å skape denne endringen, eller kunne du ha brukt en tegning av et barn avbildet sammen med en mor på et såkalt stockbilde og postet dette med samme tekst?

Jeg har vel så å si aldri kommentert den bilskrapingen ut over de videoene som gjenforteller historien, så det er absolutt ingen dekning for å si at jeg "iherdig har skapt et inntrykk av at han ble dømt". 

Å vise til fakta er en del av tyngden i kritikken, så nei jeg syns ikke et iStock - bilde ville hatt samme effekt. Mye av grunnen til at jeg tok opp Cubus sin kampanje, var nettopp det graverende innholdet i ett av innleggene under kampanjens emneknagg, en type innlegg som Kripos helt konkret har frarådet å legge ut på nettet. 

Jeg ville heller ikke, av helt åpenbare årsaker, aldri googlet etter et iStockfoto med dette innholdet. 

Endret 21. september av FruJohansen
La til ord som manglet

[Snødronninga]

Shopgirl2014 skrev (17 minutter siden):

I denne tråden, og andre steder på nett, hersker det en bred antakelse om at gjerningsmannen bak bilskrapingen var LKE. @Felis skriver at hen har sett dokumentasjon på at det var LKE, og har tilbudt moderatorene å se denne dokumentasjonen.

Det er riktig at du ikke har sagt at LKE utførte bilskrapingen, men du har iherdig skapt et inntrykk av at han står bak denne handlingen, og at han ble dømt for dette og måtte betale bot og erstatning. At du nå, etter at denne (udokumenterte) historien for lengst har blitt en "sannhet" her på KG og andre steder, forsøker å ta avstand ved å si at du aldri har hevdet at LKE utførte bilskrapingen, er rett og slett uredelig.

Så bra at du skaper endring. Måtte du bruke en tegning av et ekte barn for å skape denne endringen, eller kunne du ha brukt en tegning av et barn avbildet sammen med en mor på et såkalt stockbilde og postet dette med samme tekst?

Når du mener at @FruJohansen sin illustrasjon var så forferdelig, hva synes du om Caroline sin utlevering av barna egentlig? 

[siesta]

MarianneE skrev (På 20.9.2024 den 7.42):

Hva tenker du at flere her inne skal være misunnelig på?

Hvorfor bruker dere tid på å lese hva hun har gjort for deretter bare å kritisere? Få et liv. Ikke lev det gjennom andre. 

Disse trådene som omhandler kjendiser er jo bare latterlige. 

Side opp og side ned om personer dere ikke kjenner 😂😂

[elskersommer]

Shopgirl2014 skrev (2 timer siden):

Du mener Fru Johansen? Jeg er kritisk til henne jo. 

Det var da ikke fru Johansen som postet det opprinnelig bilde

[Glufseguri]

elskersommer skrev (Akkurat nå):

Det var da ikke fru Johansen som postet det opprinnelig bilde

Tydeligvis en uviktig detalj😏

[Kollontaj]

«Children’s lives are not content, and they should never be a means of financial gain. As a society, we have the responsibility to respect their privacy and push for legislation that protects these children.«

https://nupoliticalreview.org/2024/03/19/profit-without-privacy-family-content-creators-and-child-influencers/

Nå har barna i CBE-familien vært siste innlegg på IG i ukesvis. Å følge kanalen til denne influenceren for underholding (eller hva? Inspirasjon?) er etisk og moralsk forkastelig.