carolinebergeriksen.no

[Snødronninga]

cerruti skrev (På 2.10.2023 den 22.15):

«Girl power». Jeg tenker mest på hvor mye leppene er forstørret og to små som påvirkes. 

Det er klart at Carolines utseendefokus smitter over på (eller påvirker) barna, skal godt gjøres om det ikke er tilfelle. 

Caroline har funnet ut at trutmunn er bra kontent (eller er det det?) og bruker det flittig. «Problemet» er at hun klarer ikke å lage trutmunn engang, pga leppefillers. Jeg heier på at de naturlige leppene en dag blir savnet. 

 

 

https://instanavigation.com/user-profile/carolinebergeriksenno

Endret 3. oktober 2023 av Snødronninga
La til mer tekst

[Xstrella]

Snødronninga skrev (3 minutter siden):

Der er klart at Carolines utseendefokus smitter over på barna, skal godt gjøres om det ikke er tilfelle. 

Caroline har funnet ut at trutmunn er bra kontent og bruker det flittig. «Problemet» er at hun klarer ikke å lage trutmunn engang, pga leppefillers. Jeg heier på at de naturlige leppene en dag blir savnet. 

 

 

https://instanavigation.com/user-profile/carolinebergeriksenno

Hva er det hun vil vise? Dame snart 40 med trutmunn er helt ut. Og det filteret. Det er ikke slik du ser ut! Skjerp deg og bli voksen.

[CityCityBangBang]

11 minutter siden, Xstrella said:

Hva er det hun vil vise? Dame snart 40 med trutmunn er helt ut. Og det filteret. Det er ikke slik du ser ut! Skjerp deg og bli voksen.

Etter alt å dømme har voksentoget gått....  dessverre!!!

Endret 3. oktober 2023 av CityCityBangBang
skrivefeil

[Kleenex]

Felis skrev (19 timer siden):

Jeg vet ikke hvordan Eriksens løser alle hotelloppholdene sine, men jeg håper at de fører det som inntekt og betaler sin skatt med glede. Dessverre tror jeg mange influencere jukser med dette, og håper at de slipper unna. Vi ser jo at kravene blir betydelige for de influencerne som Skatteetaten tar en nærmere titt på. Kristin Gjelsvik, Villa Paprika, Hedda Skoug og Anne Brith Davidsen er blant dem som har blitt kontrollert, og de fikk alle betydelige skattekrav mot seg. Jeg nekter å tro at det er fordi de ikke skjønte regelverket, for Skattetaten har laget en veiledning som er så enkel at selv en influencer kan forstå den. 

Anne Brith forklarte forøvrig problemstillingen i boka si. Når man mottar masse spons, i hennes tilfelle barneklær, så utgjør det en verdi. Men man kan ikke betale regningen med gensere og strømpebukser. Så i realiteten blir sponsen en ekstra utgift. Nå kan det jo hende at Familien Eriksen har slått på stortromma og betalt 10 000 + av egen lomme, for å bo en uke på et hotel som tidligere alltid har sponset dem. Men det harmonerer dårlig med tidligere uttalelser om at de ikke reklamerer gratis for noen. Men jeg håper det er slik det henger sammen, for nattesøvnen til Caroline blir neppe bedre om Skatteetaten begynner å interessere seg for regnskapet.

Det som er litt pussig er at mange av de nevnte influencerne, inkludert Eriksens, har laget innhold av deres vilje til å hjelpe de svakere i samfunnet. Anne Brith skulle hjelpe alenemødre, Kristin Gjelsvik samler inn penger til fattige barnefamilier og Eriksens skulle sørge for at fattige skulle få feire jul gjennom Omvendt Julenisse. Det harmonerer dårlig med å snyte på skatten, for skatteinntektene går jo blant annet til å hjelpe disse gruppene. Men det er klart, det er ikke spesielt bra content å betale skatten sin...

CBE.no har tidligere forklart at de betaler det som sponses og får penger tilbake fra firmaet som sponser. Dette forklarte også hvorfor the Eriksens da ikke i deres øyne trengte å merke innlegg med reklame. Det er noen år siden cbe.no forklarte dette på bloggen. Kanskje noen her klarer å finne tilbake til dette? 

[Stargaze]

Kollontaj skrev (8 timer siden):

1300 likes, det gir vel svaret. 

130, ikke 1300

[pøbelsara]

Kleenex skrev (52 minutter siden):

CBE.no har tidligere forklart at de betaler det som sponses og får penger tilbake fra firmaet som sponser. Dette forklarte også hvorfor the Eriksens da ikke i deres øyne trengte å merke innlegg med reklame. Det er noen år siden cbe.no forklarte dette på bloggen. Kanskje noen her klarer å finne tilbake til dette? 

Dette gjør at de ikke må betale skatt av en stipulert fordel, slik at økonomien og regnskap blir ryddigere.
At reklamen faktureres, betyr ikke at det den ikke skal merkes. All reklame skal merkes. Tydelig. 
 

[Sugar&Spice]

pøbelsara skrev (16 minutter siden):

Dette gjør at de ikke må betale skatt av en stipulert fordel, slik at økonomien og regnskap blir ryddigere.
At reklamen faktureres, betyr ikke at det den ikke skal merkes. All reklame skal merkes. Tydelig. 
 

Problemet i situasjonen er at når de er på hotellet betaler de selv - altså er det ikke reklame. 
 

Men når avtalen om reklamen/sponsingen oppstår i etterkant (altså at hotellet krediterer oppholdet deres en stund etterpå) er det for sent å merke innholdet som reklame. 
 

Hvis familien har betalt oppholdet sitt av egen lomme selv nå er det riktig at det ikke merkes. 

 

Egentlig en genistrek da, betale først, slippe merking, og få kreditert beløpet og attpåtil kanskje fakturere dem fra AS-et sitt ekstra etterpå. Og så skal det liksom merkes men så kan man jo ikke gå bakover i tid heller…

[Ansjosen]

9 minutter siden, Sugar&Spice said:

(...)

Egentlig en genistrek da, betale først, slippe merking, og få kreditert beløpet og attpåtil kanskje fakturere dem fra AS-et sitt ekstra etterpå. Og så skal det liksom merkes men så kan man jo ikke gå bakover i tid heller…

Dette høres ut som kreativ tolkning av regler, de drar jo ikke bare avsted og tagger et hotell og forhandler avtalen etterpå? Man må jo forutsette at avtalen er ferdigforhandlet og høyst sannsynlig også signert FØR oppholdet tar til og da er det reklame uavhengig av når pengene faktureres fra treasures til gjeldende hotell.

[Kollontaj]

Stargaze skrev (1 time siden):

130, ikke 1300

Var 1332 da jeg kikket på Inflact.com.

[BellaSwan]

Sugar&Spice skrev (11 timer siden):

Eeeh… videoen hun nylig la ut fra prestholtskarvet- det er jo så mørkt?! Jeg ser ingenting?! Hva ER det de ønsker formidle her? 

Nå går det faktisk ikke an å si at lyset er på, men ingen er hjemme, lenger. Det er faktisk bekmørkt, på alle måter.

Endret 4. oktober 2023 av BellaSwan

[MiniBaguette]

Sugar&Spice skrev (1 time siden):

...Hvis familien har betalt oppholdet sitt av egen lomme selv nå er det riktig at det ikke merkes. 

Egentlig en genistrek da, betale først, slippe merking, og få kreditert beløpet og attpåtil kanskje fakturere dem fra AS-et sitt ekstra etterpå. Og så skal det liksom merkes men så kan man jo ikke gå bakover i tid heller…

De har åpenbart allerede inngått en avtale med hotellet, og at reklamen ikke merkes er absolutt ikke en genistrek men sedvanlig juks og ulovligheter. 

Endret 4. oktober 2023 av MiniBaguette

[Laia]

MiniBaguette skrev (1 time siden):

De har åpenbart allerede inngått en avtale med hotellet, og at reklamen ikke merkes er absolutt ikke en genistrek men sedvanlig juks og ulovligheter. 

Er det ikke også litt påfallende at alle bilder/filmer av hotellet (med tagging) kun legges ut på stories og ingenting i feed?

Det virker som det er en konsekvent og bevisst handling (kan ikke ettergåes da stories forsvinner etter 24 timer).

Hvorfor de holder på på denne måten kan man bare spekulere i. Men de må være bra naive hvis de tenker at ingen vil reagere på dette og finner det mistenkelig. Det er som om de faktisk ber selv om spekulasjoner, noe som jeg neppe tror vil gagne hverken CBE eller Vestlia.

Endret 4. oktober 2023 av Laia

[pøbelsara]

Sugar&Spice skrev (2 timer siden):

Problemet i situasjonen er at når de er på hotellet betaler de selv - altså er det ikke reklame. 
 

Men når avtalen om reklamen/sponsingen oppstår i etterkant (altså at hotellet krediterer oppholdet deres en stund etterpå) er det for sent å merke innholdet som reklame. 
 

Hvis familien har betalt oppholdet sitt av egen lomme selv nå er det riktig at det ikke merkes. 

 

Egentlig en genistrek da, betale først, slippe merking, og få kreditert beløpet og attpåtil kanskje fakturere dem fra AS-et sitt ekstra etterpå. Og så skal det liksom merkes men så kan man jo ikke gå bakover i tid heller…

Men dette er ikke lov, da. <nettopp fordi forbruker SKAL vite når det er reklame. Så det er ikke en genistrek. Det er ulovlig.

[pøbelsara]

Det er dessuten systematisk - hotellet tagges med jevne mellomrom i stories. Jeg anbefaler alle å melde Vestlia til FT. 

[Rastebenk]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Men dette er ikke lov, da. <nettopp fordi forbruker SKAL vite når det er reklame. Så det er ikke en genistrek. Det er ulovlig.

Men bevisene forsvinner. Noen som har link til hvor man kan klage inn? Alle bør ta skjermdump av stories og sende.

[Sugar&Spice]

Altså - jeg forsvarer ikke CBE / Treasures sin metode her. Jeg forklarte den. 
 

Støtter det på ingen måte, og er helt enig i at det er en måte å unngå reglene på. 
 

Men det er hvert fall grunnen til at det er som det er. 

[pøbelsara]

Sugar&amp;Spice skrev (16 minutter siden):

Altså - jeg forsvarer ikke CBE / Treasures sin metode her. Jeg forklarte den. 
 

Støtter det på ingen måte, og er helt enig i at det er en måte å unngå reglene på. 
 

Men det er hvert fall grunnen til at det er som det er. 

Jeg forstår hva du sier, jeg bare påpeker at det er ikke en genial måte å unngå regelverket på - det er fortsatt ulovlig. 

OG det er bare å ta skjermdump av stories, hvis man ønsker å dokumentere.

[pøbelsara]

https://www.forbrukertilsynet.no/har-du-en-klage

 

Her kan man klage på ulovlig markedsføring.

[K_mb]

Snødronninga skrev (11 timer siden):

Det er klart at Carolines utseendefokus smitter over på (eller påvirker) barna, skal godt gjøres om det ikke er tilfelle. 

Caroline har funnet ut at trutmunn er bra kontent (eller er det det?) og bruker det flittig. «Problemet» er at hun klarer ikke å lage trutmunn engang, pga leppefillers. Jeg heier på at de naturlige leppene en dag blir savnet. 

 

 

https://instanavigation.com/user-profile/carolinebergeriksenno

Nå begynner vel trutmunn å bli ut selv blant fjortiser som er den aldersgruppen som bruker det mest. Med unntak av CBE, Linni og andre utseendefikserte influencere da.

[Hunter7]

2 hours ago, Ansjosen said:

Dette høres ut som kreativ tolkning av regler, de drar jo ikke bare avsted og tagger et hotell og forhandler avtalen etterpå? Man må jo forutsette at avtalen er ferdigforhandlet og høyst sannsynlig også signert FØR oppholdet tar til og da er det reklame uavhengig av når pengene faktureres fra treasures til gjeldende hotell.

Mildt sagt kreativ, og så lenge avtalen ble inngått muntlig i forkant, så blir det med ett vanskelig å bevise brudd på lovverk. 

Et hypotetisk eksempel:

Påvirker-Pål og Banditt-Bedrift AS blir 1. oktober enige om på telefonen at Pål skal få gratis opphold på hotellet Banditt-Bedrift eier mot at Pål legger ut umerket reklame for hotellet på sine SoMe-plattformer. De blir videre enige om at Pål skal fakturere Banditt-Bedrift AS retroaktivt. Slik unngår de å merke samarbeidet, da det per dags dato ikke er skriftlig kontraktfestet og følgelig ikke kan fysisk bevises. I tillegg betaler Pål selv for hotelloppholdet, da denne utgiften tilbakebetales ved å inkludere utlegget i en senere faktura til Banditt-Bedrift AS. (Spørsmål: Hva hvis Pål utgiftsfører dette oppholdet på sitt firma i oktober-regnskapet, men også fakturerer Banditt-Bedrift AS for oppholdet et par måneder senere? Jeg tviler sterkt på at lovverket tillater den slags, men hvor sannsynlig er det at et slikt tenkt scenario oppdages?)

Den 1. november oppholder Påvirker-Pål seg på hotellet, og poster stadig vekk bilder og reels av hotellet - inklusive tagging - til sin IG-feed. 

Den 1. desember sender så Påvirker-Pål faktura for reklame-jobben - oppholdet (som han betalte for 1. oktober) inkludert - til Banditt-Bedrift AS, som på sin side betaler. Dermed har alle involverte parter fått sitt. Påvirker-Pål slipper å merke, Banditt-Bedrift AS har fått tilsynelatende gratis reklame, Skatte-etaten et kasus som er ganske vrient å bevise, og FT likeledes. 

Oppsummert:
1.10 - inngåelse av muntlig avtale
1.11 - umerket reklame for bedriften på påvirkers SoMe-konti
1.12 - påvirker sender faktura for reklame-jobben til bedriften

Det kinkige blir altså å bevise kontraktinngåelsen.