carolinebergeriksen.no

[Lafamiglia]

Sursøtsaus skrev (10 timer siden):

 

Problemet er bare at jeg ikke tror at influencere ser på følgerne sine som "kunder", men som "følgere", og det ligger noe litt ekkelt og nesten "cult-ish" i det begrepet. En ting jeg har tenkt på i det siste er at en "følger" høres ut som en som passivt dilter etter en person eller gruppe og sluker deres innhold uten spørsmål. Influencere lever av å ha mange følgere på sine platformer, for det legitimerer deres egen status, men da er de også avhengig av at følgerne liker innholdet deres og legger igjen positive kommentarer. Alt annet lukes vekk eller stenges, og forsvares med argumentasjonen "jeg vil ikke ha slik negativitet på min platform", "jeg vil ikke ha slike følgere som skal spre hat". Med andre ord, passer du ikke inn i den perfekte modellen som følger, så blir du kastet ut og nektet tilgang. Slik opererer også noen kulter, hvor du skal ha en bestemt oppførsel, ikke si imot, og ikke ha egne tanker. Gjør du det blir du straffet med utestengelse. Denne likheten mellom influenserverdenen og kulter forsterkes av at influencere stenger kommentarfelt dersom det blir for mye motstandsmeninger eller stenger kontoen sin slik at man må bli frelst av influenseren selv for å få tilgang inn. Det er en ny form for kontroll hvor influenseren sitter på makten over både hvem som får kommentere og  hvem som får følge (eller innbilt kontroll for hvem som helst kan be om å følge og blir som oftest godkjent så de kan ikke egentlig kontrollere det slik de tror). Nå har vi beveget oss langt bort ifra hvordan normale bedrifter opererer. De har gjerne også sosiale medier for i dagens samfunn når man bredere hvis man har det, men de opererer med en åpenhet hvor alle er innforstått at det er en reklamekanal, og kundens behov er viktigst i all kommunikasjon. I influenserbransjen er det influenseren som er i fokus. Det er hennes liv og hennes status som er viktig, og alle som følger med er undersåtter som skal tilbe. Satt på spissen selvsagt, men det er mørkt hvor likt influensere og kultledere opererer syns jeg. 

Enig i alt du skriver her (også det jeg klippet vekk for at sitatet ikke skulle bli for langt).

Men det er ikke sånn at "følgerne" er kunder. Det er derimot potensielle annonsører som er kundene deres. 

Derfor er det heller ikke noe i veien for å kalle de som følger dem i sosiale media for "følgere", selvfølgelig sett bort fra de grunnene som du skriver, med at det kan gi feil assosiasjoner. Men de er altså likevel ikke kunder. Derimot er følgerne det de selger til potensielle kunder, altså annonsører. Blant annet derfor er det også viktig å ha mange såkalte følgere, sånn at kundene/annonsørene skal tro at de når ut til mange ved å reklamere på insta-kontoen til cbe.no.

[Gjest Snøsøta]

Lafamiglia skrev (21 minutter siden):

Enig i alt du skriver her (også det jeg klippet vekk for at sitatet ikke skulle bli for langt).

Men det er ikke sånn at "følgerne" er kunder. Det er derimot potensielle annonsører som er kundene deres. 

Derfor er det heller ikke noe i veien for å kalle de som følger dem i sosiale media for "følgere", selvfølgelig sett bort fra de grunnene som du skriver, med at det kan gi feil assosiasjoner. Men de er altså likevel ikke kunder. Derimot er følgerne det de selger til potensielle kunder, altså annonsører. Blant annet derfor er det også viktig å ha mange såkalte følgere, sånn at kundene/annonsørene skal tro at de når ut til mange ved å reklamere på insta-kontoen til cbe.no.

Følgerne er sånn sett kapitalen deres og burde vært forvaltet tilsvarende.

[Frisk Frosk]

Lafamiglia skrev (30 minutter siden):

Enig i alt du skriver her (også det jeg klippet vekk for at sitatet ikke skulle bli for langt).

Men det er ikke sånn at "følgerne" er kunder. Det er derimot potensielle annonsører som er kundene deres. 

Derfor er det heller ikke noe i veien for å kalle de som følger dem i sosiale media for "følgere", selvfølgelig sett bort fra de grunnene som du skriver, med at det kan gi feil assosiasjoner. Men de er altså likevel ikke kunder. Derimot er følgerne det de selger til potensielle kunder, altså annonsører. Blant annet derfor er det også viktig å ha mange såkalte følgere, sånn at kundene/annonsørene skal tro at de når ut til mange ved å reklamere på insta-kontoen til cbe.no.

Teknisk sett har du nok rett. Jeg mener at man likevel kan kalle følgere som kunder, fordi bedriften er helt avhengige av dem for å få inntekt. Hvis ikke bedriften selger et godt nok produkt som "kjøpes" eller likes av følgerne, så vil bedriften både miste følgere ("kjøpere" av innholdet) og annonsører.

Også dette du påpeker her viser hvordan influencere opererer i gråsoner. Mange av dem gjør eget privatliv og eget navn til bedriftsinnhold og firmanavn/avatarnavn. Rollene blandes. På ene siden skal følgere bare ses på som tilskuere og heiagjeng (og helst hjernevaskede sektmedlemmer), på den andre siden er det disse som først må "kjøpe" bedriftens produkt. Hvis følgerne ikke "kjøper" produktet, da blir det heller ingen annonsører som kjøper tjenester/annonser hos influencerne.

Slike utydelige roller både når det kommer til bedriftseierne, privatpersonene som eier bedriften, følgere/"kjøpere" og annonsører/kjøpere, det gjør at det blir rot, det gjør det vanskeligere å kritisere saklig fordi influencerne selv i tillegg spekulerer i disse uklare grensene. Influencerne er bedriftseiere når de føler for det og bedriften blir hyllet, så er det privatpersoner hvis noen et øyeblikk kommer med saklig kritikk av driften av bedriften. Følgere deles inn i de som bare er nyttige fordi de følger uten å engasjere seg (nyttig å vise til høye følgertall) eller som kun overfladisk engasjerer seg. Videre de ("sektmedlemmene") som nærmest blindt hyller alt bedriften gjør uansett hvor ille det de gjør er (de er jo nyttige for bedriften, fordi de går ut og forsvarer bedriften når det bedriftseierne gjør er uforenelig med god forretningsdrift og -skikk), og så er det de som kommer med saklig og begrunnet kritikk av reelt kritikkverdig innhold, som bedriftseierne velger å sette i gruppen "hatere", nettroll og "hetsere" uten at det er grunn til det.

@Lafamiglia du sier at influencerne selger sine følgere til annonsører. Det er også helt riktig. Samtidig som det krasjer med det at influencerne først må ha solgt sitt produkt til at følgerne skal "kjøpe" det ved å følge influenceren. Det er en byttehandel i alle ledd.

Slike som Treasure AS med Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen spekulerer skamløst med alle disse uklare rollene og vrir og vender alt ettersom det passer dem selv, hva de selv tror de vil tjene mest på å gjøre. Der kommer også alle løgnene inn (har aldri redigert kropp, ville aldri ha redigert kropp, ops... tatt på fersken og lover å aldri gjøre det igjen, fortsetter å redigere kropp og lyve om at de ikke gjør det........ barneeksponering, vil aldri gjøre det, må gjøre det, skal beskytte barna, så overeksponering av barna i årevis før bedriftseier innrømmer at innholdet (produktet) bedriftseierne skal produsere ikke blir bra nok uten barna (blir kaldt og upersonlig), før de nå var tilbake på at de nesten ikke eksponerer barna, før de på nytt overeksponerer barna, også i reklamefisking i påsken). Jo mer ullent, jo mer rot, jo mer er de vant med at de kan komme unna med det. Men folk begynner heldigvis å bli langt mer bevisste på flere av aspektene hvor denne bedriften driver uakseptabelt!

Merkelig nok gjør de akkurat det samme med sine annonsører, de som faktisk kjøper tjenester av dem. De skryter av produkter og lager annonser, for så plutselig å vise via samme bedriftskanal at de mener samme produkt er elendig (Balion er jo et grelt eksempel der, forrige produsent av senger som de fikk senger av og hadde reklameoppdrag for, samme der). Og stadig oftere er annonser brukt bare som enda en måte for bedriftseier selv å sette fokus på seg selv og egen kropp, hvor de viser eller omtaler produktene de annonserer for på en dårlig måte - mens bedriftseier poserer og sette på filter for å virke tynnere enn tynn og vise frem bedriftseier kropp.

Så følgerne er kunder, men de er ikke kunder. Og følgerne er ikke kunder, men samtidig er de kunder av bedriften - de bare "betaler" med sitt navn, sitt nummer som følger og ev. sitt engasjement.

[Frisk Frosk]

Sursøtsaus skrev (4 timer siden):

Vet du, den handlingen der forsterker egentlig kult-følelsen enda mer. I spesielt guffene kulter, sekter o.l vil en slik handling - å oppsøke en kritiker der de bor, følge etter dem og ødelegge eiendommen deres for så å trakassere dem gjennom telefon, bli ansett som en måte å gi en sterk advarsel eller beskjed. Jeg skal ikke spekulere i hva LK er i stand til å gjøre, men jeg tolker den hendelsen som en advarsel fra bedriften til en kritiker. En advarsel om at nå har noen gått for langt som meningsmotstander. Nå er sektleders ansikt utad truet fordi noen har offentliggjort en kritisk kommentar som ikke samsvarer med det de gir seg ut for å være. Dette oppfatter sekten (unnskyld, bedriften) som så truende at de tyr til en tårehistorie i media for å skjule at den ene sektlederen (unnskyld, bedriftseieren) forfølger og trakasserer en meningsmotstander. For hva? Nei, si det. Enten for å tie. En slags "Hvis du ikke ønsker mer av dette så holder du kjeft." Eller for å skremme personen til å ta tilbake det de sa og innrette seg de reglene og atferden sekten (unnskyld, bedriften) krever fra følgerne sine og alle som omtaler dem. Uansett ser jeg på det som en direkte trussel mot både kvinnen og alle andre som måtte finne på å gjøre noe lignende. En slags "husker dere hva som skjedde med henne? Det kan skje dere også dersom dere ikke trår varsomt." Det største problemet er at uansett hvor lik bedriften er en sekt i oppførsel så er de faktisk en bedrift, og bedrifter skal ha regler som forhindrer slike ting. Likevel får de bare fortsette i det samme traltet og jeg finner det hele hårreisende. 

Jeg er enig. Det var denne underliggende påminnelsen, eller indirekte trusselen, som fikk meg til å diskutere måten styreleder Lars Kristian Eriksen har valgt å fremstille seg selv på bilder etter denne hendelsen. Mørke, dystre bilder, som ofte gir inntrykk av mørke/kveld/natt, med bedriftseiers stirrende blikk uten antydning til smil, bare kulde, intensitet og mørke. Det er mildt sagt merkelig om bedriften har rådgivere som råder dem/han å forsterke denne imagen etter at han i årevis har valgt å bli kjent som nettroll, en som sprer kvinneforakt/-hat på nett, som rakker ned på kvinner... og altså forfølger en kvinne og begår hærverk på hennes bil.

I tillegg vet vi at LKE er glad i å ta bilder av kona (og ungene...) på en måte som gir stalker-inntrykk, av at kikkeren (som i de tilfellene jo er han) som ligger i buskene og får med seg alt.

Som om ikke det var nok så vet vi jo at han bruker tid på å stalke privatpersoner som diskuterer på forum, kommer med kommentarer eller saklig kritikk på hjemmesidene til bedriftseiernes samarbeidspartnere.

Min mening er at alt dette forsterker det du over her skriver. Og jeg fatter ikke at noen som har jobbet i bransjen og med kommunikasjon i så mange år som dette paret har gjort velger slike fremgangsmåter.

Mulig jeg tar feil, men jeg har heller aldri fått med meg ett eneste eksempel hvor Caroline Berg Eriksen eller Lars Kristian Eriksen noen gang har sagt fra til de som forsvarer dem i kommentarfelt, når disse har gått langt over streken og virkelig vist hets og hat mot saklige kritikere. Er det noen som vet om bedriftseierne noen gang har bedt noen av disse følgerne roe seg, eller slettet slik uakseptabel adferd i bedriftens egne kanaler?

[Glufseguri]

Frisk Frosk skrev (7 minutter siden):

Mulig jeg tar feil, men jeg har heller aldri fått med meg ett eneste eksempel hvor Caroline Berg Eriksen eller Lars Kristian Eriksen noen gang har sagt fra til de som forsvarer dem i kommentarfelt

Husker godt fra kommentarfeltet på bloggen at sjelden kommentarer som bad blodfansen om å roe seg ble publisert heller.

Husker vagt CBE skrev noe ala «strebe etter en saklig tone i kommentarfeltet» men så for å publiserere veldig nedlatende kommenterer om Mamsi (damn, I’m old😂) 

[Surikatt]

Sillymac skrev (8 timer siden):

Tror ikke de har opplevd så mye motstand i livene sine (bortsett fra "haterne" haha), men jeg setter dem litt i samme kategori som alle disse fascinerende folka som skriver "Livets harde skole" under "utdanning" på Facebook. 

Jeg bare lurer på hva slags oppvekst de hadde. Var det ingen hjemme som korrigerte dem siden de har endt opp som lovbrytere og ekstremt selvsentrerte?

[~ Ada ~]

Er det klær fra fitberry hun har på seg på yoga-poseringen?

[Glufseguri]

Glufseguri skrev (47 minutter siden):

Husker vagt CBE skrev noe ala «strebe etter en saklig tone i kommentarfeltet» men så for å publiserere veldig nedlatende kommenterer om Mamsi (damn, I’m old😂) 

https://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/11/keeping-up-girls-night/
Husket rett😘

(Tok meg 10 sekunder å google så ikke noe fritidsproblemer altså😏)

Endret 17. april 2023 av Glufseguri

[Frisk Frosk]

Glufseguri skrev (23 minutter siden):

https://www.carolinebergeriksen.no/2015/03/11/keeping-up-girls-night/
Husket rett😘

(Tok meg 10 sekunder å google så ikke noe fritidsproblemer altså😏)

Dokumentasjon liker vi i tråden

Det virker i hvert fall som om det ikke er noe de hyppig har gjort - det å be (sekt)følgerne ikke være ufine mot andre.

[Pasha]

Umerket, eller fisiking etter spons av wasa knekkebrød (på story)

Endret 18. april 2023 av Pasha

[NettoppJa]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Er det klær fra fitberry hun har på seg på yoga-poseringen?

Joda, svare velvillig på hvor klærne er fra cbe! Dette er umerket spons... hun har brukt klærne i andre sammenhenger også, som i reklame for lifesum. Men samarbeidet er vel "avsluttet" da... 🙊

Kilde cbe insta

Endret 18. april 2023 av NettoppJa
Skrivefeil

[~ Ada ~]

NettoppJa skrev (44 minutter siden):

Joda, svare velvillig på hvor klærne er fra cbe! Dette er umerket spons... hun har brukt klærne i andre sammenhenger også, som i reklame for lifesum. Men samarbeidet er vel "avsluttet" da... 🙊

Kilde cbe insta

Jeg hadde ikke sett den kommentaren, men at fitberry hadde kommentert. Merkelig hvordan annonsører bare dukker opp fra intet når det ikke er reklame og de ikke er tagget...

[Sugar&Spice]

~ Ada ~ skrev (4 minutter siden):

Jeg hadde ikke sett den kommentaren, men at fitberry hadde kommentert. Merkelig hvordan annonsører bare dukker opp fra intet når det ikke er reklame og de ikke er tagget...

Høyst merkverdig…. 

[Gjest Bulsara]

~ Ada ~ skrev (24 minutter siden):

Jeg hadde ikke sett den kommentaren, men at fitberry hadde kommentert. Merkelig hvordan annonsører bare dukker opp fra intet når det ikke er reklame og de ikke er tagget...

Det er vel kanskje derfor profilen nå er åpen 24/7 igjen... Den skulle jo bare være åpen når det var reklame, men har ikke sett noe merket de siste dagene. 

[skruf]

LKE har jo også uttalt at de aldri reklamerer for noe gratis. Så med den kommentaren+kommentaren om at IG bare er åpen ifm reklame/samarbeid så lukter det umerket spons lang vei. Både fitberry og wooland

(er så glad jeg droppet woolland da jeg behøvde nyte ullklær i vinter)

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Jeg hadde ikke sett den kommentaren, men at fitberry hadde kommentert. Merkelig hvordan annonsører bare dukker opp fra intet når det ikke er reklame og de ikke er tagget...

De blir tagget, dvs hun tagger dem i svaret på hvor tightsen er fra, og så dukker de opp i kommentarfeltet en stund etter det. Taggingen kommer opp som en kommentar under varsler på kontoen til Fitberry, og så er de raskt på pletten for å reagere.

[Gjest Doktorgraden]

Har da sjekket litt rundt på andre profiler, til eksempel treningsfrue. Gratis tips CBE, her finner du mye å lære. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (1 time siden):

De blir tagget, dvs hun tagger dem i svaret på hvor tightsen er fra, og så dukker de opp i kommentarfeltet en stund etter det. Taggingen kommer opp som en kommentar under varsler på kontoen til Fitberry, og så er de raskt på pletten for å reagere.

De kommenterte før noen spurte hvor tightsen er fra. 

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

De kommenterte før noen spurte hvor tightsen er fra. 

Takk, da er jeg enig i at det er påfallende.

[Frisk Frosk]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

De kommenterte før noen spurte hvor tightsen er fra. 

Noen som har tilgang på dette bør tipse Forbrukertilsynet om bedriftens tilsynelatende nye reklamepraksis, og nevne dette med Fitberry (som er åpenbart brudd på reklameloven siden det har reklameverdi for aktør CBE har hatt samarbeid med) og Woolland + det at begge bedriftseierne har uttalt seg om egen bedrifts praksis - at de nå kun har åpen konto når de har reklamesamarbeid og at de aldri gir reklame gratis.