carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

Loboto skrev (8 minutter siden):

Til en viss grad er jeg for selvbestemmelse for familier ja. 

Det er ikke det samme som at jeg er for hva CBE gjør. 

 

Hvordan tenker du samfunnet kan sikre at influencerbarn, som f.eks. Eriksens, får sine grunnleggende rettigheter som barn og enkeltindivider?

Hvor mener du grensen går for selvbestemmelse, når du ser hvor ekstremt mye CBE og LKE har eksponert sine barn i nærmere ti år?

Hvem skal sikre at disse influencerbarna får sikret lønn for sin innsats for Treasure AS i like mange år som de har levd?

Hvor mener du grensen går for CBE mtp. barneeksponering eller generelt når det kommer til barneeksponering og barnearbeid?

[Hufsetufsen]

Kommer jeg nok til å få kritikk for å dra frem eksempler på hva som faktisk ikke er kritikk, men mobbing. Dette ettersom jeg ikke gidder å bla meg hundre pages tilbake for å finne eksakt referanse. MEN jeg husker veldig godt sist sommer/høst hvis CBE postet bilde i bilen med en is i hånden. Kommentarene her inne var noe i denne duren»

«Leker deilig»

«Hvem tror hun ho er som spiser is som en pornostjerne»

«Ingen spiser is slik»

«Hhahaha jævla fjortis»

Konstruktiv kritikk aha?

Og hva med selfies i speil og trutemunn?Herregud hun skader absolutt ingen av å ta selfies i speil og ha trutemunn på bilder. Men det må også kommenteres negativt. Jeg ser heller ikke dette som konstruktivt når alt handler om «herregud dame på snart 40 som poser med trutemunn» 

 

Men ja det er mye bra diskusjoner her om viktige temaer. Og mye bra kritikk mot bedriften. Men is-spising, trutemunn og selfies i speil handler absolutt ikke om bedriften.

[Kollontaj]

 

«Jeg er enig I at mye CBE deler er unødvendig,  men jeg synes ikke alt er det.»

«Det er ikke det samme som at jeg er for hva CBE gjør.»

@Loboto HVA mener du egentlig? Du er ikke for det CBE gjør, men ikke alt er unødvendig? 
Hva er det som ikke er unødvendig deling? Er det noe som kan defineres som nødvendig deling?  

[Gjest Kattedama]

Loboto skrev (8 minutter siden):

Jeg hører det er det du sier, men jeg ser det ikke i handling. Dette er desverre tomme ord. 

Om dette var saken ville du vært like aktiv i andre tråder hvor barn eksponeres. 

Dette viser at det faktisk er store forskjeller og nyanser. For det er flere norske influensere som deler I akkurat lik mengde og samme informasjon om sine barn (enkelte også mer sensitiv informasjon) uten at dette blir tatt opp, selv når influensererne har egne tråder på kg. 

Det betyr at det er noe annet som gjør at CBE stadig stemples og kritiseres for deling av barn ettersom de andre ikke gjør det, selv når delingen er akkurat like ille. 

Hvilke influensere jeg sikter til er ikke vanskelig å forstå, derfor nevnes ingen spesifikke. 

Jeg tenker dette er verdt å påpeke. Og vil gjerne høre andres synspunkter på hvorfor det er blitt slik. 

Det handler hvertfall ikke om graden av eksponering, for den er som sagt lik hos flere. 

Fortell meg gjerne hvem influenser du tenker på, da jeg oppriktig mener at CBE er en versting når det gjelder å profittere på mindreårige. Det er snakk om eksponering på daglig basis over flere år. 

Endret 11. april 2023 av Lill :)

[Era Vulgaris]

Loboto skrev (19 minutter siden):

Til en viss grad er jeg for selvbestemmelse for familier ja. 

Det er ikke det samme som at jeg er for hva CBE gjør. 

 

Du mener altså at foreldrenes vilje skal trumfe barns rett til å forme sin egen digitale identitet. Jeg er fullstendig uenig, men jeg har tydeligvis et annet barnesyn enn deg. Du sier ikke noe om hvor du mener grensen skal gå for eksponering, så da blir dette i grunnen bare en evig sirkelargumentasjon. 
 

[Frisk Frosk]

Jeg kan svare på litt av dette siden jeg allerede har skrevet noe om dette da jeg ble med i tråden.

Da barna til CBE og LKE var ca 1 og 2 eller 1 og 3 år gikk jeg inn på bloggen i noen måneder. Grunnen var enkelt og greit at jeg trengte noe lett underholdning siden jeg var syk og dagene uten jobb ble for lange. På den tiden delte CBE en del trening og treningsglede, det var en del greie matoppskrifter, og det var noe mote som jeg ikke var særlig interessert i, men som likevel var ganske estetisk fint presentert. Det var kun få måneder en vår/forsommer jeg gikk innom bloggen. Da de dro på ferie til utlandet fikk jeg akutt avsmak og sluttet å gå inn på bloggen. Årsaken var økningen av bruk av barna på bedriftens kanaler, og også omfanget av bilder, hvor barna ble tatt bilder av med synlige ansikter, og det også ble delt mer og mer av barna som personer. Jeg følte meg rett og slett kvalm av måten foreldrene og bedriftseierne utnyttet egne barn i alle mulige sammehenger for selv å tjene penger. Min første tanke var at det var fine bilder av søte jenter. Og så ble jeg akutt veldig kvalm, fordi jeg innså at jeg, som en totalt fremmed person IKKE burde være tilskuer til disse uskyldige barnas barndom, hverdagsliv, preferanser, ferier. Jeg følte meg som en kikker, og jeg tok en lengre runde med meg selv, hvor jeg både leste meg litt opp om temaet (som jeg før de feriebildene hadde hatt et bevisstløst forhold til), og jeg bestemte meg at dette kan jeg ikke støtte med å stadig vekk gå inn på bloggen.

Etter det har jeg fulgt med på bedriftens mange sprell i media, har sett all uakseptabel oppførsel av bedriftseierne, sett den totale ansvarsfraskrivelsen deres når det kommer til hva de utsetter egne barn for, det kroppspresset de fronter som er skadelig for andre m.m.

I tillegg til dette fikk jeg gjennom jobb stadig flere, både unge jenter og voksne kvinner, og noen få gutter, som begynte å fortelle hvordan de ble negativt påvirket av influencere, og Caroline Berg Eriksen ble stadig trukket frem. CBE har jo av og på i alle år benektet redigering av bilder osv., at hun har sluttet, at hun var for glad i datteren (da hun bare hadde ett barn) til å ikke holde det hun hadde lovet følgerne, nemlig at hun aldri mer ville ville redigere sitt utseende fordi hun ikke ville at datteren vokste opp med en mor som hadde behov for å endre utseendet på nett. Og jeg så at unge jenter, til og med voksne kvinner trodde henne. Siden jeg også fra før også hadde noe utdanning hvor bilde, film og markedsføring inngår, så måtte jeg bruke tid på å forklare hvordan de kunne avsløre bilderedigering.

Jeg valgte å engasjere meg da jeg så at Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen nå delvis ville endre kurs med firmaet, med å fremstå som treningseksperter, når sannheten at ene kun har noen kurs som pt og fotballtrener, men utover det har minimal erfaring med trening av andre, ikke greier å trene kona (som ikke har noen utdannelse innen trening, kosthold og helse) korrekt, og de også kom med helsefarlige tips og råd og feilaktig utførte øvelser.

Jeg valgte å engasjere meg fordi summen av overtredelser, summen av ansvarsfraskrivelsen, summen av skadelig og farlig innhold ble for stort.

I årene siden jeg kuttet tvert å følge bloggen til CBE har jeg konsekvent unngått andre influencere som eksponerer barn, både blogger/IG og medieomtale av dem. Derfor har jeg heller ikke kunnskap om dem, selv om jeg har forstått at det er flere som er ille når det kommer til dette.

Jeg har ikke interesse av å følge andre, jeg tenker at det heller ikke er nødvendig, fordi det er andre som engasjerer seg der. Jeg tenker også at summen av alt negativt med Treasure AS, CBE og LKE og Netfits forretningsdrift gjør denne bedriften ekstra ille. Og jeg vet at jeg har lang utdanning, kompetanse og erfaring innen et felt de berører, og i tillegg har jeg noe utdanning og erfaring i det jeg nevnte over. Derfor tenker jeg at mitt engasjement når det kommer til denne bedriften kommer best tilnytte her.

I tillegg tenker jeg at CBE er spesiell fordi hun er blant de som har vært lengst i bransjen, og man derfor burde kunne forvente at hun mer enn helt ferske influencere fulgte lover og regler hennes og mannens millionbedrift er pålagt å følge. Siden hun for mange år siden var Norges største influencer så hadde hun et spesielt ansvar, etter min mening, for å gå foran som et godt eksempel. Bedriften har istedenfor valgt å gå nærmest motsatt vei, opprettholde lovbrudd, øke barneeksponering, øke fokus på thinspo og til og med proana, øke fokus på ortorektisk forhold til trening og kosthold +++

I tillegg mener jeg den negative og fullstendig uakseptable forretningsvirksomheten toppet seg i fjor sommer, da styreleder Lars Kristiann Eriksen ble provosert av en kvinnes saklige kommentar på Beckmanns fb-konto, og valgte å dagen etter oppsøke kvinnen, følge etter henne på en måte som ble oppfattet som truende, deretter begå hærverk av kvinnens bil og så fortsette med trakasserende telefoner til kvinnen. Alt pga. en saklig kommentar som fortalte Beckmann at hun ikke lenger ville bruke produktene når Beckmann bruker influencere som driver eksponering av barn. Den saklige kommentaren var altså nok til at styreleder LKE i Treasure AS valgte å gjøre seg til kriminell. Han tilstod alt til politiet fordi kvinnen hadde kjent ham igjen, og fikk tilståelsesdom, bot og måtte betale erstatning til kvinnen. Og medeier i bedriften Treasure, Caroline Berg Eriksen, gikk ut i Dagbladet med et falskt narrativ, hvor det var hun og mannen som var offer for "hat og hets" på nett.

Nettopp fordi denne bedriften har så mange områder som kan kritiseres tenker jeg det er ekstra viktig å ha konstant fokus på nettopp disse bedriftseierne. Ikke minst understreket Caroline Berg Eriksen nødvendigheten av dette da hun i en av de siste podkastene sine nå sa at når hun blir kritisert for noe, da velger hun å gjøre mer av det.

Med andre ord - Caroline Berg Eriksen tydeliggjør så ettertrykkelig nødvendigheten av at nettopp hennes og mannens ulike bedrifter følges nøye, fordi de - iflg. bedriftseier selv - ikke har tenkt å endre det som er helt uforenelig med god forretningsskikk, barns rettigheter og sikkerhet, og det å fronte helseskadelig innhold til sårbare grupper.

(Og da har jeg ikke nevnt miljø, bærekraft, bruk og kast m.m....)

Jeg er også overbevist om at nettopp fordi CBE en gang var Norges største blogger, og fordi bedriften og eierne fremdeles bryter så mange uakseptable grenser, så er det mer hensiktsmessig å synliggjøre det denne bedriften gjør enn det er å gå etter de som kanskje bryter færre ting.

Det er mange som engasjerer seg mye og kan mye om andre influencere, og jeg tror at når mange nok engasjerer seg så vil samfunnet og lovgivere komme til et punkt hvor denne bransjen MÅ reguleres langt strengere, det må få langt strengere reaksjoner ved lovbrudd og barna må beskyttes fra uvettige influencerforeldre.

CBE var et flaggskip i bransjen. Dessverre er bedriften fremdeles det, men på flere områder enn en del andre influencere,  tidvise lovbrudd over flere år, garantert skadelig for sårbare grupper med det voldsomme kroppsfokuset, helseskadelige råd, barneeksponering, det å blande bilder av navngitte barn med seksualiserte bilder av mor, manglende fokus på miljø og bærekraft +++

Derfor er det også naturlig at CBE og LKE med sine bedrifter får flere som engasjerer seg mtp. antallet av uregelemessigheter, alvorsgraden av dem og ikke minst varigheten av denne måten å drifte firmavirksomheten.

Endret 16. april 2023 av Måne Rampelyset
Ryddet for sitering av slettet innlegg

[Kollontaj]

Loboto skrev (4 minutter siden):

Hvorfor skulle jeg komme med gode argumenter for noe slikt? 

Jeg påpeker bare at det ikke er hold i dine argumenter,  uten at jeg kan se du har besvart det. Men logiske resonnement er ofte vanskelig å sno seg unna. 

Lettere å peke på at andre ikke skal diskuteres, at det ikke skal gjøres noen sammenligninger osv.

Hvorfor svarer du ikke selv på det du blir spurt om?  

[Loboto]

Frisk Frosk skrev (2 minutter siden):

Jeg kan svare på litt av dette siden jeg allerede har skrevet noe om dette da jeg ble med i tråden.

Da barna til CBE og LKE var ca 1 og 2 eller 1 og 3 år gikk jeg inn på bloggen i noen måneder. Grunnen var enkelt og greit at jeg trengte noe lett underholdning siden jeg var syk og dagene uten jobb ble for lange. På den tiden delte CBE en del trening og treningsglede, det var en del greie matoppskrifter, og det var noe mote som jeg ikke var særlig interessert i, men som likevel var ganske estetisk fint presentert. Det var kun få måneder en vår/forsommer jeg gikk innom bloggen. Da de dro på ferie til utlandet fikk jeg akutt avsmak og sluttet å gå inn på bloggen. Årsaken var økningen av bruk av barna på bedriftens kanaler, og også omfanget av bilder, hvor barna ble tatt bilder av med synlige ansikter, og det også ble delt mer og mer av barna som personer. Jeg følte meg rett og slett kvalm av måten foreldrene og bedriftseierne utnyttet egne barn i alle mulige sammehenger for selv å tjene penger. Min første tanke var at det var fine bilder av søte jenter. Og så ble jeg akutt veldig kvalm, fordi jeg innså at jeg, som en totalt fremmed person IKKE burde være tilskuer til disse uskyldige barnas barndom, hverdagsliv, preferanser, ferier. Jeg følte meg som en kikker, og jeg tok en lengre runde med meg selv, hvor jeg både leste meg litt opp om temaet (som jeg før de feriebildene hadde hatt et bevisstløst forhold til), og jeg bestemte meg at dette kan jeg ikke støtte med å stadig vekk gå inn på bloggen.

Etter det har jeg fulgt med på bedriftens mange sprell i media, har sett all uakseptabel oppførsel av bedriftseierne, sett den totale ansvarsfraskrivelsen deres når det kommer til hva de utsetter egne barn for, det kroppspresset de fronter som er skadelig for andre m.m.

I tillegg til dette fikk jeg gjennom jobb stadig flere, både unge jenter og voksne kvinner, og noen få gutter, som begynte å fortelle hvordan de ble negativt påvirket av influencere, og Caroline Berg Eriksen ble stadig trukket frem. CBE har jo av og på i alle år benektet redigering av bilder osv., at hun har sluttet, at hun var for glad i datteren (da hun bare hadde ett barn) til å ikke holde det hun hadde lovet følgerne, nemlig at hun aldri mer ville ville redigere sitt utseende fordi hun ikke ville at datteren vokste opp med en mor som hadde behov for å endre utseendet på nett. Og jeg så at unge jenter, til og med voksne kvinner trodde henne. Siden jeg også fra før også hadde noe utdanning hvor bilde, film og markedsføring inngår, så måtte jeg bruke tid på å forklare hvordan de kunne avsløre bilderedigering.

Jeg valgte å engasjere meg da jeg så at Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen nå delvis ville endre kurs med firmaet, med å fremstå som treningseksperter, når sannheten at ene kun har noen kurs som pt og fotballtrener, men utover det har minimal erfaring med trening av andre, ikke greier å trene kona (som ikke har noen utdannelse innen trening, kosthold og helse) korrekt, og de også kom med helsefarlige tips og råd og feilaktig utførte øvelser.

Jeg valgte å engasjere meg fordi summen av overtredelser, summen av ansvarsfraskrivelsen, summen av skadelig og farlig innhold ble for stort.

I årene siden jeg kuttet tvert å følge bloggen til CBE har jeg konsekvent unngått andre influencere som eksponerer barn, både blogger/IG og medieomtale av dem. Derfor har jeg heller ikke kunnskap om dem, selv om jeg har forstått at det er flere som er ille når det kommer til dette.

Jeg har ikke interesse av å følge andre, jeg tenker at det heller ikke er nødvendig, fordi det er andre som engasjerer seg der. Jeg tenker også at summen av alt negativt med Treasure AS, CBE og LKE og Netfits forretningsdrift gjør denne bedriften ekstra ille. Og jeg vet at jeg har lang utdanning, kompetanse og erfaring innen et felt de berører, og i tillegg har jeg noe utdanning og erfaring i det jeg nevnte over. Derfor tenker jeg at mitt engasjement når det kommer til denne bedriften kommer best tilnytte her.

I tillegg tenker jeg at CBE er spesiell fordi hun er blant de som har vært lengst i bransjen, og man derfor burde kunne forvente at hun mer enn helt ferske influencere fulgte lover og regler hennes og mannens millionbedrift er pålagt å følge. Siden hun for mange år siden var Norges største influencer så hadde hun et spesielt ansvar, etter min mening, for å gå foran som et godt eksempel. Bedriften har istedenfor valgt å gå nærmest motsatt vei, opprettholde lovbrudd, øke barneeksponering, øke fokus på thinspo og til og med proana, øke fokus på ortorektisk forhold til trening og kosthold +++

I tillegg mener jeg den negative og fullstendig uakseptable forretningsvirksomheten toppet seg i fjor sommer, da styreleder Lars Kristiann Eriksen ble provosert av en kvinnes saklige kommentar på Beckmanns fb-konto, og valgte å dagen etter oppsøke kvinnen, følge etter henne på en måte som ble oppfattet som truende, deretter begå hærverk av kvinnens bil og så fortsette med trakasserende telefoner til kvinnen. Alt pga. en saklig kommentar som fortalte Beckmann at hun ikke lenger ville bruke produktene når Beckmann bruker influencere som driver eksponering av barn. Den saklige kommentaren var altså nok til at styreleder LKE i Treasure AS valgte å gjøre seg til kriminell. Han tilstod alt til politiet fordi kvinnen hadde kjent ham igjen, og fikk tilståelsesdom, bot og måtte betale erstatning til kvinnen. Og medeier i bedriften Treasure, Caroline Berg Eriksen, gikk ut i Dagbladet med et falskt narrativ, hvor det var hun og mannen som var offer for "hat og hets" på nett.

Nettopp fordi denne bedriften har så mange områder som kan kritiseres tenker jeg det er ekstra viktig å ha konstant fokus på nettopp disse bedriftseierne. Ikke minst understreket Caroline Berg Eriksen nødvendigheten av dette da hun i en av de siste podkastene sine nå sa at når hun blir kritisert for noe, da velger hun å gjøre mer av det.

Med andre ord - Caroline Berg Eriksen tydeliggjør så ettertrykkelig nødvendigheten av at nettopp hennes og mannens ulike bedrifter følges nøye, fordi de - iflg. bedriftseier selv - ikke har tenkt å endre det som er helt uforenelig med god forretningsskikk, barns rettigheter og sikkerhet, og det å fronte helseskadelig innhold til sårbare grupper.

(Og da har jeg ikke nevnt miljø, bærekraft, bruk og kast m.m....)

Jeg er også overbevist om at nettopp fordi CBE en gang var Norges største blogger, og fordi bedriften og eierne fremdeles bryter så mange uakseptable grenser, så er det mer hensiktsmessig å synliggjøre det denne bedriften gjør enn det er å gå etter de som kanskje bryter færre ting.

Det er mange som engasjerer seg mye og kan mye om andre influencere, og jeg tror at når mange nok engasjerer seg så vil samfunnet og lovgivere komme til et punkt hvor denne bransjen MÅ reguleres langt strengere, det må få langt strengere reaksjoner ved lovbrudd og barna må beskyttes fra uvettige influencerforeldre.

CBE var et flaggskip i bransjen. Dessverre er bedriften fremdeles det, men på flere områder enn en del andre influencere,  tidvise lovbrudd over flere år, garantert skadelig for sårbare grupper med det voldsomme kroppsfokuset, helseskadelige råd, barneeksponering, det å blande bilder av navngitte barn med seksualiserte bilder av mor, manglende fokus på miljø og bærekraft +++

Derfor er det også naturlig at CBE og LKE med sine bedrifter får flere som engasjerer seg mtp. antallet av uregelemessigheter, alvorsgraden av dem og ikke minst varigheten av denne måten å drifte firmavirksomheten.

Mye gode argumenter. Takk. 

Kan jeg spørre hva som gjør at du mener at du bør bidra der alle andre bidrar?

Ettersom du har kompetanse og utdanning som er relevant for diskusjonen ville det ikke vært bedre og engasjere seg der ingen andre gjør det fremfor der alle er? 

[Frisk Frosk]

Hufsetufsen skrev (46 minutter siden):

Kommer jeg nok til å få kritikk for å dra frem eksempler på hva som faktisk ikke er kritikk, men mobbing. Dette ettersom jeg ikke gidder å bla meg hundre pages tilbake for å finne eksakt referanse. MEN jeg husker veldig godt sist sommer/høst hvis CBE postet bilde i bilen med en is i hånden. Kommentarene her inne var noe i denne duren»

«Leker deilig»

«Hvem tror hun ho er som spiser is som en pornostjerne»

«Ingen spiser is slik»

«Hhahaha jævla fjortis»

Konstruktiv kritikk aha?

Og hva med selfies i speil og trutemunn?Herregud hun skader absolutt ingen av å ta selfies i speil og ha trutemunn på bilder. Men det må også kommenteres negativt. Jeg ser heller ikke dette som konstruktivt når alt handler om «herregud dame på snart 40 som poser med trutemunn» 

 

Men ja det er mye bra diskusjoner her om viktige temaer. Og mye bra kritikk mot bedriften. Men is-spising, trutemunn og selfies i speil handler absolutt ikke om bedriften.

Kommentarene med is er jeg enig i er forkastelige. Jeg antar at de er blitt moderert bort?

Ang. selfies i speil og trutmunn, det mener jeg derimot er helt på sin plass å kommentere og kritisere. Fordi dette er en bedriftseier som fronter et ekstremt og usunt kroppsfokus, noe som tydeliggjøres veldig når hun står og poserer så voldsomt foran speil, posering, holder pusten, presser tungen opp i ganen, strammer magen, viser frem lepper som dessverre ikke lenger er naturlige - og legger på filter på doselfiene i tillegg.

En slik adferd fra en eier av en millionbedrift, som tjener pengene sine på å påvirke andre, den bør kommenteres og kritiseres, fordi den er skadelig for andre.

Nå har hun i tillegg startet å inkludere sine to barn i slike doselfies, hvor også de tydelig er instruert til å posere, noe som mangedobler hvor skadelig det bedriftseier gjør er.

 

[Frisk Frosk]

Loboto skrev (6 minutter siden):

Mye gode argumenter. Takk. 

Kan jeg spørre hva som gjør at du mener at du bør bidra der alle andre bidrar?

Ettersom du har kompetanse og utdanning som er relevant for diskusjonen ville det ikke vært bedre og engasjere seg der ingen andre gjør det fremfor der alle er? 

Jeg mener jeg forklarte det ganske tydelig.

Omfanget hos CBE/Treasure er langt større om man ser alle uakseptable negative påvirkninger de holder på med, enn hva andre jeg kjenner gjør. I tillegg tror jeg det pga. CBE og LKE har dessuten blitt avslørt for lovbrudd og uregelmessigheter og uakseptable handlinger, løgn, juks m.m i så mange år, at de nok er de beste eksemplene å dra frem for å få til helt nødvendige lovendringer som kan ramme de som bryter lover og regler hardere samtidig som nye lover kan beskytte barn og barns interesser når de brukes i barnearbeid og får hele sin barndom eksponert, i tillegg til at det bør komme et regelverk som stiller langt strengere krav til utdanning når det kommer til å ha lov å påvirke folk innen felt som krever utdanning.

Og nei, jeg har ikke tenkt å bruke enormt med tid på å gå gjennom mange års materiale hos andre influencere, medieomtale osv. som jeg måtte ha gjort om jeg skulle engasjere meg i noen av de andre trådene som jeg ikke vet nok om.

Nå har jeg svart på dine spørsmål - kan du svare på det jeg spurte deg om?

[~ Ada ~]

Denne drøfter rettslige aspekter knyttet til ytringsfrihet vs.hensynet til barns personvern. Barnets beste er overordnet, men hva det konkret innebærer er i liten grad konkretisert og utfordrer vurderingene. Som en hovedregel vil barnets beste -vurdering kunne overstyre retten til familieliv/privatlivets fred.

Holdningsendrende arbeid om nettvett, synes å være det aller viktigste satsningsområdet.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://bora.uib.no/bora-xmlui/bitstream/handle/11250/2738082/106_JUS399_H20.pdf%3Fsequence%3D1%26isAllowed%3Dy&ved=2ahUKEwjRzIyz5aL-AhVtDRAIHfZWAlAQFnoECDsQAQ&usg=AOvVaw2AFdv7AnwgeVH2n2dre9oj

 

 

[solmåneogstjerner]

Frisk Frosk skrev (8 timer siden):

God artikkel skrevet av en assisterende professor i jounalistikk og kreative medier.

Alt som er lovlig er ikke etisk riktig, sies det. Jeg vil legge til at det heller ikke nødvendigvis er forsvarlig mtp. barns psykiske helse og sikkerhet videre i livet.

Artikkelen tar opp det som også her i tråden er diskutert flere ganger, nemlig regulering av barnearbeid, som i realiteten er det influencerbarn holder på med. Og også det at barnas økonomiske interesser må sikres slik at de får sin del av inntektene de selv bidrar til å få inn når foreldrene eksponerer barna.

Caroline Berg Eriksen har jo selv klart anerkjent barnas avgjørende rolle for deres bedrift frem til nå, med å sommeren 2022 si at uten barna blir innholdet på bedriftens kanaler for "kaldt og upersonlig".

Flere enn meg har spurt tidligere i tråden hvorfor disse barnas sikkerhet ikke blir fulgt opp av myndighetene, når lovverket egentlig allerede åpner for det.

F.eks. sier Forskrift om arbeid for barn og ungdom sier bl.a. i paragraf 3 e) :

"uheldige psykiske belastninger som arbeidet kan medføre"

https://lovdata.no/dokument/SFO/forskrift/1998-04-30-551

 

Det at denne forskriften ikke følges når det kommer til influencerbarn tror jeg må komme av det andre har påpekt, uviljen blant anerkjente og seriøse aktører, til å følge med hva influencerne faktisk gjør, at det er for enkelt å avfeie det som er millionbedrifter for å være noen som "leker seg litt på nett mens de finner ut hva de skal gjøre som voksne". Og ikke minst, fordi ingen tar initiativ til å også lovmessig sette tydelige skiller mellom det å være foreldre og det å tjene penger på sine barn og derfor i realiteten være egne barns arbeidsgivere.

Forskriften sier videre generelt under kommentarer:

"Det er bl.a. et formål at unge personer skal vernes mot økonomisk utnytting og mot ethvert arbeid som kan skade deres sikkerhet, helse eller fysiske, psykiske, moralske eller sosiale utvikling, eller som kan ha uheldig innvirkning på deres utdanning."

Og spesiell kommentar til ovennevnte paragraf 3e) :

"Bestemmelsen må leses i sammenheng med § 8 bokstav a, som setter forbud mot at personer under 18 år ufører arbeid som overstiger deres fysiske og psykiske yteevne. Det er risikovurderingen etter § 3 som eventuelt skal føre fram til et slikt forbud. Arbeid med eksempelvis film, teater og reklame kan innebære uheldige psykiske belastninger for barn og ungdom."

Lovverket er på ingen måte spesifikt nok, men influencerbarn må bli beskyttet av lovverket, og det må inn strengere regler for hvordan foreldre som bruker barn på den måten influencere gjør må søke om, registrere arbeidet, og ikke minst også bør nøytrale sikre at influencerbarna får riktig betalt mtp. hva deres ytelse trekker inn av penger, samt at barnas inntekter av slikt arbeid sikres for barnas fremtid.

Det er ikke små verdier det er snakk om når det gjelder barnearbeidet hos Treasure AS gjennom snart 10 år.

 

(Assistant professor er førsteamanuensis på norsk) 😉

Takk for henvisningene til forskriften. Som du sier, det kunne sikkert vært enda klarere, men for meg så blir det helt tydelig at CBE bryter loven. 

De påpeker at film og reklame kan ha uheldige virkninger. Men da spiller man jo en rolle. Hva med når det er deg selv og ditt privatliv i den reklamen? Det er jo hundre ganger verre. 

Er det noen som har kontaktet barneminister Kjersti Toppe om dette? Hvis ikke, har jeg lyst til å gjøre det. Isåfall ville jeg kopiert dette innlegget ditt og lagt med. 

[Inocybe]

Hadde tenkt å holde meg unna denne uendelig gjentakende metadebatten denne gangen, men dette her blir for uredelig.  Skal på ingen måte påstå du er eneste som benyttet hersketeknikker her, men whataboutism’ene og stråmennene tar virkelig nye høyder her.

At andre influencere _også_ driver med forkastelig barneeksponering gjør ikke det som omtales her i tråden mindre ille eller mindre relevant og du kan ikke forlange at folk skal skrive i andre tråder enn de selv ønsker. 
For min egen del så har jeg flere grunner til jeg primært skriver i CBE-tråden. Funkys for eksempel holder jeg meg unna fordi jeg ble oppmerksom på henne ganske sent og nekter å sjekke meg opp på SoMe’ene (hvilket jeg måtte ha gjort for å kunnet diskutere/kritisere bedriftsførelsen hennes redelig) nettopp på grunn av barneeksponeringen.  Funky har i tillegg mindre av de andre kritikkverdige områder som proana, ortoreksi, kroppspress, seksualisering, farlig/dårlig treningspåvirkning, lovbrudd og så videre, så for mitt engasjement for redelighet og etikk i påvirkerbransjen er det tross alt mye "mindre" å ta Funky på enn CBE. Men det betyr altså ikke at jeg godkjenner Funkys barneeksponering men heller har valgt å ha et bevist forhold til det. 

Men siden jeg så sjeldent sjekker Funky-tråden og ikke har oversikt over hvem som skriver hva der. Kan du ikke spørre direkte dem som er kritiske til CBEs påskeegg-barneeksponering men godkjenner Funkys barne-badebilder? Eller var det bare enda en spekulativ konstruert problemstilling fra din side fordi ingen faktisk har skrevet det?
Er det hele bare et dårlig forsøk på igjen å diskreditere debattanter som mobbere med agenda spesifikt mot CBE? Den nederste setningen din sier så mye mer om din motivasjon for å "bringe nyanser til tråden" enn den sier om det faktiske debattklimaet her. 

Endret 16. april 2023 av Måne Rampelyset
Ryddet for sitering av slettet innlegh

[Aricia]

solmåneogstjerner skrev (33 minutter siden):

(Assistant professor er førsteamanuensis på norsk) 😉

Assistant professor = universitetslektor. (Førsteamanuensis = associate professor).

https://snl.no/assistant_professor

[KatyP]

Angående funkygine vs Caroline. Jeg debatterer i denne tråden men ikke i funkygine sin. Det er som flere sier fordi jeg hørte om CBE før funky og dermed «vet» mer. Når det er sagt støtter jeg ikke funkygine sin eksponering av barn. Så også tilfeldigvis barn i monitor på hennes Instagram tror jeg det var. Og jeg liker det like lite som CBE sine. Jeg vet som sagt ikke hvor mye eksponering av funky sine barn som har foregått, men siden hun stadig dras opp antar jeg det er en del. Og det er IKKE greit. Jeg trener til funkygine sine videoer på YouTube, og har spist maten hun fronter. Mitt inntrykk er at hun forbindes med mer enn barna sine. Igjen. Å fremme sin bedrift ved å bevisst bruke barn er forkastelig, men av det jeg har sett av funkygine så fronter hun mest sin bedrift selv. Og det er der jeg føler det er annerledes. For CBE sin del er barna en del av merkevaren. En viktig del til og med. Og hva er merkevaren? Trening? Nei. Hun påvirker ikke på en god måte der stort sett. Mat? Mitt første møte med CBE i media var i 2010 tror jeg der hun satt på god kveld Norge og uttalte at hun elsket salat og vanmelon fordi det inneholdt lite kalorier og mannen likte at hun var tynn. Caroline har lenge vært et stort forbilde på diverse pro-ana sider (linker ikke grunnet triggerfare). Så nei. Ikke mat. Puppebilder? Hvordan inspirerer man der? Det er litt gammelt nytt. Alt dette er i tillegg sauset sammen med barna hennes. Det gjør det nok ekstra problematisk siden hun tiltrekker seg så mange nyskjerrige der ikke alle kanskje har de beste hensikter. Igjen. Eksponering av barn uansett grunnlag for blogg/insta er og blir ugreit. Men jeg tror at fordi det nettopp er vanskelig å peile seg inn på hva CBE står for blir eksponeringen ekstra ille. Om det gir mening. 
 

[Gjest Snøsøta]

Lill skrev (19 timer siden):

Hva er poenget med å dra ned debatten på dette nivået? Dette er vel brukerdebatt? Skal man stå til ansvar for hva man mener i andre tråder når man skriver i CBE tråden eller andre tråder på KG? Ser virkelig ikke relevansen. 

 

Lill skrev (18 timer siden):

Den tråden brukeren er sitert fra har ingen relevans til hverken CBE eller influensere. Man kan ikke konstruere nok en måte å drive dårlig debattskikk på, for å få en unison enighet i tråden. Det er rett og slett bare veldig uryddig og lite konstruktivt. Skal det bli en praksis i trådene på KG at man skal leite i underforumet for å ta brukere som er uenige i noe? Det fremstår som lite seriøst. 

Kom litt sent tilbake her, men dette er så interessant/merkelig og usant at det må jeg bare svare på.

@Loboto føler seg misforstått og jeg går inn på vedkommendes innlegg for å se om jeg kan forstå vedkommende sine argumenter bedre. For å se om det er noe legitim kritikk jeg ikke har fått med meg. For å lytte og se om det er noen nyanser eller kontekst som gjør at jeg forstår mer hvor @Loboto vil med kritikken. Fordi det er mye mer interessant å delta i en diskusjon hvor når man forsøker å forstå den andre sin posisjon. Da kan man gi bedre svar.

Så har @Loboto i tillegg nettopp argumenter for at CBE mobbes og legger fram eksempler som ikke underbygges: "Det er ukentlig innlegg som kommenterer stygt om utseende, valg av hobbyer, selv valg av barnevogn var kritisert her for noen år siden."

Vel,

Ikke sett noen som kommenterer stygt om utseende - bare av hennes valg av fillers, filter, posering og thinspo.

Hobbyer var vel teateret hennes - hun fikk veldig mye ros for å ha skaffet seg en hobby, mange kommentarer gikk på at hun så genuint glad ut, at det er bra hun har funnet noe for seg selv. Da bloggerne kom var det noen som stilte spørsmål om teaterinteressen var for å skape content til bloggerne, men jeg finner ingen kommentarer som kritiserer hennes valg om å starte med teater. Korriger meg gjerne. Mulig noen mente hun gjorde det for å bli sett (?) men de aller fleste kommentarene og dermed "stemningen i tråden" var veldig positiv til valget.

Kritikken rundt barnevogn gikk på at den var sponset og at de ikke valgte selv. Det var mye kritikk rundt valg av stellebag, fordi hun valgte en Louis Vutton-veske til 13.000,- da mange oppfattet det som harry, flashy, sosial klatring, og selvsagt at det formidlet et sterkt kjøpepress for nye mødre. Sammen med diorsmokken for eksempel.

Så er spørsmålet - hva her er mobbing? Hvordan er dette mobbing?

Så har @Loboto selv nettopp skrevet at alt ikke er mobbing, og gitt eksempler på dette, som stemmer godt overens med min egen forståelse av forskjellen mellom mobbing og kritikk. Da har vi et felles utgangspunkt. For meg høres det nå ut som om @Lobotomener at for CBE så gjelder dette ikke på samme måte. Da tenker jeg det er betimelig å stille oppfølgingsspørsmål om hvorfor det ikke gjelder for CBE på samme måte? Skal vi tolke kritikk av at de tar imot sponset barnevogn som mobbing? Mange opplevde det som at de tjente penger på en baby. Og hvordan er flere år gamle bortmodererte kommentarer relevant for tråden i dag?

Hvordan er dette dårlig debattskikk? Persondebatt? Deltakelse i andre tråder brukes stadig vekk i diskusjonen, og @Loboto trekker jo selv fram enkeltbrukeres aktivitet i andre tråder i spørsmålet om barneeksponering. Om @Loboto hadde lagt fram konkrete eksempler på kommentarer fra den siste uka, som på en overbevisende måte viste hvordan saklig kritikk drukner i hets og mobbing hadde det ikke vært behov for å få avklart hva vedkommende egentlig mener. Om det er mengdeargumentet @Loboto tenker på, så svarte jeg ut det også i den kommentaren.

Endret 12. april 2023 av Snøsøta

[Gjest Kattedama]

Snøsøta skrev (30 minutter siden):

 

Kom litt sent tilbake her, men dette er så interessant/merkelig og usant at det må jeg bare svare på.

@Loboto føler seg misforstått og jeg går inn på vedkommendes innlegg for å se om jeg kan forstå vedkommende sine argumenter bedre. For å se om det er noe legitim kritikk jeg ikke har fått med meg. For å lytte og se om det er noen nyanser eller kontekst som gjør at jeg forstår mer hvor @Loboto vil med kritikken. Fordi det er mye mer interessant å delta i en diskusjon hvor når man forsøker å forstå den andre sin posisjon. Da kan man gi bedre svar.

Så har @Loboto i tillegg nettopp argumenter for at CBE mobbes og legger fram eksempler som ikke underbygges: "Det er ukentlig innlegg som kommenterer stygt om utseende, valg av hobbyer, selv valg av barnevogn var kritisert her for noen år siden."

Vel,

Ikke sett noen som kommenterer stygt om utseende - bare av hennes valg av fillers, filter, posering og thinspo.

Hobbyer var vel teateret hennes - hun fikk veldig mye ros for å ha skaffet seg en hobby, mange kommentarer gikk på at hun så genuint glad ut, at det er bra hun har funnet noe for seg selv. Da bloggerne kom var det noen som stilte spørsmål om teaterinteressen var for å skape content til bloggerne, men jeg finner ingen kommentarer som kritiserer hennes valg om å starte med teater. Korriger meg gjerne. Mulig noen mente hun gjorde det for å bli sett (?) men de aller fleste kommentarene og dermed "stemningen i tråden" var veldig positiv til valget.

Kritikken rundt barnevogn gikk på at den var sponset og at de ikke valgte selv. Det var mye kritikk rundt valg av stellebag, fordi hun valgte en Louis Vutton-veske til 13.000,- da mange oppfattet det som harry, flashy, sosial klatring, og selvsagt at det formidlet et sterkt kjøpepress for nye mødre. Sammen med diorsmokken for eksempel.

Så er spørsmålet - hva her er mobbing? Hvordan er dette mobbing?

Så har @Loboto selv nettopp skrevet at alt ikke er mobbing, og gitt eksempler på dette, som stemmer godt overens med min egen forståelse av forskjellen mellom mobbing og kritikk. Da har vi et felles utgangspunkt. For meg høres det nå ut som om @Lobotomener at for CBE så gjelder dette ikke på samme måte. Da tenker jeg det er betimelig å stille oppfølgingsspørsmål om hvorfor det ikke gjelder for CBE på samme måte? Skal vi tolke kritikk av at de tar imot sponset barnevogn som mobbing? Mange opplevde det som at de tjente penger på en baby. Og hvordan er flere år gamle bortmodererte kommentarer relevant for tråden i dag?

Hvordan er dette dårlig debattskikk? Persondebatt? Deltakelse i andre tråder brukes stadig vekk i diskusjonen, og @Loboto trekker jo selv fram enkeltbrukeres aktivitet i andre tråder i spørsmålet om barneeksponering. Om @Loboto hadde lagt fram konkrete eksempler på kommentarer fra den siste uka, som på en overbevisende måte viste hvordan saklig kritikk drukner i hets og mobbing hadde det ikke vært behov for å få avklart hva vedkommende egentlig mener. Om det er mengdeargumentet @Loboto tenker på, så svarte jeg ut det også i den kommentaren.

Så du skal se etter årsaksforhold i andre tråder om hvorfor en bruker som forsvarer CBE gjør det? Det er ikke noe nytt at det skjer, kommer vel heller ikke til å være siste gang. Det er en hersketeknikk og en ufin også.  Så hvis jeg er kritisk til at CBE kritiseres og kommer med en haug av subjektive meninger så skal det trekkes frem argumentasjon fra andre underforum som kan bygge opp under mot argumentasjonen? Hvor ryddig er det?

[Glufseguri]

Men er det ikke selvmotsigende å argumentere for et synspunkt, så for å mene noe helt annet i en annen tråd med temmelig lik i problemstilling?

 Å påpeke det er ikke nødvendigvis hersketeknikk, man bør tåle å høre at man møter seg selv i døra.

Men dette er et internetforum, ikke Stortingsdebatt.

[Gjest Snøsøta]

Lill skrev (1 time siden):

Så du skal se etter årsaksforhold i andre tråder om hvorfor en bruker som forsvarer CBE gjør det? Det er ikke noe nytt at det skjer, kommer vel heller ikke til å være siste gang. Det er en hersketeknikk og en ufin også.  Så hvis jeg er kritisk til at CBE kritiseres og kommer med en haug av subjektive meninger så skal det trekkes frem argumentasjon fra andre underforum som kan bygge opp under mot argumentasjonen? Hvor ryddig er det?

Nå vrir du og vender voldsomt på det jeg skriver. Det er lettere å se helheten i hva noen skriver i en så langt tråd som CBE-tråden ved å gå inn på brukeren. Da kan man se kommentarene i rekkefølge istedet for å skumme gennom mange sider og andre kommentarer. Hva er ufint med det? Hvordan er det en hersketeknikk? Du sier rett ut at jeg har vært i andre tråder og lett etter noe å ta en bruker på, det har du ingen belegg for. Det har jeg heller aldri gjort. Om du hadde gått inn på min bruker ville du vært velkommen, og du ville også sett at jeg svært sjelden deltar i disse kritikerdebattene her inne.

Jeg gjentar. Jeg så en kommentar jeg var enig i da jeg så på de kommentarene @Lobotohadde skrevet om mobbing og hets tidligere i CBE-tråden. Det var et godt, felles utgangspunkt for å stille @Loboto et spørsmål for å forstå hvordan h*n tolker forskjellen på hets og kritikk i denne tråden. Hva definerer hets og mobbing på den ene siden, og legitim kritikk på den andre. Hvorfor tolkes det annerledes når det gjelder CBE? Når det ikke kan vises til disse store mengdene hets eller mobbing, men at de fleste kommentarene her inne er ærlig debatt om hva som foregår gjennom noen kommersielle kanaler, koker ofte ned til at det er den totale mengden kritikk som blir belastende. Det har jeg som mange andre her inne tidligere skrevet at det har jeg forståelse for. Det svarte jeg også ut i den kommentaren.

Diskusjonen om kritikk vs hets/mobbing kan være interessant, men så lenge man underbygger den med gode eksempler. Det skjer dessverre veldig skjelden. Artig at du går til angrep på et forsøk på å faktisk forstå og høre på en kritiker om det er noe vi overser i diskusjonen.

Og ja, gå gjerne inn på profilen min. Der står alle kommentarene jeg har skrevet. Jeg står for dem alle som en.

Endret 12. april 2023 av Snøsøta

[Mistyen]

Hufsetufsen skrev (12 timer siden):

Men is-spising, trutemunn og selfies i speil handler absolutt ikke om bedriften.

Det er jo nettopp det - alt handler om bedriften for cbe.no ER bedriften. Alt som vises frem på bedriftens kanal, handler om bedriften. Dette sammensuriet av ihjelredigerte selfies med kropp og fylte lepper, sammen med familieidyll på hytta eller hvor det nå måtte være - det er fortsatt en bedriftskanal dette eksponeres på.

Hadde CBE klart å skille, så hadde hun spart familiebildene til en lukket konto, og selvdiggerbildene likeså (eller en annen type konto hun sikkert kunne tjent noen kroner på), med familie og venner som følgere. Men nei , til det tjener hun for mye på å vise frem barna.... til bedriften!