carolinebergeriksen.no

[NettoppJa]

Loboto skrev (4 minutter siden):

Dette er blitt gjort av andre brukere tidligere. Alle definerer hets forskjellig og selv kommentarer på CBE sin nese ble forsvart av kritikere. 

Jeg bruker derfor ikke tid på dette, men bevisene finnes på ukentlig basis hele tråden igjennom grovt regnet. 

Er det ikke cbe.no sin nese du tenker på da? Den som er redigert smalere, filtrert poreløs og glattet ut til perfeksjonistisk grad? Caroline sin nese tror jeg ikke vi har sett på mange år, unntatt når den er fotografert av noen andre enn hun selv eller mannen.

Jeg har derimot sett MANGE kommentarer på at Caroline ser søt, flott, pen og hyggelig ut uten all redigeringen og poseringen. 

[Gjest Sirisiri10]

Glufseguri skrev (31 minutter siden):

Da har vi nok lest to forskjellige tråder for da jeg har sett «forsvarere av CBE» delta i tråden har det gått mest i brukerdebatt og temmelig svake argumenter for sine synspunkter.

Men siter gjerne eksempler om jeg tar feil.

Derimot brukere som setter igang en metadebatt om brukerne i tråden blir gjerne bedt om å slutte med det.

 

Det er nok litt "tonen" her inne og latterliggjøring av andres meninger når man faktisk kommer med andre synspunkter at det går over til "brukerdebatt".  

Kan ta meg selv som eksempel. Jeg kommenterte en faktafeil, ikke metakritikk. Da var det ikke måte på hva jeg var og ikke var for dette stridet jo mot enkeltes kommentarer. Og det endre opp med at jeg og noen andre ble beskylt for det du skriver her, brukerdebatt. Mens vi i utgangspunktet diskuterte sak, men fikk masse brukerdebatt mot oss. Så da gikk selvsagt diskusjonen over til at det må være lov å ha ulike meninger uten at man får brukerdebatt mot seg. 

Å poengtere at det må være rom for ulike meninger er nødvendig i denne tråden. Bare se når @Lobotoprøvde å få frem et poeng for noen sider siden, så ble det latterliggjøring og vridd på så til de grader. Da er det helt på sin plass å si i fra. 

Og jada, man rapporterer. Men likevel forsvinner ikke disse kommentarene og enkelte som kan være rimelig nedlatende og frekke, får fortsette. Ikke bare mot andre som mener noe annet, men også unødvendige kommentarer om cbe. Litt som den populære venninnegjengen himler med øynene og hånlig ler/ser ned på, når en upopulære jente går forbi. Ikke så lett for andre å oppdage/se, men tydelig for den som blir utsatt for det. 

Hvorfor ikke svar andre på en allright måte? I stede for "nomin", "vennligst let det frem", "har man ikke fått med seg det har man levd under en sten" etc.......

Heldigvis er de fleste her flinke til å møte ulike meninger.  Men enkelte ødelegger, og det er de kommentarene man ofte bemerker. 

[~ Ada ~]

Sirisiri10 skrev (39 minutter siden):

Det er nok litt "tonen" her inne og latterliggjøring av andres meninger når man faktisk kommer med andre synspunkter at det går over til "brukerdebatt".  

Kan ta meg selv som eksempel. Jeg kommenterte en faktafeil, ikke metakritikk. Da var det ikke måte på hva jeg var og ikke var for dette stridet jo mot enkeltes kommentarer. Og det endre opp med at jeg og noen andre ble beskylt for det du skriver her, brukerdebatt. Mens vi i utgangspunktet diskuterte sak, men fikk masse brukerdebatt mot oss. Så da gikk selvsagt diskusjonen over til at det må være lov å ha ulike meninger uten at man får brukerdebatt mot seg. 

Å poengtere at det må være rom for ulike meninger er nødvendig i denne tråden. Bare se når @Lobotoprøvde å få frem et poeng for noen sider siden, så ble det latterliggjøring og vridd på så til de grader. Da er det helt på sin plass å si i fra. 

Og jada, man rapporterer. Men likevel forsvinner ikke disse kommentarene og enkelte som kan være rimelig nedlatende og frekke, får fortsette. Ikke bare mot andre som mener noe annet, men også unødvendige kommentarer om cbe. Litt som den populære venninnegjengen himler med øynene og hånlig ler/ser ned på, når en upopulære jente går forbi. Ikke så lett for andre å oppdage/se, men tydelig for den som blir utsatt for det. 

Hvorfor ikke svar andre på en allright måte? I stede for "nomin", "vennligst let det frem", "har man ikke fått med seg det har man levd under en sten" etc.......

Heldigvis er de fleste her flinke til å møte ulike meninger.  Men enkelte ødelegger, og det er de kommentarene man ofte bemerker. 

Jeg støtter den som skrev at man må ha levd under en sten om man ikke har fått med seg den debatten i det hele tatt. Jeg synes det er kritikkverdig å ikke ta ansvar for å følge med såpass i nyhetsbildet når det har vært tematisert i så stor grad som det er gjort. Det er et helt vanlig uttrykk å bruke i legitim kritikk. I dette tilfellet handlet det også om en profesjonell aktør som Woolland.

[Jobbermedbarn]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Jeg støtter den som skrev at man må ha levd under en sten om man ikke har fått med seg den debatten i det hele tatt. Jeg synes det er kritikkverdig å ikke ta ansvar for å følge med såpass i nyhetsbildet når det har vært tematisert i så stor grad som det er gjort. Det er et helt vanlig uttrykk å bruke i legitim kritikk. I dette tilfellet handlet det også om en profesjonell aktør som Woolland.

Helt enig. Når man jobber med sosiale medier for en profesjonell aktør og bruker influensere til å reklamere for varene dine, er det nesten ikke mulig å ikke ha fått med seg diskusjonen rundt utlevering av barn, da tenker jeg du ikke har gjort jobben din. 

[~ Ada ~]

Loboto skrev (1 time siden):

Det er bare å lese noen sider tilbake. Les hele tråden om ønskelig. Det er ukentlig innlegg som kommenterer stygt om utseende, valg av hobbyer, selv valg av barnevogn var kritisert her for noen år siden. 

 

Det er ukentlige innlegg om produktet de leverer i sine some-kanaler. Det er ikke kritikk av det autentiske.

[Klink]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Det er ukentlige innlegg om produktet de leverer i sine some-kanaler. Det er ikke kritikk av det autentiske.

Hvorfor kommentere utseende til noen i det hele tatt? 

[Glufseguri]

Klink skrev (6 minutter siden):

Hvorfor kommentere utseende til noen i det hele tatt? 

Når det er snakk om bilderedigering, posere seg til en «annen kropp» eller når trådens tema påstår det ikke brukes skjønnhetsfilter/filter som endrer utseende er det bruken av det som kommenteres.

 

Endret 10. april 2023 av Glufseguri

[~ Ada ~]

Klink skrev (15 minutter siden):

Hvorfor kommentere utseende til noen i det hele tatt? 

Fordi de kommersielle kreftene bryter ned folks fysiske og psykiske helse.

Endret 10. april 2023 av ~ Ada ~
La til fysiske

[Nudeldama]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Fordi de kommersielle kreftene bryter ned folks fysiske og psykiske helse.

Er det da bedre om man oppfører seg på en slik måte, i samlet tropp, at man er med og bryter ned en influensers psykiske helse? Hvorfor er det bedre? Er det ikke like ille å oppføre seg på en måte som går utover en annen persons psykiske helse uansett? 

Det å si "men hun kan bare slutte å legge ut kritikkverdige ting" er mobberetorikk. Det er det samme som å si "jeg vil slutte å mobbe den dagen hun slutter å være teit".

Evt kan man si "De som får sin psykiske helse påvirket av CBE kan bare slutte å følge henne". Det er like stor ansvarsfraskrivelse. CBE får kritikk for å fraskrive seg ansvaret for hvordan det hun legger ut påvirker folk. Men folk i denne tråden fraskriver seg like mye ansvaret for hvordan deres innlegg påvirker CBE.

[Rastebenk]

Loboto skrev (12 timer siden):

Jeg hører du sier det, men du har nok fordypet deg mer i eksponering av barn i some en de aller fleste. 

Derfor synes jeg ikke nødvendigvis det er rett å påstå at alle som trykker liker på et bilde de synes er fint, kjenner seg igjen i eller lignende nødvendigvis støtter det nevnte influensere støtter. 

Da drar man strikken litt langt. 

Her appellerer influenserne til samvittigheten i oss. Man kan jo ikke la være å trykke Like på et barnebilde? Hvem kan vel være så hjerterå at de avviser uskyldige barn? Altså, selvfølgelig trykker man Like på barnebilder, selv om man egentlig ikke vil/støtter. Jeg gjør det selv, på barnebilder som facebookvenner legger ut. For jeg vil jo ikke fremstå som en som ikke liker barn, og jeg vil jo gjerne gjøre foreldrene glade ved å bekrefte at de har søte barn. Jeg vil ikke være hun kjipe liksom.

Det kan tas mange mastergrader på dynamikken ved barnebilder og Likes i SoMe.

Influensere spiller altså på samvittigheten vår ved å dynge ut bilder av de uvitende ungene sine. For ingen kan avvise uskyldige og søte barn, for da er man bra kald.

Og barna skal bli VELDIG store før de våger å grensesette og kreve privatlivets fred. For barn lærer fort og vet godt at de står for store deler av familiens økonomiske inntjening. Det skal MYE guts å si nei til mammas og pappas forventninger om grenseløs utlevering, etter å ha vokst opp med å dele alt fra soverom og seng til samtlige julaftener og bursdager med 300 000 fremmede mennesker siden fødsel. 80 000 googletreff på barnas navn.

Er Unicef, Kripos og Datatilsynet misunnelige hatere uten liv, siden de via ulike kampanjer og retningslinjer advarer kraftig mot slik utlevering? Jenny Skavlan og Thomas Gullestad som mener det er kvalmt å bruke barn som markedsføring, er de stygge mobbere som må slutte med å være fittekjerringer (uttrykk stjålet fra CBE-forsvarer) og nesevise psykobitcher (uttrykk stjålet fra LKE)? 

https://www.tv2.no/underholdning/kvalmt-a-bruke-barn-som-markedsforing/10002018/

Endret 11. april 2023 av Rastebenk

[Aricia]

Rastebenk skrev (6 minutter siden):

Her appellerer influenserne til samvittigheten i oss. Man kan jo ikke la være å trykke Like på et barnebilde? Hvem kan vel være så hjerterå at de avviser uskyldige barn? Altså, selvfølgelig trykker man Like på barnebilder, selv om man egentlig ikke vil/støtter. Jeg gjør det selv, på barnebilder som facebookvenner legger ut. For jeg vil jo ikke fremstå som en som ikke liker barn, og jeg vil jo gjerne gjøre foreldrene glade ved å bekrefte at de har søte barn. Jeg vil ikke være hun kjipe liksom.

Det kan tas mange mastergrader på dynamikken ved barnebilder og Likes i SoMe.

Influensere spiller altså på samvittigheten vår ved å dynge ut bilder av de uvitende ungene sine. For ingen kan avvise uskyldige og søte barn, for da er man bra kald.

Og barna skal bli VELDIG store før de våger å grensesette og kreve privatlivets fred. For barn lærer fort og vet godt at de står for store deler av familiens økonomiske inntjening. Det skal MYE guts å si nei til mammas og pappas forventninger om grenseløs utlevering, etter å ha vokst opp med å dele alt fra soverom og seng til samtlige julaftener og bursdager med 300 000 fremmede mennesker siden fødsel. 100 000 googletreff før fylte 10 år.

Veldig god skrevet, og veldig viktige poenger!

Jeg har tidligere i debatten om influenceres eksponering av barn karakterisert det som moralsk utpressing, rettet mot både følgere og barnet selv. Man må trykke "liker" på bilder av et lite barn, ellers er man et monster. Eksempelet du trekker fram med folk du kjenner som poster bilder av barna sine på FB er veldig talende - for nettopp denne effekten er det influencere og annonsører vil generere hos oss - og profitere på.

Når det gjelder de eksponerte barna og samtykke: Alle vet at generelt sett er alle barn så lojale mot sine foreldre at det gjør vondt. Det er ingen automatikk i at de sier nei til eksponering i det øyeblikket det måtte gå opp for dem at de er ukomfortable med det, hvis de samtidig skjønner hvor mye det betyr for foreldrene (også økonomisk) at eksponeringen fortsetter. Det blir ikke nødvendigvis lettere jo større de blir heller, for da overskuer de mer av den store sammenhengen mht at dette er en viktig del av familiens inntektsgrunnlag.

[Rastebenk]

Nudeldama skrev (20 minutter siden):

Er det da bedre om man oppfører seg på en slik måte, i samlet tropp, at man er med og bryter ned en influensers psykiske helse? Hvorfor er det bedre? Er det ikke like ille å oppføre seg på en måte som går utover en annen persons psykiske helse uansett? 

Det å si "men hun kan bare slutte å legge ut kritikkverdige ting" er mobberetorikk. Det er det samme som å si "jeg vil slutte å mobbe den dagen hun slutter å være teit".

Evt kan man si "De som får sin psykiske helse påvirket av CBE kan bare slutte å følge henne". Det er like stor ansvarsfraskrivelse. CBE får kritikk for å fraskrive seg ansvaret for hvordan det hun legger ut påvirker folk. Men folk i denne tråden fraskriver seg like mye ansvaret for hvordan deres innlegg påvirker CBE.

Det er særdeles krevende når influensere sammenblander privatliv og jobb 100 %, slik f eks Sophie Elise, Pilotfrue og CBE gjør. Rosen og skrytet tar de uhemmet til seg, mens alt av kritikk avskrives som misunnelse og hat. Det er en latterlig dynamikk å beskue utenfra. På toppen av det hele så er denne delen av influenserbransjen så uglesett at ingen med pondus orker å ta i det. På VGs nyhetspodcast gjorde journalist Anders Giæver store poeng av at han nesten ikke klarte å uttalenavnet til Sophie Elise ogat han hvert fall aldri hadde lyttet til podcasten hennes. I Aftenpodden er de noe modigere på grunn av Sarah Sørheim, men generelt sett så skal ikke søppelinfluensere (som fokuserer på overforbruk, kroppspress og barneutlevering) røres med en ti meter lang pinne av journalister med respekt for seg selv. De skal ties ihjel, og spesielt Sophie Elise ler hele veien til banken og påvirker tusenvis av unge kvinner til å utføre plastikkirurgi pga dette. 

Endret 11. april 2023 av Rastebenk

[Gjest Sirisiri10]

~ Ada ~ skrev (9 timer siden):

Jeg støtter den som skrev at man må ha levd under en sten om man ikke har fått med seg den debatten i det hele tatt. Jeg synes det er kritikkverdig å ikke ta ansvar for å følge med såpass i nyhetsbildet når det har vært tematisert i så stor grad som det er gjort. Det er et helt vanlig uttrykk å bruke i legitim kritikk. I dette tilfellet handlet det også om en profesjonell aktør som Woolland.

For en bedrift som selger tjenester og varer for barn og lignende, ja, da burde de ha satt seg inn i dette. 

For vanlig mann i gata, nei. De færreste bryr seg så mye om influensere og hva de gjør/ikke gjør. Vi lever i en verden med enormt mye informasjon og da er det helt naturlig å luke bort info man ikke interesserer seg for. 

[Rastebenk]

Sirisiri10 skrev (4 minutter siden):

For en bedrift som selger tjenester og varer for barn og lignende, ja, da burde de ha satt seg inn i dette. 

For vanlig mann i gata, nei. De færreste bryr seg så mye om influensere og hva de gjør/ikke gjør. Vi lever i en verden med enormt mye informasjon og da er det helt naturlig å luke bort info man ikke interesserer seg for. 

Signerer denne. "Alle" utleverer jo de ikke-samtykkekompetente ungene sine i SoMe med både bilder og utleverende informasjon, for det gjør jo til og med rike influensere Funkygine og CBE. Da kan det jo ikke vært feil. Man er jo bare så innmari stolt, og så føles det jo så innmari, innmari godt inni seg når ungene får Likes. Hvis man gjør en eller annen teknisk finesse med det i tillegg så får man jo så innmari pene barn også. Og da får man enda mere Likes, og det varmer så godt i magen hos mor og far med Likes. 

Endret 11. april 2023 av Rastebenk

[Aricia]

Nudeldama skrev (21 minutter siden):

Det å si "men hun kan bare slutte å legge ut kritikkverdige ting" er mobberetorikk. Det er det samme som å si "jeg vil slutte å mobbe den dagen hun slutter å være teit".

Her formulerer du din massive logiske feilslutning som viser hvor lite innleggene dine forholder til de faktiske rammebetingelsene for denne debatten, og dermed konstant avsporer den.

Nei, det er selvsagt ikke det samme å si disse to tingene. 

[Nudeldama]

Rastebenk skrev (6 minutter siden):

Det er særdeles krevende når influensere sammenblander privatliv og jobb 100 %, slik f eks Sophie Elise, Pilotfrue og CBE gjør. Rosen og skrytet tar de uhemmet til seg, mens alt av kritikk avskrives som misunnelse og hat. Det er en latterlig dynamikk å beskue utenfra. På toppen av det hele så er denne delen av influenserbransjen så uglesett at ingen med pondus orker å ta i det. På VGs nyhetspodcast gjorde journalist Anders Giæver store poeng av at han nesten ikke klarte å uttalenavnet til Sophie Elise ogat han hvert fall aldri hadde lyttet til podcasten hennes. I Aftenpodden er de noe modigere på grunn av Sarah Sørheim, men generelt sett så skal ikke søppelinfluensere (som fokuserer på overforbruk, kroppspress og barneutlevering) røres med en ti meter lang pinne av journalister med respekt for seg selv. De skal ties ihjel, og spesielt Sophie Elise ler hele veien til banken og påvirker tusenvis av unge kvinner til å utføre plastikkirurgi pga dette. 

Jeg ser ikke at du svarer på noe av det jeg skrev.

 

Aricia skrev (1 minutt siden):

Her formulerer du din massive logiske feilslutning som viser hvor lite innleggene dine forholder til de faktiske rammebetingelsene for denne debatten, og dermed konstant avsporer den.

Nei, det er selvsagt ikke det samme å si disse to tingene. 

Her er bare masse påstander uten begrunnelser. I tillegg til at du bare fokuserte på en liten del av innlegget mitt (antagelig den du følte du kunne "ta" meg på) og ikke på poenget i det jeg skrev.

[Rastebenk]

Nudeldama skrev (30 minutter siden):

Er det da bedre om man oppfører seg på en slik måte, i samlet tropp, at man er med og bryter ned en influensers psykiske helse? Hvorfor er det bedre? Er det ikke like ille å oppføre seg på en måte som går utover en annen persons psykiske helse uansett? 

Det å si "men hun kan bare slutte å legge ut kritikkverdige ting" er mobberetorikk. Det er det samme som å si "jeg vil slutte å mobbe den dagen hun slutter å være teit".

Evt kan man si "De som får sin psykiske helse påvirket av CBE kan bare slutte å følge henne". Det er like stor ansvarsfraskrivelse. CBE får kritikk for å fraskrive seg ansvaret for hvordan det hun legger ut påvirker folk. Men folk i denne tråden fraskriver seg like mye ansvaret for hvordan deres innlegg påvirker CBE.

Du sammenligner et uskyldig barn som systematisk mobbes, slås, dyttes og utestenges på skolen med merkevaren CBE som får kritikk for å ha publisert 80 000 ungebilder med 300 000 ukjente følgere. Som fronter thinspo, overforbruk og kroppspress. På tross av retningslinjer og kampanjer fra enorme institusjoner som Unicef, Redd Barna og Kripos. Bare skjerp deg. 

Endret 11. april 2023 av Rastebenk

[Nudeldama]

Rastebenk skrev (8 minutter siden):

Du sammenligner et uskyldig barn som systematisk mobbes, slås, dyttes og utestenges på skolen med merkevaren CBE som får kritikk for å ha publisert 80 000 ungebilder med 300 000 ukjente følgere. Som fronter thinspo, overforbruk og kroppspress. På tross av retningslinjer og kampanjer fra enorme institusjoner som Unicef, Redd Barna og Kripos. Bare skjerp deg. 

Godt eksempel på hva tråden kritiseres for. Ikke motargumenter mot hovedessensen i innlegget, men drar ut en liten bit, vrir på den og overdriver den og så avslutter med en særdeles saklig og konstruktiv "Bare skjerp deg".

Men det er bra. Jeg trengte en påminnelse på hvorfor jeg sluttet å følge opp mine innlegg med videre diskusjon. 

 

Endret 11. april 2023 av Nudeldama

[Glufseguri]

Jeg synes det er vanskelig å ta CBE.no personlige belastninger grunnet denne tråden helt seriøst og ikke noe annet enn sympatimelking ovenfor følgere som ikke har satt seg inn i hva de faktisk holder på med men følger trofast (og naivt)

Hun har forbausende god innsikt til å ikke lese her, at 99% er bare tull og snakke som at brukerne her sitter i morgenkåpa med rullingens klar til å ødelegge for henne som mål for dagen.

[~ Ada ~]

Nudeldama skrev (2 timer siden):

Er det da bedre om man oppfører seg på en slik måte, i samlet tropp, at man er med og bryter ned en influensers psykiske helse? Hvorfor er det bedre? Er det ikke like ille å oppføre seg på en måte som går utover en annen persons psykiske helse uansett? 

Det å si "men hun kan bare slutte å legge ut kritikkverdige ting" er mobberetorikk. Det er det samme som å si "jeg vil slutte å mobbe den dagen hun slutter å være teit".

Evt kan man si "De som får sin psykiske helse påvirket av CBE kan bare slutte å følge henne". Det er like stor ansvarsfraskrivelse. CBE får kritikk for å fraskrive seg ansvaret for hvordan det hun legger ut påvirker folk. Men folk i denne tråden fraskriver seg like mye ansvaret for hvordan deres innlegg påvirker CBE.

Jeg tenker at Treasures sitter med ansvaret for det de produserer og som offentlige aktører bør de være interessert i debatten. Jeg tenker at jeg i min jobb har ansvar for at de tjenestene jobben yter, er forsvarlige og gode. Jeg opplever selv mye kritisk medieomtale og ser det som en nødvendighet i et demokratisk samfunn og som en viktig indikator for forbedringsområder og utvikling. Jeg tenker at CBE som privatperson har ansvar for hvordan hun oppfører seg mot andre og det samme har jeg som privatperson. Jeg representerer ikke arbeidsplassen min her, men meg selv og synes ikke jeg mobber. Vet ikke om det var svar på det du lurte på.

Endret 11. april 2023 av ~ Ada ~