carolinebergeriksen.no

[Gjest Bulsara]

Pasha skrev (1 time siden):

 

Det er vel lenge siden barna i egen person har vært med i reklame. selv den sekke reklamen i sommer var jo uten selve ungen.. (selv om sekken var til henne). så disse slipper vel dessverre unna det forbudet. 

mor kan reklamere lettkledd for noen klær, og fremdeles legge ut feriebilder av unga rett etterpå 

Nei, kort tid før jul reklamerte de for jakke og lue fra en liten nettbutikk. Husker ikke navnet i farten. Bildene lå som vanlig kun på story.

[Malum]

PallePalle skrev (18 timer siden):

Litt avsporing, men siden fruen hans allerede er debattert her i dag. Her er hans svar. Så totalt lost at jeg orker ikke 

 

Hadde vel vært greit om du sensurerte navnet på den lille arbeidstakeren?

Endret 9. januar 2023 av Malum

[Gjest Lille_Krokodille]

Ice-91 skrev (12 timer siden):

Synes det var en ganske grei oppsummering.

Var inne på netfit sin Instagram og kan telle 15 innlegg de siste 4 dagene med blant annet dette:

helt unødvendig innlegg uten noen slags info. «Skal du ned i vekt er det mange andre metoder som du heller bør velge». 
men Hvilken. HVILKEN andre metoder kan en da velge for å gå ned i vekt hadde jo vært fint å nevne 🤔

Dette kommer fra ei som har skapet fullt av Nutrilett…😆

[Gjest Lille_Krokodille]

Dette gjelder flere influensere, men det må jo være litt trist å innse at du hverken har talent, kreativitet, sjarm eller personlighet nok til å tjene nok på «gründerbedriften» din uten å selge barndommen og identiteten til barna dine. 

[Hunter7]

3 hours ago, Pasha said:

 

Det er vel lenge siden barna i egen person har vært med i reklame. selv den sekke reklamen i sommer var jo uten selve ungen.. (selv om sekken var til henne). så disse slipper vel dessverre unna det forbudet. 

mor kan reklamere lettkledd for noen klær, og fremdeles legge ut feriebilder av unga rett etterpå 

Til det uthevede:

Jeg håper at dette ikke blir et av de smutthullene påvirkere som CBE og Pilotfrue kan utnytte, siden kanalen som brukes for å ellers fremme reklame, er og blir en reklamekanal. Med andre ord, lovteksten må utformes slik at påvirkere ikke kan fritt velge når noe er reklame og når noe er privat. Enten så er IG-kontoen en kommersiell kanal eller så er den privat. Den skal ikke være begge deler. Og er det en kommersiell kanal, så skal ikke barn figurere på den - være seg i tekst og/eller bilde, okke som. 

Hele påvirker-konseptet er tuftet på å bygge opp "personlige" forhold til følgerskaren. Jeg tviler sterkt på at påvirkere som livnærer seg på å hore ut (beklager ordvalg, men la oss kalle en spade for en spade) mindreårige, kommer til å opprette en egen konto for det såkalt personlige (hvor de kan dele bilder av mindreårige), og samtidig beholde sin "ikke-annet-enn-reklame"-kommersielle konto. Hvor mange er egentlig interessert i å følge en IG-konto hvor alt er reklame? Det blir fint lite utover en digital reklamekatalog.

Hvis Venstres forslag får gjennomslag, så vil det forårsake kraftige rystelser i grunnvollene hos f.eks. Caroline Berg Eriksen og Pilotfrue. Og jeg bejubler at ringeakten for mindreåriges lovfestede rett til privatliv og pengegriskheten som tydeligvis er den rådende makt og pådriver endelig ser ut til å få konsekvenser.

 

[pøbelsara]

Jeg husker at LKE i sin tid fortalte om hvor elleville tilstander det var etter at de annonserte at det første barnet var på vei. Den gangen gikk de jo ut og fortale om at de fikk all verdens tilbud og masse greier tilsendt, men at de ønsket å skjerme. det varte noen måneder før de snudde fullstendig og kjørte på på delikate barn i alle mulige settinger. Jeg klarer ikke å finne innlegget i bloggen hvis CBE skriver om at de skal skjerme, så det er kanskje fjernet - eller så er jeg dårlig til å lete. 

Det er flere influensene som har fortalt om at barn er attraktive for annonsører og muligheter som veldig lønnsomme innlegg. Pilotfrue fortalte vel om det i VG-TV-serien om influensene som ble ledet av Linnea Myhre?

Jeg tenker at også familien Berg Eriksen har fått tilbud som er så attraktive at de ikke kan si nei.  Jeg kan på en måte forstå at det er fristende med store beløp inn. på konto og at det er lett å rettferdiggjøre eksponeringen med at man er nøye med at bildene er pene og delikate og sånn. Men jeg tenker at fokuset på pen og delikat er mors fokus for hvordan hun ønsker å fremstå. Man kan jo ikke vite om barna vil være være fornøyd med en slik fremstilling når de vokser til, og den refleksjonen mangler jo  hos de voksne i familien Berg Eriksen. 

Jeg tenker at prinsessefremstilingen BErg Eriksen bedriver kan være like belastende som rampete og møkkete, fordi det handler om å bli fremstilt på en måte man ikke har kontroll på, uansett om det er hylende og skitten, eller nyfrisert, pyntet (og sminket!) og det er en vurdering det er ganske tydelig at de voksne Berg Eriksen ikke har gjort. 

Endret 9. januar 2023 av pøbelsara

[pøbelsara]

Hunter7 skrev (4 minutter siden):

Til det uthevede:

Jeg håper at dette ikke blir et av de smutthullene påvirkere som CBE og Pilotfrue kan utnytte, siden kanalen som brukes for å ellers fremme reklame, er og blir en reklamekanal. Med andre ord, lovteksten må utformes slik at påvirkere ikke kan fritt velge når noe er reklame og når noe er privat. Enten så er IG-kontoen en kommersiell kanal eller så er den privat. Den skal ikke være begge deler. Og er det en kommersiell kanal, så skal ikke barn figurere på den - være seg i tekst og/eller bilde, okke som. 

Hele påvirker-konseptet er tuftet på å bygge opp "personlige" forhold til følgerskaren. Jeg tviler sterkt på at påvirkere som livnærer seg på å hore ut (beklager ordvalg, men la oss kalle en spade for en spade) mindreårige, kommer til å opprette en egen konto for det såkalt personlige (hvor de kan dele bilder av mindreårige), og samtidig beholde sin "ikke-annet-enn-reklame"-kommersielle konto. Hvor mange er egentlig interessert i å følge en IG-konto hvor alt er reklame? Det blir fint lite utover en digital reklamekatalog.

Hvis Venstres forslag får gjennomslag, så vil det forårsake kraftige rystelser i grunnvollene hos f.eks. Caroline Berg Eriksen og Pilotfrue. Og jeg bejubler at ringeakten for mindreåriges lovfestede rett til privatliv og pengegriskheten som tydeligvis er den rådende makt og pådriver endelig ser ut til å få konsekvenser.

 

Dette  (som jeg har uthevet) er så viktig - og faktisk ganske lett å både etterleve og etterprøve. Godt og veldig forståelig formulert, Hunter7 - politikerne med helle stjele denne formuleringen av deg. 

Et slikt vedtak vil være en skikkelig styrking av barns rettigheter, og jeg er glad for at det i det minste er kommet på dagsordenen i vår lovgivende forsamling. Hvis det blir flertall for en slik styrking, blir jeg superglad.

 

[Hunter7]

1 minutt siden, pøbelsara said:

Jeg husker at LKE i sin tid fortalte om hvor elleville tilstander det var etter at de annonserte at det første barnet var på vei. Den gangen gikk de jo ut og fortale om at de fikk all verdens tilbud og masse greier tilsendt, men at de ønsket å skjerme. det varte noen måneder før de snudde fullstendig og kjørte på på delikate barn i alle mulige settinger. Jeg klarer ikke å finne innlegget i bloggen hvis CBE skriver om at de skal skjerme, så det er kanskje fjernet - eller så er jeg dårlig til å lete. 

Det er flere influensene som har fortalt om at barn er attraktive for annonsører og muligheter som veldig lønnsomme innlegg. Pilotfrue fortalte vel om det i VG-TV-serien om influensene som ble ledet av Linnea Myhre?

Jeg tenker at også familien Berg Eriksen har fått tilbud som er så attraktive at de ikke kan si nei.  Jeg kan på en måte forstå at det er fristende med store beløp inn. på konto og at det er lett å rettferdiggjøre eksponeringen med at man er nøye med at bildene er pene og delikate og sånn. Men jeg tenker at fokuset på pen og delikat er mors fokus for hvordan hun ønsker å fremstå. Man kan jo ikke vite om barna vil være være fornøyd med en slik fremstilling når de vokser til, og den refleksjonen mangler jo  hos de voksne i familien Berg Eriksen. 

Jeg tenker at prinsessefremstilingen BErg Eriksen bedriver kan være like belastende som rampete og møkkete, fordi det handler om å bli fremstilt på en måte man ikke har kontroll på, uansett om det er hylende og skitten, eller nyfrisert, pyntet (og sminket!) og det er en vurdering det er ganske tydelig at de voksne Berg Eriksen ikke har gjort. 

Akkurat det innlegget du nevner ble slettet fra bloggen, og ikke lang tid etterpå dukket det opp reklame-innlegg hvor den mindreårige ble "melket" for alt den var verdt. Da den andre mindreårige kom til verden, var ikke vedkommende mer enn et par dager gammel før rollen som reklame-objekt var på plass. 

For å komme tilbake til det innlegget du nevner: Det ble en del diskusjoner rundt det her på KG. Og jeg vil tro at man kan finne disse og følgelig deler av blogginnlegget igjen i en av de gamle Fotballfrue-trådene. 

 

[Inocybe]

Hunter7 skrev (1 time siden):

Til det uthevede:

Jeg håper at dette ikke blir et av de smutthullene påvirkere som CBE og Pilotfrue kan utnytte, siden kanalen som brukes for å ellers fremme reklame, er og blir en reklamekanal. Med andre ord, lovteksten må utformes slik at påvirkere ikke kan fritt velge når noe er reklame og når noe er privat. Enten så er IG-kontoen en kommersiell kanal eller så er den privat. Den skal ikke være begge deler. Og er det en kommersiell kanal, så skal ikke barn figurere på den - være seg i tekst og/eller bilde, okke som. 

Hele påvirker-konseptet er tuftet på å bygge opp "personlige" forhold til følgerskaren. Jeg tviler sterkt på at påvirkere som livnærer seg på å hore ut (beklager ordvalg, men la oss kalle en spade for en spade) mindreårige, kommer til å opprette en egen konto for det såkalt personlige (hvor de kan dele bilder av mindreårige), og samtidig beholde sin "ikke-annet-enn-reklame"-kommersielle konto. Hvor mange er egentlig interessert i å følge en IG-konto hvor alt er reklame? Det blir fint lite utover en digital reklamekatalog.

Hvis Venstres forslag får gjennomslag, så vil det forårsake kraftige rystelser i grunnvollene hos f.eks. Caroline Berg Eriksen og Pilotfrue. Og jeg bejubler at ringeakten for mindreåriges lovfestede rett til privatliv og pengegriskheten som tydeligvis er den rådende makt og pådriver endelig ser ut til å få konsekvenser.

 

👏 Ja det med smutthull er så viktig de får tettet godt og grundig. Har på følelsen statsadministrasjonen ikke helt skjønner hvor jævlig sleipe influencere er når det gjelder sno seg rundt lovverk og «leke seg» å gråsonene. Her må det skrives som om det er myntet på de mest luskete skatteunnasluntrene. 

[Gameon]

Jeg må bare le av den utstuderte måten hun stopper på og poserer med ræva ut og sluker seg selv i speilet....mens gubben filmer 🤣🤣 samtidig "klør" det i magen når jeg ser på, av hvor kleint det er. 

[Hunter7]

1 hour ago, Inocybe said:

👏 Ja det med smutthull er så viktig de får tettet godt og grundig. Har på følelsen statsadministrasjonen ikke helt skjønner hvor jævlig sleipe influencere er når det gjelder sno seg rundt lovverk og «leke seg» å gråsonene. Her må det skrives som om det er myntet på de mest luskete skatteunnasluntrene. 

Man skulle jo tro - basert på mangeårig erfaring fra hvor über-komplisert 🙄 regelverket rundt merking av reklame åpenbart har vært for Caroline Berg Eriksen v/ Treasures AS (bare ett av mange kasus) - at statsadministrasjonen har forstått at her nytter det ikke med verken veiledning eller gjengs lovtekst. Teksten må altså forfattes utifra et såkalt binært perspektiv. Altså:

1. Figurerer mindreårige på kontoen? Ja/Nei

Hvis ja:

2. Vises det reklame på kontoen? Ja/Nei. 

Hvis ja:

3. Er det innhentet nødvendige tillatelser fra Arbeidstilsynet jf. Arbeidsmiljøloven, og er disse etterkommet i sin helhet, samt kan forelegges ved oppfordring? 

Hvis nei: 

4. Innlegget utgjør et brudd på forskrift XYZ. Dette vil medføre økonomisk straff for såvel foresatte som oppdragsgiver. 

Grunnen til at jeg velger å også inkludere oppdragsgivere i lovteksten, er at de også er ansvarlige. 

 

[Gjest Snøsøta]

pøbelsara skrev (11 timer siden):

Jeg husker at LKE i sin tid fortalte om hvor elleville tilstander det var etter at de annonserte at det første barnet var på vei. Den gangen gikk de jo ut og fortale om at de fikk all verdens tilbud og masse greier tilsendt, men at de ønsket å skjerme. det varte noen måneder før de snudde fullstendig og kjørte på på delikate barn i alle mulige settinger. Jeg klarer ikke å finne innlegget i bloggen hvis CBE skriver om at de skal skjerme, så det er kanskje fjernet - eller så er jeg dårlig til å lete. 

Det er flere influensene som har fortalt om at barn er attraktive for annonsører og muligheter som veldig lønnsomme innlegg. Pilotfrue fortalte vel om det i VG-TV-serien om influensene som ble ledet av Linnea Myhre?

Jeg tenker at også familien Berg Eriksen har fått tilbud som er så attraktive at de ikke kan si nei.  Jeg kan på en måte forstå at det er fristende med store beløp inn. på konto og at det er lett å rettferdiggjøre eksponeringen med at man er nøye med at bildene er pene og delikate og sånn. Men jeg tenker at fokuset på pen og delikat er mors fokus for hvordan hun ønsker å fremstå. Man kan jo ikke vite om barna vil være være fornøyd med en slik fremstilling når de vokser til, og den refleksjonen mangler jo  hos de voksne i familien Berg Eriksen. 

Jeg tenker at prinsessefremstilingen BErg Eriksen bedriver kan være like belastende som rampete og møkkete, fordi det handler om å bli fremstilt på en måte man ikke har kontroll på, uansett om det er hylende og skitten, eller nyfrisert, pyntet (og sminket!) og det er en vurdering det er ganske tydelig at de voksne Berg Eriksen ikke har gjort. 

Følger: "Er det noen spessiel grunn til at du ikke legger ut nærbilder av (xxx)?? :))" Fotballfrue: "Ja, vi vil holde henne privat :)"

Følger: "hvorfor får vi ikke se bilder av ansiktet til (xxx)? skuffende…" Fotballfrue: "Hun er er eget individ og vi ønsker ikke å publisere henne for så mange mennesker. Dette må hun få velge selv, og det har hun ikke mulighet til ennå."

Følger: "Kan man tolke det dit hen at du ikke kommer til å publisere noen normale bilder av din datter før hun er gammel nok til å forstå hva det innebærer å bli lagt ut på internett?" Fotballfrue: "Pdd så er det vel det som er planen"

https://www.carolinebergeriksen.no/2013/12/07/nyfodtfoto/

De får masse skryt og respekt for valget i kommentarfeltet.

Så kommer vendepunktet:

"Det har føles unaturlig å skjerme henne på den måten vi har gjort til nå, og dette har i tillegg skapt veldig stor nysgjerrighet blant dere lesere, noe jeg forstår veldig godt. Men denne nysgjerrigheten har brakt med seg situasjoner jeg tror vi kan være foruten i fremtiden dersom vi velger å ikke skjerme henne på samme måte"

"Jeg har også opplevd at enkelte forsøker å ta mobilbilder av henne dersom jeg har hatt henne oppe i offentligheten, og dette tror jeg vi kan unngå i fremtiden dersom vi selv viser henne frem nå og da. Ved å gjøre dette vil vi i hvert fall ha en viss kontroll på hva som publiseres, og det føles mye bedre for oss begge."

https://www.carolinebergeriksen.no/2014/03/15/var-nelia/

Så, ved å publisere bilder og utdrag av livet til barnet på en offentlig blogg/insta med 80-300000 følgere tenker de at barna skal få mindre oppmerksomhet ute blant folk. Kjempeslutning. Og da er det jo ikke så farlig de greiene med å være eget individ og bestemme selv.

 

Endret 9. januar 2023 av Snøsøta
Fjernet navn på mindreårig

[EmilieH]

Nå har hun sunket ned til 298 000 følgere. Skjønner de ikke selv at skipet er på vei til å synke? 

[loffen]

Fru Uperfekt skrev (6 timer siden):

Skal vi se 2fl bobler typisk 0,75l 
1gl = 12 cl

150 cl/12 = 12,5 glass mao ikke mye til 6-8 voksne

cideren antar jeg er rundt 8% og 1 liter

1 gl = 20 cl (litt lite men med normal mengde så ville det ikke holdt til mer enn 3 pers)

100/20= 5 glass

 

Nei det er ikke mye i forhold til antall gjester og at det sikkert skal drikkes over tid og ikke bælmes ned

Den cideren er fra Askim frukt- og bærpresseri, og er alkoholfri.  

https://afb.no/artikler/askim-cider

[Laia]

EmilieH skrev (1 time siden):

Nå har hun sunket ned til 298 000 følgere. Skjønner de ikke selv at skipet er på vei til å synke? 

Bare de siste 12 dager har de mistet ca. 450 følgere (senest i går avfulgte 62 stk).

Contentet (særlig på stories) vitner om et smått panisk forsøk på å sluse følgere inn på Netfit IG kontoen (der de på de på de nylige postene også plutselig har startet å oppfordre til lagring, deling, liking). 

Vitner om et synkende skip ja.
 

Endret 9. januar 2023 av Laia

[Marsh]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

Jeg husker at LKE i sin tid fortalte om hvor elleville tilstander det var etter at de annonserte at det første barnet var på vei. Den gangen gikk de jo ut og fortale om at de fikk all verdens tilbud og masse greier tilsendt, men at de ønsket å skjerme. det varte noen måneder før de snudde fullstendig og kjørte på på delikate barn i alle mulige settinger. Jeg klarer ikke å finne innlegget i bloggen hvis CBE skriver om at de skal skjerme, så det er kanskje fjernet - eller så er jeg dårlig til å lete. 

Det er flere influensene som har fortalt om at barn er attraktive for annonsører og muligheter som veldig lønnsomme innlegg. Pilotfrue fortalte vel om det i VG-TV-serien om influensene som ble ledet av Linnea Myhre?

Jeg tenker at også familien Berg Eriksen har fått tilbud som er så attraktive at de ikke kan si nei.  Jeg kan på en måte forstå at det er fristende med store beløp inn. på konto og at det er lett å rettferdiggjøre eksponeringen med at man er nøye med at bildene er pene og delikate og sånn. Men jeg tenker at fokuset på pen og delikat er mors fokus for hvordan hun ønsker å fremstå. Man kan jo ikke vite om barna vil være være fornøyd med en slik fremstilling når de vokser til, og den refleksjonen mangler jo  hos de voksne i familien Berg Eriksen. 

Jeg tenker at prinsessefremstilingen BErg Eriksen bedriver kan være like belastende som rampete og møkkete, fordi det handler om å bli fremstilt på en måte man ikke har kontroll på, uansett om det er hylende og skitten, eller nyfrisert, pyntet (og sminket!) og det er en vurdering det er ganske tydelig at de voksne Berg Eriksen ikke har gjort. 

Det innlegget ble fjernet, ja. Jeg husker at jeg angret på at jeg ikke hadde tatt skjermdump. Og alle de som skrev så støttende om det at hun ikke ville eksponere barna sine, syntes det var helt greit at hun begynte å gjøre det. Men hvem vet, det var kanskje Åge i en eller annen versjon som var ute med kommentarer....

[Sarah93]

Snøsøta skrev (47 minutter siden):

"Jeg har også opplevd at enkelte forsøker å ta mobilbilder av henne dersom jeg har hatt henne oppe i offentligheten, og dette tror jeg vi kan unngå i fremtiden dersom vi selv viser henne frem nå og da. Ved å gjøre dette vil vi i hvert fall ha en viss kontroll på hva som publiseres, og det føles mye bedre for oss begge."

https://www.carolinebergeriksen.no/2014/03/15/var-nelia/

Så, ved å publisere bilder og utdrag av livet til barnet på en offentlig blogg/insta med 80-300000 følgere tenker de at barna skal få mindre oppmerksomhet ute blant folk. Kjempeslutning. Og da er det jo ikke så farlig de greiene med å være eget individ og bestemme selv.

 

Hvis fremmede tar mobilbilde av barnet ditt, og du må legge ut bilder selv for å unngå dette, ville jeg vurdert svært seriøst å legge opp som influenser, av hensyn til barnet.

[EmilieH]

Laia skrev (1 minutt siden):

Bare fe siste 12 dager har de mistet ca. 450 følgere (senest i går avfulgte 62 stk).

Contentet (særlig på stories) vitner om et smått panisk forsøk på å sluse følgere inn på Netfit IG kontoen (der de på de på de nylige postene også plutselig har startet å oppfordre til lagring, deling, liking). 

Vitner om et synkende skip ja.
 

Sett litt over følgerne hennes og det er mye som fake av de. De må jo miste masse følgerne med den strategien de bruker også, blokkere alt de ikke syns noe om! 

[pøbelsara]

Sarah93 skrev (37 minutter siden):

Hvis fremmede tar mobilbilde av barnet ditt, og du må legge ut bilder selv for å unngå dette, ville jeg vurdert svært seriøst å legge opp som influenser, av hensyn til barnet.

Jepp. Jeg tenker at mange influencere burde være mye mer redde for hva blodfans kan finne på enn hva saklige kritikere har å¨komme med. jeg ville aldri noensinne hverken snakket til eller tatt bilde av fremmede barn. Det gjør fans hele tiden, ofr historiene til Anna Rasmussen, som fortalte at det ekleste datteren visste, var når fremmede tok kontakt med henne ute blant folk.

 

[Rev. Revenge]

Sarah93 skrev (44 minutter siden):

Hvis fremmede tar mobilbilde av barnet ditt, og du må legge ut bilder selv for å unngå dette, ville jeg vurdert svært seriøst å legge opp som influenser, av hensyn til barnet.

Hvor vanlig var det at vanlige folk ubedt tok mobilbilder av andres babyer for 9 år siden? Hvor var det vanlig at slik skjedde? På Kiwi? På trilletur ved de Siljanske åkre og grusveier? Hos Kicks og Kitchen da hun hentet annonsemateriale på kjøpesenteret? 

Forklaringen fra Treasures fremstår som om det foregikk et absolutt kaos av folk som stod i kø og gjerne snikfotograferte baby slik at de ble "tvunget til" å ta kontroll, når det egentlig handlet om et skifte fra en tydelig holdning til å skjerme barnet frem til de så omsetningsmulighet fremover.

Noen var nok overivrige, men ikke så voldsomt at det krevde et så stort skifte i narrativ.

Endret 9. januar 2023 av Revenge o'Cavatina