carolinebergeriksen.no

[Eveliina]

vinterskog skrev (15 timer siden):

Fra idag skal retusjert reklame merkes: Lov om merking av retusjering i reklame - Sosiale medier - Kvinneguiden Forum

Forbrukertilsynets veiledning om merking av retusjert reklame - Forbrukertilsynet

 

Aquarius04 skrev (15 timer siden):

Jeg har dessverre ikke helt trua. Tipper det blir håndhevet slik dårlig merking av reklame blir: et brev og en slapp pekefinger. Tror ikke det får noe å si for influensere i praksis, selv om jeg håper jeg tar feil! 

Tvert imot - dess mer jeg leser om de nye reglene, dess mer trua får jeg. Dette virker gjennomtenkt, og blir vanskelig å lure seg unna.

«Fra og med 1. juli 2022 krever markedsføringsloven at all reklame der en kropps fasong, størrelse eller hud er endret ved retusjering eller annen manipulering, skal merkes med et standardmerke.»

https://www.forbrukertilsynet.no/merking-av-retusjert-reklame

Det er er standard merke som alle må bruke, det skal plasseres godt synlig i venstre hjørne, og utgjøre minimum 7 % av bildeflaten.

Det er altså fra idag av ulovlig å glatte ut hud, rynker, fjerne urenheter osv fra alle bilder som brukes i innlegg som gir reklameverdi.

Dette blir veldig interessant. Hvordan vil Treasures as forholde seg til de nye reglene? For det må de. Vil vi få se uredigert hud i reklameinnlegg? Eller vil vi aldri mer få se ansikt brukt i reklameinnlegg…?

For det legges opp til at brudd vil innebære bøter:

«Fra og med i dag tar Forbrukertilsynet imot tips fra publikum om reklame som kan inneholde bilder av personer.

Nå kan du altså bli straffet dersom du redigerer midjen mindre eller musklene større for å reklamere for vitaminbamser.»

https://www.nrk.no/kultur/na-kan-du-fa-bot-for-a-publisere-redigerte-bilder-1.16023983

For å avgjøre botens størrelse skal det tas hensyn til hvor mange som er eksponert for innlegget, hvor grovt overtrampet er og - ikke minst - om det er gjentakende. Med andre ord, om Treasures as skulle forsøke seg på en ‘loven er dum’ (ref. alkoholloven-kommentar), så vil de bare gjøre det verre for seg selv.

Og - Forbrukertilsynet tar imot tips.

Norske influencere er feige da, nrk hadde ikke fått noen som har blitt kritisert for å redigere kropp og utseende til å uttale seg om den nye loven. Her hadde de jo en gylden anledning til å beklage tidligere synder, og ønske den nye loven og en bedre framtid hjertelig velkommen. Sånn være litt på hugget, og få til en naturlig overgang i egne kanaler uten å få et forklaringsproblem.

[Fotballfluen]

Eveliina skrev (20 minutter siden):

 

Tvert imot - dess mer jeg leser om de nye reglene, dess mer trua får jeg. Dette virker gjennomtenkt, og blir vanskelig å lure seg unna.

«Fra og med 1. juli 2022 krever markedsføringsloven at all reklame der en kropps fasong, størrelse eller hud er endret ved retusjering eller annen manipulering, skal merkes med et standardmerke.»

https://www.forbrukertilsynet.no/merking-av-retusjert-reklame

Det er er standard merke som alle må bruke, det skal plasseres godt synlig i venstre hjørne, og utgjøre minimum 7 % av bildeflaten.

Det er altså fra idag av ulovlig å glatte ut hud, rynker, fjerne urenheter osv fra alle bilder som brukes i innlegg som gir reklameverdi.

Dette blir veldig interessant. Hvordan vil Treasures as forholde seg til de nye reglene? For det må de. Vil vi få se uredigert hud i reklameinnlegg? Eller vil vi aldri mer få se ansikt brukt i reklameinnlegg…?

For det legges opp til at brudd vil innebære bøter:

«Fra og med i dag tar Forbrukertilsynet imot tips fra publikum om reklame som kan inneholde bilder av personer.

Nå kan du altså bli straffet dersom du redigerer midjen mindre eller musklene større for å reklamere for vitaminbamser.»

https://www.nrk.no/kultur/na-kan-du-fa-bot-for-a-publisere-redigerte-bilder-1.16023983

For å avgjøre botens størrelse skal det tas hensyn til hvor mange som er eksponert for innlegget, hvor grovt overtrampet er og - ikke minst - om det er gjentakende. Med andre ord, om Treasures as skulle forsøke seg på en ‘loven er dum’ (ref. alkoholloven-kommentar), så vil de bare gjøre det verre for seg selv.

Og - Forbrukertilsynet tar imot tips.

Norske influencere er feige da, nrk hadde ikke fått noen som har blitt kritisert for å redigere kropp og utseende til å uttale seg om den nye loven. Her hadde de jo en gylden anledning til å beklage tidligere synder, og ønske den nye loven og en bedre framtid hjertelig velkommen. Sånn være litt på hugget, og få til en naturlig overgang i egne kanaler uten å få et forklaringsproblem.

Det er lov å håpe, men jeg tror det ikke før jeg får se det. Forbrukertilsynet har hatt muligheten til å bøtelegge en periode allerede uten å benytte seg av dette. Noen få influencere har fått bøter, men de fleste har bare fått et brev med veiledning når de beviselig har brutt regelverket. 

[Levina]

pøbelsara skrev (54 minutter siden):

I Norge har vi ratifisert konvensjonen om barns rettigheter. Den sier at barn har rett til privatliv. At konvensjonen er ratifisert, betyr at den er en del av grunnloven i Norge. 

Ergo gjør man noe ulovlig når man ikke respekterer barns rett til privatliv. 

HVorfor provoserer det deg at jeg er opptatt av barns rettigheter? Det burde du også være, istedet for å gjøre narr av meg som faktisk bryr meg om det.. Hun heter dessuten moder Theresa. 

Jeg tenker at folk som utnytter ungene sine for å tjene penger, svikter på noen vesentlige punkter i gode-foreldre-beskrivelsen.

Barna har jo et privatliv selv om de vises i små øyeblikk.  Det er det du tydeligvis ikke forstår. Selv CBE som har dette som jobb har et privatliv. Jeg blir på ingen måte provosert at du er opptatt av barn rettigheter. Jeg er også opptatt av det og helt sikkert CBE også. Men du kommer med påstander som ikke er hold i virkeligheten, som det du skriver om at folk ( CBE)  utnytter barna sine for penger. Hvis det var slik. Så ville du sett ekstremt mye mer reklame. For meg fremstår du veldig lite nyansert og mer fanatisk i dine holdninger og påstander om CBE. 
Det er forresten helt innenfor å kalle hun mor Theresa. Mor og moder er synonymer. 

Endret 1. juli 2022 av Levina

[Gjest Kattedama]

Levina skrev (På 1.7.2022 den 23.10):

Nå er det ikke alle som er enige med deg om at man skal skjerme totalt fra sosiale medier, men som sagt tidligere noen finner en balansegang i forhold til hvor mye de ønsker å vise av barna sine. At du blir trist av at noen viser barna sine, i dette tilfellet CBE som ikke skjuler at hun har barn i sine egne sosiale kanaler. er jo ikke noe man kan ta hensyn til. Du feilinformerer også, og har kommer med påstander her inne tidligere om at hun gjør noe ulovlig ved å vise sine barn. Du nærmest fremstår som du er en slags mor Therese som vil beskytte de stakkars barna, men jeg er sikker på at både CBE og LK tar veldig godt vare på sine egne barn, det er ikke noe som tilsier noe annet.

Så rart da, at økonomiske privilegerte mennesker (kongelige, store bedriftseiere, skuespillere) velger å beskytte barna og holder de unna sosiale medier. Mens de som lever av å livet sitt på sosiale medier mener at de MÅ vise frem barna ellers så blir det så kaldt og upersonlig (ergo manglende leirbålfølelse som gjør at inntekten og engasjementet synker). Det henger ikke på greip og er bare egoistisk av foreldrene. I tillegg så er det ikke slik at barn skal ha «noe» privatliv eller at de skal «litt» rett til å danne sin egen digitale identitet. Privatliv og muligheten til å ikke ha flere tusen bilder på nett som barn er en normalen for de fleste som ikke har/er influenser forelder. For å sette det i perspektiv, så er hver eneste ferie, høytid og bursdag blitt godt dokumentert på mors og fars bedriftskontoer. Det er IKKE å dele «litt». 

Endret 3. juli 2022 av Lill :)

[Surikatt]

Hun Kommer aldri til å sette inn det merket på bildene sine for hun benekter at hun retusjerer seg i hjel. Det er bare å tipse hver gang de prøver seg, det. For vi vil ha slutt på kroppspress og hysteri. 

[Gjest Vanedis]

@Levina 

Noe denne bedriften har blitt kritisert for er mengden av eksponering over tid, og det på en blogg og en instagramkonto som er offentlig med mange følgere.  La oss se på hva fagpersoner sier om det.

Jurist og spesialrådgivar i Redd Barna (+ forfatter av boken Barn og personvern) Sara Eline Grønvold har uttalt:

"Mammabloggere legger gjerne vekt på at de tar hensyn ved at de ikke legger ut nakenbilder eller bilder som kan krenke barnet. Men de glemmer at også mengden bilder kan utgjøre en krenkelse, ...", jf. https://www.aftenposten.no/kultur/i/p2Gmw/advarer-norges-stoerste-mammabloggere-mot-aa-brette-ut-barnas-liv

Grønvold viser til at personopplysninger kan for eksempel være et bilde. Hun skriver videre: 

"Når foreldre deler store mengder informasjon om barnet, fratar barnet denne muligheten til å bestemme. Den dagen barnet er gammelt nok til selv å bruke sosiale medier, finnes han eller hun allerede på internett. Det er ikke sikkert at dette er den «samme personen» som barnet ville ønsket å fremstå som. Dette vil, etter mitt syn, utgjøre krenkelser av barnets rett til privatliv.", jf. https://masterbloggen.no/blog/2013/06/24/barn-personvern-og-sosiale-medier/

Barnepsykolog og professor ved Universitetet i Tromsø, Willy-Tore Mørch har uttalt følgende om bruk av barn i sosiale medier:

"... På store bloggplattformer mener han det er grunn til å være enda mer forsiktig.

– Det er klart at jo større nedslagsfelt denne plattformen har, jo nøyere må man være. Man må vurdere om den kan skade eller være belastende. På en offentlig blogg ville jeg ikke trukket inn barna mine i det hele tatt, sier han.", jf. https://www.vg.no/rampelys/i/21AmE4/kritiske-til-bloggere-som-fronter-barna-boer-lages-nye-kjoereregler

Endret 2. juli 2022 av Vanedis
La til

[pøbelsara]

Det at barn ikke filmes kl 10, 13 og 17, betyr ikke at det ikke er brudd på deres privatliv at de filmes kl 0957, 1310 og 1830. Man må ikke filme og publisere døgnet rundt får å bryte med retten til privatliv. 

At barn er nygredde og har på seg det mor synes er pene klær, betyr ikke at barna senere vil reagere på måten de er fremstilt på i some. 
 

Å akseptere og heie på slik eksponering, er skikkelig repektløst overfor de barna som utsettes for det. Det er et helt reelt alternativ å bare rett og slett bare vente til barna er store nok til å kunne forstå - og velge selv. 
 

 

[MacBeth]

Levina skrev (6 timer siden):

Barna har jo et privatliv selv om de vises i små øyeblikk.  Det er det du tydeligvis ikke forstår. Selv CBE som har dette som jobb har et privatliv. Jeg blir på ingen måte provosert at du er opptatt av barn rettigheter. Jeg er også opptatt av det og helt sikkert CBE også. Men du kommer med påstander som ikke er hold i virkeligheten, som det du skriver om at folk ( CBE)  utnytter barna sine for penger. Hvis det var slik. Så ville du sett ekstremt mye mer reklame. For meg fremstår du veldig lite nyansert og mer fanatisk i dine holdninger og påstander om CBE. 
Det er forresten helt innenfor å kalle hun mor Theresa. Mor og moder er synonymer. 

Så hvor går grensen her da? Fra eksponeringen tar overhånd og ikke gir barna et privat liv mener du?

Er det antall minutter iløpet av en dag/uke/måned som avgjør, eller er det hva som blir delt? 

Mye mer reklame avhenger jo av hvem hun får som oppdragsgivere, kanskje hun ikke får flere oppdrag enn det som vises? Det vet vi ikke, så dette blir også en påstand fra din side som er umulig å bevise(med mindre CBE legger frem tilbudene hun får).. 🤷‍♀️

Endret 2. juli 2022 av MacBeth
La til 2. Avsnitt

[Kollontaj]

Levina skrev (6 timer siden):

Barna har jo et privatliv selv om de vises i små øyeblikk.  Det er det du tydeligvis ikke forstår. Selv CBE som har dette som jobb har et privatliv. Jeg blir på ingen måte provosert at du er opptatt av barn rettigheter. Jeg er også opptatt av det og helt sikkert CBE også. Men du kommer med påstander som ikke er hold i virkeligheten, som det du skriver om at folk ( CBE)  utnytter barna sine for penger. Hvis det var slik. Så ville du sett ekstremt mye mer reklame. For meg fremstår du veldig lite nyansert og mer fanatisk i dine holdninger og påstander om CBE. 
Det er forresten helt innenfor å kalle hun mor Theresa. Mor og moder er synonymer. 

Du får det til å høres ut som om @pøbelsara er alene om kritikken av barne-eksponeringen. Skjønner hvorfor du prøver deg på det, forresten. 
 

[Kollontaj]

Snødronninga skrev (På 30.6.2022 den 13.45):

Kanskje foreldrene hennes er med? Får vi håpe. 

Første hun gjør i dag er å løpe OG selvsagt dokumentere det. Samme content som når hun er hjemme, altså. 

Ikke vanskelig å forutsi hva vi får se fra Tyrkia. Uttalige vinglass som holdes opp mot himmelen eller i en vinkel der man ser mage/kropp. Barna blir selvsagt eksponert jevnlig, løping/trening (hver fuckings dag?), seksualisert bikini og bade content, der bakenden er hovedfokus, selfier i tilfeldige vindu/speil/andre skinnende overflater, hva som drikkes under/etter trening, for å ikke glemme poserte bilder som stivpyntet. Har jeg glemt noe?

Håper hun viser hva Tyrkia har å by på, jeg. 

Du glemte at bok og mage også kan passe sammen i CBE.no sin fremstilling av hva ferie innebærer. 

[Aricia]

At barns rett til privatliv krenkes ved at influencerforeldre bygger opp en digital identitet for dem fra fødselen av har ikke bare å gjøre med hvor mange minutter av hver dag som dokumenteres av livet deres på nett.

Det dreier seg om at foreldrene knytter barnas folkeregistrerte navn opp mot historier om livene til barna - komplett med rekvisitter (ting som er/fremstilles som deres), kostymer, stylet utseende, aktiviteter, store og små begivenheter, og utdypende opplysninger om feks personlighetstrekk formidlet gjennom tekst.

Det er jo ikke sikkert noe av dette er "sant" eller dekkende for hvem barna er og hva de faktisk bruker tid på - det kan vi heldigvis ikke vite, og det er heller ikke poenget. For uansett består det store problemet i at foreldrene klistrer dette narrativet (gjennom tekst, bilder og film) til barnas navn på nett for all fremtid. Som @Vanedis så betimelig minner om er det et svært stort antall publiserte bilder og tekster av disse barna på nett nå, og omfanget er et overtramp i seg selv. Offentlige publiserte historier om en selv, knyttet til ens folkeregistrerte navn, skal ikke publiseres av noen andre enn en selv. Ikke av andre, uten ens egen viten og vilje, lenge før en er i stand til å vurdere hva et slikt valg innebærer. Influencerbarn er ikke offentlige personer. Ingen barn er det.

Det er en grunn til at identitetstyveri er ulovlig. Jeg har selv blitt utsatt for dette for mange år siden - noen hadde kjøpt varer i mitt navn (og med min adresse og personnr), og plutselig fikk jeg inkassokrav for de underligste ting, og måtte bevise (med hjelp fra politiet) at noen hadde utgitt seg for å være meg og utført handlinger i mitt navn. Det økonomiske var én ting, men det var veldig ekkelt å plutselig bli konfrontert med en masse ting noen hadde brukt identiteten og navnet mitt til uten min viten og vilje. Dypt urovekkende føltes det. Det er en alvorlig krenkelse å bruke andres identitet til egen vinning. 

Tilbake til CBE.no: I tillegg er det jo svært skjerpende at konteksten historiene om influencerbarn publiseres i er kommersielle SoMe-kanaler. Hovedsiktemålet er dermed annonsesalg, enten ved at barna brukes direkte i reklame, eller indirekte, ved at de bidrar til å bygge relasjon med leserne slik at CBE.no blir en mer attraktiv reklamekanal. Det ligger et stort og tungt ansvar på foreldre som med åpne øyne innlemmer sine barn i levebrødet sitt på denne måten.

Endret 2. juli 2022 av Aricia

[FruJohansen]

@Levina

En nyttig øvelse for å få økt forståelse for hva som er brudd på privatlivets fred, er å se for seg hva man selv hadde akseptert av eksponering. Ville en hvilken som helst voksen akseptert at noen i ens nærhet daglig la ut små snutter fra alle bursdager og ferier, når man spiser is eller baker kaker? Hvis man hadde en venn som oppførte seg sånn, altså filmet og publiserte ens gjøren og laden med jevne mellomrom, i år etter år, ville man mest sannsynlig tenkt at den vennen hadde liten forståelse for hva som oppleves som invaderende for den som ble filmet. Selv om innholdet i det som ble filmet er helt ufarlig og ikke til skade for ens omdømme. 

Man kan si at "foreldrene bestemmer", og det er sant. Man kan si at det som legges ut "ikke er farlig, det er en helt vanlig, priviligert norsk barndom".

Men overtrampet består i at man vurderer barns integritet som mindre verdt enn voksnes. Ingen kan ikke på noen som helst måte påstå, og tro på, at en voksen ville akseptert det barna til en del influensere har som sin hverdag. Ingen. 

Du sier at Treasures As har funnet en fin balanse i hva og hvor mye de deler. Disse barna har 30.000 treff på Google i sitt eget navn. Og da er den jevne, men flyktige, eksponeringen på Instastory unntatt. 

Du sier også at de bare legger ut fine og ufarlige bilder. En del av innholdet, uten å gå i malende detaljer, er nøyaktig beskrevet som risikosport av Kripos. Når Kripos sier, ikke legg ut bilde av barn i badetøy, eller barn som spiser is - som et menneske med normalt utviklede sjelsevner, er det fullt mulig, om enn hinsides kvalmende, å reflektere over hvorfor Kripos gir akkurat disse rådene. At man likevel velger å legge ut videoer som ikke bare bryter anbefalingene fra folk som jobber med det jævligste som fins på internett, men også er VERRE enn eksemplene, er for meg helt uforståelig. Det er også uforståelig at noen kan argumentere for at dette er ok, ved å kalle kritikken subjektive oppfatninger fra enkeltpersoner og underslå hvor mye, hvor ofte og i hva slags situasjoner man får innsyn i. 

Det er ikke uten risiko. Det er ikke lite. Det er brudd på privatlivets fred. 

 

[molly83]

Det er tydelig mange som reagerer sterkt på hvordan barna eksponeres, men er det noe vi kan gjøre for å stoppe det? Kan noen varsles, tipses etc? 

[Jobbermedbarn]

molly83 skrev (15 minutter siden):

Det er tydelig mange som reagerer sterkt på hvordan barna eksponeres, men er det noe vi kan gjøre for å stoppe det? Kan noen varsles, tipses etc? 

Jeg tar det opp i ulike fora der vi diskuterer barn og deres beste /rettigheter. Bevisstgjøring, både hos allmenheten (jeg tar det opp med de småbarnsfam jeg treffer/jobber med, også det å ikke støtte de som bruker influensere som utleverer barna sine), si fra direkte til de bedriftene som bruker influensere som utleverer barna sine, sende oppfordring til barneombud, helsedir, selv dele ting i ulike SoMe….

[Gjest Kattedama]

Kristin Gjeldsvik om tema eksponering av barn : https://www.kk.no/livet/derfor-vil-vi-aldri-fa-se-sonnen-hennes-i-sosiale-medier/76477786

[Tatl]

Lill skrev (7 minutter siden):

Kristin Gjeldsvik om tema eksponering av barn : https://www.kk.no/livet/derfor-vil-vi-aldri-fa-se-sonnen-hennes-i-sosiale-medier/76477786

Fornuftig dame!

[lillehammeren]

Tatl skrev (12 minutter siden):

Fornuftig dame!

Vi såg han nettopp masse ifbm reklame for ferien deres i Danmark… 🤷🏼‍♀️

[Hallepalle2]

lillehammeren skrev (3 minutter siden):

Vi såg han nettopp masse ifbm reklame for ferien deres i Danmark… 🤷🏼‍♀️

Men kun bakfra og aldri ansikt? Slik kan man være influenser og skjerme barnet uten å skjule at man har barn  

[Sariou]

pøbelsara skrev (14 timer siden):

Tina Svestad snakker om dette på kontoen til mammahjerter på snap i dag. Vel verdt å bruke noen minutter på. Hun har igså barn og holder det på ingen måte hemmelig, men eksonerer likevel ikke barnet i det hene tatt. 

Enig. Synd dette ikke blir værende synlig. Dette er noe av det mest ubehagelige jeg har sett på lenge, og jeg lurer på om det er mulig for feks CBE å se ting som dette og likevel fortsette å og dele som hun gjør? Og hun deler jo mye verre bilder enn det som ble vist på den snappen i går. 

[Rev. Revenge]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

Du får det til å høres ut som om @pøbelsara er alene om kritikken av barne-eksponeringen. Skjønner hvorfor du prøver deg på det, forresten. 
 

Enig med deg. Det er veldig lett å se når det oftest bare er denne brukeren det forsøksvis argumenteres mot, mens andre ikke får et tegn eller et svar på spørsmål tilbake. Uredelighet er og blir uredelighet, også når det forsøkes å skape et vrengebilde av selve kritikkens eksistens når det beviselig er større kritisk enighet rundt pågående eksponering samt barns rett til privatliv.