carolinebergeriksen.no

[Felis]

Levina skrev (22 minutter siden):

Nei, de prater nok ikke med barna sine om dagen som har vært. Sitter nok tause rundt bordet. Vi må være heldig som har så innholdsrikt liv i forhold til CBE. Så rart at hun kan ha den jobben hun har og ikke minst 300 000 følgere. Hun viser seg jo bare frem i speilet, eller så gjør hun ikke noe annet. Tynn er hun også og trent, med Tightgap. Uffamei..Nei, vi er heldige som har så gode liv og det gode samholdet her inne.  Det er så godt å ha en sunn innstilling til andre mennesker og andres ulikheter.
 

Det å være bedriftseier er jo ingen jobb egentlig. Uff, så kjedelig liv hun må ha, og at vi MÅ klikke inn og se dette. Er så godt å kunne se på sitt eget liv og tenke at jeg ikke har det som CBE, som selger barndommen til barna sine når hun viser de litt frem. For det er vi enige om. Vise litt film og bilder, da blir hele privatlivet til barna borte. Det er så godt at vi vet hva som er riktig og så er det godt å ha UNICEF og Redd barna som alibi og bruke deres budskap slik at det passer med vårt budskap. Det er vel ingen som tar skade av å ha en fanatisk tilnærming til noe. 
Nei, uff at vi må se det CBE legger ut. Tenk at noen ymter frempå at vi er misunnelige, nei det er vi ihvertfall ikke. Det er det så godt at vi har så gode liv selv og er i balanse, så kan vi sitte på vår høye hest og være vitne til miserable livet til CBE. For det er vi alle enige om. Vi må jo følge med, selv om livet hennes er såå kjedelig. Da kan helgen begynne! 

Jeg skjønner litt hva du mener. Nå er det mye svada her inne, og det har det vært en stund.

Men at du i samme slengen devaluerer kritikken som går på eksponering av barn, synes jeg er sleipt. Dette er tross alt ikke noe som er unikt for brukerne på KG. Hvis du tar en titt på #cubusofficial, så ser du et voldsomt engasjement. Og det fra kontoer under fullt navn, ikke anonyme bestevenninner på KG. Det er til og med dekket av NRK, og vi har ingen grunn til å tro at de har noe personlig imot CBE. Forøvrig avsluttet Cubus kampanjen før de kom til CBE, så kanskje vi kan konkludere med at sharenting er ugreit, uansett hvem som driver med det? CBE er ikke i en særstilling...

Endret 25. mars 2022 av Felis

[Inocybe]

Ble det truffet en nerve @Levina ? 😂
 
CBE har ikke 300 000 følgere. Ser man etter er en stor andel bots eller inaktive brukere. Men skjønner hun ikke prøver å rydde. Krise for businessen om annonsørene faktisk forstår hvor utdatert hun er. Eller kanskje mange av dem har skjønt det? Langt mellom de gode samarbeid og dette skal dekke lønnen til hele to heltidsstillinger. 

[Pust]

Levina skrev (23 minutter siden):

Nei, de prater nok ikke med barna sine om dagen som har vært. Sitter nok tause rundt bordet. Vi må være heldig som har så innholdsrikt liv i forhold til CBE. Så rart at hun kan ha den jobben hun har og ikke minst 300 000 følgere. Hun viser seg jo bare frem i speilet, eller så gjør hun ikke noe annet. Tynn er hun også og trent, med Tightgap. Uffamei..Nei, vi er heldige som har så gode liv og det gode samholdet her inne.  Det er så godt å ha en sunn innstilling til andre mennesker og andres ulikheter.
 

Det å være bedriftseier er jo ingen jobb egentlig. Uff, så kjedelig liv hun må ha, og at vi MÅ klikke inn og se dette. Er så godt å kunne se på sitt eget liv og tenke at jeg ikke har det som CBE, som selger barndommen til barna sine når hun viser de litt frem. For det er vi enige om. Vise litt film og bilder, da blir hele privatlivet til barna borte. Det er så godt at vi vet hva som er riktig og så er det godt å ha UNICEF og Redd barna som alibi og bruke deres budskap slik at det passer med vårt budskap. Det er vel ingen som tar skade av å ha en fanatisk tilnærming til noe. 
Nei, uff at vi må se det CBE legger ut. Tenk at noen ymter frempå at vi er misunnelige, nei det er vi ihvertfall ikke. Det er det så godt at vi har så gode liv selv og er i balanse, så kan vi sitte på vår høye hest og være vitne til miserable livet til CBE. For det er vi alle enige om. Vi må jo følge med, selv om livet hennes er såå kjedelig. Da kan helgen begynne! 

Det er helt greit at du ironiserer litt over tråden generelt, men det er helbom når du bagatelliserer og ugyldiggjør kritikk av barneeksponering. Du er unnskyldt dersom du ikke har fått med deg hvorfor det ikke er greit, så jeg vil tipse deg å Google #stop sharenting så fort du kan. 

[Levina]

Inocybe skrev (36 minutter siden):

Ble det truffet en nerve @Levina ? 😂
 
CBE har ikke 300 000 følgere. Ser man etter er en stor andel bots eller inaktive brukere. Men skjønner hun ikke prøver å rydde. Krise for businessen om annonsørene faktisk forstår hvor utdatert hun er. Eller kanskje mange av dem har skjønt det? Langt mellom de gode samarbeid og dette skal dekke lønnen til hele to heltidsstillinger. 

Nei, jeg ble ikke truffet av noe🤔Ja, det må være tøft økonomisk. Bedriften dro inn 2 mill. I 2020. Det er jo litt lite, når det er 2 som drifter bedriften. Og årene før så har det vært noen millioner i driftsinntekter, men det er vel ikke allverden det. Nei, nytter ikke å ligge på latsiden og være fornøyd med hva de har i dag. Nå skal de kanskje kjøpe tomt og  bygge hus. Kan ikke skjønne hvordan de skal klare det med den luselønna de har..

Endret 25. mars 2022 av Levina

[Inocybe]

Levina skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg ble ikke truffet av noe🤔Ja, det må være tøft økonomisk. Bedriften dro inn 2 mill. I fjor. Det er jo litt lite, når det er 2 som drifter bedriften. Og årene før så har det vært noen millioner i driftsinntekter, men det er vel ikke allverden det. Nei, nytter ikke å ligge på latsiden og være fornøyd med hva de har i dag. Nå skal de kanskje kjøpe tomt og  bygge hus. Kan ikke skjønne hvordan de skal klare det med den luselønna de har..

Lønn som avhenger av at barna må bidra. Det er fattigslig ja.
Veldig mange andre klarer det CBE og LKE har fått til, og mer, helt uten å måtte gå på kompromiss med integritet, etikk og lover og regler. 

[Anonym90059005]

Levina skrev (4 minutter siden):

Nei, jeg ble ikke truffet av noe🤔Ja, det må være tøft økonomisk. Bedriften dro inn 2 mill. I fjor. Det er jo litt lite, når det er 2 som drifter bedriften. Og årene før så har det vært noen millioner i driftsinntekter, men det er vel ikke allverden det. Nei, nytter ikke å ligge på latsiden og være fornøyd med hva de har i dag. Nå skal de kanskje kjøpe tomt og  bygge hus. Kan ikke skjønne hvordan de skal klare det med den luselønna de har..

Du tenker på at de omsatte for rundt 2 mill, svimlende summer for et firma med 2 ansatte på heltid det ja, i en bransje som er overbetalt deluxe om sammenligner med andre influencere. Et driftsresultat som har stupt siste tiden og to ansatte som tok ut typ 300' hver i lønn. Kombiner dette med hva som presenteres av daglige gjøremål, så lukter det travle arbeidsdager og lite latsiden ja.

[123Frustrert]

Levina skrev (7 minutter siden):

Nei, jeg ble ikke truffet av noe🤔Ja, det må være tøft økonomisk. Bedriften dro inn 2 mill. I fjor. Det er jo litt lite, når det er 2 som drifter bedriften. Og årene før så har det vært noen millioner i driftsinntekter, men det er vel ikke allverden det. Nei, nytter ikke å ligge på latsiden og være fornøyd med hva de har i dag. Nå skal de kanskje kjøpe tomt og  bygge hus. Kan ikke skjønne hvordan de skal klare det med den luselønna de har..

Det er jo fint at du vet hva firma dro inn av omsetning i fjor. Det kan ingen andre kommentere eller se siden disse tallene ikke er offentliggjort.

de har tjent store beløp over flere år, så skulle de ikke ha råd til å bygge hus i Sarpsborg hadde de forvaltet pengene sine ekstremt dårlig. 
 

Det er jo bra hun imponerer noen da. Hadde jeg ofret så mye av stoltheten min som denne fruen hadde jeg også håpet å imponere noen 😀 

[Levina]

Inocybe skrev (6 minutter siden):

Lønn som avhenger av at barna må bidra. Det er fattigslig ja.
Veldig mange andre klarer det CBE og LKE har fått til, og mer, helt uten å måtte gå på kompromiss med integritet, etikk og lover og regler. 

Ja, ikke sant. Det er vi som har det riktige svaret og vet best hva hun bør gjøre. Hun drev en blogg før hun ble mor som ga henne millioninntekter, men det glemmer vi litt..Er det ikke rart at det er foreldrene som skal bestemme over hva de ønsker å gjøre på vegne av sine barn🤔hun burde jo skjule de. Helst ikke sagt at hun ble mor, det er jo litt for privat. Er riktignok ikke ulovlig å vise barn i sosiale medier, men vi mener det er ulovlig da. Vi vet jo best! Er jo ikke greit å vise at hun lager kakao med barna sine eller er på tur med de. Slik sensitive opplysninger trenger vi ikke å vite om. Vi vet  jo ikke foreldrenes tilnærming til sine barn i forhold til jobben de har, men dette med etikk, lover  og regler, der vet vi best! Skal jo ikke være rom for nyanser tenker nå jeg. 

[Hallepalle2]

Levina skrev (4 minutter siden):

Ja, ikke sant. Det er vi som har det riktige svaret og vet best hva hun bør gjøre. Hun drev en blogg før hun ble mor som ga henne millioninntekter, men det glemmer vi litt..Er det ikke rart at det er foreldrene som skal bestemme over hva de ønsker å gjøre på vegne av sine barn🤔hun burde jo skjule de. Helst ikke sagt at hun ble mor, det er jo litt for privat. Er riktignok ikke ulovlig å vise barn i sosiale medier, men vi mener det er ulovlig da. Vi vet jo best! Er jo ikke greit å vise at hun lager kakao med barna sine eller er på tur med de. Slik sensitive opplysninger trenger vi ikke å vite om. Vi vet  jo ikke foreldrenes tilnærming til sine barn i forhold til jobben de har, men dette med etikk, lover  og regler, der vet vi best! Skal jo ikke være rom for nyanser tenker nå jeg. 

Hvorfor sier du ‘vi’? Jeg vil ikke kobles med dine meninger på noen måte!

[Felis]

Levina skrev (31 minutter siden):

Nei, jeg ble ikke truffet av noe🤔Ja, det må være tøft økonomisk. Bedriften dro inn 2 mill. I fjor. Det er jo litt lite, når det er 2 som drifter bedriften. Og årene før så har det vært noen millioner i driftsinntekter, men det er vel ikke allverden det. Nei, nytter ikke å ligge på latsiden og være fornøyd med hva de har i dag. Nå skal de kanskje kjøpe tomt og  bygge hus. Kan ikke skjønne hvordan de skal klare det med den luselønna de har..

Jeg lurer på hvorfor du velger å svare på @Inocybe's innlegg og ikke mitt og @Pust sitt? (egentlig ikke).

Jeg tror Inocybe har rett, innimellom en del betraktninger som ikke er spesielt konstruktive (men presentert på en bedriftskanal, og dermed åpent for diskusjon), så er det også innlegg som treffer hardere enn hår og lepper. Det må være surt for CBE å bli kuttet av Cubus, på grunn av kritikk av foreldreegenskapene hennes. Hun fikk sikkert betalt på forhånd, så hun tapte ikke økonomisk her og nå, men sjansen for at andre bedrifter bruker samme type reklame blir litt mindre for hver gang dette skjer, noe som truer inntektene hennes på sikt. For ikke å snakke om hvor flaut det må være å bli kuttet ut av det mest seriøse samarbeidet hun har hatt på evigheter.

Og så kan man ikke engang skylde på de misunnelige kjerringene på KG, for kritikken rammet en annen influencer, før CBE i det hele tatt ble presentert. Dette er en problemstilling som strekker seg langt ut over KG. Likevel velger du å likestille denne kritikken med spekulasjoner om kjedelige middager og manglende arbeidskapasitet. Og så avspore det hele med å henge seg opp i et par setninger om økonomi. Det er så lett å gjennomskue. 

Klart #stopsharenting svir, det rokker ved det mest sårbare man har, nemlig evnen til å ivareta egne barn. CBE og mannen vet nok selv at de ikke tar gode valg for barna sine, men de har malt seg inn i et hjørne, for hva annet skal de leve av? Derfor er det nok lettere å devaluere kritikken ved å likestille den med "fjas", samt latterliggjøre kritikerne. Da er det ikke så farlig, det er bare feite og misunnelige kjerringer i et ekkokammer på et sladreforum, som kritiserer ALT hun gjør.

Bare at det ikke stemmer i dette tilfellet...

Tillegg: Ser du forsøker deg med stråmannsargumentasjon i nok et svar til Inocybe. Har du virkelig ingen argumenter å komme med? Hva med å delta i diskusjonen, i stedet for å drive med den sedvanlige avsporingen? 

Endret 25. mars 2022 av Felis

[Gjest Finlay]

Hallepalle2 skrev (16 minutter siden):

 

 

Endret 25. mars 2022 av Finlay
Feil

[Gjest Finlay]

Levina skrev (23 minutter siden):

Er det ikke rart at det er foreldrene som skal bestemme over hva de ønsker å gjøre på vegne av sine barn🤔hun burde jo skjule de.

Enig.

Hun burde skjule de dem.

[Inocybe]

Levina skrev (30 minutter siden):

Ja, ikke sant. Det er vi som har det riktige svaret og vet best hva hun bør gjøre. Hun drev en blogg før hun ble mor som ga henne millioninntekter, men det glemmer vi litt..Er det ikke rart at det er foreldrene som skal bestemme over hva de ønsker å gjøre på vegne av sine barn🤔hun burde jo skjule de. Helst ikke sagt at hun ble mor, det er jo litt for privat. Er riktignok ikke ulovlig å vise barn i sosiale medier, men vi mener det er ulovlig da. Vi vet jo best! Er jo ikke greit å vise at hun lager kakao med barna sine eller er på tur med de. Slik sensitive opplysninger trenger vi ikke å vite om. Vi vet  jo ikke foreldrenes tilnærming til sine barn i forhold til jobben de har, men dette med etikk, lover  og regler, der vet vi best! Skal jo ikke være rom for nyanser tenker nå jeg. 

Du argumenterer mot deg selv 😂 Som du skriver så var hun mye mer populær før hun fikk barn enn nå. Da trenger hun vel ikke bruke barna? Eller enda bedre hun hadde klart seg bedre uten å eksponere dem? Mer seriøst så er jeg er sikker på det er mange andre faktorer som gjør populariteten daler enn barneeksponeringen alene, men så åpenbare selvmotsigelser er vanskelig å motstå å kommentere  

Ellers så lurer jeg som @Felis på hvorfor du ikke kommenterer innleggene med mer saklig kritikk enn mitt litt flåsete? Som Felis også skriver så er det selvfølgelig mye vanskeligere det enn (enda) et forsøk på å devaluere alt som skrives i tråden. Og stråmennene kan du dra med deg hjem igjen. De biter aldri på uansett. 

[pøbelsara]

Levina skrev (36 minutter siden):

Ja, ikke sant. Det er vi som har det riktige svaret og vet best hva hun bør gjøre. Hun drev en blogg før hun ble mor som ga henne millioninntekter, men det glemmer vi litt..Er det ikke rart at det er foreldrene som skal bestemme over hva de ønsker å gjøre på vegne av sine barn🤔hun burde jo skjule de. Helst ikke sagt at hun ble mor, det er jo litt for privat. Er riktignok ikke ulovlig å vise barn i sosiale medier, men vi mener det er ulovlig da. Vi vet jo best! Er jo ikke greit å vise at hun lager kakao med barna sine eller er på tur med de. Slik sensitive opplysninger trenger vi ikke å vite om. Vi vet  jo ikke foreldrenes tilnærming til sine barn i forhold til jobben de har, men dette med etikk, lover  og regler, der vet vi best! Skal jo ikke være rom for nyanser tenker nå jeg. 

Det er ganske sjokkerende at du bagatelliserer den utstrakte eksponeringen de barna - helt uvitende  - har vært utsatt for siden de var babyer.

Et samlet fagmiljø advarer mot dette. Men du vet selvsagt best, og setter deg på din høye hest og fordømmer andre som kommer med saklig informasjon om barns rettigheter. 

Selv om noe ikke er spsieifikt ulovlig, kan det være uetisk og uforsvarlig. Dessuten kan det ikke ugjøres, så når det er delt, ligger det for alltid på nettet. Man aner ikke hvem som kan se det som legges ut. det kan være snille folk, og de fleste mennesker er jo både snille og empatiske. Men det kan være slemme folk, ondskapsfulle mennesker som baktaler, pedofile, tankeløse mennesker som feks kan kontakte barna når de kjenner dem igjen, og dermed skremme dem. Jfr. Anna Rasmussens fortelling om at datteren ikke likte at fremmede kom bort til henne og visste hva hun het/hvem hun var.

Som foreldre har man ansvar for å skjerme barna sine etter beste evne. Å legge dem ut i helt åpne kanaler for at andre skal underholdes (eller kjøpe reklameplass!) er virkelig ikke bra. At voksne folk ikke forstår dette, er regelrett skremmende. 

[Heartland]

 

Hallepalle2 skrev (19 timer siden):

Så tre av 16 kommentarer er deres egne? 

Mye mer. Der er 20 kommentarer nå, 8 av de er Carolines svar til andre, 1 er LK og 1 er Netfit. Så egentlig halvparten. 

Inocybe skrev (5 timer siden):

Ble det truffet en nerve @Levina ? 😂
 
CBE har ikke 300 000 følgere. Ser man etter er en stor andel bots eller inaktive brukere. Men skjønner hun ikke prøver å rydde. Krise for businessen om annonsørene faktisk forstår hvor utdatert hun er. Eller kanskje mange av dem har skjønt det? Langt mellom de gode samarbeid og dette skal dekke lønnen til hele to heltidsstillinger. 

Skulle likt å visst hvor mange av følgerne som er bots. Annonsørene er neppe klar over det, og det er vel strengt tatt heftig villedning av annonsører fra firmaets side?

Levina skrev (5 timer siden):

Nei, jeg ble ikke truffet av noe🤔Ja, det må være tøft økonomisk. Bedriften dro inn 2 mill. I 2020. Det er jo litt lite, når det er 2 som drifter bedriften. Og årene før så har det vært noen millioner i driftsinntekter, men det er vel ikke allverden det. Nei, nytter ikke å ligge på latsiden og være fornøyd med hva de har i dag. Nå skal de kanskje kjøpe tomt og  bygge hus. Kan ikke skjønne hvordan de skal klare det med den luselønna de har..

«Dro inn 2 mill»… du får det til å høres ut som de sitter igjen med 2 mill som kan brukes på hva de vil. Sannheten er at selv om omsetningen var 2 mill, så viser proff.no at resultatet etter skatt er 215 000 kr, som er den faktiske summen de sitter igjen med i 2020. 

Endret 25. mars 2022 av Heartland

[Jobbermedbarn]

pøbelsara skrev (36 minutter siden):

Det er ganske sjokkerende at du bagatelliserer den utstrakte eksponeringen de barna - helt uvitende  - har vært utsatt for siden de var babyer.

Et samlet fagmiljø advarer mot dette. Men du vet selvsagt best, og setter deg på din høye hest og fordømmer andre som kommer med saklig informasjon om barns rettigheter. 

Selv om noe ikke er spsieifikt ulovlig, kan det være uetisk og uforsvarlig. Dessuten kan det ikke ugjøres, så når det er delt, ligger det for alltid på nettet. Man aner ikke hvem som kan se det som legges ut. det kan være snille folk, og de fleste mennesker er jo både snille og empatiske. Men det kan være slemme folk, ondskapsfulle mennesker som baktaler, pedofile, tankeløse mennesker som feks kan kontakte barna når de kjenner dem igjen, og dermed skremme dem. Jfr. Anna Rasmussens fortelling om at datteren ikke likte at fremmede kom bort til henne og visste hva hun het/hvem hun var.

Som foreldre har man ansvar for å skjerme barna sine etter beste evne. Å legge dem ut i helt åpne kanaler for at andre skal underholdes (eller kjøpe reklameplass!) er virkelig ikke bra. At voksne folk ikke forstår dette, er regelrett skremmende. 

Er så enig. At det sitter voksne mennesker og forsvarer brudd på barns rettigheter er en skam. 

Vil også bare legge til at det jeg synes er ekstra ille med cbe.no er at bedriftskontoen brukes til å spille på kropp og sex iblandet utlevering av barn, noe som gjør sjansen for å tiltrekke seg de menneskene med mindre gode hensikter, større. Jeg synes det er så ille at jeg har ikke ord. 

[Felis]

Inocybe skrev (24 minutter siden):

Du argumenterer mot deg selv 😂 Som du skriver så var hun mye mer populær før hun fikk barn enn nå. Da trenger hun vel ikke bruke barna? Eller enda bedre hun hadde klart seg bedre uten å eksponere dem? Mer seriøst så er jeg er sikker på det er mange andre faktorer som gjør populariteten daler enn barneeksponeringen alene, men så åpenbare selvmotsigelser er vanskelig å motstå å kommentere  

Ellers så lurer jeg som @Felis på hvorfor du ikke kommenterer innleggene med mer saklig kritikk enn mitt litt flåsete? Som Felis også skriver så er det selvfølgelig mye vanskeligere det enn (enda) et forsøk på å devaluere alt som skrives i tråden. Og stråmennene kan du dra med deg hjem igjen. De biter aldri på uansett. 

Jeg vil bare presisere at jeg ikke mente at innlegget ditt var fjasete, økonomi ligger tross alt til grunn for hvorfor influencerbarn får private øyeblikk delt med hele verden. Og du har helt rett, det er fattigslig å måtte bruke barna for å få økonomien til å gå rundt. Forøvrig synes jeg det er oppløftende at bedriften omsetter (ikke tjener) 2 millioner i året, og at lønnen deres er 260 000. Det tyder på at denne type forretningsdrift er avlegs og på vei ut.

Det er bare så mye lettere å angripe kommentarer som går på økonomi, enn barneeksponering. Når det kommer til økonomi, kan man "sminke" tallene, fremstille det som at de tjener 2 mill, at de nærmest er velstående og ikke har økonomiske bekymringer. Og selv om det lett lar seg motbevise, så er det ikke så farlig. Det er bare penger, hvem bryr seg, annet enn misunnelige kjerringer på KG? Barneeksponering derimot, kan ikke sminkes eller fordekkes. Det finnes ingen unnskyldninger og i hvert fall ingen argumenter for å eksponere egne barn. Annet enn at de ikke kan holdes hemmelige, som begynner å bli litt oppbrukt. Derfor brukes innleggene om økonomi som en avledningsmanøver, i mangel av noe annet akkurat nå.

Men økonomi og barneeksponering er jo tett knyttet til hverandre, så takk @levina, for at du åpnet for dette. Vi vet ikke hvorfor inntjeningen til CBE har stupt. Det kan være at de bommer på følgerne sine, at småbarnsmødre flest ikke blir inspirert av sexualisert bilder av en annen småbarnsmor. Det kan være at innholdet blir repeterende, at de ikke klarer å kommunisere med følgerne sine, eller at den voksende luggen er omtrent like interessant som å se maling tørke. Eller det kan skyldes at folk tar avstand fra de mer problematiske sidene ved bedriften, som thinspo og barneeksponering. I dagens cancel culture er ofte synkende engasjement et tegn på protest.

 

 

 

[Inocybe]

Felis skrev (8 minutter siden):

Jeg vil bare presisere at jeg ikke mente at innlegget ditt var fjasete, økonomi ligger tross alt til grunn for hvorfor influencerbarn får private øyeblikk delt med hele verden. Og du har helt rett, det er fattigslig å måtte bruke barna for å få økonomien til å gå rundt. Forøvrig synes jeg det er oppløftende at bedriften omsetter (ikke tjener) 2 millioner i året, og at lønnen deres er 260 000. Det tyder på at denne type forretningsdrift er avlegs og på vei ut.

Det er bare så mye lettere å angripe kommentarer som går på økonomi, enn barneeksponering. Når det kommer til økonomi, kan man "sminke" tallene, fremstille det som at de tjener 2 mill, at de nærmest er velstående og ikke har økonomiske bekymringer. Og selv om det lett lar seg motbevise, så er det ikke så farlig. Det er bare penger, hvem bryr seg, annet enn misunnelige kjerringer på KG? Barneeksponering derimot, kan ikke sminkes eller fordekkes. Det finnes ingen unnskyldninger og i hvert fall ingen argumenter for å eksponere egne barn. Annet enn at de ikke kan holdes hemmelige, som begynner å bli litt oppbrukt. Derfor brukes innleggene om økonomi som en avledningsmanøver, i mangel av noe annet akkurat nå.

Men økonomi og barneeksponering er jo tett knyttet til hverandre, så takk @levina, for at du åpnet for dette. Vi vet ikke hvorfor inntjeningen til CBE har stupt. Det kan være at de bommer på følgerne sine, at småbarnsmødre flest ikke blir inspirert av sexualisert bilder av en annen småbarnsmor. Det kan være at innholdet blir repeterende, at de ikke klarer å kommunisere med følgerne sine, eller at den voksende luggen er omtrent like interessant som å se maling tørke. Eller det kan skyldes at folk tar avstand fra de mer problematiske sidene ved bedriften, som thinspo og barneeksponering. I dagens cancel culture er ofte synkende engasjement et tegn på protest.

 

 

 

Selv om budskapet mitt er alvorlig så var formuleringen jeg brukte litt flåsete  No hard feelings og takk for du med flere skriver så knakende gode innlegg om emnet. Det er alt for alvorlig til å la avsporinger som @Levina lykkes. 

[Kollontaj]

Fatter ikke at antall kommentarer og engasjementsrate gjenspeiler fakta. 70 kommentarer i snitt? Dette må være effekten av å skjule likes og skrive masse egne kommentarer. 

[mikrobe]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Fatter ikke at antall kommentarer og engasjementsrate gjenspeiler fakta. 70 kommentarer i snitt? Dette må være effekten av å skjule likes og skrive masse egne kommentarer. 

 

Telles de som slettes også? Spam og kritikk, f.eks.