carolinebergeriksen.no

[Ultiva]

Hvem er dette? skrev (5 timer siden):

Netfit er forbikjørt for lengst. Nå har naardic, som virtuelt treningssenter etablert seg og fått god oppslutning. Nå kommer også treningsfrue med nettbasert treningssenter. 

Flaut for netfit. 4 år inn i prosjektet så står de fremdeles og stamper i startgropen mens aktør etter aktør (etter aktør etter aktør) forbigår dem. Og tradisjon tro så er dette selvfølgelig ikke Treasures' feil; nei de har bare støtt på feil samarbeidspartnere 🙃 

Endret 7. juni 2021 av Ultiva

[NewStart87]

Felis skrev (18 minutter siden):

Lars Kristian synes det er en lite gjennomtenkt lov, så jeg tipper det blir som med alle andre lover han synes er dumme (ikke følge den)

Hvorfor er han imot det? De retusjerer jo ikke bildene sine?

[Aquarius04]

Revenge o'Cavatina skrev (19 timer siden):

Når du sier det... FHM, faktisk: "Kler av modeller og kjendiser – NRK" https://www.nrk.no/nordland/kler-av-modeller-og-kjendiser-1.11617839

"Toppblogger trekker seg fra tv-program i protest: - Overhodet ikke ok" https://www.dagbladet.no/kjendis/toppblogger-trekker-seg-fra-tv-program-i-protest---overhodet-ikke-ok/67679183

I tillegg har Linnéa Myhre hatt sitt å si om fotografen.

Men idag driver den tidligere fotografen som retusjerte "modellene" sine istedet med søppel og organisasjonen "In the same boat" i hverdagen. Noe Carolinebergeriksen.no til sammenligning har gitt én dag, mot betaling. Noen klarer visst kanskje å snu skuta si med nye verdier, andre styrer skuta lukt til bunns.

Men da bør jo denne fotografen være helt i CBEs gate da - all den tid hun virker til å aspirere mot mykporno. 🤷🏻‍♀️

[LilleSnupp]

Gasellen skrev (3 timer siden):

Tror dere hun kommer til å merke retusjerte bilder fra nå av?

Hun redigerer jo ikke bildene hun legger ut, så burde jo ikke være noe problem da..

 

Endret 7. juni 2021 av LilleSnupp

[Hvem er dette?]

Felis skrev (6 timer siden):

Lars Kristian synes det er en lite gjennomtenkt lov, så jeg tipper det blir som med alle andre lover han synes er dumme (ikke følge den)

 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157292029319554&id=667254553

Har LKE virkelig ikke fått med seg den internasjonale (!) debatten om nedbrutte selvbilder til jenter, kroppspress og bodyshaming? (ironi)

[Medici]

Hvem er dette? skrev (57 minutter siden):

Har LKE virkelig ikke fått med seg den internasjonale (!) debatten om nedbrutte selvbilder til jenter, kroppspress og bodyshaming? (ironi)

Den som fremstår som lite gjennomtenkt er han. Hva er galt med forbud mot retusjerte bilder? Det kan da ikke være skadelig for noen? Å slippe å bli eksponert for et uoppnåelig ideal.

[Iben02]

Medici skrev (1 time siden):

Den som fremstår som lite gjennomtenkt er han. Hva er galt med forbud mot retusjerte bilder? Det kan da ikke være skadelig for noen? Å slippe å bli eksponert for et uoppnåelig ideal.

Han et surmaget gubbe. Klager på helt unødvendige ting. Jeg synes han et så usjarmerende. Det inntrykket har jeg fra å se på bloggerne også. 

[Isild]

Kan være enig med han i at jeg ikke helt ser hvordan regelverket skal gjennomføres, men at det er lite gjennomtenkt var merkelig av LKE å si.

Veldig flott og gjennomtenkt at det ikke er ok med filterbruk og redigering av utseendet i reklame! Men om jeg tror det vil få særlig store konsekvenser fremover. Nei, desverre. Først må vel FT ta tak i influencerreklame i utgangspunktet. Det meste får passere. 

[Gjest tranedatter]

Medici skrev (5 timer siden):

Den som fremstår som lite gjennomtenkt er han. Hva er galt med forbud mot retusjerte bilder? Det kan da ikke være skadelig for noen? Å slippe å bli eksponert for et uoppnåelig ideal.

Er vel ikke forbud mot retusjering som er oppe til høring, men at det skal merkes. Så som Frankrike (?) har nå.

 

Klart lke/cbe.no ikke liker dette, da det blir enda en slitsom regel for de. Dessuten har de jo påstått i flere år at de ikke retusjerer bildene sine.  

 

Merking av reklame + merking av retusjering = man ser hvilket glanset magasin uten oppriktig innhold bloggen er.

[LilleSnupp]

Iben02 skrev (5 timer siden):

Han et surmaget gubbe. Klager på helt unødvendige ting. Jeg synes han et så usjarmerende. Det inntrykket har jeg fra å se på bloggerne også. 

En Karen?

[Gjest Lin11]

Treasures AS er på tiktok, en plattform som når ut til mange unge og sårbare målgrupper. Caroline Berg Eriksen mener at å vise frem hva hun spiser i løpet av en dag er av allmenn interesse. Jeg undres om de i det hele tatt sitter med innsikt innenfor noe annet en pushing av reklame på sosiale medier? https://www.nrk.no/kultur/frykter-at-tiktok-kan-odelegge-matgleden-hos-unge-1.15526803

Endret 8. juni 2021 av Lin11

[Louiah]

https://www.nrk.no/kultur/frykter-at-tiktok-kan-odelegge-matgleden-hos-unge-1.15526803

[Gjest Finlay]

Medici skrev (7 timer siden):

Den som fremstår som lite gjennomtenkt er han. Hva er galt med forbud mot retusjerte bilder? Det kan da ikke være skadelig for noen? Å slippe å bli eksponert for et uoppnåelig ideal.

Som voksen far til to jenter burde han jo KJEMPE for tiltak som dette, og applaudere et slikt forbud!

I stedet synes han åpenbart at det er nærmest idiotisk. Pappan sin det ja.

[Iben02]

LilleSnupp skrev (1 time siden):

En Karen?

Ja, nemlig!  🤣 

[OuterSpace]

Marissa skrev (På 2.6.2021 den 0.01):

Grå litteratur er litteratur som ikke er fagfellevurdert, den er dermed ikke kvalitetsvurdert på lik linje med ordinære tidsskriftartikler nei. Når en artikkel fagfellevurderes sjekker fagfellene at forskerne/forfatterne har holdt seg til etiske retningslinjer, forholdt seg rett til metoden, vurdert bias, kommet med kildekritikk og presenterer et resultat som har dekning ut fra forskningsmateriale. Grå litteratur er rapporter, retningslinjer, arbeidsdokumenter, abstracts, upublisert forskning, skoleoppgave o.l. som ikke har gjennomgått denne vurderingen. Det brukes i hovedsak som bakgrunn eller innspill i forskning/en artikkel, ikke som sammenligningsgrunnlag med publiserte studier i en review. Når den omtalte studien da velger å ta med dette samtidig som de selv beskriver at inkludert materiale har svak evidens og stor risiko for bias, så gjør de egentlig en review på svært tynt grunnlag med dårlig validert materiale, og resultatet av studien har dermed dårligere verdi enn om denne grå litteraturen var utelatt. Dersom de inkluderte studiene hadde sterk evidens og så ble sett opp mot grå litteratur hadde saken vært en annen, men her er alt rotet sammen i en smørje. Det faktum at alt inkludert materiale peker i retning av at det er bedre å gjøre "noe" enn å gjøre ingenting, gjør at man kan spørre seg hvor stor verdi det var å ta med den grå litteraturen, fordi den ikke balanserer publication bias som du er opptatt av. Det er en grunn til at mange upubliserte studier aldri blir publisert, ofte handler det om metodiske feil som gjør resultatet upålitelig. At de da tas med i en review gjør også resultatene i reviewen mindre troverdig.  

Det er helt greit at vi ikke er enig, men bare for å ha påpekt det viktigeste; grå litteratur kvalitetsvurderes ikke på lik linje med tidsskiftsartikler. Eller kanskje gjøres det i noen fagfelt, men ikke innen medisin/helse. 

Beklager avsporing (og jeg er tydeligvis ikke inne her nok til å diskutere svare raskt nok, så beklager det også!) men jeg mente kvalitetsvurdering innen den systematiske oversikten (i form av risk of bias (skjevheter i enkeltstudiene) og GRADE (overførbarhet, presisjon etc. på tvers av alle studiene)).  Uansett er det slik at om du går inn i denne oversikten og undersøker studiene som er inkludert, er ingen av dem såkalt upubliserte eller grå. Forfatterene har imidlertid gjort en stor jobb i å forsøke å identifisere studier som burde vært publisert på vanlig måte, nettopp for å unngå publication bias. Derfor er det ikke slik at noe er rotet sammen i en smørje, som du skriver, så hvordan du kan mene at dette har noe som helst å gjøre for verdiene av resultatene å gjøre er høyst uklart. 

Det er forøvrig flere grunner til at upubliserte studier aldri blir publisert, og en veldig vanlig årsak er mangel på signifikante funn. Dette er et stort problem for systematiske oversikter, fordi man der søker å oppsummere alle relevante studier - nettopp for å gi et presist estimat av den virkelige effekten av det man undersøker. Da er én mulig løsning på problemet å lete etter upublisert materiale, nettopp for selv å vurdere metode og tillit før man ev. gjøre meta-analyse. Det er vanlig å undersøke grå litteratur som en moderator eller i en sensitivitetsanalyse ved siden av, slik at man forsikrer seg om at ikke denne litteraturen påvirker resultatene på en utilsiktet måte. I denne aktuelle studien er dette ikke gjort, og det er heller ikke noe poeng, ettersom slik litteratur ikke er identifisert.

Og jo, det finnes absolutt medisinsk grå litteratur som ikke publiseres i tidsskrifter, men mangel på ordinær fagfellevurdering betyr ikke mangel på kvalitetsvurdering (et godt eksempel er doktoravhandlinger). Når det er sagt kan man gjerne diskutere effekten av fagfellevurdering også, og jeg kan fortelle deg at det på ingen måte er noen bombesikker løsning som fikser kvaliteten på noe som helst (det kan selvsagt være til hjelp, men det er ingen garanti).

[Medici]

tranedatter skrev (5 timer siden):

Er vel ikke forbud mot retusjering som er oppe til høring, men at det skal merkes. Så som Frankrike (?) har nå.

 

Klart lke/cbe.no ikke liker dette, da det blir enda en slitsom regel for de. Dessuten har de jo påstått i flere år at de ikke retusjerer bildene sine.  

 

Merking av reklame + merking av retusjering = man ser hvilket glanset magasin uten oppriktig innhold bloggen er.

Nei, du har rett, det var vel kanskje ikke forbud. Men et krav om merking av retusjerte bilder er like velkomment. Da vet man i hvert fall det, at det man ser er et resultat av at det er fikset på.

[Vipser]

Felis skrev (18 timer siden):

Lars Kristian synes det er en lite gjennomtenkt lov, så jeg tipper det blir som med alle andre lover han synes er dumme (ikke følge den)

 

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157292029319554&id=667254553

Uttalelse fra 2018 dette her da. Har noen en nyere uttalelse fra den kanten?

[Kaputt]

Vipser skrev (50 minutter siden):

Uttalelse fra 2018 dette her da. Har noen en nyere uttalelse fra den kanten?

Jada. For 20 timer siden under "Stort og smått på sosiale medier" Facebook. 

[Gjest Finlay]

Kaputt skrev (2 minutter siden):

Jada. For 20 timer siden under "Stort og smått på sosiale medier" Facebook. 

Jeg var akkurat inne og så det samme.

La ellers merke til kommentaren "Håper lovforslaget går gjennom - det vil gi mye mer jobb til fotografer som kan ta ferdig retusjerte bilder i kamera." (Ikke LKs kommentar, han bare "liker")

Pønskes det allerede på hvordan man skal få til å retusjere, uten å bli "tatt"?🤔

[Aquarius04]

De storiesene er så kleine at jeg ikke har ord! 
Ærlig talt - hvem voksne står og deiger seg sånn på den måten?!

(Bildene er tatt fra story på Instagram og ikke mulige å linke til.)