carolinebergeriksen.no

[Gjest Lavande]

1 time siden, Shopgirl2014 skrev:

... Du finner langt flere private opplysninger om barna i denne tråden enn du gjør på bloggen, uten at det virker å bekymre de mest engasjerte debattantene, så man kan jo saktens undre seg hvor dypt engasjementet faktisk stikker....

Er dette et forsøk på Whataboutism (diskusjonsteknikk som har til hensikt å diskreditere en motstanders påstand ved å rette en anklage tilbake om hykleri, uten direkte å motbevise eller avkrefte deres argument, jf. https://no.m.wikipedia.org/wiki/Whataboutism)?

Fra lenken: "Filosofen Antonsen og Hjortland skriver at whataboutism fungerer som en avledningsmanøver."

Endret 26. september 2020 av Lavande

[Aricia]

5 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Jeg stiller deg enkle spørsmål, som du kan velge å svare ja eller nei på. 

Ikke snakk deg vekk, jeg har ikke framsatt en udokumentert påstand her, det er det du som har.

Nå har du en glimrende anledning her til å vise at metakritikere ikke bare slenger ut påstander uten grunn i virkeligheten, og det om et tema du VET provoserer. I stedet snur du bare bevisbyrden?? Og så skjønner ikke metakritikere hvorfor de ikke tas på alvor som debattanter her?

Endret 26. september 2020 av Aricia

[MissLucy]

Jeg bare legger denne her:

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/79062/613.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[Inocybe]

6 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Så det holder ikke med synsing og meninger i denne diskusjonsråden, altså? Det skal jeg huske på. Her må man visst dele sine kvalifikasjoner om man er uenig. Det er en regel som bare gjelder for metakritikere i så fall.

Kripos uttalte seg om barn i sosiale medier i 2016, hvor de sa at pedofile kan misbruke bilder og informasjon de finner om barn på nett. Det er fire år siden. Hva mener Kripos nå?

Unicef har fått inn 3100 underskrifter på "sharenting-kampanjen" sin, som baserer seg på hva UNICEF tror kan skje i fremtiden (synsing og mening, der altså). Det tyder ikke på at dette er en kampanje som treffer folkemeningen, eller at mange er enig med dem. Hvorfor mener du at UNICEF har rett i sin tro?

Jeg har ikke funnet noen uttalelser fra Barneombudet om dette. 

Så du har dokumentasjon på at Kripos har endret standpunkt om deling av bilder av barn siden 2016? Dokumenter. 

Klart UNICEF bekymrer seg om hva som kan skje. Det er jo hele poenget å være føre var. Barna som eksponeres er ikke store nok til å kunne ta et velfundert standpunkt om eksponering. Med de vokser jo opp og da er det for sent å ta tilbake de ekstreme mengdene av informasjon som foreldrene har delt. Det er mer enn bare litt naivt å tro at det som slettes enten aktivt eller automatisk etter 24 timer faktisk er borte fra Internett. Mangen en blogger (les blant annet CBE går jevnlig i den fellen med etterfølgende pinligheter til offentlig skue). 
Det er ikke synsing fra UNICEFs side at barn har 1. rett til privatliv 2. Eksponeres på SoMe 3. Ikke er kognitivt i stand til å forstå eller ta velfundert stilling til eksponeringen. UNICEF har sitt på det tørre. 

[Hunter7]

@Shopgirl2014Som en rekke andre, ønsker jeg også dokumentasjon på påstandene dine.

Jeg ser heller ikke at du tar i betraktning at informajonen om mindreårige som - i følge deg - florerer i denne tråden, ikke er sugd av eget bryst, men faktisk informasjon CBE selv med viten og velvilje har publisert. 

Følgende veileder fra Datatilsynet (som visstnok ikke har peiling) er fra 19. mars i år - altså ganske fersk. 

Legg forøvrig merke til følgende uttalelse: 

Quote

 

Merk

Det kan være uheldig når barna benyttes i kommersielle sammenhenger, der privatliv og reklame blandes. Problematisk blir det også når barn blir brukt til å fronte politiske holdninger som helt klart er de voksne sine. Barna blir stående som passive medspillere uten rett til å si hva de mener. Det er derfor viktig for foresatte å vurdere slike tilfeller ekstra nøye.

 

 

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/skole-barn-unge/bilder-av-barn-pa-nett/

[Shopgirl2014]

5 minutter siden, Pjolterbeist skrev:

@Shopgirl2014Som en rekke andre, ønsker jeg også dokumentasjon på påstandene dine.

Jeg ser heller ikke at du tar i betraktning at informajonen om mindreårige som - i følge deg - florerer i denne tråden, ikke er sugd av eget bryst, men faktisk informasjon CBE selv med viten og velvilje har publisert. 

Følgende veileder fra Datatilsynet (som visstnok ikke har peiling) er fra 19. mars i år - altså ganske fersk. 

Legg forøvrig merke til følgende uttalelse: 

 

https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/skole-barn-unge/bilder-av-barn-pa-nett/

For å sitere @pøbelsara i en tidligere diskusjon med hen. Det står kan være uheldig. Ikke at det er uheldig. Jeg tror at figuerering av barna til CBE og LKE i sosiale medier ikke er uheldig. 

[MissLucy]

23 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Så det holder ikke med synsing og meninger i denne diskusjonsråden, altså? Det skal jeg huske på. Her må man visst dele sine kvalifikasjoner om man er uenig. Det er en regel som bare gjelder for metakritikere i så fall.

Kripos uttalte seg om barn i sosiale medier i 2016, hvor de sa at pedofile kan misbruke bilder og informasjon de finner om barn på nett. Det er fire år siden. Hva mener Kripos nå?

Unicef har fått inn 3100 underskrifter på "sharenting-kampanjen" sin, som baserer seg på hva UNICEF tror kan skje i fremtiden (synsing og mening, der altså). Det tyder ikke på at dette er en kampanje som treffer folkemeningen, eller at mange er enig med dem. Hvorfor mener du at UNICEF har rett i sin tro?

Jeg har ikke funnet noen uttalelser fra Barneombudet om dette. 

Du må jobbe litt med leseforståelsen din ser jeg, men her kommer det med teskje:

Når du mener noe annet enn fagfolk, så kan du ikke vente å bli tatt alvorlig uten ordentlig dokumentasjon, og/eller en redegjørelse for hva det er med dine kvalifikasjoner som gjør at du er bedre kvalifisert enn fagfolkene du motsier. Det er åpenbart ikke et generelt krav i debatten. Jeg refererte til uenighet med fagfolk og fagmiljøer, ikke anonyme KG-brukere.

Fint hvis du slutte å late som folk har sagt noe annet enn det de faktisk sa.

 

[MissLucy]

25 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

For å sitere @pøbelsara i en tidligere diskusjon med hen. Det står kan være uheldig. Ikke at det er uheldig. Jeg tror at figuerering av barna til CBE og LKE i sosiale medier ikke er uheldig. 

du tror.

Det er helt verdiløst for oss å høre hva du tror om en sak som fagfolk sier det motsatte om. Hvorfor er det du tror tyngre enn det fagfolk vet?

ETA: Det er et retorisk spørsmål. Du trenger ikke svare. Jeg logger ut nå uansett. Vil ikke bruke lørdagen på meningsløs kverulering med folk som gir beng i vanlig skikk og bruk for debatt.

Endret 26. september 2020 av MissLucy

[Ultiva]

21 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Hun skrev jo selv at hun hadde tålt å presse seg selv mer og at turen ikke hadde trengt å være så "behagelig". Er en gjennomsnittlig tid på Oslo Maraton for tre år siden er et bevis på at hun ikke er godt trent? Hun løp forresten nesten hele veien sammen med Treningsfrue, som kom inn på omtrent samme tid. Er Treningsfrue også bare i halvgod form da? 

https://www.carolinebergeriksen.no/2017/09/17/oslo-maraton-2017-halvmaraton-fullfort/

Jeg ble også veldig overrasket over treningsfrue. Tenke seg til at to av Norges mest kjente treningsbloggere, som utbasunerer hvor gjennomtrente de er, faktisk presterte helt gjennomsnittlige løp! Mens 10-15 år eldre kvinnelige sosionomer, revisorer, sykepleiere, advokater osv slo dem med 20-30 minutter! Dette forteller jo at mye av det vi fortelles gjennom sosiale medier ikke stemmer, spesielt fra kommersielle influensere som elsker ros og bekreftelse.

Men - strengt talt så har Treningsfrue fokus på rå kraft, hinderløyper og styrke, mens det er CBE som i over ti år har vært selvutnevnt løpedronning. Jeg kan se på Treningsfrue og f eks Funkygine at dette er råsterke damer som har trening som livsstil og lidenskap. CBE løper innendørs på mølle mens hun ser på tv-serier for å holde seg slank. Hun må ty til posering, skyggelegging og retusjering fra fotografmannen for å få til det oppsiktsvekkende utseendet hun ønsker; noe som er helt bak mål da vi ser i Bloggerne at hun uansett er ei søt og slank dame. Det forbauser meg at LKE og CBE satser på en treningsportal med CBE i front når man ser på konkurransen de har. "Jeg elsker å løpe!"-bloggeren klarte tross alt ikke å trene seg opp til et halvmaraton for tre år siden, selv om hun fikk betalt for det. Og i sommer så var det topptur etter topptur som måtte avbrytes, pga Netfit-gründernes feilvurderinger av CBEs form. Vil da noen virkelig legge igjen penger for å få veiledning av Netfit, hvor eierne åpenbart ikke engang klarer å estimere sine egne fysiske begrensninger?

For 10 år siden så var CBE tilfeldigvis på rett sted til rett tid. Nå er det langt flere om beinet, og jeg tviler sterkt på at paret vil klare å hevde seg.

Endret 27. september 2020 av Ultiva

[Gjest Lavande]

36 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

For å sitere @pøbelsara i en tidligere diskusjon med hen. Det står kan være uheldig. Ikke at det er uheldig. Jeg tror at figuerering av barna til CBE og LKE i sosiale medier ikke er uheldig. 

Når fagfolk viser til "kan være uheldig", er det fordi ingen vet hvilke barn som kan ta skade av det. Siden man ikke vil risikere at det verste kan skje, advares det mot bruk av barn i SoMe. Når fagfolk viser til "føre var prinsippet",  holder det ikke med hva man selv tror, for å ugyldiggjøre ekspertisens advarsler.

Noen uttalelser fra fagfolk: https://influencere.wordpress.com/generelt-bruk-av-barn-i-some/

Endret 26. september 2020 av Lavande

[Fibonacci]

Og jeg tror at månen er en gul ost.

Ifølge Shopgirl2014 sin logikk behøver jeg ikke å underbygge eller dokumentere dette, det er nok å si at jeg tror eller mener det, så er saken ferdig diskutert.

Trump-logikk der altså.

[Hunter7]

6 minutter siden, Shopgirl2014 said:

For å sitere @pøbelsara i en tidligere diskusjon med hen. Det står kan være uheldig. Ikke at det er uheldig. Jeg tror at figuerering av barna til CBE og LKE i sosiale medier ikke er uheldig. 

Det var altså konklusjonen din?!? Må lovverket skrive eksplisitte paragrafer for at du og dine likesinnede faktisk begriper at eksponering - i bilde og tekst - såvel juridisk som moralsk ikke er greit? 

Har du overhodet lest hele veilederen? 

Siden du ikke har ser noe problem med utleveringen av andre, så regner jeg med at du heller ikke har noe problem med å utlevere deg selv og dine eventuelle barn. Så da forventer jeg at du nå legger ut ditt og dine eventuelle barns fulle navn, adresse, fødselsdag. Og selvsagt bilder. Jeg tror det holder. Vi trenger jo ikke å starte med gå helt CBE.

 

[pøbelsara]

@Shopgirl2014 du kan jo begynne å dokumentere at det er mer info om barna her enn hos cbe. Det er ren løgn, men siden du hevder det, bør du dokumentere. (Denne tråden inneholder ikke engang navnene deres, ei heller fødselsdato eller bostedsadresse. ) 

Du kan jo begynne med å dokumentere hva som står her som IKKE har vært publisert av foreldrene først. 

makam til uredelighet tror jeg aldri jeg har sett fra metakritikere - og det sier litt. 

 

 

Endret 26. september 2020 av pøbelsara

[123Frustrert]

2 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Nei, det er det ikke. Du finner veldig mange opplysninger om barna i denne tråden. Her vil du finne opplysninger om barna fra f.eks. instastory (som i utgangspunktet blir borte etter 24 timer) så med andre finner du flere opplysninger om barna i denne tråden enn du gjør på bloggen. 

Hvordan kan du mene her at det er mer info her en på bloggen? Det er jo merkelig å påstå. Hvor får man info ellers? Det er rett og slett veldig naivt å tro at data blir borte etter 24 timer, selv om det ser sånn ut. Det som legges ut på Internett er der for evig og alltid. 

[MaleficentAurora]

På IG storyen for 5 timer siden;

《Skulle bare filme kaffekoppen, men så var den plutselig der》

Det at et rådyr dukker opp i hagen til CBE i ny og ned, er tydeligvis "verdensnyhet" iblant.. 

Mulig rådyre ville ha vært mer interessant og filme oftere, enn den kaffekoppen som blir filmet hvert bindende dag.

 

[MaleficentAurora]

4 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Nei, det er det ikke. Du finner veldig mange opplysninger om barna i denne tråden. Her vil du finne opplysninger om barna fra f.eks. instastory (som i utgangspunktet blir borte etter 24 timer) så med andre finner du flere opplysninger om barna i denne tråden enn du gjør på bloggen. 

Det er helt feil det du sier nå.

Alt av informasjon om barna ligger først å fremst ute på bloggen til CBE. De få informasjonene som blir lagt ut om de på IG storyen er repetering fra ting som oftest er blitt sagt fra før eller er blitt skrevet om på bloggen dagen før etc.

Om du står ved dine påstander om det, så gjerne dokumentere det.

Forøvrig så er det en svært spesiell påstander du kommer med. Uredelighet er intet noe nytt eller mindre fra ditt hold når det kommer til diskusjonen om CBE&co.

Endret 26. september 2020 av MaleficentAurora
Tilføyelse

[Halle-Palle]

4 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Hey du mister, den der holder ikke vet du. Jeg har skrevet mange ganger her i tråden at jeg ikke er enig i at avbildingen av barna på sosiale medier er skadelig for dem. Jeg synes ikke at barnas figurering på bloggen og instagram er et brudd på deres privatliv. Avbilding av barn i sosiale medier er heller ikke i strid med lovverket. Du finner langt flere private opplysninger om barna i denne tråden enn du gjør på bloggen, uten at det virker å bekymre de mest engasjerte debattantene, så man kan jo saktens undre seg hvor dypt engasjementet faktisk stikker. 

At jeg ikke er enig med deg, betyr ikke at jeg nekter å diskutere noe, som du skriver.

 

3 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

Nei, det er det ikke. Du finner veldig mange opplysninger om barna i denne tråden. Her vil du finne opplysninger om barna fra f.eks. instastory (som i utgangspunktet blir borte etter 24 timer) så med andre finner du flere opplysninger om barna i denne tråden enn du gjør på bloggen. 

Du taper virkelig anseelse med disse påstandene dine. Ser du ikke selv at når du både lyger og argumenterer med ‘jeg tror’ så har du null troverdighet?  

Påstandene dine er ikke verd å kommentere engang. 

[Gjest Snøsøta]

Her er det ingen bilder, ingen videoer, ingen navn, ingen billedtekst  eller tale av hva bildene eller videoene handler om, hva barna sier, eller hva se skal gjøre. Det er ikke framvisning av kalendrene, bursdagene, jul, ferie, første skoledag, fødsel, klær de skal bruke senere, hårlengde, sykler, kos med tante eller besteforeldre, lek med hunder, dukkestue eller lekepark.

Om noen skulle hevde at jeg eksponerer barna med den listen så merk følgende:

Dette er bare ord som kan brukes til å beskrive enhver barndom. Det avslører ikke noe personlig informasjon om enkeltbarn. Kommer ikke opp eller virker belastende i om noen skulle søke på seg selv ved navn eller foreldrenes navn. Ingen personlige situasjoner i slike generelle ord som skrives her. Det samme kan ikke sies om det som publiseres på bloggen. Heller det motsatte faktisk. Om noen skulle bomme på vernet av barna skal det være slettet på en måte som ikke kan gjenfinnes av vanlige søk. Hvis ikke er Kvinneguiden i trøbbel. 

[Imsdalen]

Hun har fått så rare vinkler i ansiktet? Eller er det bare sminken som gjør det?

[Klaraku78]

3 timer siden, Shopgirl2014 skrev:

1. Finner du opplysninger om barna i denne tråden? Ja eller nei?

2. Finner du opplysninger fra slettede innlegg på instastory? Ja eller nei? 

Det forsvinner hvertfall ikke etter 24t:

https://web.archive.org/web/20181203224217if_/https://storiesig.com/stories/carolinebergeriksenno