carolinebergeriksen.no

[Frisk Frosk]

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0190740922000329

Dette er en link til forskning fra 2022 som peker på noe av vanskeligheten med å skalere foreldres sharenting, og de har utarbeidet en måte å skalere dette som vil gjøre det lettere å forske på en del sider ved sharenting og få mer målbare resultater.

De har dessuten en nøye gjennomgang av hva sharenting er og konsekvenser av det og viser til mye nyere forskning på temaet. Og det påpekes at dette ikke lenger er noe bare foreldre må være oppmerksomme på, men også annen familie og andre relasjoner som deler bilder eller videoer som viser barn.

"There must be a co-responsibility of the family in the care of the child's privacy, for which it is necessary to consider family digital education and the development of parents' digital competences in order to safeguard the privacy and digital security of minors (Cino and Vandini, 2020, Kopecký and Szotkowski, 2018, Pineda and Jiménez, 2020)."

 

Forskning har vist at mange foreldre bruker positive tilbakemeldinger/klikk/komentarer på bilder av egne barn som en bekreftelse av foreldenes egen sosiale verdi og status. Og mange foreldre bruker det også som en sosial interaksjon med andre når de ellers er mer isolert fra andre når barna er veldig små. Men også at mødre som blogger om barna ender med å fortsette å eksponere barn for egen kommersielle agenda:

"Likewise, Jorge et al. (2021) describe how 'mummy influencers' turn motherhood in social networks into an essentially consumerist agenda." (også fra første link)

 

De tar opp barns sikkerhet og rettigheter og at bedre lovgivning må på plass, siden de lovene og reglene ikke sikrer barn godt nok.

"The practice of sharenting has implications related to invasion of the child's privacy, ignorance of the Child Protection Act, creation of a digital footprint at an early age, digital identity theft, negative repercussions on the child's future and risks of the content posted ending up on websites that promote paedophilia." (fra første link)

"It is in this category where legal regulation comes into conflict on the issue of advertising campaigns with minors on social networks, where even companies can put mothers who share their information in order to reach a larger audience on networks at risk (Fox and Hoy, 2019, Siegel et al., 2020). (fra første link)

 

 

Det meste av det som studien nøye går gjennom før de går over på skalering av graden av foreldres sharenting, det er momenter som allerede er diskutert side opp og ned i denne og andre tråder over år. Men her er det svært mange nyere studier som har forsket på ulike aspekter ved sharenting, og de bekrefter stort sett det tidligere studier har vist, og det fagpersoner i ti år har forsøkt å få folk til å bli bevisste.

 

Helt nye studier har imidlertid også funnet sammenheng mellom sharenting og foreldres evne til selvkontroll og avhengighet av å være i sentrum av oppmerksomhet og avhengighet av mobil og å være pålogget. Dessverre er det mye av dette nettopp Treasure gjennom år selv har gitt inntrykk av å vise med sitt valgte bedriftsinnhold. Det har i denne tråden mange ganger blitt påpekt både hvor merkelig det er at fokuset ikke ligger på mottaker når de f.eks. deler treningsråd, men fokuet ligger konstant på bedriftseiers kropp. Videre har det nesten blitt en stående vits i tråden om doselfier, hvor slike i det siste året eller vel det dessverre også har inkludert barna.

Forskningen viser videre at en slik avhengig adferd som regel blir forsterket når forelder bruker blogg, IG, facebook og Twitter, og at det er en kompensasjon for egne psykologiske problemer, og at dette dessverre går utover barna som utsettes for sharenting, gjør dem mer sårbare fordi deres privatliv blir eksponert. En del av det som står her har jo bedriftseiere selv enten direkte eller indirekte bekreftet, enten med egne utsagn eller med dokumentert adferd på bedriftskanalene over år. Vi har også sett en stor endring av fokus før og etter bedriftseier fikk barn, av fokus på forretningsvirksomheten med mer fokus på mors kropp og mor selv, samt på eksponering av barna, selv om foreldrene først var veldig tydelige offentlig på at de ikke ønsket å utsette sine barn for eksponering.

"Finally, the practice of sharenting is closely related to self-control and mobile addiction. Regularly, the high frequency of posting content about their children is caused by the need to be the centre of attention, which some authors call 'oversharenting' (Klucarova & Hasford, 2021)....  This addictive behaviour is usually increased with the use of blogs (Blum-Ross & Livingstone, 2017), Instagram (Choi & Lewallen, 2017), Facebook (Marasli et al., 2017) and Twitter (Otero, 2017). Previous research has identified that addiction to mobile phone use can occur as a way to compensate for psychological difficulties or as an escape route from their problems, and this can be aggravated when parents have low digital literacy (Garitaonandia et al., 2020), causing greater vulnerability in their children's privacy, as they are unaware of the privacy infringements committed (Atwell et al., 2019, Barnes and Potter, 2021)." (også første link)

 

Forskningen som viser de uheldige og skadelige sidene ved sharenting er så overveldende enige, og det stemmer godt overens med hva Politiet, Kripos, organisasjoner som kjemper for barns rettigheter, lærere og helsepersonell og andre som jobber med barn og unge, alle sier om den utviklingen de ser i samfunnet og hvor negativ sharenting er.

Og likevel så skriver vi 2023, Caroline Berg Eriksen og Lars Kristian Eriksen fortsetter gjennom Treasure med dette i stort monn.

Og selv firma som Woolland, som har bygget seg opp på å fronte gode verdier, synes totalt bevisstløse når de støtter influencere og andre foreldre som driver med sharenting.

 

Nå må lovgiverne ta sitt ansvar på alvor og kjapt få på plass et lovverk som sikrer at ungenes rettigheter blir ivaretatt og også gjør det straffbart å bryte barns rettigheter når det gjelder å få sin barndom brettet ut på nett, ikke får danne sin egen nettidentitet og som rett og slett får sin sikkerhet satt i fare pga. uvettige foreldre og uvettige kommersielle aktører!

[Frisk Frosk]

Skrottefar skrev (36 minutter siden):

Er vel flere som har vært i kontakt med Woolland og sagt de vil boikotte pga at de har likt og kommentert på bildet hos CBE hvor døtrene var ikledd klær i fra de

Jeg husker ikke hvilken bruker, (Hunter/Huldra... noe på H? ), som fortalte at hun kun hadde fått et rimelig intetsigende svar fra Woolland.

Skrottefar skrev (36 minutter siden):

Har du hørt med de du kjenner om hva de vet om Woolland sine tanker om det som har kommet frem om CBE?

Dette lurer jeg også på!

[Loboto]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Diskusjonen du deltok i rundt Woolland var vel jevnt over grei den med hver sine meninger? Når man utfordres i en diskusjon, er det jo bare å kjøre på videre med gode argumenter og holde seg til saken?

Diskusjonen kommer jo aldri igang når innlegg etter innlegg misforstås og plukkes fra hverandre, samtidig som selvet POENGET totalt overses. 

 

Siterer dette innlegget igjen, for det synes jeg beskriver det godt. 

Legg også merke til at det også nå spekuleres i de såkalte forsvarerne, hvem vi er og hva vår hensikt er. 

Dette er skikkelig lavmål og gir ikke rom for motsvar i debatten overhodet.  

 

 

Nudeldama skrev (1 time siden):

Alle som har vært en del i denne tråden vet at det er en del usaklig kritikk. Det er latterliggjøring og negative beskrivelser av CBE og LKE som personer. Det er mange ting som går langt utenfor "saklig kritikk av bedriften". 

Det som dessverre ofte skjer er at hvis noen kritiserer tråden så henger man seg opp i en liten detalj som blir skrevet og forsøker å vri, vrenge og "ta" vedkommende på det, i stedet for å forstå poenget med innlegget. Deretter må det brukes masse tid på å forsøke å forklare hva man egentlig mente og oppklare alle misforståelse, helt til folk sukker over "avsporinger" og man selv går lei. 

Det er ren utmattelsestaktikk og er en dårlig debattform. Det er noe som skjer ofte i denne tråden mot motstemmer.

Den andre varianten er at man setter opp et skjold og slår kritikken tilbake enten til den som kritiserer eller CBE.

"Det er flere her som går på person"
"Metakritikkere går enda mer på person!"

"Det er flere her som ikke kan ta til seg kritikk"
"CBE kan i hvert fall ikke ta til seg kritikk!"

Jeg forstår ikke helt hvorfor denne tråder har blitt slik, og det er synd. Det gjør at det er ikke rom for særlig annet enn ekkokammer. Jeg hører (eller leser) at man sier man ønsker motstemmer, men når motstemmer blir sablet ned som nevnt over hver gang - i samlet flokk - så viser det noe helt annet. 

 

[Frisk Frosk]

123Frustrert skrev (14 minutter siden):

Nei, jeg har ikke hatt anledning til å snakke med vedkommende enda. Jeg kjenner vedkommende godt og det vil overraske meg stort om hxn medvirker til betalt samarbeid med woolland. Klarer ikke å få det til å stemme med vedkommende, samtidig er det jo en bedrift så man vet aldri..

Du kan godt formidle, om du får deg til å gjøre det, hva som diskuteres her inne.

I så fall vil jeg bare si at Woolland forholdsvis enkelt kan bedre sitt omdømme igjen. Det vil imidlertid kreve at de både kommer med uttalelser på sine some og hjemmesider som beklager at de hittil har hatt et noe naivt og tankeløst forhold til hvordan de som seriøs aktør bidrar til barneeksponering, selv når de kommenterer på det som i utgangspunktet er fine bilder av barn som bruker deres klær.

Men også at de kommer med en uttalelse på egne hjemmesider som sier noe om at de etter å ha oppdatert seg på temaet nå tar avstand fra sharenting og eksponering av navngitte barn, og derfor ikke vil bruke influencere som også fronter sine barn. DA vil Woolland både vise integritet, de vil vise at de tar sine verdier på alvor, og de vil vise vei for andre firmaer som kan følge et godt eksempel.

På denne måten kan Woolland enkelt snu alvorlig tap av omdømme og boikott til å snu til å bli et forbilde for andre bedrifter (såsant de følger det opp i praksis, selvfølgelig...).

 

[Gjest Sirisiri10]

~ Ada ~ skrev (17 minutter siden):

Diskusjonen du deltok i rundt Woolland var vel jevnt over grei den med hver sine meninger? Når man utfordres i en diskusjon, er det jo bare å kjøre på videre med gode argumenter og holde seg til saken?

Det er nok ikke så enkelt når man kommer med en mening og alt man skriver vris og vendes på til noe annet enn det personen skriver?

Har opplevd det selv. Det er jo hersketeknikk og bidrar ikke til en god og saklig diskusjon. Og det er selvsagt ikke kritikk mot de som holder seg saklig og faktisk svarer på det den andre skriver. Det er disse jeg har lært av og endret mening, ikke de som holder på med latterliggjøring og hersketeknikker.

Det er særskilt en bruker her jeg har rapporter mye for latterliggjøring, brukerdebatt og usaklige kritikk. Likevel står innleggene og personen fortsetter med sitt. En sånn person kan ødelegge mye. 

[~ Ada ~]

Loboto skrev (10 minutter siden):

Diskusjonen kommer jo aldri igang når innlegg etter innlegg misforstås og plukkes fra hverandre, samtidig som selvet POENGET totalt overses. 

Sånn er det jo i diskusjoner. Delta i et debattprogram på tv, bli politikerer eller snakk med djevelens advokat så blir du utfordret på alt dette. Se på det som en spennende utfordring. Det gir i alle fall, etter min mening, ikke grunnlag for å spore av til mobbing når temaet var barn og Wolland.

[CityCityBangBang]

28 minutter siden, Loboto said:

Diskusjonen kommer jo aldri igang når innlegg etter innlegg misforstås og plukkes fra hverandre, samtidig som selvet POENGET totalt overses. 

 

 

 

 

Siden du hele tiden føler deg misforstått - kan det være noe med måten du uttrykker deg på som gjør det? Jeg må innrømme at jeg må lese noen av innleggene dine flere ganger, og jeg er slett ikke sikker på at jeg oppfatter deg slik du ønsker. Ref diskusjon i går. 

Blir ikke klok på hvor du står i debatten angående å dele barn i some. Syns du det er greit? Eller er det ikke greit? Dette er et JA-/NEI-spørsmål. (Og det er ikke kritikk - er bare nysgjerrig). 

[Hunter7]

1 hour ago, Loboto said:

Å finne frem innlegg som er moderert bort lar seg ikke gjøre. Naturlig nok. 

Flere har delt bare idag at de ikke kjenner igjen den såkalte kritikken i tråden, og at de ikke har fått den med seg. 

Legger denne død fordi det blir en langvarig avsporing. 

Når jeg etterlyser vektig dokumentasjon, så er det ikke eventuelle utsagn i denne tråden jeg sikter til, men fagfellevurderte artikler o.l. Et svært nylig eksempel på dette er det eksemplariske innlegget til  @Frisk Frosk rett over hvor argumentene underbygges av resultater fra forskning. 

Hevder man at CBE f.eks. ikke bryter reklamelovgivning, så argumenterer for dette og legger ved dokumentasjon i form av f.eks. lovtekst, pro- og kontra-tolkninger av denne osv. 

[Jobbermedbarn]

Sirisiri10 skrev (27 minutter siden):

Det er nok ikke så enkelt når man kommer med en mening og alt man skriver vris og vendes på til noe annet enn det personen skriver?

Har opplevd det selv. Det er jo hersketeknikk og bidrar ikke til en god og saklig diskusjon. Og det er selvsagt ikke kritikk mot de som holder seg saklig og faktisk svarer på det den andre skriver. Det er disse jeg har lært av og endret mening, ikke de som holder på med latterliggjøring og hersketeknikker.

Det er særskilt en bruker her jeg har rapporter mye for latterliggjøring, brukerdebatt og usaklige kritikk. Likevel står innleggene og personen fortsetter med sitt. En sånn person kan ødelegge mye. 

Jeg ser hva du skriver/mener her, men jeg oppfatter det mer som motargumenter/spørsmål om utdyping enn at ting vris og vendes på, men forstår også at det kan oppfattes slik du beskriver enkelte ganger. Men det hjelper ikke over flere år og komme innom her og drive brukerdebatt og aldri hverken diskutere det tråden handler om eller akseptere at flere rett og slett ikke er enige. Det er også hersketeknikk og bidrar heller ikke til en god diskusjon. Så i mine øyne går dette i høyeste grad begge veier fra enkelte brukere (og da tenker jeg ikke på deg så det er presisert). 

Endret 11. april 2023 av Jobbermedbarn

[Kollontaj]

Sitter noen skikkelige teitinger og skriver i Fortune også;

https://fortune.com/2023/01/18/influencers-children-social-media-laws-sponsored-content-sharenting/amp/
 

«There are very few safeguards in place to protect the interests of children – both personal and financial – from their influencer parents. But the questionable practice of leveraging children for followers, fans and sponsorships is currently experiencing a groundswell of attention.»

("den tvilsomme praksisen med å utnytte barn for å få følgere, fans og sponsorer får nå mye oppmerksomhet.")

[Loboto]

CityCityBangBang skrev (34 minutter siden):

Siden du hele tiden føler deg misforstått - kan det være noe med måten du uttrykker deg på som gjør det? Jeg må innrømme at jeg må lese noen av innleggene dine flere ganger, og jeg er slett ikke sikker på at jeg oppfatter deg slik du ønsker. Ref diskusjon i går. 

Blir ikke klok på hvor du står i debatten angående å dele barn i some. Syns du det er greit? Eller er det ikke greit? Dette er et JA-/NEI-spørsmål. (Og det er ikke kritikk - er bare nysgjerrig). 

Beklager altså men det finnes faktisk svært få spørsmål som er et ja eller nei spørsmål. De fleste spørsmål har hauger av gråsoner også tenker jeg. 

Kanskje det denne debatten mangler. Litt mangfold og bredere forståelse for at alle er forskjellige og har forskjellige synspunkter. 

 

Jeg er forsovet imot deling av barn i sosiale medier, hvertfall utstrakt deling. Selv deler jeg ikke engang av egne barn når de fyller år. 

Men datteren min har deltatt i en reklamefilm som gikk på tv engang. Det syntes jeg var greit, men det lå flere vurderinger til grunn. 

 

Aller mest er jeg for at vi som foreldre får ta egne valg (til en viss grad selvfølgelig) og at vi har selvbestemmelse i eget familieliv. Jeg er ikke for at staten, eller samfunnsnormer skal styre alles familieverdier i lik retning. Vi trenger mangfold i samfunnet. Vi er alle forskjellige og tar derfor forskjellige vurderinger og beslutninger. Det bør det også være rom for. 

Omformingen av faste kjønnsroller er et godt eksempel på hvor viktig slik utvikling kan være. 

Jeg er enig I at mye CBE deler er unødvendig,  men jeg synes ikke alt er det. 

Jeg synes også debatten ofte sklir ut på dette punktet hvor fokuset ikke blir på HVA hun deler, men spekulasjoner om hvorfor, og faktumet AT hun deler uansett hva det egentlig er som deles. 

Det fører til en viss useriøsitet i debatten om eksponering av barn. Jeg savner en mer åpen debatt hvor man ser mer realistisk på ting. Det er ikke sort hvitt. 

Endret 11. april 2023 av Loboto

[Kollontaj]

Loboto skrev (17 minutter siden):

alle er forskjellige og har forskjellige synspunkter. 

Er dette et argument? Ja, vi mennesker er forskjellige, ingen tvil om det. Noen synes tydeligvis at barns privatliv skal være underholding for fremmede og/eller inntekt for foreldrene, eventuelt gjøre foreldres SoMe-kanaler «mindre kalde og upersonlige». Dem om det. Må man virkelig være helt like hverandre for å skjønne at dette i stor grad har potensiale for å krenke barn? Frata dem grunnleggende rettigheter som retten til privatliv og retten til egen digital identitet? Søk på navnene til influencerens barn, må man virkelig godta «vi har ulike synspunkter» som et logisk gyldig argument når man ser hva som dukker opp? Jeg mener nei. En økende andel mennesker har samme synspunkt på barne-eksponering selv om de er aldri så ulike og antakelig uenige i andre viktige temaer. 

[Gjest Kattedama]

Glufseguri skrev (6 timer siden):

Så du ER enig at det er forskjell på å diskutere privatpersoner og influencere/bedrifter da? 

At begrepet mobbing ikke helt kan brukes når det er snakk om kritikk av sistnevnte?

Dette er et glimrende eksempel på hva som skjer når man deltar i tråden og ikke snakker flertallet  etter munnen. Innlegget har fått 16 likes. Spørsmålet har ingenting med hva jeg har skrevet innlegg om eller noe jeg har ytret om i tråden i det hele tatt. 

Endret 11. april 2023 av Lill :)

[MacBeth]

Loboto skrev (28 minutter siden):

Beklager altså men det finnes faktisk svært få spørsmål som er et ja eller nei spørsmål. De fleste spørsmål har hauger av gråsoner også tenker jeg. 

Kanskje det denne debatten mangler. Litt mangfold og bredere forståelse for at alle er forskjellige og har forskjellige synspunkter. 

 

Jeg er forsovet imot deling av barn i sosiale medier, hvertfall utstrakt deling. Selv deler jeg ikke engang av egne barn når de fyller år. 

Men datteren min har deltatt i en reklamefilm som gikk på tv engang. Det syntes jeg var greit, men det lå flere vurderinger til grunn. 

 

Aller mest er jeg for at vi som foreldre får ta egne valg (til en viss grad selvfølgelig) og at vi har selvbestemmelse i eget familieliv. Jeg er ikke for at staten, eller samfunnsnormer skal styre alles familieverdier i lik retning. Vi trenger mangfold i samfunnet. Vi er alle forskjellige og tar derfor forskjellige vurderinger og beslutninger. Det bør det også være rom for. 

Omformingen av faste kjønnsroller er et godt eksempel på hvor viktig slik utvikling kan være. 

Jeg er enig I at mye CBE deler er unødvendig,  men jeg synes ikke alt er det. 

Jeg synes også debatten ofte sklir ut på dette punktet hvor fokuset ikke blir på HVA hun deler, men spekulasjoner om hvorfor, og faktumet AT hun deler uansett hva det egentlig er som deles. 

Det fører til en viss useriøsitet i debatten om eksponering av barn. Jeg savner en mer åpen debatt hvor man ser mer realistisk på ting. Det er ikke sort hvitt. 

Jeg undres over når man skal begynne og se forskjellen på A) "et anonymt barn som deltar i en reklame film" og B) "et navngitt barn med fødselsdato, skole/barnehage informasjon, hobbyer, bostedsadresse, farge på skolesekk/klær, favorittbamse og sykdomshistorikk, samt tusenvis av bilder i alle slags mulige (familiære) situasjoner" ?? 

Dette er ikke under noen omstendigheter sammenlikningsbart. 

[Era Vulgaris]

Loboto skrev (37 minutter siden):

Beklager altså men det finnes faktisk svært få spørsmål som er et ja eller nei spørsmål. De fleste spørsmål har hauger av gråsoner også tenker jeg. 

Kanskje det denne debatten mangler. Litt mangfold og bredere forståelse for at alle er forskjellige og har forskjellige synspunkter. 

 

Jeg er forsovet imot deling av barn i sosiale medier, hvertfall utstrakt deling. Selv deler jeg ikke engang av egne barn når de fyller år. 

Men datteren min har deltatt i en reklamefilm som gikk på tv engang. Det syntes jeg var greit, men det lå flere vurderinger til grunn. 

 

Aller mest er jeg for at vi som foreldre får ta egne valg (til en viss grad selvfølgelig) og at vi har selvbestemmelse i eget familieliv. Jeg er ikke for at staten, eller samfunnsnormer skal styre alles familieverdier i lik retning. Vi trenger mangfold i samfunnet. Vi er alle forskjellige og tar derfor forskjellige vurderinger og beslutninger. Det bør det også være rom for. 

Omformingen av faste kjønnsroller er et godt eksempel på hvor viktig slik utvikling kan være. 

Jeg er enig I at mye CBE deler er unødvendig,  men jeg synes ikke alt er det. 

Jeg synes også debatten ofte sklir ut på dette punktet hvor fokuset ikke blir på HVA hun deler, men spekulasjoner om hvorfor, og faktumet AT hun deler uansett hva det egentlig er som deles. 

Det fører til en viss useriøsitet i debatten om eksponering av barn. Jeg savner en mer åpen debatt hvor man ser mer realistisk på ting. Det er ikke sort hvitt. 

Jeg sliter med å ta deg seriøst i debatt om barneeksponering når du argumenterer på samme måte som CBE i saken. Du legger til grunn at det er opp til foreldrene å vurdere, som om barna er foreldrenes eiendom, uten egen identitet og rettigheter. Vi ser gang på gang at mange foreldre, og spesielt en del influensere, har elendig dømmekraft på området. Penger trumfer barnas trygghet og sikkerhet, og det er pokker meg fullstendig forskrudd. 

[Frisk Frosk]

Kollontaj skrev (23 minutter siden):

Sitter noen skikkelige teitinger og skriver i Fortune også;

https://fortune.com/2023/01/18/influencers-children-social-media-laws-sponsored-content-sharenting/amp/
 

«There are very few safeguards in place to protect the interests of children – both personal and financial – from their influencer parents. But the questionable practice of leveraging children for followers, fans and sponsorships is currently experiencing a groundswell of attention.»

("den tvilsomme praksisen med å utnytte barn for å få følgere, fans og sponsorer får nå mye oppmerksomhet.")

God artikkel skrevet av en assisterende professor i jounalistikk og kreative medier.

Alt som er lovlig er ikke etisk riktig, sies det. Jeg vil legge til at det heller ikke nødvendigvis er forsvarlig mtp. barns psykiske helse og sikkerhet videre i livet.

Artikkelen tar opp det som også her i tråden er diskutert flere ganger, nemlig regulering av barnearbeid, som i realiteten er det influencerbarn holder på med. Og også det at barnas økonomiske interesser må sikres slik at de får sin del av inntektene de selv bidrar til å få inn når foreldrene eksponerer barna.

Caroline Berg Eriksen har jo selv klart anerkjent barnas avgjørende rolle for deres bedrift frem til nå, med å sommeren 2022 si at uten barna blir innholdet på bedriftens kanaler for "kaldt og upersonlig".

Flere enn meg har spurt tidligere i tråden hvorfor disse barnas sikkerhet ikke blir fulgt opp av myndighetene, når lovverket egentlig allerede åpner for det.

F.eks. sier Forskrift om arbeid for barn og ungdom sier bl.a. i paragraf 3 e) :

"uheldige psykiske belastninger som arbeidet kan medføre"

https://lovdata.no/dokument/SFO/forskrift/1998-04-30-551

 

Det at denne forskriften ikke følges når det kommer til influencerbarn tror jeg må komme av det andre har påpekt, uviljen blant anerkjente og seriøse aktører, til å følge med hva influencerne faktisk gjør, at det er for enkelt å avfeie det som er millionbedrifter for å være noen som "leker seg litt på nett mens de finner ut hva de skal gjøre som voksne". Og ikke minst, fordi ingen tar initiativ til å også lovmessig sette tydelige skiller mellom det å være foreldre og det å tjene penger på sine barn og derfor i realiteten være egne barns arbeidsgivere.

Forskriften sier videre generelt under kommentarer:

"Det er bl.a. et formål at unge personer skal vernes mot økonomisk utnytting og mot ethvert arbeid som kan skade deres sikkerhet, helse eller fysiske, psykiske, moralske eller sosiale utvikling, eller som kan ha uheldig innvirkning på deres utdanning."

Og spesiell kommentar til ovennevnte paragraf 3e) :

"Bestemmelsen må leses i sammenheng med § 8 bokstav a, som setter forbud mot at personer under 18 år ufører arbeid som overstiger deres fysiske og psykiske yteevne. Det er risikovurderingen etter § 3 som eventuelt skal føre fram til et slikt forbud. Arbeid med eksempelvis film, teater og reklame kan innebære uheldige psykiske belastninger for barn og ungdom."

Lovverket er på ingen måte spesifikt nok, men influencerbarn må bli beskyttet av lovverket, og det må inn strengere regler for hvordan foreldre som bruker barn på den måten influencere gjør må søke om, registrere arbeidet, og ikke minst også bør nøytrale sikre at influencerbarna får riktig betalt mtp. hva deres ytelse trekker inn av penger, samt at barnas inntekter av slikt arbeid sikres for barnas fremtid.

Det er ikke små verdier det er snakk om når det gjelder barnearbeidet hos Treasure AS gjennom snart 10 år.

 

[Loboto]

Era Vulgaris skrev (4 minutter siden):

Jeg sliter med å ta deg seriøst i debatt om barneeksponering når du argumenterer på samme måte som CBE i saken. Du legger til grunn at det er opp til foreldrene å vurdere, som om barna er foreldrenes eiendom, uten egen identitet og rettigheter. Vi ser gang på gang at mange foreldre, og spesielt en del influensere, har elendig dømmekraft på området. Penger trumfer barnas trygghet og sikkerhet, og det er pokker meg fullstendig forskrudd. 

Til en viss grad er jeg for selvbestemmelse for familier ja. 

Det er ikke det samme som at jeg er for hva CBE gjør. 

 

[Gjest Kattedama]

Loboto skrev (51 minutter siden):

Beklager altså men det finnes faktisk svært få spørsmål som er et ja eller nei spørsmål. De fleste spørsmål har hauger av gråsoner også tenker jeg. 

Kanskje det denne debatten mangler. Litt mangfold og bredere forståelse for at alle er forskjellige og har forskjellige synspunkter. 

 

Jeg er forsovet imot deling av barn i sosiale medier, hvertfall utstrakt deling. Selv deler jeg ikke engang av egne barn når de fyller år. 

Men datteren min har deltatt i en reklamefilm som gikk på tv engang. Det syntes jeg var greit, men det lå flere vurderinger til grunn. 

 

Aller mest er jeg for at vi som foreldre får ta egne valg (til en viss grad selvfølgelig) og at vi har selvbestemmelse i eget familieliv. Jeg er ikke for at staten, eller samfunnsnormer skal styre alles familieverdier i lik retning. Vi trenger mangfold i samfunnet. Vi er alle forskjellige og tar derfor forskjellige vurderinger og beslutninger. Det bør det også være rom for. 

Omformingen av faste kjønnsroller er et godt eksempel på hvor viktig slik utvikling kan være. 

Jeg er enig I at mye CBE deler er unødvendig,  men jeg synes ikke alt er det. 

Jeg synes også debatten ofte sklir ut på dette punktet hvor fokuset ikke blir på HVA hun deler, men spekulasjoner om hvorfor, og faktumet AT hun deler uansett hva det egentlig er som deles. 

Det fører til en viss useriøsitet i debatten om eksponering av barn. Jeg savner en mer åpen debatt hvor man ser mer realistisk på ting. Det er ikke sort hvitt. 

Sorry,  men du mistet meg når det gjeldet eksponering av barn i kommersielle sammenhenger. Det er ingen gråsoner/rom for nyanser osv..det er en stor no go å selge egne barns barndom for å profittere på dette. Og CBE deler altfor mye og har gjort det over så mange år, at hvis det skulle være behov for mindreårig å gå til sak for brudd på privatlivets fred/brudd på rett til å danne egen identitet så ligger det så mye dokumentasjon på nett at de har en god sak. I tillegg mener jeg at foreldrene har gjort så mange overtramp for å sikre egen økonomi at de ikke har barnas beste i vurderingene de har gjort. Det er nettopp dette som er alvoret og bakteppe for debatten, og den er realistisk og seriøs. Ikke minst for de mindreårige som er en del av inntektsgrunnlaget for CBE. 

Endret 11. april 2023 av Lill :)

[Hyacinth]

Loboto skrev (2 timer siden):

Men det er jo nettopp når man forklarer hvorfor man er uenig i kritikk at det plukkes i småbiter og poengene overses.  Da blir det vanskelig å holde en god debatt. 

Selv synes jeg det har kommet mye gode eksempler bare de siste dagene, men disse diskuteres ikke. Man blir heller kalt forsvarer. Selv de som er enig i feks eksponeringdelen men uenig i annet kalles forsvarere av CBE. 

Har lest gjennom for noen dager tilbake, klarer ikke se innleggene du nevner med gode eksempler på at man ønsker å diskutere innholdet i kritikken? Overser jeg eller er de tatt bort? 

[Loboto]

Lill skrev (2 minutter siden):

Sorry men du mistet meg når det gjeldet eksponering av barn i kommersielle sammenhenger. Det er ingen gråsoner/rom for nyanser osv..det er en stor no go å selge egne barns barndom for å profittere på dette. Og CBE deler altfor mye og har gjort det over så mange år, at hvis det skulle være behov for mindreårig å gå til sak for brudd på privatlivets fred/brudd på rett til å danne egen identitet så ligger det så mye dokumentasjon på nett at de har en god sak. I tillegg mener jeg at foreldrene har gjort så mange overtramp for å sikre egen økonomi at det er ikke å tenke på barnas beste. Det er nettopp det som et alvoret og bakteppe for debatten, og den er realistisk og seriøs. 

Jeg hører det er det du sier, men jeg ser det ikke i handling. Dette er desverre tomme ord. 

Om dette var saken ville du vært like aktiv i andre tråder hvor barn eksponeres. 

Dette viser at det faktisk er store forskjeller og nyanser. For det er flere norske influensere som deler I akkurat lik mengde og samme informasjon om sine barn (enkelte også mer sensitiv informasjon) uten at dette blir tatt opp, selv når influensererne har egne tråder på kg. 

Det betyr at det er noe annet som gjør at CBE stadig stemples og kritiseres for deling av barn ettersom de andre ikke gjør det, selv når delingen er akkurat like ille. 

Hvilke influensere jeg sikter til er ikke vanskelig å forstå, derfor nevnes ingen spesifikke. 

Jeg tenker dette er verdt å påpeke. Og vil gjerne høre andres synspunkter på hvorfor det er blitt slik. 

Det handler hvertfall ikke om graden av eksponering, for den er som sagt lik hos flere.