carolinebergeriksen.no

[Loboto]

Nudeldama skrev (8 minutter siden):

Alle som har vært en del i denne tråden vet at det er en del usaklig kritikk. Det er latterliggjøring og negative beskrivelser av CBE og LKE som personer. Det er mange ting som går langt utenfor "saklig kritikk av bedriften". 

Det som dessverre ofte skjer er at hvis noen kritiserer tråden så henger man seg opp i en liten detalj som blir skrevet og forsøker å vri, vrenge og "ta" vedkommende på det, i stedet for å forstå poenget med innlegget. Deretter må det brukes masse tid på å forsøke å forklare hva man egentlig mente og oppklare alle misforståelse, helt til folk sukker over "avsporinger" og man selv går lei. 

Det er ren utmattelsestaktikk og er en dårlig debattform. Det er noe som skjer ofte i denne tråden mot motstemmer.

Den andre varianten er at man setter opp et skjold og slår kritikken tilbake enten til den som kritiserer eller CBE.

"Det er flere her som går på person"
"Metakritikkere går enda mer på person!"

"Det er flere her som ikke kan ta til seg kritikk"
"CBE kan i hvert fall ikke ta til seg kritikk!"

Jeg forstår ikke helt hvorfor denne tråder har blitt slik, og det er synd. Det gjør at det er ikke rom for særlig annet enn ekkokammer. Jeg hører (eller leser) at man sier man ønsker motstemmer, men når motstemmer blir sablet ned som nevnt over hver gang - i samlet flokk - så viser det noe helt annet. 

Du satt akkurat ord på noen viktige aspekter ved denne tråden. Takk. 

[~ Ada ~]

Meg kjent, så diskuterte vi eksponering av barn og Wooland nå

[Hyacinth]

Nudeldama skrev (1 minutt siden):

Alle som har vært en del i denne tråden vet at det er en del usaklig kritikk. Det er latterliggjøring og negative beskrivelser av CBE og LKE som personer. Det er mange ting som går langt utenfor "saklig kritikk av bedriften". 

Det som dessverre ofte skjer er at hvis noen kritiserer tråden så henger man seg opp i en liten detalj som blir skrevet og forsøker å vri, vrenge og "ta" vedkommende på det, i stedet for å forstå poenget med innlegget. Deretter må det brukes masse tid på å forsøke å forklare hva man egentlig mente og oppklare alle misforståelse, helt til folk sukker over "avsporinger" og man selv går lei. 

Det er ren utmattelsestaktikk og er en dårlig debattform. Det er noe som skjer ofte i denne tråden mot motstemmer.

Den andre varianten er at man setter opp et skjold og slår kritikken tilbake enten til den som kritiserer eller CBE.

"Det er flere her som går på person"
"Metakritikkere går enda mer på person!"

"Det er flere her som ikke kan ta til seg kritikk"
"CBE kan i hvert fall ikke ta til seg kritikk!"

Jeg forstår ikke helt hvorfor denne tråder har blitt slik, og det er synd. Det gjør at det er ikke rom for særlig annet enn ekkokammer. Jeg hører (eller leser) at man sier man ønsker motstemmer, men når motstemmer blir sablet ned som nevnt over hver gang - i samlet flokk - så viser det noe helt annet. 

De som kritiserer tråden skriver veldig sjelden om hvorfor de er uenig i kritikken.  Hvis man kunne komme med noen argumenter for hvorfor man er uenig hadde det kanskje også blitt en bedre diskusjon hvor begge sider kanskje kunne utvide synspunktene litt.

Fks, nyanser innenfor eksponering av barn?  hva er bra med treningen/netfit? Trekke fram samarbeid man synes hun gjør en god jobb med?

Tror man ville kommet lenger og få mer gehør om man ikke gikk angrep alle for å bare mobbe. Mener selvfølgelig ikke man skal diskutere slem og usaklig kritikk. 

Må også bare si at det ihvertfall de siste årene (har ikke lest her før) er det alltid masse komplimenter om hvor pen hun er når man ser henne uredigert. Håper hun ihvertfall tar til seg det, selv om hun ikke leser.

[Loboto]

Hyacinth skrev (1 minutt siden):

De som kritiserer tråden skriver veldig sjelden om hvorfor de er uenig i kritikken.  Hvis man kunne komme med noen argumenter for hvorfor man er uenig hadde det kanskje også blitt en bedre diskusjon hvor begge sider kanskje kunne utvide synspunktene litt.

Fks, nyanser innenfor eksponering av barn?  hva er bra med treningen/netfit? Trekke fram samarbeid man synes hun gjør en god jobb med?

Tror man ville kommet lenger og få mer gehør om man ikke gikk angrep alle for å bare mobbe. Mener selvfølgelig ikke man skal diskutere slem og usaklig kritikk. 

Må også bare si at det ihvertfall de siste årene (har ikke lest her før) er det alltid masse komplimenter om hvor pen hun er når man ser henne uredigert. Håper hun ihvertfall tar til seg det, selv om hun ikke leser.

Men det er jo nettopp når man forklarer hvorfor man er uenig i kritikk at det plukkes i småbiter og poengene overses.  Da blir det vanskelig å holde en god debatt. 

Selv synes jeg det har kommet mye gode eksempler bare de siste dagene, men disse diskuteres ikke. Man blir heller kalt forsvarer. Selv de som er enig i feks eksponeringdelen men uenig i annet kalles forsvarere av CBE. 

[Era Vulgaris]

Loboto skrev (47 minutter siden):

Kommentaren du nevner var et motsvar på dette: 

Les de tre siste sidene så ser du viktigheten av at flere synspunkter og perspektiver kommer frem, for at ikke tråden skal bli et eget ekkokammer i seg selv. 

 

Når perspektiver osv nevnes trekkes det selvsagt mot nevnte innlegg, og er ikke noen generell utallelse. Det kunne like godt stått du fremfor noen. 

Les innlegget som ble sitert (mitt) og svaret fra @Era Vulgaris så kommer det bedre frem hvorfor dette sees sammenhengende. 

Hvis man mener innlegg i tråden bryter med KGs regler, rapporterer man. Hvis man er uenig med andre debattanter, så diskuterer man med rette vedkommende. Å starte en diskusjon om diskusjonen er avsporende for tema som til en hver tid diskuteres, for noen sider tilbake dreide diskusjonen seg om Wooland. Nå dreier den seg plutselig om klimaet i tråden, så å påstå at du ikke driver metadebatt faller på sin egen urimelighet. 
At du ikke liker tonen i debatten er i grunnen underordnet trådens tema. 

[Glufseguri]

Hyacinth skrev (3 minutter siden):

De som kritiserer tråden skriver veldig sjelden om hvorfor de er uenig i kritikken.  Hvis man kunne komme med noen argumenter for hvorfor man er uenig hadde det kanskje også blitt en bedre diskusjon hvor begge sider kanskje kunne utvide synspunktene litt.

Fks, nyanser innenfor eksponering av barn?  hva er bra med treningen/netfit? Trekke fram samarbeid man synes hun gjør en god jobb med?

Dette! En million ganger dette!

[Loboto]

Era Vulgaris skrev (Akkurat nå):

Hvis man mener innlegg i tråden bryter med KGs regler, rapporterer man. Hvis man er uenig med andre debattanter, så diskuterer man med rette vedkommende. Å starte en diskusjon om diskusjonen er avsporende for tema som til en hver tid diskuteres, for noen sider tilbake dreide diskusjonen seg om Wooland. Nå dreier den seg plutselig om klimaet i tråden, så å påstå at du ikke driver metadebatt faller på sin egen urimelighet. 
At du ikke liker tonen i debatten er i grunnen underordnet trådens tema. 

Du valgte å sitere og gi et svar på mitt innlegg. Som egentlig var svar til en annen bruker. 

Da må jeg kunne svare på det, uten å anklages for metadebatt i alle mine innlegg. 

[Hunter7]

16 minutter siden, Nudeldama said:

Alle som har vært en del i denne tråden vet at det er en del usaklig kritikk. Det er latterliggjøring og negative beskrivelser av CBE og LKE som personer. Det er mange ting som går langt utenfor "saklig kritikk av bedriften". 

Det som dessverre ofte skjer er at hvis noen kritiserer tråden så henger man seg opp i en liten detalj som blir skrevet og forsøker å vri, vrenge og "ta" vedkommende på det, i stedet for å forstå poenget med innlegget. Deretter må det brukes masse tid på å forsøke å forklare hva man egentlig mente og oppklare alle misforståelse, helt til folk sukker over "avsporinger" og man selv går lei. 

Det er ren utmattelsestaktikk og er en dårlig debattform. Det er noe som skjer ofte i denne tråden mot motstemmer.

Den andre varianten er at man setter opp et skjold og slår kritikken tilbake enten til den som kritiserer eller CBE.

"Det er flere her som går på person"
"Metakritikkere går enda mer på person!"

"Det er flere her som ikke kan ta til seg kritikk"
"CBE kan i hvert fall ikke ta til seg kritikk!"

Jeg forstår ikke helt hvorfor denne tråder har blitt slik, og det er synd. Det gjør at det er ikke rom for særlig annet enn ekkokammer. Jeg hører (eller leser) at man sier man ønsker motstemmer, men når motstemmer blir sablet ned som nevnt over hver gang - i samlet flokk - så viser det noe helt annet. 

Hvem nekter for forekomsten av usaklig kritikk? 

Jeg hadde nettopp en sivilisert utveksling med @Loboto (altså blottet for subtile stikk, brukerdebatt, og sedvanlig idiot-erklæring av motdebattant), hvor jeg på generelt grunnlag etterlyste andre perspektiver på en rekke - i mitt syn klanderverdige - forhold som forekommer til stadighet hos Treasures AS og dens tilhørende SoMe-plattformer. Men (!) disse perspektivene skal inneholde egnet dokumentasjon for å gi de den nødvendige tyngden de trenger. Så vær så god - finn frem dokumentasjon som underbygger argumentene dine. 

 

[Kollontaj]

Hyacinth skrev (10 minutter siden):

De som kritiserer tråden skriver veldig sjelden om hvorfor de er uenig i kritikken.  Hvis man kunne komme med noen argumenter for hvorfor man er uenig hadde det kanskje også blitt en bedre diskusjon hvor begge sider kanskje kunne utvide synspunktene litt.

Fks, nyanser innenfor eksponering av barn?  hva er bra med treningen/netfit? Trekke fram samarbeid man synes hun gjør en god jobb med?

Tror man ville kommet lenger og få mer gehør om man ikke gikk angrep alle for å bare mobbe. Mener selvfølgelig ikke man skal diskutere slem og usaklig kritikk. 

Må også bare si at det ihvertfall de siste årene (har ikke lest her før) er det alltid masse komplimenter om hvor pen hun er når man ser henne uredigert. Håper hun ihvertfall tar til seg det, selv om hun ikke leser.

Nettopp. Etterlyst gang på gang. 

Era Vulgaris skrev (6 minutter siden):

Hvis man mener innlegg i tråden bryter med KGs regler, rapporterer man. Hvis man er uenig med andre debattanter, så diskuterer man med rette vedkommende. Å starte en diskusjon om diskusjonen er avsporende for tema som til en hver tid diskuteres, for noen sider tilbake dreide diskusjonen seg om Wooland. Nå dreier den seg plutselig om klimaet i tråden, så å påstå at du ikke driver metadebatt faller på sin egen urimelighet. 
At du ikke liker tonen i debatten er i grunnen underordnet trådens tema. 

Rart at noe så selvsagt faktisk må presiseres i det uendelige.
 

Noen har iallfall tatt et langt steg inn i det parasosiale forholdet til influenceren. Det meste svelges med søkke og snøre. Også historiefortellingen om mobbing. De fleste skjønner jo at kritikken rundt barne-eksponering og thinspo har vist seg på inntjeninga. Dette er Treasures AS sitt største problem, ikke mobbing i et forum de ikke leser i (rumpe-innlegg og krakk var forøvrig det som ble trukket frem som virkelig ille.) 

 

[Era Vulgaris]

Loboto skrev (6 minutter siden):

Du valgte å sitere og gi et svar på mitt innlegg. Som egentlig var svar til en annen bruker. 

Da må jeg kunne svare på det, uten å anklages for metadebatt i alle mine innlegg. 

Du tagget meg i flere innlegg, da tar jeg meg friheten å svare deg på dine utsagn, selv om du siterte en annen bruker. Poengene mine står, uansett

[Frisk Frosk]

Jeg føler diskusjonen om gardiner og barnevogner er en avsporing av tråden.

Lignende skjer altfor ofte rett i ettertid av at Treasure AS med CBE og LKE eller Nettfit har presentert reklamer som har brutt norsk lov ved ikke merking, dårlig merking av reklame, manglende merking av retusjert kropp iflg. markedsføringsloven eller brudd på alkoholloven, eller reklamer som bryter med det som anses som mer allment akseptabelt (f.eks. barneeksponering, løgner o.a.).

Jeg vil derfor tilbake til diskusjon rundt etablerte bedrifter, til og med bedrifter med noenlunde godt omdømme, som fremdeles velger samarbeid med kontroversielle influencere som står for usunne og uakseptable verdier. Så bevisste mange forbrukere er i dag, og så enkelt informasjon sprer seg via nett, så er det for meg uforståelig at velrennomerte firma velger influencere som ikke bare kan koste firmaet dyrt (i form av bøter for ulovlig markedsføring), men også kan gjøre varig skade på en bedrifts omdømme og verdier.

Spesielt må dette rettes til firmaer som har produkter som retter seg mot barn, mot trening og sunn livsstil og helse, og firmaer som selv fronter at de er opptatt av verdier som bærekraft, miljø og menneskerettigheter. Når de bevisst velger influencere som står for det motsatte, så blir dette forretningsmessig bevisst selvskading.

Og der er Woolland siste i en lang rekke bedrifter som helt bevisst selv bidrar til å skape seg et dårlig omdømme og som risikerer å bli boikottet av kunder.

Jeg har lest litt på Woolland sine hjemmesider, og det som står der høres positivt ut, også når det kommer til verdier. Hjemmesidene deres gir inntrykk av et firma som ønsker å fremstå som en gjennomarbeidet seriøs bedrift fra a til å, at de ønsker å bygge deres forretningsdrift på gode verdier i alle ledd.

https://www.woolland.no/om-woolland/bli-kjent-med-oss/vare-verdier/?_gl=1*1iu8i9l*_up*MQ..*_ga*MTExODY5MzkwMy4xNjgxMjM0MzAy*_ga_88M6NE9C1R*MTY4MTIzNDMwMS4xLjEuMTY4MTIzNDQ0MS4wLjAuMA..

Stikkordsmessig under Verdier skriver de "Bevisst - Positiv - Aktiv - Naturlig".

Under bevisst skriver de bl.a. at de forplikter seg til retningslinjer som bl.a. skal ivareta menneskerettigheter, de er bevisste dyrevelferd, at klær skal vare og at de har som mål å bidra til mindre forbruk. Og de avslutter med å si at samfunnsansvaret, skal gjenspeiles i alt de gjør.

Og likevel har Woolland gjentatte ganger valg å kommentere og like innlegg på influencerkanalen Caroline Berg Eriksen, når denne legger ut bilder og videoer av navngitte ikke samtykkekompetente barn som får fratatt sine rettigheter til å utvikle egen identitet, bli beskyttet, ha sitt privatliv i fred. Og ikke bare det, Woolland liker/kommenterer - og dermed fremmer bedriften Treasure AS /CBE, som i årevis er en bedrift som har stått for overforbruk, overeksponering av barn, har stått for en enorm bruk og kast-mentalitet og bruk av plastprodukter - mao. alt annet enn bærekraft. (Og å løpe langt et år før en stor hund er klar for det, og gå på ski med stålkanter når man har hund på tur, det er heller ikke det jeg forbinder med dyrevelferd, selv om hunden ellers synes å ha det bra. Man skal ikke gamble med dyrs helse!)

Jeg liker det Woolland skriver også om Positivitet, men jeg greier bare ikke se hvordan dette stemmer overens med overtrening det stadig klages over, overeksponering av barn, oppfordring til overforbruk, skape massivt kropps- og utseendefokus som skader andre.

Jeg liker også det Woolland skriver om Aktiv og målet for klærne deres og komfort osv. Men hvorfor velge å støtte en influencer som står for så mye negativt, når det er så mange virkelig og ekte positive og ekte påvirkere der ute som også støtter det som er Woollands andre verdier?

Videre skriver de Naturlig, og det går på at klærne skal være laget av naturlige materialer. Og likevel er de altså superpositiv når CBE velger å bruke allerede overeksponerte barn til å fronte klærne dere, selv om mor selv er kjent for å fronte klær som hovedsaklig er av syntetiske plastmaterialer.

Jeg kan til nød gå med på at man kan vinkle det til at det er positivt om CBE hadde snudd til å fronte bærekraftig forbruk og produkter, og valgte å gjøre det på en måte som ikke er utsetter hennes barn for eksponering. Men CBE står fremdeles for alt det motsatte av hva Woolland påstår de står for - og da blir det ufattelig bevisstløst når de velger å bidra til å gi CBE legitimitet og positiv oppmerksomhet for å eksponere barn som allerede er overeksponert i så stor grad at det setter deres sikkerhet i risiko.

 

Og enda verre - når kunder/potensielle kunder tar opp saken direkte med Woolland, da er de overdrevent positive og glade for alle som legger ut bilder av deres produkter. Ja... da vet man det, Woolland sier en ting på sine hjemmesider, men samtidig støtter de overeksponering av navngitte, ikke samtykkekompetente barn og generelt overforbruk som på ingen måte er bærekraftig.

 

Jeg oppfordrer Woolland til å offentlig klargjøre hvilke verdier de ønsker å fronte når det kommer til barneeksponering, barns rettigheter og samarbeid med eller støtte til influencere som offentlig har stått og fremdeles står for det stikk motsatte av hva Woolland påstår på sine hjemmesider at de står for.

 

Og det er nettopp slike totale krasj mellom hva bedrifter sier, skriver, viser i bilde/film og det de i praksis gjør som her kritiseres, samt det som er uakseptabel forretningsdrift som bl.a. også går utover barns rettigheter og fronter helseskadelig innhold. Glansede bilder av trening og aktivitet betyr lite når det underliggende er helsefarlig kroppspress, løgn om utdanning/erfaring, overtrening m.m.

 

[Loboto]

Era Vulgaris skrev (1 minutt siden):

Du tagget meg i flere innlegg, da tar jeg meg friheten å svare deg på dine utsagn, selv om du siterte en annen bruker. Poengene mine står, uansett

Ja jeg hadde ikke regnet med at du ikke skulle svare heller, du ble tagget av flere 👍

[Era Vulgaris]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Etterlyst gang på gang. 

Rart at noe så selvsagt faktisk må presiseres i det uendelige.
 

Noen har iallfall tatt et langt steg inn i det parasosiale forholdet til influenceren. Det meste svelges med søkke og snøre. Også historiefortellingen om mobbing. De fleste skjønner jo at kritikken rundt barne-eksponering og thinspo har vist seg på inntjeninga. Dette er Treasures AS sitt største problem, ikke mobbing i et forum de ikke leser i (rumpe-innlegg og krakk var forøvrig det som ble trukket frem som virkelig ille.) 

 

Når en har deltatt i noen av disse evigvarende diskusjonene vet man at man må presisere dette med (u)jevne mellomrom. Trøttende og ødeleggende for debatten. Og ikke minst avsporende, noe jeg mistenker er hele hensikten. Jeg har mine mistanker om andre ting også, men det blir spekulasjoner, så det holder jeg for meg selv. 

[Loboto]

Hunter7 skrev (11 minutter siden):

Hvem nekter for forekomsten av usaklig kritikk? 

Jeg hadde nettopp en sivilisert utveksling med @Loboto (altså blottet for subtile stikk, brukerdebatt, og sedvanlig idiot-erklæring av motdebattant), hvor jeg på generelt grunnlag etterlyste andre perspektiver på en rekke - i mitt syn klanderverdige - forhold som forekommer til stadighet hos Treasures AS og dens tilhørende SoMe-plattformer. Men (!) disse perspektivene skal inneholde egnet dokumentasjon for å gi de den nødvendige tyngden de trenger. Så vær så god - finn frem dokumentasjon som underbygger argumentene dine. 

 

Å finne frem innlegg som er moderert bort lar seg ikke gjøre. Naturlig nok. 

Flere har delt bare idag at de ikke kjenner igjen den såkalte kritikken i tråden, og at de ikke har fått den med seg. 

Legger denne død fordi det blir en langvarig avsporing. 

Endret 11. april 2023 av Loboto

[Kollontaj]

Era Vulgaris skrev (1 minutt siden):

Når en har deltatt i noen av disse evigvarende diskusjonene vet man at man må presisere dette med (u)jevne mellomrom. Trøttende og ødeleggende for debatten. Og ikke minst avsporende, noe jeg mistenker er hele hensikten. Jeg har mine mistanker om andre ting også, men det blir spekulasjoner, så det holder jeg for meg selv. 

CBE nevnte rumpeputer og krakk i podcasten (i følge referater her inne), kanskje det ikke holdt for å få nok sympati. Da kjøres det på med at tråden er mobbing av gardiner, barnevogner og hva har du (aldri lest noe om det). Samt om en nese som det vel aldri har blitt ytret et negativt ord om (den naturlige). Tråden skal dras ned på skikkelig grøftenivå, merkelig nok akkurat da barne-eksponering ble diskutert. Folk som har hørt podcasten sjekker nok KG for å lese all hets og mobbing, men finner gode og informerende innlegg om blant annet barne-eksponering. Det passer ikke narrativet til influenceren.  

[Skrottefar]

Frisk Frosk skrev (10 minutter siden):

der er Woolland siste i en lang rekke bedrifter som helt bevisst selv bidrar til å skape seg et dårlig omdømme og som risikerer å bli boikottet av kunder.

 

Er vel flere som har vært i kontakt med Woolland og sagt de vil boikotte pga at de har likt og kommentert på bildet hos CBE hvor døtrene var ikledd klær i fra de

123Frustrert skrev (På 8.4.2023 den 21.10):

Har du screenshot? Jeg klarer ikke tro at de har et samarbeid. Kjenner personer som er ansatt i wolland og at de skal bruke cbe til å reklamere virker rart.

Har du hørt med de du kjenner om hva de vet om Woolland sine tanker om det som har kommet frem om CBE?

[Aricia]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

CBE nevnte rumpeputer og krakk i podcasten (i følge referater her inne), kanskje det ikke holdt for å få nok sympati. Da kjøres det på med at tråden er mobbing av gardiner, barnevogner og hva har du (aldri lest noe om det). Samt om en nese som det vel aldri har blitt ytret et negativt ord om (den naturlige). Tråden skal dras ned på skikkelig grøftenivå, merkelig nok akkurat da barne-eksponering ble diskutert. Folk som har hørt podcasten sjekker nok KG for å lese all hets og mobbing, men finner gode og informerende innlegg om blant annet barne-eksponering. Det passer ikke narrativet til influenceren.  

Dette!

Hver. Gang.

[123Frustrert]

Skrottefar skrev (23 minutter siden):

Er vel flere som har vært i kontakt med Woolland og sagt de vil boikotte pga at de har likt og kommentert på bildet hos CBE hvor døtrene var ikledd klær i fra de

Har du hørt med de du kjenner om hva de vet om Woolland sine tanker om det som har kommet frem om CBE?

Nei, jeg har ikke hatt anledning til å snakke med vedkommende enda. Jeg kjenner vedkommende godt og det vil overraske meg stort om hxn medvirker til betalt samarbeid med woolland. Klarer ikke å få det til å stemme med vedkommende, samtidig er det jo en bedrift så man vet aldri..

[Felis]

Nudeldama skrev (1 time siden):

Alle som har vært en del i denne tråden vet at det er en del usaklig kritikk. Det er latterliggjøring og negative beskrivelser av CBE og LKE som personer. Det er mange ting som går langt utenfor "saklig kritikk av bedriften". 

Det som dessverre ofte skjer er at hvis noen kritiserer tråden så henger man seg opp i en liten detalj som blir skrevet og forsøker å vri, vrenge og "ta" vedkommende på det, i stedet for å forstå poenget med innlegget. Deretter må det brukes masse tid på å forsøke å forklare hva man egentlig mente og oppklare alle misforståelse, helt til folk sukker over "avsporinger" og man selv går lei. 

Det er ren utmattelsestaktikk og er en dårlig debattform. Det er noe som skjer ofte i denne tråden mot motstemmer.

Den andre varianten er at man setter opp et skjold og slår kritikken tilbake enten til den som kritiserer eller CBE.

"Det er flere her som går på person"
"Metakritikkere går enda mer på person!"

"Det er flere her som ikke kan ta til seg kritikk"
"CBE kan i hvert fall ikke ta til seg kritikk!"

Jeg forstår ikke helt hvorfor denne tråder har blitt slik, og det er synd. Det gjør at det er ikke rom for særlig annet enn ekkokammer. Jeg hører (eller leser) at man sier man ønsker motstemmer, men når motstemmer blir sablet ned som nevnt over hver gang - i samlet flokk - så viser det noe helt annet. 

At man henger seg opp i detaljer er vel ikke så veldig rart, all den tid kravene til dokumentasjon er ganske strenge på Kvinneguiden. Enda viktigere blir det når Caroline i podcasten sin hevder at påstander har en tendens til å etableres som sannheter i denne tråden. Man bør derfor kunne forvente at påstandene, om ikke dokumenteres, i hvert fall sannsynliggjøres. Skal vi tro Loboto så gjennomsyres denne tråden av slik mobbing og hets, i den grad at tråden ikke lenger kan tas seriøst, så da burde det ikke være så vanskelig å komme opp med eksempler ut over gardiner og barnevogner, eller at den naturlige nesa hennes omtales negativt? 

Tråden er ikke et ekkokammer, det er rom for andre meninger. Jeg har tidligere brukt ganske mange innlegg på å bevise dette for akkurat deg, så dette vet du...

 

[~ Ada ~]

Loboto skrev (46 minutter siden):

Men det er jo nettopp når man forklarer hvorfor man er uenig i kritikk at det plukkes i småbiter og poengene overses.  Da blir det vanskelig å holde en god debatt. 

Selv synes jeg det har kommet mye gode eksempler bare de siste dagene, men disse diskuteres ikke. Man blir heller kalt forsvarer. Selv de som er enig i feks eksponeringdelen men uenig i annet kalles forsvarere av CBE. 

Diskusjonen du deltok i rundt Woolland var vel jevnt over grei den med hver sine meninger? Når man utfordres i en diskusjon, er det jo bare å kjøre på videre med gode argumenter og holde seg til saken?