carolinebergeriksen.no

[Stargaze]

Må være trist at det eneste som skaffer flere følgere er konemors silikonpupper..

Hadde ikke følt meg veldig businesslike hvis det var det eneste som «solgte»..

Men klart når de skåner barna så er det ikke så mye igjen å vise til.

Blir kropp da.

Sikkert midt i «målgruppen», gubber i sin beste alder.

 

 

Endret 7. mars 2023 av Stargaze

[Klink]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Ja, det er lurt å dekke seg til på internett. Særlig når man ikke sparer på øvrig deling fra stua (inkl. familen).Det kalles nettvett. Ring politiet, Barnevakten eller andre om du har ytterligere spm.om det.

Hun er voksen og kan dele kroppen sin så mye hun ønsker? 

[Era Vulgaris]

Klink skrev (3 minutter siden):

Hun er voksen og kan dele kroppen sin så mye hun ønsker? 

Det er ingen som nekter henne det. Har du så tungt for det, eller er målet å avspore diskusjonen? Hver. Eneste. Gang. 

[~ Ada ~]

Klink skrev (3 minutter siden):

Hun er voksen og kan dele kroppen sin så mye hun ønsker? 

Hun representerer ikke seg som privatperson

[Klink]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Hun representerer ikke seg som privatperson

Nei det er en bedrift. Det gjør ikke saken annerledes. Fullt lov og ingen dør av å se puppene hennes. 

[Medici]

Karmaisabitch skrev (10 minutter siden):

 

Muligens kjøpt! 🤷🏽‍♀️

Selvfølgelig, skulle tatt seg ut om det skulle blitt stående at de mistet 400ish følgere etter publiseringen 😜

[LilleSnupp]

Klink skrev (2 minutter siden):

Nei det er en bedrift. Det gjør ikke saken annerledes. Fullt lov og ingen dør av å se puppene hennes. 

Er jo ikke det det handler om.. 🙈

[Era Vulgaris]

Klink skrev (5 minutter siden):

Nei det er en bedrift. Det gjør ikke saken annerledes. Fullt lov og ingen dør av å se puppene hennes. 

Blir du ikke flau over dette konstante behovet du har for å forsvare skruppelløse influensere? 

[~ Ada ~]

Klink skrev (6 minutter siden):

Nei det er en bedrift. Det gjør ikke saken annerledes. Fullt lov og ingen dør av å se puppene hennes. 

Hun må som påvirker tåle kritikk, inkl.fravær av god påvirkning knyttet til nettvett

[LilleSnupp]

Unge jenter føler seg presset å sende lettkledd/nakenbilder (jf. Nettvett blant unge jenter). Seksualiserte/lettkledd bilder som CBE og andre influencere publiserer normaliserer slike bilder. Det er ikke greit.

Sånn når vi snakker om dagens unges psykiske helse. Disse influencere skaper kun uhelse!

[123Frustrert]

Klink skrev (10 minutter siden):

Nei det er en bedrift. Det gjør ikke saken annerledes. Fullt lov og ingen dør av å se puppene hennes. 

Bortsett fra at barna kommer til å dø litt inne i seg når de ser det er det ingen som dør av det cbe gjør i det hele tatt. Ingen får det bedre av det cbe gjør heller, for å si det sånn. Rett og slett pga at cbe ikke gjør noe bra. Det eneste hun bidrar med her i verden er kroppspress og opererte bryst. Snasent.

[Spamalot]

Aricia skrev (På 6.3.2023 den 16.46):

Hans Petter Nygård-Hansen fortsetter å snakke ned til kvinner ser jeg, enten han forsvarer dem eller angriper dem. 

Spar meg. Seriøst?

 

I tillegg fortsetter han med å slå fast følgende: 

Virkelig, Hans Petter? (for å bruke litt hersketeknikk tilbake). Er dette analysene dine? Hvor er argumentene, eller eksemplene? Siden du etterlyser mer saklighet, mener jeg?

Og hvorfor bruker du formuleringer om å "fremsnakke hverandre" (med nyordet til kronprinsen, for sikkerhets skyld, slik at ingen skal kunne argumentere i mot) og "henge ut hverandre"? Har du ikke fått med deg at  Rampelys-diskusjonene på Kvinneguiden rent faktisk er mediekritikk? Du kan ikke basere hele analysen din på premisset om at CBE og KG-brukerne bare er en gruppe individer og kvinner (eller jenter, som han pleier å si) som møtes på likefot og må være snille med hverandre, liksom, slik alle vet at kvinner tross alt bør. Dvs i hvert fall ikke hvis du faktisk vil begynne å bli tatt på alvor som kommunikasjonsrådgiver og SoMe-ekspert og hva det nå er du har av selverklærte titler (sic). 

CBE er fremdeles en stor kommersiell medieaktør med mange følgere. Dette er premisset og grunnlaget for hvordan hennes SoMe-aktivitet møtes på KG. For vi tar henne faktisk på alvor som medieaktør - i motsetning til deg. 

Mediekritikk?? Er du seriøs? Det høres ut som en ungdomsskoleelev som skriver oppgave og bommer fullstendig. Rampelys og CBE-tråden især har dårlig rykte overalt. Et elendig forbilde for barn og unge. Og ødeleggende for den nødvendige og saklige kritikken mot bransjen. Den finnes, men ikke her. 

Endret 7. mars 2023 av Spamalot

[platypus]

Og der var kontoen åpen igjen… 

[Malum]

Jeg tok i bruk ignoreringsknappen for en god stund siden, men unngår pokker ikke dette evinnelige, tomme gnålet fra en viss bruker likevel. Er det mulig å komme med noe med substans her, Klink, framfor å male om det samme om og om igjen? Les de velbegrunnede argumentene i tråden! Ja, man har som voksen person lov til å legge ut bilder av puppene sine på nett, men det betyr ikke at det ikke er ok å diskutere hvorfor man ikke synes at det er greit!

Det er jo som å snakke til en jævla vegg! 

[Frisk Frosk]

platypus skrev (9 minutter siden):

Og der var kontoen åpen igjen… 

De oppfører seg som trassige unger "vil, vil ikke, vil, vil ikke" og tror det gjør bedriften mer seriøs. Hadde de ikke spredt så mye skadelig innhold til andre kunne det kanskje vært synd i to voksne personer som viser seg så totalt ubehjelpelige og uprofesjonelle. At de har valgt å selge sine barns barndom og oppvekst og også gjort bilder av dem mer attraktive for det mørke nettet, det gjør imidlertid at disse to er iskaldt kyniske og ikke fortjener noe godvilje når det kommer til den umoralske forretningsdriften de holder på med.

 

[Rastebenk]

Spamalot skrev (19 minutter siden):

Mediekritikk?? Er du seriøs? Det høres ut som en ungdomsskoleelev som skriver oppgave og bommer fullstendig. Rampelys og CBE-tråden især har dårlig rykte overalt. Et elendig forbilde for barn og unge. Og ødeleggende for den nødvendige og saklige krikkikken mot bransjen. Den finnes, men ikke her. 

Det er jo imidlertid et kjempeproblem at ingen med pondus tør å røre ved influenserne. Jeg hørte VGs nyhetspodcast Giæver og gjengen, og Giæver selv snublet og stolpret seg gjennom navnene til Sophie Elise og Fetisha, for ingen skulle tro at han noensinne hadde uttalt deres navn før. Han var også tydelig på at han aldri hadde hørt podcasten eller lest bøkene deres. Journalister og folk med makt er rett og slett livredde for å ta i influenserfolket, fordi det er så ekstremt flaut for intellektuelle, velutdannede mennesker å følge med på dem.

NRK var jo også "overrasket" over Sophie Elise sin kommersielle virksomhet ved siden av NRK, nei den hadde de ikke satt seg inn i. Ingen med makt i journalist- eller poliktikerverdenen våger å befatter seg med influenserbransjen. Derfor kan 35 år gamle CBE vise brystvortene og fronte thinspo, shoppinghysteri og selge barna sine til annonsører helt uten spørsmål. Derfor kan Sophie Elise proklamere at hun er ei litta jente som bare prøver å finne sin vei her i livet med amfetaminbukser og ubeskyttet rundpuling helt uten å bli konfrontert, selv om hun har nedslagsfelt på 700 000 følgere og tjener fire ganger så mye som Norges statsminister.

Og hva angår de som kritiserer CBE under fullt navn i sosiale medier, så håper jeg virkelig at de har en garasje å låse bilen inn i.

Endret 7. mars 2023 av Rastebenk

[Frisk Frosk]

Malum skrev (13 minutter siden):

Jeg tok i bruk ignoreringsknappen for en god stund siden, men unngår pokker ikke dette evinnelige, tomme gnålet fra en viss bruker likevel. Er det mulig å komme med noe med substans her, Klink, framfor å male om det samme om og om igjen? Les de velbegrunnede argumentene i tråden! Ja, man har som voksen person lov til å legge ut bilder av puppene sine på nett, men det betyr ikke at det ikke er ok å diskutere hvorfor man ikke synes at det er greit!

Det er jo som å snakke til en jævla vegg! 

Som en generell forumregel burde det vært en regel som gjorde at etter x antall avsporinger i en og samme tråd så ville muligheten til å fortsette å delta i tråden innskrenkes for en lenger periode.

Det ville også gjort at det ble mindre modereringsarbeid for moderatorene, og ikke minst ville sakligheten i tråden blitt bedre opprettholdt.

 

[Frisk Frosk]

Rastebenk skrev (3 minutter siden):

Det er jo imidlertid et kjempeproblem at ingen med pondus tør å røre ved influenserne. Jeg hørte VGs nyhetspodcast Giæver og gjengen, og Giæver selv snublet og stolpret seg gjennom navnene til Sophie Elise og Fetisha, for ingen skulle tro at han noensinne hadde uttalt deres navn før. Han var også tydelig på at han aldri hadde hørt podcasten eller lest bøkene deres. Journalister og folk med makt er rett og slett livredde for å ta i influenserfolket, fordi det er så ekstremt flaut å følge med på dem.

NRK var jo også "overrasket" over Sophie Elise sin kommersielle virksomhet ved siden av NRK, nei den hadde de ikke satt seg inn i. Ingen med makt i journalist- eller poliktikerverdenen våger å befatter seg med influenserbransjen. Derfor kan Sophie Elise proklamere at hun er ei litta jente som bare prøver å finne sin vei her i livet med amfetaminbukser og ubeskyttet rundpuling helt uten å bli konfrontert, selv om hun har nedslagsfelt på 700 000 følgere og tjener fire ganger så mye som Norges statsminister. Og hva angår de som kritiserer CBE under fullt navn, så håper jeg virkelig at de har en garasje å låse bilen inn i.

Det er et trist skue og en skummel utvikling når norsk (og internasjonal) presse frivillig gir fra seg det ansvaret de har som forvalter av den fjerde statsmakt.

[Gjest Marsh]

elskersommer skrev (2 timer siden):

Jeg kommenterte på herr Eriksen sitt innlegg og han var rask med og sende meg PM.. å sa at han måtte fjerne noen av mine kommentarer fordi jeg ikke klarte og diskutere på en saklig måte 🙈 

Så til slutt spurte jeg hvorfor han ikke skrev under innlegget på IG? Sendte han PM for å se om han kunne finne ut av hvor jeg bodde og om jeg burde være redd for bilen min? 

Svaret ble "jeg synes det er greit med en ryddig diskusjon under bildene,uten for mye støy og kommentarer uten mening" 

Så han synes vel jeg er ei dame med for mye støy😂 å jeg skrev ikke noe som var veldig ille. 

Kanskje litt surt for Herr Fotball at hans stunt ikke ble nevnt i media, tror det var den han la opp til, skape litt blest om seg selv og "coachingen" sin.

[Hallepalle2]

platypus skrev (30 minutter siden):

Og der var kontoen åpen igjen… 

Ikke nå?