carolinebergeriksen.no

[Gjest Lavande]

Glem det.  😊

Endret 1. oktober 2020 av Lavande

[Hunter7]

@Lavande: Den tror jeg tilhører reklamen som automatisk genereres når man besøker bloggen utfra cookies fra sider man selv har besøkt, og ikke nødvendigvis har med CBE og hennes mulige reklameoppdrag å gjøre. 

Akkurat som at jeg nå har reklame for Frode Øverlis nye barnebok helt øverst på denne siden. 

 

[Gjest Lavande]

Akkurat nå, Pjolterbeist skrev:

@Lavande: Den tror jeg tilhører reklamen som automatisk genereres når man besøker bloggen utfra cookies fra sider man selv har besøkt, og ikke nødvendigvis har med CBE og hennes mulige reklameoppdrag å gjøre. 

Akkurat som at jeg nå har reklame for Frode Øverlis nye barnebok helt øverst på denne siden. 

Jeg får ikke opp reklame, derfor jeg ble usikker. Tusen takk for svar. 😊

[Hunter7]

3 minutter siden, Lavande said:

Jeg får ikke opp reklame, derfor jeg ble usikker. Tusen takk for svar. 😊

Hvis du har en ad-blocker eller lignende, så tror jeg ikke du får opp den typen reklame. 

[Gjest Lavande]

3 minutter siden, Pjolterbeist skrev:

Hvis du har en ad-blocker eller lignende, så tror jeg ikke du får opp den typen reklame. 

Nei, jeg har iķke det nå. Jeg får for eksempel også opp reklamen her på KG. Derfor jeg ble usikker,  når det stod "advert" hos cbe.no, men nå er det oppklart, så igjen tusen takk.  😊

[Gjest Lavande]

Anorakken som ble vist frem umerker på instastory den 28.09.  er ifølge cbe.no sponset:

Da er det vel ingen tvil om at cbe.no har unnlatt å merke reklame den 28.09. for anorakken, da sponsede produkter skal merkes, jf. https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/veiledning-reklame-some#chapter-2

[MiniMjau]

8 timer siden, Revenge o'Cavatina skrev:

Tja, det er en mulighet for at innleggene etterfaktureres som annonseplass og at Treasures etter egen fortolkning av Markedsføringsloven ikke kaller/merker det reklame før fakturaen er betalt. Om de ettermerker har i så fall ingen betydning lenger etter denne tankegangen når innleggene til slutt ligger langt bak i historikken. Selv om de skulle vært merket uansett.

#gråsoneoperasjon

Ja, jeg er enig at det må være et "smutthull" de fortolker til egen fordel her. De kan da virkelig ikke være så dumme at de ikke forstår reglene? Eller at de gir blanke f. Er disse oppdragsgiverne også innforstått med at de utnyttet smutthull eller unnlater å merke? 

Etter å ha skummet gjennom reglene på Forbrukertilsynet sine sider, så ser jeg at det KAN være et smutthull på denne måten: Blogger kjøper inn varer fra leverandør. Eksponerer varer  UMERKET i kanaler som instastory og snap, altså der bildene blir liggende med en kort tidsperiode.  Så, en tid etter eksponeringen inngår de avtale med levelrandør om fremtidige eksponeringer av produkter.  Da er utgangspunktet at det kun er de fremtidige eksponeringer av produktet som skal merkes. (det står at det KAN være tilfeller der merkingen må gjøres bakover i tid). SÅ når avtalen er inngått, så gjøres ingen eksponeringer. Voila. Hun har fått dekket innkjøpspris OG fått klekkelig betalt for ekponeringer gjort før avtaleinngåelse. 

Jeg tenker det kan være sånn, siden ingen av de aktuelle klærne som CBE bruker nå i ferien ligger avbildet på instagrampost eller blogg. Kun i stories.

Endret 1. oktober 2020 av MiniMjau

[MiniMjau]

4 timer siden, Lavande skrev:

@Revenge o'Cavatina

Jeg legger merke til at det står "advert" øverst på blogginnleggene du lenket til. Eksempelvis:

https://www.carolinebergeriksen.no/2018/09/07/fredagsbuketten/

Er disse blogginnleggene reklame? 

Jeg tror Advert her henviser til den googleannonnsen som ligger rett over  datoen på innlegget. 

[Aricia]

Vi diskuterte for noen dager siden nettopp det at CBE.no sin innfallsvinkel til FTs veileder ser ut til å være at de ser etter måter å la være å merke på uten å kunne bli tatt for det. Det hun skriver om "urimelig" merkepraksis i kommentarfeltet nå bekrefter det inntrykket. Dermed bruker de veilederen stikk i strid med markedsføringslovens målsetning, som er å beskytte forbrukeren mot skjult og villedende markedsføring.

CBE synes kravene i loven/veilederen (samme sak, for øvrig, uansett hva LKE påstår) er urimelige fordi hun ikke vil fremstå som fullstendig kjøpt og betalt. Problemet er jo bare at det er hun. Hun har valget mellom å fremstå sannferdig (kjøpt og betalt) og slik miste all troverdighet som influencer som gir oppriktige tips, eller å fremstå som en som trikser med sannheten og fører leseren bak lyset - og slik miste all troverdighet. Catch 22, med andre ord.

Troverdigheten er jo som kjent liksom det som skal gjøre en influencer mer attraktiv som reklamekanal sammenlignet med tradisjonell markedsføring. Etter så mange år i bransjen med et gjennomsponset liv som resultat er kanskje illusjonen om alt man "elsker" omsider umulig å opprettholde, og skadebegrensning er blitt en umulig oppgave. Alle CBE.no sine forsøk på å redde stumpene av troverdighet bare uthuler den ytterligere.

 

Endret 1. oktober 2020 av Aricia

[Klaraku78]

Det kan kanskje forklare at hun ikke har noen langvarige samarbeid med noen, spesielt på klær, fordi hun mener det skal bare merkes med reklame så lenge hun har en avtale. Så da lager de tydeligvis avtaler som kanskje gjelder en uke eller en måned, så etter det merker hun ikke mer. Hun har jo hatt mange samarbeid med Twentyfour, men da har hun heller mange korte samarbeid, bare for ikke å merke med reklamene i mellomtiden. Det burde jo ikke være lov. Hvordan skal forbrukeren klare å henge med hvis regelverket er sånn. Ikke noe rart de har mye å gjøre, når de skal finne smutthull i regelverket de egentlig skal følge. Snakk om å tenke bare på seg selv.  

[Inocybe]

37 minutter siden, Aricia skrev:

Vi diskuterte for noen dager siden nettopp det at CBE.no sin innfallsvinkel til FTs veileder ser ut til å være at de ser etter måter å la være å merke på uten å kunne bli tatt for det. Det hun skriver om "urimelig" merkepraksis i kommentarfeltet nå bekrefter det inntrykket. Dermed bruker de veilederen stikk i strid med markedsføringslovens målsetning, som er å beskytte forbrukeren mot skjult og villedende markedsføring.

CBE synes kravene i loven/veilederen (samme sak, for øvrig, uansett hva LKE påstår) er urimelige fordi hun ikke vil fremstå som fullstendig kjøpt og betalt. Problemet er jo bare at det er hun. Hun har valget mellom å fremstå sannferdig (kjøpt og betalt) og slik miste all troverdighet som influencer som gir oppriktige tips, eller å fremstå som en som trikser med sannheten og fører leseren bak lyset - og slik miste all troverdighet. Catch 22, med andre ord.

Troverdigheten er jo som kjent liksom det som skal gjøre en influencer mer attraktiv som reklamekanal sammenlignet med tradisjonell markedsføring. Etter så mange år i bransjen med et gjennomsponset liv som resultat er kanskje illusjonen om alt man "elsker" omsider umulig å opprettholde, og skadebegrensning er blitt en umulig oppgave. Alle CBE.no sine forsøk på å redde stumpene av troverdighet bare uthuler den ytterligere.

 

Vet jeg har nevnt det før men disse holdningene er jo akkurat hvorfor de oppfattes som innehaende dra-til-oppførelse. De synes det er urimelig å måtte følge loven fordi det framstiller dem som akkurat så kjøpt og betalt som de er. At det som faktisk er urimelig er leserne som daglig utsettes for deres ulovlig umerkete reklame bryr dem ikke. Altså dra-til-oppførelse! 

[Ansjosen]

7 hours ago, Felis said:

Hvis jeg skal tro Caroline, kjøpte hun 5 kliss like anorakker fra Twentyfour (i forskjellige farger) fordi hun likte produktet. Da trengte hun ikke å merke. Så fikk hun et kort samarbeid med dem, og merket klærne hun fikk i denne sammenheng. Nå har de sluttet å betale henne, så hun fortsetter å kjøpe Twentyfourjakker i alle regnbuens farger av egen lomme?

Det henger jo ikke på greip! Hvor mange anorakker fra Twentyfour trenger man egentlig? Ingen, spør du meg! De er helt ubrukelige som turtøy, har elendig stoffkvalitet som ikke puster. I stedet for å svi av 10 000 kroner på Twentyfour i alle regnbuens farger, kunne hun kjøpt skikkelig kvalitetstøy. Men kanskje hun er så vandt til å gå i polyester at hun ikke vet om noe annet?

Eller kanskje hun bare dropper merkingen fordi hun synes det er urimelig å måtte merke hvert eneste innlegg hun legger ut, fordi hun kun går med spons, og det er flaut...?

 

Eller kanskje Twentyfour ønsker at ikke alt skal merkes slik at det fremstår som bloggerne ikke bare reklamerer for de, men også liker de? Det er ikke gitt at det er bloggerens egen ide tenker jeg. Evt at gjennom å tilby slike samarbeid og denne tolkningen av regelverket kan gi mer inkomme?

Alt over er jo spekulasjoner forsåvidt, men jeg ser ikke for meg at det bare er bloggeren som ønsler å gjøre det slik. Hadde kundene deres (altså annonsørene) ønsket at dette til enhver tid skulle være godt merket og lett gjenkjennelig som reklame hadde jo ikke det vært noe problem å få til. Men på den måten Treasures gjør det kan samtidig Twentyfour strekke armene i været og si at de kan jo faktisk ikke nekte noen å kjøpe jakker fra merket, det ville være for dumt eller hva? Slik det er nå fremstår det som et godt samarbeid mellom bloggere og bedrifter laget for å "lure" oss som forbrukere til å tro at det ikke er reklame vi leser.

[Inocybe]

3 minutter siden, Klaraku78 skrev:

Det kan kanskje forklare at hun ikke har noen langvarige samarbeid med noen, spesielt på klær, fordi hun mener det skal bare merkes med reklame så lenge hun har en avtale. Så da lager de tydeligvis avtaler som kanskje gjelder en uke eller en måned, så etter det merker hun ikke mer. Hun har jo hatt mange samarbeid med Twentyfour, men da har hun heller mange korte samarbeid, bare for ikke å merke med reklamene i mellomtiden. Det burde jo ikke være lov. Hvordan skal forbrukeren klare å henge med hvis regelverket er sånn. Ikke noe rart de har mye å gjøre, når de skal finne smutthull i regelverket de egentlig skal følge. Snakk om å tenke bare på seg selv.  

Det er heller ikke lov, men når FTs værste "straff" er et brev om at nå må du merke, og de selv er helt uten moral eller andre etiske hemninger så driter de i det. 

[LilleSnupp]

2 timer siden, MiniMjau skrev:

Ja, jeg er enig at det må være et "smutthull" de fortolker til egen fordel her. De kan da virkelig ikke være så dumme at de ikke forstår reglene? Eller at de gir blanke f. Er disse oppdragsgiverne også innforstått med at de utnyttet smutthull eller unnlater å merke? 

Etter å ha skummet gjennom reglene på Forbrukertilsynet sine sider, så ser jeg at det KAN være et smutthull på denne måten: Blogger kjøper inn varer fra leverandør. Eksponerer varer  UMERKET i kanaler som instastory og snap, altså der bildene blir liggende med en kort tidsperiode.  Så, en tid etter eksponeringen inngår de avtale med levelrandør om fremtidige eksponeringer av produkter.  Da er utgangspunktet at det kun er de fremtidige eksponeringer av produktet som skal merkes. (det står at det KAN være tilfeller der merkingen må gjøres bakover i tid). SÅ når avtalen er inngått, så gjøres ingen eksponeringer. Voila. Hun har fått dekket innkjøpspris OG fått klekkelig betalt for ekponeringer gjort før avtaleinngåelse. 

Jeg tenker det kan være sånn, siden ingen av de aktuelle klærne som CBE bruker nå i ferien ligger avbildet på instagrampost eller blogg. Kun i stories.

Tror du har helt rett. 
#bestiklassem

[Aricia]

1 minutt siden, Ansjosen skrev:

Eller kanskje Twentyfour ønsker at ikke alt skal merkes slik at det fremstår som bloggerne ikke bare reklamerer for de, men også liker de? Det er ikke gitt at det er bloggerens egen ide tenker jeg. Evt at gjennom å tilby slike samarbeid og denne tolkningen av regelverket kan gi mer inkomme?

Alt over er jo spekulasjoner forsåvidt, men jeg ser ikke for meg at det bare er bloggeren som ønsler å gjøre det slik. Hadde kundene deres (altså annonsørene) ønsket at dette til enhver tid skulle være godt merket og lett gjenkjennelig som reklame hadde jo ikke det vært noe problem å få til. Men på den måten Treasures gjør det kan samtidig Twentyfour strekke armene i været og si at de kan jo faktisk ikke nekte noen å kjøpe jakker fra merket, det ville være for dumt eller hva? Slik det er nå fremstår det som et godt samarbeid mellom bloggere og bedrifter laget for å "lure" oss som forbrukere til å tro at det ikke er reklame vi leser.

Dette er et godt poeng, og noe vi har diskutert mange ganger før. Deltakere i tråden (eller tidligere tråder) har selv fortalt at de har blitt kontaktet av annonsører i SoMe og blitt bedt om å unnlate å merke på ulikt vis. Men det er vanskelig å finne sikre kilder på slik praksis åpent på nett.

I dette tilfellet forholder vi oss imidlertid til det CBE selv akkurat har forklart i kommentarfeltet, og da fremstiler hun merkepraksisen som deres eget valg og idé.

[Inocybe]

9 minutter siden, Ansjosen skrev:

Eller kanskje Twentyfour ønsker at ikke alt skal merkes slik at det fremstår som bloggerne ikke bare reklamerer for de, men også liker de? Det er ikke gitt at det er bloggerens egen ide tenker jeg. Evt at gjennom å tilby slike samarbeid og denne tolkningen av regelverket kan gi mer inkomme?

Alt over er jo spekulasjoner forsåvidt, men jeg ser ikke for meg at det bare er bloggeren som ønsler å gjøre det slik. Hadde kundene deres (altså annonsørene) ønsket at dette til enhver tid skulle være godt merket og lett gjenkjennelig som reklame hadde jo ikke det vært noe problem å få til. Men på den måten Treasures gjør det kan samtidig Twentyfour strekke armene i været og si at de kan jo faktisk ikke nekte noen å kjøpe jakker fra merket, det ville være for dumt eller hva? Slik det er nå fremstår det som et godt samarbeid mellom bloggere og bedrifter laget for å "lure" oss som forbrukere til å tro at det ikke er reklame vi leser.

Flere influencere har gjennom tiden nettopp beskrevet slike henvendelser fra annonsører hvor det ønskes umerket reklame for å virke mer oppriktig. De influencerne som har fortalt sine historier er vel dem som synes slik ulovlig markedsføring er forkastelig. CBE.no virker ikke til å ha sånne moralske skrupler. 

Legger til at måten å forandre på dette er å kontakte annonsørene og fortelle at vi som forbrukere ikke liker dette og fravelger produktet med dette som bakgrunn. Er det mange nok slike henvendelser må de ta tak og influencerne vil bli tvunget til å følge med hvis pengesekken strammes. 

Endret 1. oktober 2020 av Inocybe

[Gjest Lavande]

2 timer siden, MiniMjau skrev:

Jeg tror Advert her henviser til den googleannonnsen som ligger rett over  datoen på innlegget. 

Ja, det er riktig.

Som jeg skrev over. Grunnen til at jeg ble usikker,  er at jeg får ikke de annonsene opp. Hvorfor vet jeg ikke. 😊

[Klaraku78]

Eneste tur-tøyet hun bruker er jo fra Twentyfour, og nesten ikke noen bilder og innlegg er merket med reklame. Hvorfor velger hun å gi de gratis reklame verdt sikkert flere hundre tusen kr. Det må jo være avtaler som vi forbrukere ikke skal "skjønne". Det samme med Vestlia Resort. Hun gir de masse gratis reklame, men ikke merket med reklame. 

[Gjest Lavande]

27 minutter siden, Klaraku78 skrev:

Det kan kanskje forklare at hun ikke har noen langvarige samarbeid med noen, spesielt på klær, fordi hun mener det skal bare merkes med reklame så lenge hun har en avtale. Så da lager de tydeligvis avtaler som kanskje gjelder en uke eller en måned, så etter det merker hun ikke mer. Hun har jo hatt mange samarbeid med Twentyfour, men da har hun heller mange korte samarbeid, bare for ikke å merke med reklamene i mellomtiden. Det burde jo ikke være lov. Hvordan skal forbrukeren klare å henge med hvis regelverket er sånn. Ikke noe rart de har mye å gjøre, når de skal finne smutthull i regelverket de egentlig skal følge. Snakk om å tenke bare på seg selv.  

Slik jeg forstår Forbrukertilsynet sin veileder, så er det heller ikke lov hvis produkter er godt synlig og fremdeles i annonsørens sortiment .  Fra https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

I tillegg er ene anorakken hun viste frem umerket på instastory denne uken sponset.i juli. Dermed skulle den ha vært merket også nå. 

[pøbelsara]

Det er også verdt å legge merke til at hun poserer slik at emblenet/logoen til twentyfour er veldig godt synlig på bildene, uansett hvilken av jakkene/anirakkene hun har på seg. 

Endret 1. oktober 2020 av pøbelsara