carolinebergeriksen.no

[Aricia]

25 minutter siden, SoWhat? skrev:

Løgn og løgn. Hva vet du egentlig om hva som er løgn da? Du må alltid legge merke til hvordan man formulerer seg i reklame. La oss si at noen  kjøper mat på en restaurant, og handler overdådig med både mat og drikke. Så blir det sagt at de måtte kjøpe så mye fordi det var såå gode varer der, og legger til at "alt ble dog borte" 

Da tror mange at "borte" betyr "spist", men det er ikke det som blir sagt, og som er tilfellet. De vil bare vise mest mulig av mat og drikke. Sånn fungerer reklame. At de sier de elsker maten, kan stemme det. De bitene de tok.

Da skjønner du hva reklame handler litt om. Kall det gjerne å bli lurt, og iblant blir man. Men oftest bruker en bare riktige ord, uten å direkte lyve. Reklame skal nemlig heller ikke være helt misvisende pga løgn. Som da de måtte endre på en Zalo-reklame en gang. Skjønn hva reklame er, og skjønn at det faktisk er jobben deres. 

Snakker du om konvensjonell reklame? Du er jo milevis utenfor tema for tråden, samtidig som du snakker ned til andre deltakere her som om de har tenkt igjennom og gjennomskuet dette i mindre grad enn deg selv. 

[Gjest CecilieX]

23 minutter siden, SoWhat? skrev:

Løgn og løgn. Hva vet du egentlig om hva som er løgn da? Du må alltid legge merke til hvordan man formulerer seg i reklame. La oss si at noen  kjøper mat på en restaurant, og handler overdådig med både mat og drikke. Så blir det sagt at de måtte kjøpe så mye fordi det var såå gode varer der, og legger til at "alt ble dog borte" 

Da tror mange at "borte" betyr "spist", men det er ikke det som blir sagt, og som er tilfellet. De vil bare vise mest mulig av mat og drikke. Sånn fungerer reklame. At de sier de elsker maten, kan stemme det. De bitene de tok.

Da skjønner du hva reklame handler litt om. Kall det gjerne å bli lurt, og iblant blir man. Men oftest bruker en bare riktige ord, uten å direkte lyve. Reklame skal nemlig heller ikke være helt misvisende pga løgn. Som da de måtte endre på en Zalo-reklame en gang. Skjønn hva reklame er, og skjønn at det faktisk er jobben deres. 

Tradisjonell reklame funker ikke, da vi av erfaring vet at vi blir lurt. 

Content marketing fungerte bedre da man skjulte reklamen som redaksjonelt innhold. Etterhvert kom kravet om merking, og da ble det straks litt vanskeligere. Derfor er mange opptatt av at bloggere og influencere merker korrekt. 

Som sagt, de fleste her inne vet, etter å ha fulgt tråder her, hvordan dette fungerer. 

[Halle-Palle]

48 minutter siden, Shopgirl2014 skrev:

Er det vanlig at bedrifter publiserer forretningsstrategiene sine? 

Nei? Det er jo det jeg skriver. Kanskje du kan lese det du siterer en gang til? Litt saktere denne gang, kanskje?

[Hellasinmyheart]

20 minutter siden, CecilieX skrev:

 

Det ene utlukker ikke det andre. Content marketing er problematisk både generelt og hos spesifikke influencere. 

Hva tenker du om at denne typen markedsføring spiser av annonsemarkedet for den fjerde statsmakt? 

Ikke problematisk. Rikspressen må tåle konkurranse de som alle andre aktører. Som sagt reklame er reklame. Ikke verre eller bedre  at CBE fronter det enn andre aktører. 

[Aricia]

3 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Ikke problematisk. Rikspressen må tåle konkurranse de som alle andre aktører. Som sagt reklame er reklame. Ikke verre eller bedre  at CBE fronter det enn andre aktører. 

Nei, det er det da virkelig ikke.

Hvis dette er presisjonsnivået man legger seg på blir tråden om mulig enda mer absurd enn før.

[SoWhat?]

24 minutter siden, Aricia skrev:

Snakker du om konvensjonell reklame? Du er jo milevis utenfor tema for tråden, samtidig som du snakker ned til andre deltakere her som om de har tenkt igjennom og gjennomskuet dette i mindre grad enn deg selv. 

Du får følge med på hvor denne samtalen startet. Og om det ikke er konvensjonell reklame, så prøvde jeg bare å si at de samme fremgangsmåten blir brukt. 

[SoWhat?]

36 minutter siden, CecilieX skrev:

Mye av denne tråden handler om å avdekke løgn. Og suksess-raten er stor. 

Jeg er ikke enig. Jeg har fått mer og mer for meg at dere ikke skjønner konseptet. 

[Halle-Palle]

1 minutt siden, SoWhat? skrev:

Jeg er ikke enig. Jeg har fått mer og mer for meg at dere ikke skjønner konseptet. 

Hva har du skjønt som ‘dere’ andre ikke ser da? Jeg venter spent. 

[Aricia]

8 minutter siden, SoWhat? skrev:

Du får følge med på hvor denne samtalen startet. Og om det ikke er konvensjonell reklame, så prøvde jeg bare å si at de samme fremgangsmåten blir brukt. 

Jeg har lest absolutt alt, ellers takk.

[Gjest CecilieX]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Men hva er det dere ikke forstår? All reklame "lurer" forbrukerne. Dere tror kanskje at Funkygines brød er hennes egen oppskrift også?

Vær så snill. Dere er voksne folk her, og kan seriøst ikke sitte å sutre fordi dere tror på reklame, og blir snurt når det viser seg at "det ikke er sant"  Hun viser fram produktene. De som liker dem og har råd, de kjøper dem. Finito

 

58 minutter siden, SoWhat? skrev:

Løgn og løgn. Hva vet du egentlig om hva som er løgn da? Du må alltid legge merke til hvordan man formulerer seg i reklame. La oss si at noen  kjøper mat på en restaurant, og handler overdådig med både mat og drikke. Så blir det sagt at de måtte kjøpe så mye fordi det var såå gode varer der, og legger til at "alt ble dog borte" 

Da tror mange at "borte" betyr "spist", men det er ikke det som blir sagt, og som er tilfellet. De vil bare vise mest mulig av mat og drikke. Sånn fungerer reklame. At de sier de elsker maten, kan stemme det. De bitene de tok.

Da skjønner du hva reklame handler litt om. Kall det gjerne å bli lurt, og iblant blir man. Men oftest bruker en bare riktige ord, uten å direkte lyve. Reklame skal nemlig heller ikke være helt misvisende pga løgn. Som da de måtte endre på en Zalo-reklame en gang. Skjønn hva reklame er, og skjønn at det faktisk er jobben deres. 

 

2 minutter siden, SoWhat? skrev:

Jeg er ikke enig. Jeg har fått mer og mer for meg at dere ikke skjønner konseptet. 

Jeg er ikke interessert i å ta del i en diskusjon med deg når du ordlegger deg på denne måten. 

Thank you, next. 

[Surikatt]

1 time siden, SoWhat? skrev:

Løgn og løgn. Hva vet du egentlig om hva som er løgn da? Du må alltid legge merke til hvordan man formulerer seg i reklame. La oss si at noen  kjøper mat på en restaurant, og handler overdådig med både mat og drikke. Så blir det sagt at de måtte kjøpe så mye fordi det var såå gode varer der, og legger til at "alt ble dog borte" 

Da tror mange at "borte" betyr "spist", men det er ikke det som blir sagt, og som er tilfellet. De vil bare vise mest mulig av mat og drikke. Sånn fungerer reklame. At de sier de elsker maten, kan stemme det. De bitene de tok.

Da skjønner du hva reklame handler litt om. Kall det gjerne å bli lurt, og iblant blir man. Men oftest bruker en bare riktige ord, uten å direkte lyve. Reklame skal nemlig heller ikke være helt misvisende pga løgn. Som da de måtte endre på en Zalo-reklame en gang. Skjønn hva reklame er, og skjønn at det faktisk er jobben deres. 

Hvorfor er de da så motvillige til å innrømme at det er reklame de driver med. Manglende merking er en gjenganger. Leseren skal vite at man utsettes for reklame. 

[SoWhat?]

Akkurat nå, Halle-Palle skrev:

Hva har du skjønt som ‘dere’ andre ikke ser da? Jeg venter spent. 

Jeg må gjenta meg selv igjen? Jaja

Som jeg har sagt før, så selger bedriften en illusjon. En glanset utgave av et hverdagsliv. Innunder dette konseptet selges produkter. Mange her har vært spydige om at hun blir sponset. Det er reklame igjen. Hun kan si mye om noe, og mindre om noe annet. Hun kan like noe nye selv, og annet litt mindre.

Men de skal uansett påvirke andre til å se og oppleve. Hva andre liker, det kjøper de som sagt.

Det er dere som har snakket om den venninnegreia hele tiden. Jeg har ikke på noen følt meg som en venninne eller gjest i deres hjem. Milevis fra, jeg observerer. Og jeg syns de har sitt eget konsept uten å lage drama som veldig mange andre gjør. De fremstår som skikkelige folk og gode foreldre. Nå har jeg sagt alt dette for siste gang håper jeg?  Eller må jeg gjenta om tre sider? 🙂

[Hunter7]

17 minutter siden, Hellasinmyheart said:

Ikke problematisk. Rikspressen må tåle konkurranse de som alle andre aktører. Som sagt reklame er reklame. Ikke verre eller bedre  at CBE fronter det enn andre aktører. 

Så når VG, Dagbladet, Aftenposten, Dagens Næringsliv o.a. landsomfattende nyhetsmedier som nå en gang utgjør den fjerde statsmakt, må legge ned redaksjoner fordi de ikke har økonomi til å holde på dem grunnet utslagsgivende inntektstap i form av annonsekroner, så mener du altså dette er helt greit? 

Det er i så fall en særs sosial darwinistisk tankegang og i tillegg en særs farlig en. 

[Hunter7]

1 minutt siden, SoWhat? said:

Jeg må gjenta meg selv igjen? Jaja

Som jeg har sagt før, så selger bedriften en illusjon. En glanset utgave av et hverdagsliv. Innunder dette konseptet selges produkter. Mange her har vært spydige om at hun blir sponset. Det er reklame igjen. Hun kan si mye om noe, og mindre om noe annet. Hun kan like noe nye selv, og annet litt mindre.

Men de skal uansett påvirke andre til å se og oppleve. Hva andre liker, det kjøper de som sagt.

Det er dere som har snakket om den venninnegreia hele tiden. Jeg har ikke på noen følt meg som en venninne eller gjest i deres hjem. Milevis fra, jeg observerer. Og jeg syns de har sitt eget konsept uten å lage drama som veldig mange andre gjør. De fremstår som skikkelige folk og gode foreldre. Nå har jeg sagt alt dette for siste gang håper jeg?  Eller må jeg gjenta om tre sider? 🙂

Men ser du ikke diskrepansen i dine egne utsagn her?

Først sier du selv at bedriften Treasures AS ved CBE selger en illusjon, for så å mene at de samme folkene bak Treasures AS fremstår som skikkelige folk og gode foreldre. Først vedgår du at det er bare lureri, og så innrømmer du å ha falt for lureriet. 

[Gjest CecilieX]

24 minutter siden, Hellasinmyheart skrev:

Ikke problematisk. Rikspressen må tåle konkurranse de som alle andre aktører. Som sagt reklame er reklame. Ikke verre eller bedre  at CBE fronter det enn andre aktører. 

Konsekvensene kan bli relativt store etterhvert. Vi trenger kritisk journalistikk på de fleste områder i samfunnet. 

Et samfunn der de største medieaktørenes innhold er kjøpt og betalt er ikke et samfunn jeg ønsker å leve i. Reglene for å skille mellom redaksjonelt innhold og reklame er der av en grunn. 

[Hellasinmyheart]

2 minutter siden, Pjolterbeist skrev:

Så når VG, Dagbladet, Aftenposten, Dagens Næringsliv o.a. landsomfattende nyhetsmedier som nå en gang utgjør den fjerde statsmakt, må legge ned redaksjoner fordi de ikke har økonomi til å holde på dem grunnet utslagsgivende inntektstap i form av annonsekroner, så mener du altså dette er helt greit? 

Det er i så fall en særs sosial darwinistisk tankegang og i tillegg en særs farlig en. 

Det er en særdeles kommunistisk tankegang å mene at konkurranse er skadelig. Da må de mediene du nevner bli bedre på det de holder på med for å beholde arbeidsplassene. Men hva mener du er alternativet da? Å reklamere for noe skal være forbeholdt  den fjerde statsmakt og ingen andre? 

[SoWhat?]

2 minutter siden, Pjolterbeist skrev:

Men ser du ikke diskrepansen i dine egne utsagn her?

Først sier du selv at bedriften Treasures AS ved CBE selger en illusjon, for så å mene at de samme folkene bak Treasures AS fremstår som skikkelige folk og gode foreldre. Først vedgår du at det er bare lureri, og så innrømmer du å ha falt for lureriet. 

Nei. Nå er det ekte mennesker bak denne bedriften. De har da vært privatpersoner både her og der, og de har stått i stormen et par ganger. Når jeg sier at de selger en illusjon, så mener jeg ikke at de ikke er ekte mennesker  😄

[Hellasinmyheart]

2 minutter siden, CecilieX skrev:

Konsekvensene kan bli relativt store etterhvert. Vi trenger kritisk journalistikk på de fleste områder i samfunnet. 

Et samfunn der de største medieaktørenes innhold er kjøpt og betalt er ikke et samfunn jeg ønsker å leve i. Reglene for å skille mellom redaksjonelt innhold og reklame er der av en grunn. 

Hvorvidt du ønsker å leve i et slikt samfunn eller ei er neppe relevant for «debatten». Hva mener du kan gjøres med problemet utover å gnåle i denne tråden om en enkelt rosablogger? 

[Aricia]

For å komme videre i diskusjonen (as if) må man med andre ord lete fram lenker som er 5-6 år gamle. Det sier i grunnen alt.

http://www.medienorge.uib.no/files/Eksterne_pub/Barland-Journalistikk-moter-innholdsmarkedsforing.pdf

https://www.medier24.no/artikler/disse-ma-du-folge-pa-instagram-skriver-vg-reise-om-influencere-som-poster-skjult-reklame-og-meninger-de-far-godt-betalt-for/415455

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/qLw97m/se-jeg-har-en-rumpe

 

PS: De som aldri leser lenker av prinsipp, latskap eller andre grunner får skylde seg selv når de sakker akterut mht presisjon og refleksjonsnivå i diskusjonen. 

[Hunter7]

3 minutter siden, Hellasinmyheart said:

Det er en særdeles kommunistisk tankegang å mene at konkurranse er skadelig. Da må de mediene du nevner bli bedre på det de holder på med for å beholde arbeidsplassene. Men hva mener du er alternativet da? Å reklamere for noe skal være forbeholdt  den fjerde statsmakt og ingen andre? 

Det er langt i fra en kommunistisk tankegang (forøvrig bør du kanskje lese deg opp på kommunisme før du begynner å bruke slike ord), men en egalitær tankegang, dvs. det skal være like premisser for samtlige aktører. 

Av erfaring vet man at bloggere, og da spesielt rosabloggere hvor CBE er fagets "grand old dame", har vist seg å være alt annet enn villige til å spille på lag. Hver gang Forbrukertilsynet har utført kontroller - med unntak av påsynet som ble varslet i forkant - har CBE rangert seg høyt på listen over verstinger når det kommer til utelatt og eller elendig merking av reklame.