Kjønnsroller og likestilling

[Gjest ii Fiona]

Joda, menn med posisjon og troverdighet er tiltrekkende. Men det er venninner som er ressurssterke også - det er like tiltrekkende eller lite tiltrekkende med ressurssvake kvinner som ressurssvake menn, er min mening. Og det er ingen tvil om at man får mest ut av, ikke pengemessig, men mentalt, intellektuelt, sosialt, av dem som har noe å komme med. Og ofte så vil disse som har noe å komme med, også oppnå ting - ergo er det en sammenheng der...

Nå er det mange grunner til at folk havner i svakere grupper; man kan bli rammet av sykdom, systemet eller tilfeldigheter. Men det er et faktum at mennekser som har en viss posisjon er kommet dit fordi de er ressurssterke, og det er tiltrekkende. Egenskapene i de menneskene er tiltrekkende. Ikke pga pengene, men fordi det skal guts til å komme noen vei...

Slik sett er det egentlig ikke så enormt imponerende om en mann kommer dit, det er mer gitt enn at en kvinne gjør det ;-) men uansett, interessante mennekser er tiltrekkende, ja.

[Gjest ii Fiona]

...så hvis jeg kan lære meg å sette sk i stedet for ks når fingrene flyr over tastene så blir det bra... m e n n e s k e r...

[Gjest Bellatrix]

Joda, menn med posisjon og troverdighet er tiltrekkende. Men det er venninner som er ressurssterke også - det er like tiltrekkende eller lite tiltrekkende med ressurssvake kvinner som ressurssvake menn, er min mening. Og det er ingen tvil om at man får mest ut av, ikke pengemessig, men mentalt, intellektuelt, sosialt, av dem som har noe å komme med. Og ofte så vil disse som har noe å komme med, også oppnå ting - ergo er det en sammenheng der...

Nå er det mange grunner til at folk havner i svakere grupper; man kan bli rammet av sykdom, systemet eller tilfeldigheter. Ikke pga pengene, men fordi det skal guts til å komme noen vei...

Slik sett er det egentlig ikke så enormt imponerende om en mann kommer dit, det er mer gitt enn at en kvinne gjør det ;-) men uansett, interessante mennekser er tiltrekkende, ja.

Ressurssterke folk er tiltrekkende, men hvem siom er ressurssterke er jo også en definisjonsspørsmål. En som klarer seg greit på tross av mye motgang kan være alngt mer ressurssterk enn en som sitter med en toppjobb.

Det er tiltrekkende med folk som vil noe og gjøre noe med det. Men som Fiona skriver så gjelder ikke det bare for kjærester, men for venner også. Likegyldighet er lite tiltrekkende, men han trenger hverken å være rik eller berømt.

[Gjest Anonymous]

Når man skriver ressurssterk her så er jo det er et veldig vidt begrep. Man kan være ressurssterk til tross for at man verken har spesielt mye penger eller makt.

Faktum er at mange kvinner som innehar mye penger og makt sliter med å finne seg en partner. Delvis kan dette skyldes at hun ikke finner en mann som passer inn i det bildet hun ønsker seg av en mann - dvs minst jevnbyrdig henne på mange måter, og dels at mange menn ikke finner sterke/mektige/rike kvinner spesielt attraktive.

Og faktum er fortsatt at kvinner i stor grad foretrekker å gifte seg "oppover". Jeg registrerer at alle som har svart her mener det ikke betyr noe for dem. Kanskje er kjønnsrollene i endring på dette området også? Kanskje blir det etterhvert flere av oss kvinner som finner oss til rette med en mann som i større grad er hjemme og steller med hus og barn, mens vi i hovedsak forsørger husholdningen?

[Gjest i.i. Krølltoppen]

Ressurssterke mennesker er alltid tiltrekkende!

Men det er ikke alltid sammenheng mellom ressurssterk og inntekt.

Ikke utdannelsesnivå og inntekt heller forresten.

Jeg innrømmer glatt at jeg er tiltrukket av trygge, ressurssterke og intelligente menn, men det betyr ikke at de tjener masse.

[Gjest Melk]

Vet vi virkelig at det er slik at kvinner bevisst velger seg en mann som tjener godt? Selv kjenner jeg ingen slike. Imidlertid kjenner jeg flere menn som sier de ikke hadde likt at kona tjente mer enn dem. Kanskje det er menn som velger nedover?

Høyt utdannede kvinner har i større grad høyt utdannede menn enn omvendt. Hvem sin "feil" det er, er jo ikke så lett å si noe om.

Forøvrig tjener jo mange kvinner så lite at det skal godt gjøres å finne en mann som tjener enda mindre, ergo ender mange opp med en mann som tjener mer.

[Gjest Anonymous]

Mange interessante innlegg her synes jeg - og er langt på vei enig med Fiona. Nå sitter jeg egentlig i en utsatt posisjon selv - jeg har mer utdanning enn samboern min, er for tiden hjemmeværende og det hender jeg ikke er sikker på om han er "bra nok" ut fra kriterier beskrevet i temaet her; kriterier jeg synes er idiotiske å dømme folk etter.

Men altså; jeg vil gjerne ha en trygg mann i den forstand at han ikke er en belastning i et felles hushold, en attraktiv mann så jeg ikke risikerer å videreføre gener som egentlig skulle sunket i evolusjonssumpen for lenge siden, og jeg synes det er helt greit at han gjør tungt arbeid hjemme. Men hvor mye er det av det? Jeg kan godt snekre og slå inn spiker jeg, klippe gress og male veggger har jeg hatt som sommerjobb en årrekke, og jeg synes samboern min er maskulin fordi han er trygg på seg selv, ikke fordi han er møkkete. Det er han nemlig ikke, han jobber i omsorgsyrke og moderat lønnet er han også, uten at det på noen måte betyr at jeg har tatt til takke med "hva som helst".

Ikke vet jeg om det jeg beskriver ovenfor kan overføres til å gjelde noe generelt.. Håper det, da.

Uansett; JEG føler meg ikke trygg og lykkelig bare ved det å ha en attraktiv/velhavende mann - ikke om han hadde fylt flere kriterier enn han gjør heller. Jeg vet med meg selv at jeg ønsker å være økonomisk selvstendig og aldri trenge å be mannen min om penger (evt at han hadde overført en del av lønna si som lommepenger til meg på fast basis... helt feil for mitt eget vedkommende), feks, og at jeg kunne levd uten han også. Mannen er altså ikke SÅ viktig for min lykke.

[Gjest TomKrus]

Vet vi virkelig at det er slik at kvinner bevisst velger seg en mann som tjener godt? Selv kjenner jeg ingen slike. Imidlertid kjenner jeg flere menn som sier de ikke hadde likt at kona tjente mer enn dem. Kanskje det er menn som velger nedover?

Høyt utdannede kvinner har i større grad høyt utdannede menn enn omvendt. Hvem sin "feil" det er, er jo ikke så lett å si noe om.

Så vanskelig er det ikke. Vi er dyr vi også, akkurat som de andre dyrene.

Kvinner velger oppover og menn nedover, men ikke nødvendigvis av motsatte årsaker. Kvinner ser etter en ressurssterk far (ikke nøvendigvis av pragmatiske grunner lenger, men det er biologien som styrer våre drifter og attraksjoner, og menneskets utvikling skjer ved evolusjon, ikke ved revolusjon selv om vi har hatt en industriell en i det siste), og penger/utdannelse/status/brede skuldre/kraftige lår/alder/osv osv. er ytre tegn på en ressurssterk mann som er flink til å jakte.

Fra mannens synspunkt har aldri slike verdier vært viktig, da han ikke har trengt å finne en som er flink til å skaffe mat mens han passer på ungen. Han ser etter en som kan skaffe ham en velskapt unge og passe den mens han er ute og jakter. Oftest er kvinnen den mest kresne (noe som er ganske (bio)logisk da et avkom til slutt vil kunne kreve mye mer tid av henne) og mannens valg avgjøres fort av kvinnens interesse. Men noen kriterier har han, da, og det er ofte at de skal være unge og kjønnsmodne.

Sean Connery er ennå å se på som sexy for mange. Ikke rart da han i sin alder er ganske ressurssterk framfor yngre konkurrenter, og kan derfor lettere virke som en god forsørger/jeger. Kvinner i den alderen vil aldri bli noe sexsymbol, for de er ikke fruktbare.

Det er biologiske behov som styrer vår attraksjon. Hadde genene ikke klart dette så hadde de hatt store problemer med å kopiere seg selv.

Og ja, vi prater generelt her.

[Gjest i.i Krølltoppen]

Huleboer teorien er alltid aktuell den Tom!

Det finnes ganske mange andre teorier også. Som f.eks. at de av oss som har kommet over huleboerstadiet (og bare kjenner rykninger nå og da) velger partnere som er ganske like oss. Like i sosial status, likt utdanningsnivå, like bakgrunner osv.

Om det er sant vet jeg ikke. Men det er altså en teori.

[Gjest Melk]

Toms forklaring kjenner jeg meg overhodet ikke igjen i. Ei heller mine venninner, i og med at vi alle har så godt som lik eller høyere utdanning enn våre menn.

Jeg skrev det jeg skrev på bakgrunn av hovedinnlegget, der problemstillingne ble reist mht om kvinner ødela for egen likestilling ved å kun velge oppover. Jeg snur det altså på hodet, og spør om det ikke også kan hende at det er menn som velger nedover.

[Gjest Chrizzy]

Huleboer teorien er alltid aktuell den Tom!

Det finnes ganske mange andre teorier også. Som f.eks. at de av oss som har kommet over huleboerstadiet (og bare kjenner rykninger nå og da) velger partnere som er ganske like oss. Like i sosial status, likt utdanningsnivå, like bakgrunner osv.

Om det er sant vet jeg ikke. Men det er altså en teori.

Spennende :-)

[Gjest Litjmæ]

Godt poeng Melk!

Jeg har også, som Krølltoppen, registrert at flere menn her inne klynger seg til huleboerteorien for å forklare/rettferdiggjøre visse oppførselsmønster hos menn. (Det er biologisk betinget, ergo kan vi ikke noe for det og det er dermed naturlig )

Det er godt at det finnes de som har kommet litt lengre i utviklingen også. Det er ganske mange år siden de fleste av oss bodde i huler... Evolusjon har også sine positive sider, selv om den nå tar lang tid.

[Gjest Anonymous]

Jeg skrev det jeg skrev på bakgrunn av hovedinnlegget, der problemstillingne ble reist mht om kvinner ødela for egen likestilling ved å kun velge oppover. Jeg snur det altså på hodet, og spør om det ikke også kan hende at det er menn som velger nedover.

Vel, jeg mente ikke at vi ødelegger for vår egen likestilling. Det var heller et åpent spørsmål om hva slags manns/kvinneroller vi får som en følge av denne likestillingen.

Jeg tror det sitter lang inne for mange kvinner å innrømme det, men mange av oss vil ha problemer med en mann som både har mindre makt/penger/utdannelse enn oss selv.

Han kan godt være jevnbyrdig - men slik det er i dag tror jeg mange kvinner vil ha problemer med å gifte seg "nedover". På samme måte som mange menn fortsatt har problemer med å gifte seg "oppover".

Som sagt var det bare et åpent spørsmål.

Og vær så snill; ikke kom med "bare han er snill og grei". Alle vet at det ligger en komponent av bevisst/rasjonell overveielse i det å velge seg en partner - hvor det inngår å se på hvilke egenskaper man ønsker seg hos en partner.

[Gjest TomKrus]

Toms forklaring kjenner jeg meg overhodet ikke igjen i. Ei heller mine venninner' date=' i og med at vi alle har så godt som lik eller høyere utdanning enn våre menn.[/quote']

Hva du og jeg kjenner oss igjen i, er ikke så viktig. Det er heller ikke så viktig at hunden din Bella vet hvorfor hun tiltrekkes av visse hunder. Men hun gjør det og det er bestemte mønster som hunder følger. Og det er bestemte mønster som mennesker følger. Det blir kanskje fryktelig biologisk for mange, men vi er fortsatt biologiske vesner selv om vi er utstyrt med et intellekt som overgår de andre dyrene.

Graver du seg ned i folks partnervalg og hva de faller for, så vil du fort se at det er de samme verdiene som går igjen. Manifestasjonen av dem, altså hvordan du kjenner de igjen, vil variere, men det bakenforliggende verdiene er ofte ganske like. Men så klart passer ikke alle inn i slike mønster. Vi ville aldri hatt noen utvikling hvis vi ikke hadde hatt avvik fra det vanlige.

Og L, klynge seg til huleboerteorien? Du er biolog, formoder jeg? Tror du jeg diskuterer dette for å (bort)forklare mine valg? Det går faktisk an å studere mennesket objektivt, og da er det gjerne greit å kunne evne å sette seg inn i biologien. Lenge siden vi bodde i huler? Hva har det med saken å gjøre? Det du må spør deg er hvor lenge kvinnen har vært relativt uavhengig av mannen(om det så er frivillig eller ufrivillig fravær av uavhengighet), og det er ikke mange år. Evolusjon forgår over 100vis til 1000vis av generasjoner, ikke over to.

[Gjest Litjmæ]

Og L' date=' klynge seg til huleboerteorien? Du er biolog, formoder jeg? Tror du jeg diskuterer dette for å (bort)forklare mine valg? Det går faktisk an å studere mennesket objektivt, og da er det gjerne greit å kunne evne å sette seg inn i biologien. Lenge siden vi bodde i huler? Hva har det med saken å gjøre? Det du må spør deg er hvor lenge kvinnen har vært relativt uavhengig av mannen(om det så er frivillig eller ufrivillig fravær av uavhengighet), og det er ikke mange år. Evolusjon forgår over 100vis til 1000vis av generasjoner, ikke over to.[/quote']

Jeg er ikke biolog nei, kanskje du er det? Uansett så er det mulig å studere mennesket fra flere sider enn den biologiske og med den utviklingen vi har hatt de siste årene så blir det veldig lite relevant å sammenligne med huleboerteorien. Beklager, men vi lever i 2005 nå vet du. Dagens unge kvinner har aldri vært avhengige av noen mann, selv om mange menn skulle ønske det fortsatt var sånn aldri så mye...

[Gjest porselen]

Jeg har ikke noe problem med at mannen tjener mindre enn meg eller det samme som meg. Hovedsaken er at HAN er fornøyd med hva han tjener og fornøyd med det nivået han er på yrkesmessig. Hvis han er misfornøyd og klager over dårlig lønn så må han gjøre noe med dette for sin egen skyld.

Jeg valgte i sin tid mannen min ut fra at vi hadde nogenlunde samme bakgrunn og nogenlunde samme syn på livet, og nogenlunde samme verdisyn. Den gangen tjente vi likt, men nå tjener jeg mere enn han.

[Gjest TomKrus]

Jeg er ikke biolog nei, kanskje du er det? Uansett så er det mulig å studere mennesket fra flere sider enn den biologiske og med den utviklingen vi har hatt de siste årene så blir det veldig lite relevant å sammenligne med huleboerteorien. Beklager, men vi lever i 2005 nå vet du. Dagens unge kvinner har aldri vært avhengige av noen mann, selv om mange menn skulle ønske det fortsatt var sånn aldri så mye...

Nå ser du bortfra at evolusjonen foregår over 100 til 1000vis av generasjoner (dvs. 7-70 000 år). Hva som har skjedd de siste generasjonen endrer ikke våre gener på sekunder.

Og dagens kvinner er ikke avhengig av mannen, det stemmer det, selv har jeg ikkes sagt noe annet, men ditt intellekt kan ikke mutere dine gener til å finne andre tenningsmønstere. Ditt intellekt kan ikke endre din biologi. Denne biologiske endringen i tenningsmønster vil ta tid. Kanskje mange mange 1000 år. Denne endringen vil foregå ved naturlig seleksjon.

[Gjest Litjmæ]

Du er ganske kategorisk og generaliserende, men det er jo ikke noe nytt. Fint at du sitter inne med alle svarene som vanlig

Jeg kunne imidlertidig godt tenke meg å introdusere deg for et nytt begrep: har du hørt om individuelle forskjeller? Nei... Tenkte det...

[Gjest i.i Krølltoppen]

Og her er enda en teori! Denne gangen om at kvinner velger menn som ligner på far:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/04/29/397117.html

[Gjest TomKrus]

Du er ganske kategorisk og generaliserende' date=' men det er jo ikke noe nytt. Fint at du sitter inne med alle svarene som vanlig [/quote']

Hyggelig at du må båssette dine meddebattanter. Lett å komme med slike utspill når man føler at man kommer til kort.

Sitter inne med svarene? Hva slags argument er det? Har du noe annet å komme med mot mine argumenter, så kom med det da.

Les hele tråden, vær så snill.

Så klart finnes det individuelle forskjeller, men indivduller forskjeller forklarer ikke trender i valg. Hvorfor har så mange individer de samme individuelle valgene?

*Mental note*: Nå må du slutte å diskutere naturvitenskap med kvinner. Tydligvis er det biologiske forskjeller når det kommer til ønske om å forstå naturen.